Commentaires
Coca, aspartame : un additif nommé Crédoc
On reconnaît son sigle comme un gage de sérieux et de rigueur, les conclusions de ses enquêtes sont largement reprises dans la presse, et ses conclusions sont régulièrement utilisées comme des arguments irréfutables. Pourtant, qui connaît vraiment le Crédoc ? Qui sait comment est financé le Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie? Cette association créée en 1953 touche tous les ans une subvention publique, sous la tutelle du ministère de l’Économie. Mais le fonctionnement de cette entité d'une cinquantaine de salariés dépend surtout des fonds qu'elle arrive à réunir par elle-même. Elle vend donc ses résultats, à des organisations publiques mais aussi à de nombreuses entreprises privées. Quitte à prêter la puissance de son nom à des offensives de communication de grande envergure. Au service de Coca-Cola, comme l'a récemment démontré Cash Investigation sur France 2, mais aussi des producteurs d'aspartame ou... des fabricants de compotes.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
On oublie les GLUTAMATES qui, mine de rien, sont partout dans la nourriture industrielle et vous déglinguent les neurones à vitesse Grand V. Voir des articles là-dessus sur le Net et ailleurs aussi..Se renseigner dans les services de neurologie hospitaliers... problèmes neurologiques en augmentation (moto neurones de moins en moins opérationnels)
Je n'entends nulle part des voix qui s'élèvent contre les montagnes d'additifs (produits chimiques) que l'on ingurgite avec les aliments en longueur d'années..
Je n'entends nulle part des voix qui s'élèvent contre les montagnes d'additifs (produits chimiques) que l'on ingurgite avec les aliments en longueur d'années..
Pour une fois je vais encore dire une connerie té : de l'aspartame j'en prends depuis toujours et je suis encore en vie. Et de toute façon on ne
parle pas de Fukushima, de la pollution dans les pays pauvres faites par les compagnies agro-industrio-pétrolières-minières en Afrique et
(ailleurs dans le monde ou les peuples n'ont même pas droit à la parole).
Tout celà pour nous vendre du STEVIA à la place qui coute 100 fois plus cher et qui n'a pas le même gout mais qui est rentable déjà. Il est
planté un peu partout dans le monde et la Chine, les Etats-Unis et l'Inde sont sur les dents pour l'utiliser à la place de l'aspartame dont on a
au moins des bons résultats et il existe depuis longtemps donc on a largement eu le temps pour tester ces bienfaits.
Tout celà c'est encore des couillonades de publicité ! Si l'aspartame disparait je prendrai jamais du Stevia, il est trop cher et pas "vraiment
sucré" comme l'aspartame.
Pire c'est qu'il paraitrait d'après leurs "études" qu'il."donnes des petits bébés" et des problèmes "avant la naissance" .Ha ha
morte de rire les miens ont fait plus de 4 kgs ! ..(j'en suis pas fière car c'est une indication que la mère risque un diabète vers la 40 aine !)
Le prétexte qu'il est indiqué dans le "diabète" ne tient pas car on ne guérit pas du "diabète" et le "stévia" n'a aucune incidence sur la maladie
le que "l'Agro-alimentaire" est un lobby qui fait pression pour nous l'imposer. VOus êtes pas obligé de les croire !
Alors le crédo du CREDOC n'est-ce pas .......
parle pas de Fukushima, de la pollution dans les pays pauvres faites par les compagnies agro-industrio-pétrolières-minières en Afrique et
(ailleurs dans le monde ou les peuples n'ont même pas droit à la parole).
Tout celà pour nous vendre du STEVIA à la place qui coute 100 fois plus cher et qui n'a pas le même gout mais qui est rentable déjà. Il est
planté un peu partout dans le monde et la Chine, les Etats-Unis et l'Inde sont sur les dents pour l'utiliser à la place de l'aspartame dont on a
au moins des bons résultats et il existe depuis longtemps donc on a largement eu le temps pour tester ces bienfaits.
Tout celà c'est encore des couillonades de publicité ! Si l'aspartame disparait je prendrai jamais du Stevia, il est trop cher et pas "vraiment
sucré" comme l'aspartame.
Pire c'est qu'il paraitrait d'après leurs "études" qu'il."donnes des petits bébés" et des problèmes "avant la naissance" .Ha ha
morte de rire les miens ont fait plus de 4 kgs ! ..(j'en suis pas fière car c'est une indication que la mère risque un diabète vers la 40 aine !)
Le prétexte qu'il est indiqué dans le "diabète" ne tient pas car on ne guérit pas du "diabète" et le "stévia" n'a aucune incidence sur la maladie
le que "l'Agro-alimentaire" est un lobby qui fait pression pour nous l'imposer. VOus êtes pas obligé de les croire !
Alors le crédo du CREDOC n'est-ce pas .......
Une nouvelle fois, Cash Investigation y est allé avec ses gros sabots anti-entreprises. La manière dont Lucet utilise l'expression "... de la part du privé" me rend fou. Et pourtant, je ne suis pas véritablement défenseur du capitalisme à tout va. Mais je ne suis pas totalement certain que les sociétés publiques et les administrations soient totalement vertueuses.
Au-delà de cela, les émissions de Cash Investigation et l'article d'@SI à charge contre le CREDOC (bonjour M. le vice Président MODEM) mettent surtout en avant la manque de professionnalisme de la plupart des médias, des journalistes. Cela ne donne pas envie d'acheter le journal ou de continuer à s'informer.
Au final, la question de fond rejoint celle de la prostitution. Qui faut il condamner ? Le client (les journalistes / relais d'opinion) ou les prostitués (les entreprises et cabinets d'études)? Pour ma part je penche pour la sanction des clients - journalistes qui préfèrent traiter un communiqué de presse bien ficelé sur un sujet facilement médiatisable et qui par ailleurs va dans le sens des intérêts de la régie pub du média auquel ils appartiennent (souvent Lagardère, d'ailleurs) plutôt que de traiter des difficultés au Sud Soudan ou même de la désertification économique, sociale et culturelle de plus en plus de zones en France par abandon " ... de la part du plublic" ;-)
Au-delà de cela, les émissions de Cash Investigation et l'article d'@SI à charge contre le CREDOC (bonjour M. le vice Président MODEM) mettent surtout en avant la manque de professionnalisme de la plupart des médias, des journalistes. Cela ne donne pas envie d'acheter le journal ou de continuer à s'informer.
Au final, la question de fond rejoint celle de la prostitution. Qui faut il condamner ? Le client (les journalistes / relais d'opinion) ou les prostitués (les entreprises et cabinets d'études)? Pour ma part je penche pour la sanction des clients - journalistes qui préfèrent traiter un communiqué de presse bien ficelé sur un sujet facilement médiatisable et qui par ailleurs va dans le sens des intérêts de la régie pub du média auquel ils appartiennent (souvent Lagardère, d'ailleurs) plutôt que de traiter des difficultés au Sud Soudan ou même de la désertification économique, sociale et culturelle de plus en plus de zones en France par abandon " ... de la part du plublic" ;-)
Une caution morale nommée "Crédoc".
Attendez, je finis de me marrer et je lis l'article pour de vrai.
Y'a qu'à mon oreille que ça sonne comme "On vous prend pour des [s]débiles[/s] crédules"?
Attendez, je finis de me marrer et je lis l'article pour de vrai.
Y'a qu'à mon oreille que ça sonne comme "On vous prend pour des [s]débiles[/s] crédules"?
Cette enquête se prend les pieds dans le tapis des protocoles d'études. Mettre côte à côte des conclusions contradictoires est en effet spectaculaire. Malheureusement, les différentes conclusions ne sont justement pas contradictoires.
protocole
Le protocole d'une étude scientifique est déterminant: les résultats d'une enquête scientifique en dépendent. Il ne s'agit pas seulement de rigueur dans les chiffres, ni d'effectuer des recoupements et des tests. Ni encore de l'adoption d'une charte lexicale, ni de définir des règles statistiques pertinentes. Ou encore la bonne foi (sic). Même si tout cela est primordial.
L'essence d'une étude scientifique, c'est son protocole qui constitue un "angle d'attaque". Il s'agit là d'une thématique qui va se décliner en un sujet: une question que l'on se pose. Le protocole est une méthodologie d'analyse à inventer (il existe également des modèles existants) qui va permettre de répertorier les questions sous-jacentes à cette question initiale.
Et non seulement le protocole définit les questions sous-jacentes, mais également la manière de se poser ces questions et d'y répondre: une méthode.
Or, pour une même problématique, pour un même sujet, pour une seule et même question, il y a plusieurs protocoles possibles. Tout comme pour un sujet journalistique, il y a plusieurs angles d'attaques possibles: une étude de constitutionnalité "théorique", un reportage avec des témoignages "pratique", l'évolution sociale "historique", etc.
Ainsi pour répondre à une seule et même question, par exemple la nocivité de la cigarette, il y a différentes manières d'analyser ce problème de santé publique: une étude toxicologique de la cigarette (présence d'arsenic et d'éléments mutagènes selon les tabacs, nocivité de l'arsenic pour l'organisme, etc.), ou une étude statistique sur l'apparition de cancers chez les fumeurs (groupe témoin, groupe fumeur, définition du panel en termes de nombres d'individus et de durée des mesures...).
Il y a bien sûr d'autres approches.
Il serait une erreur de voir ces différents "angles d'attaque", ces différents protocoles comme concurrents, même s'ils n'apportent pas toujours les mêmes conclusions. Par contre, de mon point de vue, ils sont complémentaires.
liens obésité / soda
En effet, il ne serait ni satisfaisant et encore moins rigoureux, et pour tout dire complètement faux et démagogique, de comparer 2 études ayant des protocoles différents. Si l'on veut prouver qu'une étude est fausse, il y a 2 solutions:
- reprendre le même protocole en obtenant des résultats différents
- prouver que le protocole lui-même n'est pas pertinent (le financement ne fait pas partie du protocole scientifique)
Or, faire une "étude contradictoire" avec un protocole différent n'infirme en rien les conclusions de la première. Absolument rien. Tout au plus, cela nuance les conclusions. Et encore...
Qu'en est-il sur le lien entre l'obésité et les soda ?
Schématiquement, ici, nous avons 3 protocoles différents. Il s'agit dans les 3 cas d'études statistiques. Mais dans ces trois cas, les panels sont complètement différents:
- un groupe d'obèses
- un groupe de consommateurs de soda
- un groupe de consommateurs (soda et/ou pas)
Or ces trois groupes ne sont évidemment pas équivalents: pour s'en convaincre, il suffit de dessiner des patates qui s'entrecroisent mais ne se superposent pas! Donc les conclusions ne peuvent être opposées les unes aux autres!
Ainsi, il ne faut pas prendre ces différents angles d'attaque comme concurrents et contradictoires, mais comme complémentaires. Et le boulot journalistique est de faire une synthèse cohérente et sous-pesée des différentes conclusions et études, dans l'intérêt général, plutôt que de tenter de comparer ce qui ne l'est pas dans une contradiction dont la seule vertu est de servir une idéologie.
Idéologie louable, peut-être, mais incongrue dans cette affaire.
dangerosité du sucre
L'organisme a besoin de sucre. Comme il a besoin d'eau. Faites boire à n'importe qui 11 litres d'eau par jour pendant 20 ans et vous mesurerez, au minimum, des dommages sur le système rénale, voire cardio-vasculaire. (c'était mon rythme de consommation en 2003 quand j'étais bûcheron sous la canicule dans les taillis de châtaigniers...)
Vous aurez alors des conclusions sur la dangerosité de l'eau, et libre à vous, ensuite de faire un numéro de Cash Investigation avec des interviews à charge contre les patrons de Volvic, d'Evian et de Thonon! Avec la séquence choc et provoc' qui va bien.
Ou des articles démago sur @si, passant joyeusement la brosse à reluire sur les pompes d'une consoeur poujadiste.
Je ne dis pas, bien sûr, que les sodas ne sont pour rien dans l'obésité. Mais il faut raison garder, et prendre la mesure de l'ensemble des études menées: l'obésité a des facteurs multiples et divers. Et la somme de nos connaissances en la matière ne nous permet pas d'incriminer isolément les produits Coca-Cola comme un simple et vulgaire bouc-émissaire. Pire, ce serait contre-productif.
saccharose le mal, et fructose le bien ?
En effet, le saccharose n'est pas la seule voie de consommation de sucres. Loin de là. Des apports disproportionnés en fructose sont tout autant problématiques. Mais l'article reste bien évasif sur le conseil de "manger 5 fruits et légumes par jour". Et reste complètement sourd et muet sur les manipulations génétiques (la sélection "naturellement manuelle" est une manipulation génétique, et même la plus courante pour obtenir de nouvelles variétés) de plus en plus sucrées.
Ces manipulations ne servent évidemment pas à écouler les stocks des diaboliques producteurs de sucre, puisqu'un fruit, par définition est "sans adjonction". Mais cela peut-être révélateur des tropismes et des effets pervers de notre société de consommation: le régime banane est un régime par des bananes et pour des bananes.
Si l'on veut se pencher sur le problème de l'obésité, il faut également se souvenir qu'on parle d' "abdos Kro" et non d' "abdo Coca"! L'alcool, mieux que le sucre chez Marilyn Monroe, transforme votre Jim Morrisson ou votre Whitney Houston en baleine apathique.
Faut-il également oublier les dysfonctionnements hormonaux de plus en plus fréquents? De plus en plus fréquents comme le sont les allergies?
Faut-il aussi oublier la boulimie de plus en plus fréquente? De plus en plus fréquente comme les dépressions et les suicides?
conclusions
Les conclusions du Credoc sur le rôle des sodas, reprises par Coca-Cola ne sont absolument pas abusives et encore moins mensongères. Quand on les lit, il faut bien avoir en tête le protocole de l'étude utilisé.
Coca-Cola rappelle, en s'appuyant sur l'étude du Credoc, que les facteurs d'obésité sont multiples. A bien des égards, ce discours m'apparaît beaucoup plus pertinent d'une manière générale, et in fine beaucoup plus critique sur notre société de consommation.
Dans le panel étudié, il est des consommateurs de sodas ne présentant pas de surpoids. Pire (ou mieux) la proportion des obèses parmi un groupe plus vastes de consommateurs de soda ne permet pas d'établir une corrélation directe.
Là où d'autres, et la réalité leur donne également raison, qu'un abus de sodas entraîne un surpoids. Comme il est des obèses qui ne consomment pas de sodas, mais raffolent des chips, des bières, de bbq bien gras et d'une grosse sieste après ripaille.
Il faut donc faire attention aux conclusions hâtives: les obèses, dans leur majorité, consomment des sodas. Mais les consommateurs de sodas, dans leur majorité, ne sont pas obèses !
Voilà donc pourquoi, en une phrase résumée, cet article et l'émission d'E.Lucet n'est pas satisfaisante, manque de rigueur, et peut apparaître démago en tapant sur des boucs-émissaires faciles (ceux que haïssent votre audimat en ces temps de crise économique)
protocole
Le protocole d'une étude scientifique est déterminant: les résultats d'une enquête scientifique en dépendent. Il ne s'agit pas seulement de rigueur dans les chiffres, ni d'effectuer des recoupements et des tests. Ni encore de l'adoption d'une charte lexicale, ni de définir des règles statistiques pertinentes. Ou encore la bonne foi (sic). Même si tout cela est primordial.
L'essence d'une étude scientifique, c'est son protocole qui constitue un "angle d'attaque". Il s'agit là d'une thématique qui va se décliner en un sujet: une question que l'on se pose. Le protocole est une méthodologie d'analyse à inventer (il existe également des modèles existants) qui va permettre de répertorier les questions sous-jacentes à cette question initiale.
Et non seulement le protocole définit les questions sous-jacentes, mais également la manière de se poser ces questions et d'y répondre: une méthode.
Or, pour une même problématique, pour un même sujet, pour une seule et même question, il y a plusieurs protocoles possibles. Tout comme pour un sujet journalistique, il y a plusieurs angles d'attaques possibles: une étude de constitutionnalité "théorique", un reportage avec des témoignages "pratique", l'évolution sociale "historique", etc.
Ainsi pour répondre à une seule et même question, par exemple la nocivité de la cigarette, il y a différentes manières d'analyser ce problème de santé publique: une étude toxicologique de la cigarette (présence d'arsenic et d'éléments mutagènes selon les tabacs, nocivité de l'arsenic pour l'organisme, etc.), ou une étude statistique sur l'apparition de cancers chez les fumeurs (groupe témoin, groupe fumeur, définition du panel en termes de nombres d'individus et de durée des mesures...).
Il y a bien sûr d'autres approches.
Il serait une erreur de voir ces différents "angles d'attaque", ces différents protocoles comme concurrents, même s'ils n'apportent pas toujours les mêmes conclusions. Par contre, de mon point de vue, ils sont complémentaires.
liens obésité / soda
En effet, il ne serait ni satisfaisant et encore moins rigoureux, et pour tout dire complètement faux et démagogique, de comparer 2 études ayant des protocoles différents. Si l'on veut prouver qu'une étude est fausse, il y a 2 solutions:
- reprendre le même protocole en obtenant des résultats différents
- prouver que le protocole lui-même n'est pas pertinent (le financement ne fait pas partie du protocole scientifique)
Or, faire une "étude contradictoire" avec un protocole différent n'infirme en rien les conclusions de la première. Absolument rien. Tout au plus, cela nuance les conclusions. Et encore...
Qu'en est-il sur le lien entre l'obésité et les soda ?
Schématiquement, ici, nous avons 3 protocoles différents. Il s'agit dans les 3 cas d'études statistiques. Mais dans ces trois cas, les panels sont complètement différents:
- un groupe d'obèses
- un groupe de consommateurs de soda
- un groupe de consommateurs (soda et/ou pas)
Or ces trois groupes ne sont évidemment pas équivalents: pour s'en convaincre, il suffit de dessiner des patates qui s'entrecroisent mais ne se superposent pas! Donc les conclusions ne peuvent être opposées les unes aux autres!
Ainsi, il ne faut pas prendre ces différents angles d'attaque comme concurrents et contradictoires, mais comme complémentaires. Et le boulot journalistique est de faire une synthèse cohérente et sous-pesée des différentes conclusions et études, dans l'intérêt général, plutôt que de tenter de comparer ce qui ne l'est pas dans une contradiction dont la seule vertu est de servir une idéologie.
Idéologie louable, peut-être, mais incongrue dans cette affaire.
dangerosité du sucre
L'organisme a besoin de sucre. Comme il a besoin d'eau. Faites boire à n'importe qui 11 litres d'eau par jour pendant 20 ans et vous mesurerez, au minimum, des dommages sur le système rénale, voire cardio-vasculaire. (c'était mon rythme de consommation en 2003 quand j'étais bûcheron sous la canicule dans les taillis de châtaigniers...)
Vous aurez alors des conclusions sur la dangerosité de l'eau, et libre à vous, ensuite de faire un numéro de Cash Investigation avec des interviews à charge contre les patrons de Volvic, d'Evian et de Thonon! Avec la séquence choc et provoc' qui va bien.
Ou des articles démago sur @si, passant joyeusement la brosse à reluire sur les pompes d'une consoeur poujadiste.
Je ne dis pas, bien sûr, que les sodas ne sont pour rien dans l'obésité. Mais il faut raison garder, et prendre la mesure de l'ensemble des études menées: l'obésité a des facteurs multiples et divers. Et la somme de nos connaissances en la matière ne nous permet pas d'incriminer isolément les produits Coca-Cola comme un simple et vulgaire bouc-émissaire. Pire, ce serait contre-productif.
saccharose le mal, et fructose le bien ?
En effet, le saccharose n'est pas la seule voie de consommation de sucres. Loin de là. Des apports disproportionnés en fructose sont tout autant problématiques. Mais l'article reste bien évasif sur le conseil de "manger 5 fruits et légumes par jour". Et reste complètement sourd et muet sur les manipulations génétiques (la sélection "naturellement manuelle" est une manipulation génétique, et même la plus courante pour obtenir de nouvelles variétés) de plus en plus sucrées.
Ces manipulations ne servent évidemment pas à écouler les stocks des diaboliques producteurs de sucre, puisqu'un fruit, par définition est "sans adjonction". Mais cela peut-être révélateur des tropismes et des effets pervers de notre société de consommation: le régime banane est un régime par des bananes et pour des bananes.
Si l'on veut se pencher sur le problème de l'obésité, il faut également se souvenir qu'on parle d' "abdos Kro" et non d' "abdo Coca"! L'alcool, mieux que le sucre chez Marilyn Monroe, transforme votre Jim Morrisson ou votre Whitney Houston en baleine apathique.
Faut-il également oublier les dysfonctionnements hormonaux de plus en plus fréquents? De plus en plus fréquents comme le sont les allergies?
Faut-il aussi oublier la boulimie de plus en plus fréquente? De plus en plus fréquente comme les dépressions et les suicides?
conclusions
Les conclusions du Credoc sur le rôle des sodas, reprises par Coca-Cola ne sont absolument pas abusives et encore moins mensongères. Quand on les lit, il faut bien avoir en tête le protocole de l'étude utilisé.
Coca-Cola rappelle, en s'appuyant sur l'étude du Credoc, que les facteurs d'obésité sont multiples. A bien des égards, ce discours m'apparaît beaucoup plus pertinent d'une manière générale, et in fine beaucoup plus critique sur notre société de consommation.
Dans le panel étudié, il est des consommateurs de sodas ne présentant pas de surpoids. Pire (ou mieux) la proportion des obèses parmi un groupe plus vastes de consommateurs de soda ne permet pas d'établir une corrélation directe.
Là où d'autres, et la réalité leur donne également raison, qu'un abus de sodas entraîne un surpoids. Comme il est des obèses qui ne consomment pas de sodas, mais raffolent des chips, des bières, de bbq bien gras et d'une grosse sieste après ripaille.
Il faut donc faire attention aux conclusions hâtives: les obèses, dans leur majorité, consomment des sodas. Mais les consommateurs de sodas, dans leur majorité, ne sont pas obèses !
Voilà donc pourquoi, en une phrase résumée, cet article et l'émission d'E.Lucet n'est pas satisfaisante, manque de rigueur, et peut apparaître démago en tapant sur des boucs-émissaires faciles (ceux que haïssent votre audimat en ces temps de crise économique)
"Aspartame et édulcorants : Stop aux idées reçues et contre-vérités !", on lit "moins d'1 Français sur 5 (19 %) consomme au moins une fois par semaine des produits contenant de l'aspartame". "Chez les Français consommateurs d'aspartame, le niveau de consommation est 40 fois inférieur à la dose journalière admissible (DJA)"
J'adore ces méthodologies ! "Stop aux idées reçues sur les risques dus au tabac ! Notre étude le prouve : le tabac ne tue personne ! En France, 40% de la population fume au moins une cigarette par semaine. Ca fait 25 millions de fumeurs. Si on divise le nombre de cigarettes vendues par jour par 25 millions, on voit bien que les français fument en moyenne 5 cigarette par jour. Or, la consommation de tabac est problématique à partir de 6 cigarettes par jour : c'est démontré, le tabac en France n'occasionne aucun problème de santé publique !" Génial non ? Il serait temps de plancher sur ce qui colle le cancer du poumon à ceux qui fumet 3 paquets par jours depuis 20 ans non ? Quel lièvre !
C'est quoi ce niveau de 40 fois moins que la dose admissible ? De qui parle-t-on ? Ce celle qui met une sucrette le matin dans un bol de café le samdi matin ou de celui qui boit 2 litres de Coca zéro par jour ? Allez, faisons la moyenne entre les deux et on aura des chiffres plus conformes à ce qu'on cherche ! Ce "40" ainsi présenté ne peut être qu'une moyenne, or, en ces matières, une moyenne ne dit rien puisqu'elle dépend de QUI on intègre dans l'échantillon avan de faire la division. Et ce "qui" peut être très arrangeant (là, on parle même plus de méthodologie statistique mais de la seconde lame qui coupe le poil : l'arrière-pensée lobbyiste). EN effet, concernant un produit qui occasionne un effet néfaste à partir d'une certaine dose, c'est uniquement les personnes qui l'utilisent au delà de la dose qu'il faut regarder, et faire baisser une moyenne en intégrant ceux qui en usent en toute parcimonie et sans effet néfaste ne font que fausser l'interprétation qu'on peut faire du résultat final. A ce compte, pourquoi ne pas intégrer tous les Français en tant que diviseur pour l'opération finale censée procurer la moyenne ! Collons les 80% de français qui ne consomment JAMAIS d'aspartame dans l'opération, on va avoir des résultats top ! Quand aux 100 000 à l'autre bout de la chaine qui en sur-consomment persuadés depuis 15 ans de l’innocuité du "light", du "sans sucre", ils disparaissent de l'écran radar... alors à quoi bon les avertir ? Y'a as de risque on vous dit !
J'adore ces méthodologies ! "Stop aux idées reçues sur les risques dus au tabac ! Notre étude le prouve : le tabac ne tue personne ! En France, 40% de la population fume au moins une cigarette par semaine. Ca fait 25 millions de fumeurs. Si on divise le nombre de cigarettes vendues par jour par 25 millions, on voit bien que les français fument en moyenne 5 cigarette par jour. Or, la consommation de tabac est problématique à partir de 6 cigarettes par jour : c'est démontré, le tabac en France n'occasionne aucun problème de santé publique !" Génial non ? Il serait temps de plancher sur ce qui colle le cancer du poumon à ceux qui fumet 3 paquets par jours depuis 20 ans non ? Quel lièvre !
C'est quoi ce niveau de 40 fois moins que la dose admissible ? De qui parle-t-on ? Ce celle qui met une sucrette le matin dans un bol de café le samdi matin ou de celui qui boit 2 litres de Coca zéro par jour ? Allez, faisons la moyenne entre les deux et on aura des chiffres plus conformes à ce qu'on cherche ! Ce "40" ainsi présenté ne peut être qu'une moyenne, or, en ces matières, une moyenne ne dit rien puisqu'elle dépend de QUI on intègre dans l'échantillon avan de faire la division. Et ce "qui" peut être très arrangeant (là, on parle même plus de méthodologie statistique mais de la seconde lame qui coupe le poil : l'arrière-pensée lobbyiste). EN effet, concernant un produit qui occasionne un effet néfaste à partir d'une certaine dose, c'est uniquement les personnes qui l'utilisent au delà de la dose qu'il faut regarder, et faire baisser une moyenne en intégrant ceux qui en usent en toute parcimonie et sans effet néfaste ne font que fausser l'interprétation qu'on peut faire du résultat final. A ce compte, pourquoi ne pas intégrer tous les Français en tant que diviseur pour l'opération finale censée procurer la moyenne ! Collons les 80% de français qui ne consomment JAMAIS d'aspartame dans l'opération, on va avoir des résultats top ! Quand aux 100 000 à l'autre bout de la chaine qui en sur-consomment persuadés depuis 15 ans de l’innocuité du "light", du "sans sucre", ils disparaissent de l'écran radar... alors à quoi bon les avertir ? Y'a as de risque on vous dit !
"elle finit par admettre implicitement que si elle a indiqué qu'il n'y a "pas de corrélation" entre sodas et poids, cela signifie simplement que les chiffres de son étude ne lui permettent pas de trancher."
Il n'y a pas de corrélation entre votre poids actuel et votre consommation actuelle de soda, c'est même anti-corrélé plus vous êtes mince : plus vous buvez de soda en moyenne voir l'image http://www.arretsurimages.net/media/article/s51/id5048/original.50824.jpg
Notez que ça s'explique assez facilement : quand vous avez une surcharge pondérale vous faites attention et vous baissez votre consommation de soda, quand vous êtes obèse, votre médecin vous l'interdit, le mince lui ne culpabilise pas et c'est donc lui statistiquement qui en boit le plus...
L'étude est donc tout à fait juste, il n'y a rien a y redire, simplement elle ne dit RIEN de la causation consommation de soda -> obésité.
ça m'a un peu énervé car la notion de corrélation n'est pas comprise ni par Elise Lucet ni par France Soir ni par Coca ni par... Dan Israel. Il faudrait vraiment que les journalistes aient dans leur formation une unité de culture générale scientifique.
Il n'y a pas de corrélation entre votre poids actuel et votre consommation actuelle de soda, c'est même anti-corrélé plus vous êtes mince : plus vous buvez de soda en moyenne voir l'image http://www.arretsurimages.net/media/article/s51/id5048/original.50824.jpg
Notez que ça s'explique assez facilement : quand vous avez une surcharge pondérale vous faites attention et vous baissez votre consommation de soda, quand vous êtes obèse, votre médecin vous l'interdit, le mince lui ne culpabilise pas et c'est donc lui statistiquement qui en boit le plus...
L'étude est donc tout à fait juste, il n'y a rien a y redire, simplement elle ne dit RIEN de la causation consommation de soda -> obésité.
ça m'a un peu énervé car la notion de corrélation n'est pas comprise ni par Elise Lucet ni par France Soir ni par Coca ni par... Dan Israel. Il faudrait vraiment que les journalistes aient dans leur formation une unité de culture générale scientifique.
Intéréssants ces articles sur la vraie vie...continuez ! (Sans ironie bien sur)
J'ai trouvé cet article intéressant, tout comme j'avais trouvé l'émission concernée intéressante.
les usjets abordés sont tout à fait dignes d'intérêt et les informations données sont claires et circonstanciées.
Toutefois, je me demande quel statut a cet article.
Il m'apparaît surtout comme un compte-rendu d'émission : l'essentiel de l'article est fait de citations provenant presque toutes de l'émission de Lucet.
Sur les questions que se posent plusieurs @sinautes, en particulier le débat sur les méthodes d'investigation de cette équipe, on reste un peu sur sa faim.
Vous parlez beaucoup de cette émission jusqu'à convaincre Lucet de venir ?
Ou bien vous avez réussi à la convaincre et cet article est un "teasing" pour l'émission de vendredi ?
Mystère ...
les usjets abordés sont tout à fait dignes d'intérêt et les informations données sont claires et circonstanciées.
Toutefois, je me demande quel statut a cet article.
Il m'apparaît surtout comme un compte-rendu d'émission : l'essentiel de l'article est fait de citations provenant presque toutes de l'émission de Lucet.
Sur les questions que se posent plusieurs @sinautes, en particulier le débat sur les méthodes d'investigation de cette équipe, on reste un peu sur sa faim.
Vous parlez beaucoup de cette émission jusqu'à convaincre Lucet de venir ?
Ou bien vous avez réussi à la convaincre et cet article est un "teasing" pour l'émission de vendredi ?
Mystère ...
Je vous mets naïvement un lien vers une initiative de base de données des ingrédients de produits alimentaires industriels par crowdsourcing (chacun fourni les informations à sa disposition) : http://fr.openfoodfacts.org/
Je dis naïvement parce que je ne m'y suis pas beaucoup intéressé pour l'instant.
Je dis naïvement parce que je ne m'y suis pas beaucoup intéressé pour l'instant.
comme par hasard au même moment à 12h sur la chaine 16 le credoc était aux info ;c'est incroyable que ce dispositif toatalement discrédité continue à avoir des aides de l'état .Ils n'ont qu'à crever !!
En complément sur le site du Monde :
http://www.lemonde.fr/sante/article/2012/06/27/les-ingredients-caches-des-sodas-enfin-reveles_1724961_1651302.html
http://www.lemonde.fr/sante/article/2012/06/27/les-ingredients-caches-des-sodas-enfin-reveles_1724961_1651302.html
Excellent article. Qui fait écho à l'affaire Médiator et la complaisance de l'Afssaps. Ma question est : ces agences et organismes financés par des fonds publics ont-ils toujours été instrumentalisés par les intérêts privés? S'il y a dérive, depuis quand? Il me semble que, dès la IVè République, la séparation des intérêts publics et privés était inscrite comme règle d'indépendance des organismes d'état... mais je dois me tromper.
Sinon, il y a une coquille vers les 2/3 de l'article : qu'il "n’y a pas de lien entre consommation de BRSA [boissons rafraîchissantes non sucrées]
... c'est non-alcoolisées, il me semble.
Question de principe :
J'ai lu sur le forum de l'émission de vendredi que Dominique Godin était encore banni. Bis repetita ou xn repetita? Encore pour le même crime de lèse-majesté. Cette façon de s'ériger en procureur et en monarque des forums est insupportable, cher Daniel. J'ai souvenir que vous avez laissé passer, il y a deux ans, sur les forums des messages odieux, malveillants, insultants et infamants contre un asinaute (qui avait le malheur de ne pas être vous, monarque en son royaume) sans que les ciseaux vous chatouillent autant. Je me souviens aussi de votre condescendance à l'égard de nos protestations, votre habileté à minimiser l'insulte et à considérer assez dédaigneusement la situation comme un adulte chargé de régler une querelle d'enfants. Vous aviez dit à l'époque, grand donneur de leçons au-dessus de la mêlée, qu'il fallait savoir laisser le dernier mot. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Très décevant, le mot est faible.
Que DG soit votre bête noire, je n'en doute pas, mais c'est votre problème, pas celui de DG, ni des asinautes, ni des forums publics, enclave républicaine en votre royaume de despote. Je copie cette petite diatribe et la posterai à chaque fois que j'interviendrai sur un forum jusqu'à ce que Dominique Godin retrouve sa pleine liberté d'expression, fondamentale, ne vous en déplaise... ou jusqu'à ce que vous me bannissiez.
Sinon, il y a une coquille vers les 2/3 de l'article : qu'il "n’y a pas de lien entre consommation de BRSA [boissons rafraîchissantes non sucrées]
... c'est non-alcoolisées, il me semble.
Question de principe :
J'ai lu sur le forum de l'émission de vendredi que Dominique Godin était encore banni. Bis repetita ou xn repetita? Encore pour le même crime de lèse-majesté. Cette façon de s'ériger en procureur et en monarque des forums est insupportable, cher Daniel. J'ai souvenir que vous avez laissé passer, il y a deux ans, sur les forums des messages odieux, malveillants, insultants et infamants contre un asinaute (qui avait le malheur de ne pas être vous, monarque en son royaume) sans que les ciseaux vous chatouillent autant. Je me souviens aussi de votre condescendance à l'égard de nos protestations, votre habileté à minimiser l'insulte et à considérer assez dédaigneusement la situation comme un adulte chargé de régler une querelle d'enfants. Vous aviez dit à l'époque, grand donneur de leçons au-dessus de la mêlée, qu'il fallait savoir laisser le dernier mot. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Très décevant, le mot est faible.
Que DG soit votre bête noire, je n'en doute pas, mais c'est votre problème, pas celui de DG, ni des asinautes, ni des forums publics, enclave républicaine en votre royaume de despote. Je copie cette petite diatribe et la posterai à chaque fois que j'interviendrai sur un forum jusqu'à ce que Dominique Godin retrouve sa pleine liberté d'expression, fondamentale, ne vous en déplaise... ou jusqu'à ce que vous me bannissiez.
[quote=Sophie]Ma question est : ces agences et organismes financés par des fonds publics ont-ils toujours été instrumentalisés par les intérêts privés? S'il y a dérive, depuis quand?
C'est en effet une question importante. Pas tellement de savoir QUAND, mais de savoir COMMENT. Car la même question se pose face à des dégénérescences diverses: que sont devenues les "coopératives" (???) agricoles, les "mutuelles" (???) d'assurances, notre sécu (comment a-t-elle cessé de nous appartenir? comment le mot "cotisations" a-t-il été banni au profit du mot "charges"). Que sont devenus "nos" organismes de recherche qui sont incapables de nous dire clairement si tel ou tel produit est dangereux avant qu'il ait fait des milliers de morts.
Merci à @si de traiter ce problème (pas assez souvent à mon gré, car le temps presse).
C'est en effet une question importante. Pas tellement de savoir QUAND, mais de savoir COMMENT. Car la même question se pose face à des dégénérescences diverses: que sont devenues les "coopératives" (???) agricoles, les "mutuelles" (???) d'assurances, notre sécu (comment a-t-elle cessé de nous appartenir? comment le mot "cotisations" a-t-il été banni au profit du mot "charges"). Que sont devenus "nos" organismes de recherche qui sont incapables de nous dire clairement si tel ou tel produit est dangereux avant qu'il ait fait des milliers de morts.
Merci à @si de traiter ce problème (pas assez souvent à mon gré, car le temps presse).
Info rigolote: il y a de l'aspartame dans l'aspirine UPSA tamponnée effervescente. C'est bien la preuve que l'aspartame est sans danger.
Comment "usager" est devenu "client" ?
Oh! C'est pas gentil de la bannir elle aussi, au pied de la lettre, et sans rien dire!
(J'espère que je ne suis pas sur la liste, maintenant.)
(J'espère que je ne suis pas sur la liste, maintenant.)
Mais c'est dingue ça, Sophie est bannie aussi ??
Ben vous avez qu'à tous nous bannir alors, parce que je suis totalement solidaire et d'accord avec ce qu'elle dit !!
On croit rêver...
Ben vous avez qu'à tous nous bannir alors, parce que je suis totalement solidaire et d'accord avec ce qu'elle dit !!
On croit rêver...
Mais c'est dingue ça, Sophie est bannie aussi ??
Ben vous avez qu'à tous nous bannir alors, parce que je suis totalement solidaire et d'accord avec ce qu'elle dit !!
On croit rêver...
j'ai comme qui l''impression qu'on va être de nombreux bannis...
Le bannissement, ça n'arrive qu'aux autres. Aïe ! Non! Pas moi !
Comment naissent les rumeurs?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bannissez-moi mon Dieu DS parce que j'ai pêché...
Déjà, bannir Godin une n-ième fois, c'était pas très malin. Mais là, c'est le pompon.
Bon vent, tout le monde.
Bon vent, tout le monde.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bannie pour ça ?
Le pire est que jamais il ne reconnaîtra avoir agi sur un regrettable moment d'humeur.
C'est sûr que ces bannissements font sérieusement douter de la pérennité de l'entreprise.
Perso, je n'y retrouve pas mes valeurs.
Le pire est que jamais il ne reconnaîtra avoir agi sur un regrettable moment d'humeur.
C'est sûr que ces bannissements font sérieusement douter de la pérennité de l'entreprise.
Perso, je n'y retrouve pas mes valeurs.
Pareil que toustes les autres ci-dessus.
Il est urgent d'apprendre ce qu'est l'humour, et de lâcher les ciseaux
Il est urgent d'apprendre ce qu'est l'humour, et de lâcher les ciseaux
Je fais suite. Si Sophie à été exclue à cause de son soutien à Dominique Godin, je trouve ça autant absurde qu'injuste.
Toujours les mêmes à chaque fois, c'est qu'on doit avoir tort...
Pour la restitution de la liberté de parole des forumeurs. Il n'y a pas de petits combats.
Excellent article sinon, Dan, désolé pour ce pan de forum, mais je ne vois pas la "class action" se faire sur celui dédié aux applis Androïd. Et puis, vous savez comment nous sommes, nous autres, depuis le temps :)
Toujours les mêmes à chaque fois, c'est qu'on doit avoir tort...
Excellent article sinon, Dan, désolé pour ce pan de forum, mais je ne vois pas la "class action" se faire sur celui dédié aux applis Androïd. Et puis, vous savez comment nous sommes, nous autres, depuis le temps :)
Il ne faut pas non plus hystériser le bannissement. Moi-même, en tant que bavard de forum, ça me ferait peut-être du bien, ainsi qu'à ceux qui se croivent obligés de me lire. Le bannissement, par sa connotation médiévale, charme le forum au point qu'à mon avis on devrait l'instituer: " Le banni du mois est..." Non, tout ce que je reproche au bannissement, c'est la souffrance indicible du banni. Dominique Godin est-il seulement encore en vie ? Pourquoi ne nous rassure-t-il pas ? Ah oui, il est banni...
:))
Sophie m'a fait l'honneur d'un message personnel, que je vous résume (presque) fidèlement: Elle va aussi bien que possible. Son traitement médicamenteux est assez léger pour ne pas provoquer de séquelles. Son thérapeute est compétent mais détendu et large d'esprit. Elle prépare une monographie sur " la persistance des rites médiévaux d'infantilisation sur les fora", et réfléchit sur les rapports entre humour et autorité. Elle vous salue tous sauf quelques uns dont elle m'a donné la liste mais si vous croyez que je vais vous la transmettre vous vous gourez complètement j'ai une morale moi.
albert-Yves, l'instant est grave, tu dois absolument garder cette liste secrète, un agent double infiltré chez l'ennemi vient de me prévenir de la création d'une nouvelle officine dénommée PSG (Police Secrète de la Godine) et qui est en train de tout faire pour obtenir cette liste, ils cherchent "des asinautes". J'ai réussi à leur faire croire que "un asinaute" c'était un nom de code pour dire "professeur" parce que "le naze il note", ça devrait les occuper le temps de passer tes archives au broyeur.
Cette liste appartient à Sophie et seulement à Sophie. Si on s'imagine que je vais révéler que, par exemple crédédé en fait partie, on me prend pour un nase. Botus et mouche cousue, telle est ma denise. J'invite mes coasinautes à dix secondes de recueillement à la mémoire de deux des meilleurs d'entre nous: Exsultabunt Domino ossa humiliata. ( Les os que tu as brisés tressailliront, Seigneur.)
en forme le Winston, l'approche des ouacances ;-))
... pêcher la truite de Sch...?
rraaaahhhh j'avais oublié de corriger cette phôte récurrente chez moi, je dois pas avoir la péche (sic), la censure d'@si me casse le moral ;-))
rraaaahhhh j'avais oublié de corriger cette phôte récurrente chez moi, je dois pas avoir la péche (sic), la censure d'@si me casse le moral ;-))
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
âh ouî le syndrôme des accents, anéfé, bien moins grâve toute fôis que celui des sêcateurs l'été venu (alors que tout le monde sait qu'on ne taille pas après avril), et encore moins grave que celui des bannissements intempestifs, abusifs, inutiles et contreproductifs...
Allez Daniel, un petit western, spécial dédicace à Dominique Godin et Sophie https://www.youtube.com/watch?v=c4mQxo8NpEA
Allez Daniel, un petit western, spécial dédicace à Dominique Godin et Sophie https://www.youtube.com/watch?v=c4mQxo8NpEA
Pffff !! Le dos tourné pendant 3 jours ou deux je ne sais plus, et toc à la réouverture de mon navigateur et tout ce qui va avec, encore du rififi sur sur @si, aïe, toutaétédit par mes camarades, je n'ajouterai donc rien ... ou pas grand chose.
Quelle élégance Monsieur Schneidermann !! Vraiment !!!
C'est tout, je m'en vais , comme j'étais venue, mais déçue, l'aspartame me monte à la tête.
Quelle élégance Monsieur Schneidermann !! Vraiment !!!
C'est tout, je m'en vais , comme j'étais venue, mais déçue, l'aspartame me monte à la tête.
Bysonne vous reviendrez c'est dans votre génome et dans le nôtre.
C'est sûr, je reviendrai, mais je ne sais ni quand ni dans quel état. ;-))
J'étais en train d'étudier mon génome (c'est amusant) chez les bisons. Je vous présente mon mari un peu décati
J'étais en train d'étudier mon génome (c'est amusant) chez les bisons. Je vous présente mon mari un peu décati
pffff
Libérez Sophie ! Libérez Sophie ! Libérez Sophie ! Libérez Sophie ! Libérez Sophie ! Libérez Sophie ! Libérez Sophie ! Libérez Sophie !
J'ai souvenir que vous avez laissé passer[...]des messages odieux, malveillants, insultants et infamants
Je dois avouer reconnaître quelques vertus à la vulgarité. Et par là, j'ai commis des messages odieux et choquants.
Du coup, je me sens concerné par votre plainte. Je ne sais pas si vous pensiez à moi ou pas, toujours est-il que 2 personnes (et seulement 2), par le passé, ont engagé avec moi une discussion par MP à ce sujet.
Deux personnes dont xxxxxx. J'ai pensé un temps que la seconde faisait partie de l'équipe @si. Je ne compte pas les coups de ciseaux.
Tout d'abord, il me semble qu'il faille bien distinguer le fond de la forme.
En effet, je crois qu'il est de l'ordre du possible de dire du caca en employant des mots de 8 syllabes. Tout comme il est possible, à mon sens, d'articuler une élégante démonstration avec des mots simples, voire crus, voire odieux et insultants que d'aucuns voudraient nettoyer au karcher...
Constatant un certain entre-soi plutôt indéniable dans ces forums où s'expriment majoritairement des CSP+ (du prof qui écoute du France Inter en se rasant le matin, pour caricaturer), il m'est apparu salutaire d'apporter du vocabulaire de CSP- pour un peu plus de diversité dans les horizons de discussions et entraîner mes camarades de forum à faire la distinction entre la forme et le fond.
Dans ce sens là, malheureusement, il ne m'a été opposé que rarement des arguments sur le fond. Mais au contraire une espèce de snobisme sur la forme. Mon intégrité intellectuelle étant le plus souvent insultée dans des attaques toutes personnelles. Uniquement sur la base du vocabulaire employé et non pour le sens général du message. (avec étude détaillée sur les heures de connexions, l'historique, ressortir des vieux dossiers pourtant hs, et tout ce qui fait le talent des @sinautes véritablement belliqueux et applaudis des 2 mains par la communauté, parce-que des mots de 8 syllabes ont été employés).
Il faut avouer que je m'y attendais tout de même un petit peu...
En second lieu, il faut bien comprendre que la vulgarité, même très premier degré, n'est certainement pas toujours vindicative. A l'inverse, des mots de plus de 8 syllabes peuvent être motivés par la seule volonté de nuisance. Il arrive que quand le premier se contente de péter dans son bain dans lequel il infuse et de faire des bulles qui puent, le second, juste, se torche le cul dans la soie.
Ainsi, en 3eme lieu, apparaît toute la difficulté de la modération des forums. Car toute la finesse du jugement consiste non pas à s'arrêter sur la vulgarité assumée et revendiquée du propos, mais sur la volonté de nuisance parfois emballée avec des mots osctosyllabiques qui émerveillent les congénères et avec du quarante-douzième degré cynique et trop sec, qui au mieux, rappelle les mauvaises vannes de Desproges.
A tout cela, il faut rajouter que nous ne sommes pas ici dans un espace public! Ici, la liberté d'expression n'est pas un droit! Au début, ça fait bizarre, je sais, mais après on comprend...
Je dois avouer reconnaître quelques vertus à la vulgarité. Et par là, j'ai commis des messages odieux et choquants.
Du coup, je me sens concerné par votre plainte. Je ne sais pas si vous pensiez à moi ou pas, toujours est-il que 2 personnes (et seulement 2), par le passé, ont engagé avec moi une discussion par MP à ce sujet.
Deux personnes dont xxxxxx. J'ai pensé un temps que la seconde faisait partie de l'équipe @si. Je ne compte pas les coups de ciseaux.
Tout d'abord, il me semble qu'il faille bien distinguer le fond de la forme.
En effet, je crois qu'il est de l'ordre du possible de dire du caca en employant des mots de 8 syllabes. Tout comme il est possible, à mon sens, d'articuler une élégante démonstration avec des mots simples, voire crus, voire odieux et insultants que d'aucuns voudraient nettoyer au karcher...
Constatant un certain entre-soi plutôt indéniable dans ces forums où s'expriment majoritairement des CSP+ (du prof qui écoute du France Inter en se rasant le matin, pour caricaturer), il m'est apparu salutaire d'apporter du vocabulaire de CSP- pour un peu plus de diversité dans les horizons de discussions et entraîner mes camarades de forum à faire la distinction entre la forme et le fond.
Dans ce sens là, malheureusement, il ne m'a été opposé que rarement des arguments sur le fond. Mais au contraire une espèce de snobisme sur la forme. Mon intégrité intellectuelle étant le plus souvent insultée dans des attaques toutes personnelles. Uniquement sur la base du vocabulaire employé et non pour le sens général du message. (avec étude détaillée sur les heures de connexions, l'historique, ressortir des vieux dossiers pourtant hs, et tout ce qui fait le talent des @sinautes véritablement belliqueux et applaudis des 2 mains par la communauté, parce-que des mots de 8 syllabes ont été employés).
Il faut avouer que je m'y attendais tout de même un petit peu...
En second lieu, il faut bien comprendre que la vulgarité, même très premier degré, n'est certainement pas toujours vindicative. A l'inverse, des mots de plus de 8 syllabes peuvent être motivés par la seule volonté de nuisance. Il arrive que quand le premier se contente de péter dans son bain dans lequel il infuse et de faire des bulles qui puent, le second, juste, se torche le cul dans la soie.
Ainsi, en 3eme lieu, apparaît toute la difficulté de la modération des forums. Car toute la finesse du jugement consiste non pas à s'arrêter sur la vulgarité assumée et revendiquée du propos, mais sur la volonté de nuisance parfois emballée avec des mots osctosyllabiques qui émerveillent les congénères et avec du quarante-douzième degré cynique et trop sec, qui au mieux, rappelle les mauvaises vannes de Desproges.
A tout cela, il faut rajouter que nous ne sommes pas ici dans un espace public! Ici, la liberté d'expression n'est pas un droit! Au début, ça fait bizarre, je sais, mais après on comprend...
" Mon intégrité intellectuelle étant le plus souvent insultée dans des attaques toutes personnelles. Uniquement sur la base du vocabulaire employé et non pour le sens général du message. (avec étude détaillée sur les heures de connexions, l'historique, ressortir des vieux dossiers pourtant hs, et tout ce qui fait le talent des @sinautes véritablement belliqueux (...). "
C'est tout moi ça. Mais comme en ce qui concerne ces fameuses attaques personnelles vous fûtes l'un des précurseurs, je m'en suis vite remis, ne vous bilez pas pour moi.
Vous avez des sources, sinon, sur ces fameux "CSP+ majoritaires" sur le forum ?
Histoire de faire la "distinction entre la forme et le fond", naturellement. Après tout, c'est grâce à vous que moi et mes camarades de forum avons été "entraînés" à la faire, prenez cela comme un hommage en TP.
C'est tout moi ça. Mais comme en ce qui concerne ces fameuses attaques personnelles vous fûtes l'un des précurseurs, je m'en suis vite remis, ne vous bilez pas pour moi.
Vous avez des sources, sinon, sur ces fameux "CSP+ majoritaires" sur le forum ?
Histoire de faire la "distinction entre la forme et le fond", naturellement. Après tout, c'est grâce à vous que moi et mes camarades de forum avons été "entraînés" à la faire, prenez cela comme un hommage en TP.
A tout cela, il faut rajouter que nous ne sommes pas ici dans un espace public! Ici, la liberté d'expression n'est pas un droit! Au début, ça fait bizarre, je sais, mais après on comprend..
Dans mon expérience de modérateur, le bannissement était souvent en lien avec des questions de droit commun. Sur internet les gens se comportent parfois comme dans une scène de ménage privé, mais il y a notamment des choses comme l'injure ou la diffamation qui sont punies par la loi. C'est justement quand on est dans un espace public que la liberté d'expression n'est pas totale, et sans vraiment connaître l'historique des échanges sur le forum, je sais que pour ma part, si j'étais modérateur, je ne laisserais passer aucune injure quelle que soit la personne visée.
D. Godin m'a dit par MP qu'il pensait que je lui faisais un mauvais procès mais je lui ai répondu que pour ma part, je considérais pour le moins injurieux de dire à D. Schneidermann que pour se permettre de parler il faudrait qu'il ait le "cul propre", tout cela parce que D. Godin n'apprécie pas la manière dont la question du FN est traitée par @si. Nous ne sommes d'ailleurs pas d'accord sur sa lecture de la présence du FN dans les émissions : peut-être y voit-il une sorte de complaisance parce que D. Schneidermann n'a pas un style à faire du clash, peut-être voudrait-il que le FN soit frontalement agressé, mais pour ma part je vois simplement une approche plus subtile de la question, sans signe d'un quelconque goût pour ces tendances idéologiques.
En tout cas, j'espère que l'équipe d'@si pourra faire son boulot sans avoir à se conformer aux desiderata d'untel ou untel, y compris sous forme de groupe de pression "affectif" à défaut d'idéologique. Dans notre société on aime bien dire "le client est roi" mais la tyrannie du client n'est pas plus douce que celle des vendeurs. Je ne sais pas comment les abonnés voient leur abonnement, si c'est pour eux un achat comme un autre à rembourser au cas où il ne donnerait pas entière satisfaction, mais pour ma part, je considère ça comme donner les moyens de travailler à des gens dont je respecte la compétence et que je laisse libres de s'exprimer comme ils l'entendent. Tout ne me convient pas forcément, certaines choses peuvent même me déranger, mais si je n'étais vraiment pas satisfait j'irais simplement ailleurs, je n'aurais pas l'idée de vouloir transformer ma manière de voir en diktat. Le journalisme, surtout dans un format "talk show", n'est pas de la plomberie, il n'y a pas d'obligation de résultat. Idem pour la modération d'un forum, d'ailleurs.
Au passage, "le client est roi", ça me fait penser à cette scène d'Amadeus de Forman où l'Empereur dit à Mozart : "comment dire... il y a trop de notes".
Dans mon expérience de modérateur, le bannissement était souvent en lien avec des questions de droit commun. Sur internet les gens se comportent parfois comme dans une scène de ménage privé, mais il y a notamment des choses comme l'injure ou la diffamation qui sont punies par la loi. C'est justement quand on est dans un espace public que la liberté d'expression n'est pas totale, et sans vraiment connaître l'historique des échanges sur le forum, je sais que pour ma part, si j'étais modérateur, je ne laisserais passer aucune injure quelle que soit la personne visée.
D. Godin m'a dit par MP qu'il pensait que je lui faisais un mauvais procès mais je lui ai répondu que pour ma part, je considérais pour le moins injurieux de dire à D. Schneidermann que pour se permettre de parler il faudrait qu'il ait le "cul propre", tout cela parce que D. Godin n'apprécie pas la manière dont la question du FN est traitée par @si. Nous ne sommes d'ailleurs pas d'accord sur sa lecture de la présence du FN dans les émissions : peut-être y voit-il une sorte de complaisance parce que D. Schneidermann n'a pas un style à faire du clash, peut-être voudrait-il que le FN soit frontalement agressé, mais pour ma part je vois simplement une approche plus subtile de la question, sans signe d'un quelconque goût pour ces tendances idéologiques.
En tout cas, j'espère que l'équipe d'@si pourra faire son boulot sans avoir à se conformer aux desiderata d'untel ou untel, y compris sous forme de groupe de pression "affectif" à défaut d'idéologique. Dans notre société on aime bien dire "le client est roi" mais la tyrannie du client n'est pas plus douce que celle des vendeurs. Je ne sais pas comment les abonnés voient leur abonnement, si c'est pour eux un achat comme un autre à rembourser au cas où il ne donnerait pas entière satisfaction, mais pour ma part, je considère ça comme donner les moyens de travailler à des gens dont je respecte la compétence et que je laisse libres de s'exprimer comme ils l'entendent. Tout ne me convient pas forcément, certaines choses peuvent même me déranger, mais si je n'étais vraiment pas satisfait j'irais simplement ailleurs, je n'aurais pas l'idée de vouloir transformer ma manière de voir en diktat. Le journalisme, surtout dans un format "talk show", n'est pas de la plomberie, il n'y a pas d'obligation de résultat. Idem pour la modération d'un forum, d'ailleurs.
Au passage, "le client est roi", ça me fait penser à cette scène d'Amadeus de Forman où l'Empereur dit à Mozart : "comment dire... il y a trop de notes".
Et avantage supplémentaire, l'intéressé dont vous parlez et faites allégrement état de vos conversations (plus vraiment, du coup) privées sur le forum, n'est pas en mesure de vous répondre ici. C'est bien pratique.
Concernant les "desiderata d'untel ou d'untel", ne vous tracassez pas, c'est pas le style de la maison de s'y "conformer".
Et personne ici, sauf erreur ou post qui m'a échappé dernièrement, ne se considère comme "client roi", vous avez dû confondre avec un autre forum.
Cordialement.
Concernant les "desiderata d'untel ou d'untel", ne vous tracassez pas, c'est pas le style de la maison de s'y "conformer".
Et personne ici, sauf erreur ou post qui m'a échappé dernièrement, ne se considère comme "client roi", vous avez dû confondre avec un autre forum.
Cordialement.
Son MP répondait à un de mes posts et il aurait sans doute répondu sur le forum si il avait pu. A priori, D. Godin ne faisait que m'indiquer ce qu'il avait déjà dû dire sur le forum.
Pour le "client roi", c'est vrai que j'ai tendance à interpréter et sur-interpréter. Quelques années de modération sur un forum font qu'au bout d'un moment on se fatigue des mouvements anti-modération qui vous transforment le forum en hors sujet perpétuel.
Sur ce, je ne poursuivrai pas plus la discussion sur le (hors) sujet, il me semblait seulement nécessaire de signaler qu'il y avait au moins un infâme collabo, moi-même, pouvant sur ce coup ne pas s'indigner du geste terrible de la dictature schneidermannienne.
Au passage, il y a quand même une loi sur le site, indiquée dans les mentions légales : "Il donne le droit de participer aux forums du site, à la condition expresse que l’abonné ne se rende pas responsable de propos contrevenant à la loi, et ne perturbe pas la sérénité des forums".
Pour le "client roi", c'est vrai que j'ai tendance à interpréter et sur-interpréter. Quelques années de modération sur un forum font qu'au bout d'un moment on se fatigue des mouvements anti-modération qui vous transforment le forum en hors sujet perpétuel.
Sur ce, je ne poursuivrai pas plus la discussion sur le (hors) sujet, il me semblait seulement nécessaire de signaler qu'il y avait au moins un infâme collabo, moi-même, pouvant sur ce coup ne pas s'indigner du geste terrible de la dictature schneidermannienne.
Au passage, il y a quand même une loi sur le site, indiquée dans les mentions légales : "Il donne le droit de participer aux forums du site, à la condition expresse que l’abonné ne se rende pas responsable de propos contrevenant à la loi, et ne perturbe pas la sérénité des forums".
Dans ce cas, qu'il les supprime tous, et pas seulement quelques-uns. Un seuil de tolérance à géométrie unilatérale (auto-sic) est injuste, soit nous sommes tous dans les clous, soit personne ne l'est. Mais faut assumer aussi.
Dans le cas présent, il est évident que la décision n'a pas été prise par Mireille, mais par le capitaine lui-même.
Du reste, dans votre extrait choisi, reste à définir le terme de sérénité. Une discussion dans le forum peut donner lieu à une engueulade avec des termes fleuris, à moins de souhaiter un public de robots.
Ici, on a invoqué une espèce de hors-sujet, de fixation, d'insulte. Les deux premiers sont vrais, le troisième est faux, je le sais pour avoir exhumé du cache le propos en question, et comme par hasard, les deux premiers sont toujours tolérés sur le forum (quels que soient les points de vue, moi le gauchiste mélenchomaniaque ou André+RetraitéVolontaire les extrémistes de droite et d'autres passés) contrairement au troisième qui est - à juste titre de mon point de vue, j'ai moi-même demandé l'auto-censure de mes propres posts à deux reprises - modéré en général. Sauf qu'ici, il n'y a pas eu d'injure.
Peut-être une tempête dans un verre d'eau à l'échelle du forum d'@si, mais on sait ce que ça donne "grandeur nature" quand de faux prétextes sont invoqués à la censure repeinte pour le coup en modération. Je peux comprendre à titre personnel le coup de chaud et l'exaspération de Daniel Schneidermann, c'est avec la méthode utilisée que nous (ne sommes que) quelques-un(e)s à être en désaccord. Voilà.
Je précise n'avoir reçu aucun mp de Dominique Godin depuis le début de cette affaire :)
Dans le cas présent, il est évident que la décision n'a pas été prise par Mireille, mais par le capitaine lui-même.
Du reste, dans votre extrait choisi, reste à définir le terme de sérénité. Une discussion dans le forum peut donner lieu à une engueulade avec des termes fleuris, à moins de souhaiter un public de robots.
Ici, on a invoqué une espèce de hors-sujet, de fixation, d'insulte. Les deux premiers sont vrais, le troisième est faux, je le sais pour avoir exhumé du cache le propos en question, et comme par hasard, les deux premiers sont toujours tolérés sur le forum (quels que soient les points de vue, moi le gauchiste mélenchomaniaque ou André+RetraitéVolontaire les extrémistes de droite et d'autres passés) contrairement au troisième qui est - à juste titre de mon point de vue, j'ai moi-même demandé l'auto-censure de mes propres posts à deux reprises - modéré en général. Sauf qu'ici, il n'y a pas eu d'injure.
Peut-être une tempête dans un verre d'eau à l'échelle du forum d'@si, mais on sait ce que ça donne "grandeur nature" quand de faux prétextes sont invoqués à la censure repeinte pour le coup en modération. Je peux comprendre à titre personnel le coup de chaud et l'exaspération de Daniel Schneidermann, c'est avec la méthode utilisée que nous (ne sommes que) quelques-un(e)s à être en désaccord. Voilà.
Je précise n'avoir reçu aucun mp de Dominique Godin depuis le début de cette affaire :)
Je poursuis par MP, évitons de pourrir le forum...
Ce qui s'est ensuivi par mp méritait pourtant de finir sur le forum :)
Je réfléchis pour le copié-collé.
Je réfléchis pour le copié-collé.
cachottiers
C'est pas moi, m'sieur, c'est lui d'abord.
oh alllez quoi grrrhumppfff nous aussi on veut savoir hein...
....pi c'est pas "pourrir" le forum car n'oublions pas dans tout cela DS le jardinier qui a besoin de compost pour ses rosiers !...
....pi c'est pas "pourrir" le forum car n'oublions pas dans tout cela DS le jardinier qui a besoin de compost pour ses rosiers !...
toi tu vas avoir des problèmes.
Mais je te défendrai avec mes petits bras musclés...
Mais je te défendrai avec mes petits bras musclés...
Si Faab est ok
vous m' connaissez
vous m' connaissez
Pfffff ! laissez tomber, ils nous snobent...
na :-)
gamma
na :-)
gamma
Bon, alors, ça vient ?
De la "compote" au "complot" il n'y a que le " e " qui se change en " l ".
Ces groupes de pression qui n'arrêtent pas de faire pression, ça commence à bien faire.