739
Commentaires

Charlie, deux jours après [AVENT 2020]

Daniel est encore plus ébouriffé que d’habitude. Autour de la table, blêmes, les chroniqueurs d’alors d’Arrêt sur images : le journaliste Jean-Marc Manach, l'illustrateur Alain Korkos, l’humoriste Didier Porte ; et aussi Judith Bernard, la patronne de l’émission Hors-Série. L’enregistrement a lieu le vendredi 9 janvier 2015, à midi, alors même que les frères Kouachi, retranchés dans une imprimerie de Seine-et-Marne, sont encerclés par la police. Le massacre de Charlie Hebdo s'est déroulé 48 heures plus tôt. Leurs premiers mots ? Didier Porte évoque le nazisme, puisque sont associés ici, dit-il, “une idéologie et une sauvagerie”. Alain Korkos raconte son Cabu, un “père de substitution" qu’il n' a jamais rencontré mais qui l’a guidé toute sa jeunesse. Jean-Marc Manach retient le son sec de la kalachnikov tel qu’il l’a entendu sur une vidéo, et ne peut croire à la disparition de l’économiste Bernard Maris. Judith Bernard mentionne le Cabu de son enfance, celui du club Dorothée ; elle se sent “orpheline de cette libre pensée”. Voir cette émission aujourd’hui, alors que se déroule le procès Charlie à Paris, et après l’assassinat de Samuel Paty, c’est observer une forme de décalage - Manach croit, en réaction, à un 'revival de la caricature’ ; le djihadisme est associé au prolétariat ghettoïsé, on verra dans les années suivantes que c’est un peu plus compliqué - mais aussi une finesse d’analyse. Comme lorsque Judith Bernard explique que la religion est devenue identité dans un monde sans repères, et que les caricaturistes de Charlie n'avaient pas forcément saisi cette mutation. A voir, donc.

Derniers commentaires

Un gamin de 7 ans a été mis en garde à vu Nice parce qu'il refusait de dire qu'il était Charlie...

Merci pour cette rediffusion .

J'aimerais qu'on m'explique en quoi cette une de Charlie est drôle ou même satirique. En revanche, le message islamophobe ne fait aucun doute. Ou anti-islam ou anti-musulmans comme vous voudrez. Alors ceux qui chipotent en disant "une religion, ce n'est pas une race", bon, certes, mais par le plus grand des hasards, cette religion est surtout pratiquée par des noirs et des arabes. On ne fait pas tout un plat du terrorisme hindou, faut dire qu'il ne frappe que des musulmans, alors on s'en fout.

Il suffisait, pour éviter toute interprétation islamophobe, de mettre la légende idiote "Islam religion de la paix...éternelle" dans une bulle sortant de la bouche du conducteur de la camionnette, puisque, en fin de compte, lui aussi a fini les pieds devant, mais ce que raconte ce dessin, c'est que c'est la religion de près de 1,5 milliard d'individus qui est en cause et par voie de conséquence, ces mêmes 1,5 milliard d'individus. Donc c'est cool, pas du tout raciste ni islamophobe, qu'est-ce que vous allez encore chercher !

Sinon, tiens, à voir, la série The State sur 4 jeunes rosbifs qui rejoignent Daech. Ça donne une vague idée de la vie quotidienne sous le califat, et le premier épisode permet de comprendre cette "fraternité" que recherchent certains... Je vous rassure, après, ça va très vite très mal se passer pour tout le monde, ce n'est certainement pas une apologie du djihadisme. Ça passe bientôt sur Canal mais c'est en ligne sur les sites de streaming et de P2P.
La dernière "une" de Charlie hebdo est presque unanimement condamnée comme raciste. Bizarre ces confusions race-religion. Longtemps contenue, la haine anti-Charlie se libère enfin, comme la diarrhée libère la constipation.
Bon, je n'ai pas pu allez à plus de 12 minutes de cette émission, quand on compare l'assassinat de 12 personnes, perpétrés par des individus étant loin d'être en position de force dans la société française à la chasse aux sorcières, ayant fait elle des milliers de morts et perpétrés par un organe dominant de la société française de l'époque, non c'est trop. Mettons ça sur le coup de la transcendance affective du moment.

Je tiens juste à souligner, qu'a la réponse, ce sont des fous, je dirais des "desperados". Ne vous outrez point, je ne vous ferais pas l'affront de présenter les frères Kouachi comme des robins des bois mexicains, sombrero et cartouchière à la bedaine. Alors pourquoi desperados? il faut le lire au sens propre du terme :

definition du wikitonnaire : "De l’anglais desperado emprunté à l'espagnol desesperado (« désespéré »), d'où « criminel désespéré » en anglo-américain. Personne qu'une situation sans issue pousse à des actes de violence désespérés."

Dans le cadre de mon activité professionnelle, tout comme dans ma vie personnelle, je côtoie nombre de jeunes précaires islamisé ad nauseam, désespérés de la république française ils le sont et c'est ainsi que je perçois les deux frères (leurs parcours fait parler les morts). C'est là, l'erreur de Charlie Hebdo, adopter une ligne éditoriale islamophobe (tout est dit dans cet article d'Olivier Cyran, ancien collaborateur du journal, "Charlie hebdo", pas raciste? Si vous le dites... paru dans Article 11 le 5/12/13), entamer par m. Val et portée ensuite par le reste de l'équipe. Oui l'erreur n'a pas été de faire paraître des dessins, eût-ils été considéré comme blasphématoire ou non par certains, mais de tirer au lance-roquettes sur l'ambulance, sous couvert de laïcité.

L'individualisme, à savoir l'émancipation de l'individu au détriment du groupe, nous pousse de plus en plus vers la théorie d'un monde juste, je mérite ce qui m'arrive, ce qui m'arrive je le mérite, peut-on alors imaginé un instant, que les frères Kouachi ont eu ce raisonnement et partirent AK-47 en main à la recherche de leur instant de célébrité mérité?

Je vous le dit, pire que fou sont les désespérés, pour qui la religion est l'ultime bastion de repli identitaire.
M'enfin, qui s'est fait massacrer ? Acrimed ? Monde diplo ? Politis ? Valeurs zactuelles ? Non, Charlie hebdo ! dur à acter !
Le blog de Philippe V. éditorialiste martyr, à repris du service le 11 janvier dernier :
C'est dur d'être pleurés par des cons.
Si vous avez zappé l'info il s'est passé quelque chose d'essentiel le 7 janvier!


http://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-3/12-13/jt-de-12-13-du-mercredi-7-janvier-2015_785299.html




Et puis au bout d'une minute 30, une petite actualité!
pétition :
https://www.change.org/p/m-le-pr%C3%A9sident-de-la-r%C3%A9publique-fran%C3%A7aise-d%C3%A9cideurs-politiques-de-tous-bords-mise-en-application-des-principes-de-la-la%C3%AFcit%C3%A9-6
je voulais juste faire remarquer que Philip VAL, dans le studio de FRANCE INTER, est en train de lire son texte.
Il le lit, il le dit, il le joue !

Quel acteur !
[Je n'ai pas encore pu visionner l'émission, dommage pour moi. Je ne vais pas pour autant m'exclure du débat, et il me semble que le forum de cette émission est le plus approprié concernant mon présent post.]

Je suis Charlie : oui.
Mais.
Je ne suis pas Lordon ( http://www.arretsurimages.net/chroniques/2015-01-14/En-lisant-l-ami-Lordon-id7382 ), pas Charb ( http://www.arretsurimages.net/breves/2015-01-15/Delfeil-de-Ton-L-Obs-Je-t-en-veux-vraiment-Charb-id18429 ), pas Philippe Val, pas le gouvernement bien entendu, pas les politiciens qui ont défilés dimanche 11 janvier 2015, pas Olivier Berruyer qui comme Lordon commence à tourner vinaigre dans ses connexions neuronales -dommage il a des très bonnes analyses concernant la finance, mais ça s'arrête là, pas plus- ( http://www.arretsurimages.net/breves/2015-01-11/Charlie-Berruyer-n-ira-pas-manifester-id18399 ), pas Al-Jazeera* ( http://www.arretsurimages.net/breves/2015-01-13/Charlie-debats-animes-a-Al-Jazeera-France-24-id18407 ), pas article11.info**, pas Philippe Cohen -qui devrait être la risée de tous ses collègues tellement il est nul- (et D.S. lui répond souvent avec perspicacité), ... la liste serait trop longue (je ne fait d’ailleurs qu'en rajouter au fil de ce que j'écris !).

Je ne suis pas tous ces gens qui se proclament "ne pas être Charlie", prétextant qu'ils n'étaient pas d'accord avec leurs dessins satiriques : ça n'est pas la question !
En effet, il faut faire preuve d'intelligence, de tolérance, et de subtilité pour savoir dire "Je suis Charlie", tous en n'exonérant pas tout ce qu'a pu faire ou être Charlie-Hebdo.
Là, je tire mon chapeau à Daniel Schneidermann, qui a su à travers ses articles depuis le drame, bien décortiquer ce semblant d'ambivalence, entre "être" ou "ne pas être" Charlie.

* et pourtant, je suis en partie d'accord avec "Khadr" : pas d'accord lorsqu'il recommande à ses journalistes de présenter le drame comme "un affrontement entre deux franges extrêmistes", mais assez d'accord avec la suite : "Provoquer les extrémistes n’est pas un geste courageux, si votre manière de le faire offense des millions de gens modérés. Et dans un climat où la réponse violente - bien qu'illégitime - est un risque réel, adopter une telle posture sur un principe que pratiquement personne ne conteste est pire qu'inutile : c'est inutilement une question d'ego".
Ce que je développe ci-après, est que c'est aussi et surtout la question d'être (ir)responsable.

** l'article d'Olivier Cyran n'est pas convaincant car pas suffisamment sérieux à mon goût. http://www.arretsurimages.net/breves/2013-12-05/Charlie-Hebdo-raciste-Un-ancien-accuse-Article11-id16523
Malgré que ce ne soit certainement plus un adolescent, j'y décèle de la puérilité, comme quand François Ruffin explique ne pas être d'accord avec Etienne Chouard : puérile. "Non sage" si l'on préfère, ou "pas sérieux".
http://www.fakirpresse.info/L-air-du-soupcon.html : même si le ton de l'article (avec ses quelques dessins) est globalement plutôt bien vu.

Et que dire de tous ceux qui ont accusé (et continuent) Chouard de ne pas être "anti-Soral", le prenant de haut.
Chouard, capable de nous mettre à disposition sur un forum d'ASI, de derrière les fagots, entre autre un texte court et merveilleux :

« La liberté de publier son opinion ne peut donc être autre chose que la liberté de publier toutes les opinions contraires. Il faut, ou que vous lui donniez cette étendue, ou que vous trouviez le moyen de faire que la vérité sorte d'abord toute pure et toute nue de chaque tête humaine. Elle ne peut sortir que du combat de toutes les idées vraies ou fausses, absurdes ou raisonnables. C'est dans ce mélange que la raison commune, la faculté donnée à l'homme de discerner le bien et le mal, s'exerce à choisir les unes, à rejeter les autres. »
Maximilien de Robespierre, Discours sur la liberté de la presse, 11 mai 1791


Liberté ? d'expression ? bof, avant le 7 janvier, à peu près tout le monde s'en foutait.
C'était "liberté d'expression pour ceux qui pensent comme moi", et "interdiction, bâillonnement, ou risée, à tous ceux avec qui je ne suis pas d'accord."
C'était ça. Peut-être que ça va changer, peut-être pas.


La puissance du texte de Robespierre est d'expliquer en creux, que ce n'est pas en interdisant l'expression d'un fou, d'un terroriste, d'un malade, que l'on fera en sorte qu'il ne "contaminera" pas d'autres personnes.
La preuve en est que beaucoup souhaitent s'approprier "l'esprit Charlie-Hebdo", considéré d'un autre côté comme malade pour beaucoup d'autres, notamment les islamistes.
La preuve en est que Socrate est mort pour ses idées, mais cela n'a pas empêché que l'on s'approprie ses idées, pourtant jugées "malades" par certains, notamment ceux qui l'on condamné à mort à l'époque.

Alors, tout n'est pas si simple, et le débat suivant s'installe dans ma tête :
quelqu'un qui "s'amuserait" à proférer à tue-tête dans la rue "vive la haine, vive la haine, mort aux athées, mort aux XX", serait d'une part assez agaçant, et d'autre part pourrait semer le doute chez des âmes fragiles ou incomplètes (enfants, etc).
Ainsi, je dirais néanmoins qu'internet est un cas à traiter à part de l'expression publique ou écrite sur papier, car couplé à l'individualisme de nos sociétés, cela peut lobotomiser des gens, et faire qu'on en arrive au pire.
Je dirais donc que je serais pour une liberté totale dans l'espace public (car la parole est de fait éphémère, à part enregistrement audio ou vidéo),
une quasi liberté totale dans les écrits papier (ou similaire),
et une liberté moins large sur internet (mais possibilité technique pas du tout certaine).
ça permettrait par ailleurs aux gens d'arrêter d'être cloîtrés chez eux, à croire que c'est la guerre dehors, à se nourrir d'à priori sur les autres ;
et au contraire de les faire se rencontrer, discuter, ... vivre dans le réel quoi, pas l'imaginaire ! (vœu pieu probablement).

Val, on pourrait, et je le fais et l'assume pleinement, le désigner comme artisan à la fois de la décrépitude de Charlie-Hebdo, et de sa diabolisation. Idem pour Charb.
Et pourtant, entre irresponsable et insipide, y'a d'la place.
Charlie-Hebdo, et notamment Charb, était irresponsable et l'assumait pleinement.
D.S. le dit dans sa brève ( http://www.arretsurimages.net/breves/2015-01-09/Etre-ou-ne-pas-etre-Charlie-id18391 ) : "Les moines soldats de la bande à Val, la génération suivante, ils étaient devenus de purs combattants. Moine-soldat, ce n'est pas moi qui le dis. "Charb, c'était un moine soldat", dit Jeannette Bougrab, l'ex-ministre sarkozyste, qui était sa compagne. Leurs dessins cognaient fort. Cognaient peut-être nécessaire. Mais cognaient sans tendresse. La loi de la guerre, cette goule, avait bouffé tout le reste."
Il y explique simplement et clairement que Charb et d'autres (pas tous) étaient des "soldats" en quelque-sorte aveugles, entre autre "lutant" contre les religions et les dogmes.
C-H s'est fait en quelque-sorte hara-kiri, tel le nom de son ancêtre, et ça n'est en l'occurrence pas une simple coïncidence.
Charb, invité d'ASI.net en 2009 -comme l'a rappelé D.S. dans un article-, dans l'excellente émission Ligne Jaune -que je regrette beaucoup- (http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2328), était ... clair dans sa folie :
"islamistes, salafistes, venir me tuer si vous en êtes capables", "même pas cap' hein, bande de gros cons ?!"
: c'est à peu près ce qu'il a pu expliquer ici où là (j'avoue avoir un doute sur ce qu'il avait exprimé au cours de cette émission) depuis qu'il est à C-H, et du moins ce que j'ai pu en retenir.
Pas étonnant que ça ait finit ainsi, n'atténuant en rien le choc émotionnel suscité chez une bonne partie des Français (je m'inclus) voir d'autres.
Chez moi le choc a été concomitant de la stupéfaction, de l'agacement, voir presque de frustration de voir que cela ait pu se produire alors même que "L'Etat" avait mis en place une protection de C-H et particulièrement de Charb. D'où en l'espèce toute ma réflexion qui va suivre sur l'idée de pied nickelé, "l'Etat" n'y dérogeant pas.

A nuancer par le fait qu'à peut près tout le monde fait preuve d'irresponsabilité, plus ou moins, mais je considère plutôt "plus" depuis ... des siècles et des siècles (Amen ?).
ça n'est pas une fatalité !
D'un autre côté, certain sont consensuels, insipides, ne voulant heurter personne, tel un François Hollande "synthétiseur" (de tout donc de rien).
ça n'est pas non plus une fatalité !

Il y a de la place entre ces deux erreurs.
A noter qu'il y a néanmoins aussi de la place pour d'autres familles d'erreurs : toutes les autres, et elles sont infinies !
Mais ne nous égarons pas, revenons au sujet.

Etre responsable en donnant un sens utile à ce que l'on fait (dire, écrire, ou faire matériellement), c'est possible ;
c'est un exercice de tous les jours, comme l'est l'honnêteté ou d'autres notions louables, honorables.
Je considère qu'ASI est dans cet exercice, les ASInautes jouant pleinement leur rôle de coup de pied au cul quand ils le jugent utile.

Au fait, bienvenue au pays des imbéciles (mal)heureux !
Ou plutôt, bienvenue au [s]pays[/s] monde des [s]bisounours[/s] [s]imbéciles[/s] pieds nickelés -car j'aime appeler un chat, un chat -.
C'est la remarque que j'avais faite à un ami il y a de ça un peu plus de 6 mois, que le monde est remplit de pieds nickelés, à tous les niveaux.
Que ça soit physiquement, mentalement, ou les deux, une claque, un coup de pied dans le derrière, permet de "réveiller", de "recadrer", ceux qui s'égarent trop ;
seulement, pas tous, et pas forcément pendant très longtemps ;
sans forcément parler d'Alzeimer en tant que tel, "l'information" omniprésente et ultra-abondante tue l'information et tue les souvenirs (plus bas, citant Chomsky, il l'évoque).
Sans parler de toutes les autres manières de faire oublier des choses aux gens.


[large]Vous avez dit "pieds nickelés" ? OUI[/large], qui selon moi, dans le langage courant, a pris le sens de "bras cassés", bien que dans les BD les aléas relatés soient de l'ordre de "pas de chance" plutôt que du fait qu'ils soient de réels bras cassés.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Pieds_nickel%C3%A9s
Tiens, i' voudrait pas nous faire un p'tit article l'ami Alain Korkos ? je suis sûr que ça serait bien intéressant.

Reprenons pour cela le fil du drame.
Les 2 gars, qu'on peut supposer mûrement préparés et entraînés à leur massacre, savent que le journal est théoriquement protégé par des policiers (2 ou 4, c'est flou même pour moi) ;
ça ne les empêchent pas de se lancer dans l'affaire. On peut supposer qu'ils aient surveillé ou eu des infos concernant le mode de "garde" des policiers pour les locaux de C-H ;
ça ne les empêchent pourtant pas de se rendre dans un premier temps à la mauvaise adresse (!), chez XX-média, qui leur dit où sont les locaux de Charlie-Hebdo (voir même l'étage -2-), sans apparemment chercher à comprendre plus que cela, à part vraisemblablement à aller chercher ses gilets par balles au cas où, et de se barrer taillo-taillo (égoïsme flagrant), et se disant probablement que de toutes façons ils ne pourront pas rentrer puisque la porte d'entrée est à code (si tel est le cas, naïveté flagrante).
"Coco", dessinatrice à C-H, revenant d'aller chercher sa fille, est sur le point de rentrer avec elle par la porte à code permettant de monter aux locaux de C-H.
Menacée par 2 hommes cagoulés, lourdement armés, et déterminés ... elle s'exécute immédiatement (rêverie flagrante de sa part, ne cherchant pas à réaliser ce qu'il se passe ou ce qu'il pourrait se passer) en ouvrant la porte, et vraisemblablement en se cachant immédiatement après (égoïsme flagrant), sans apparemment chercher à prévenir ses "amis" (irresponsabilité flagrante).
Les 2 gars tuent une première personne, sans que les policiers ne l'entendent (techniquement possible, mais assez surprenant ; manque de "percution" de la part du ou des policiers présent(s) dans les locaux ; irresponsabilité et incompétence probables).
Il font leur carnage : pas difficile au point où ils en sont, il y a juste à appuyer sur la gâchette et à viser ..., un peu comme quand il suffit d'appuyer sur la touche "Entrer" d'un clavier d'ordinateur afin de valider l'opération en cours.
Il repartent, en tuant un policier rendu agonisant, apparemment abandonné par son ou ses collègues (égoïsme et irresponsabilité probables, à moins qu'il ait été effectivement tout seul comme policier, on pourrait supposer qu'il était allé se fournir à manger pour le midi par exemple).
Ensuite, pour le coup, peu de bras cassés dans la montée en puissance de la traque des 2 islamistes par l'Etat ;
hormis ce fou de Jean-Paul Ney, à qui je n'ai pas peur d'attribuer les autres morts qui s'en sont suivis, je m'explique :
sur le coup, j'étais très étonné d'apprendre que les 2 gars en pleine fuite avaient décidés comme sur un coup de tête de faire des prises d'otages au lieu de continuer leur fuite.
J'ai compris à la lecture instructive du billet d'ASI au sujet de Jean-Paul Ney, que "grâce" à lui (et il s'en réjouit, s'en auto-félicite, et insulte tous ceux qui ne pensent pas comme lui ! vive la tolérance, dis-dont) les 2 gars se savaient identifiés voir localisés, "grâce" aussi et en complément aux médias radios (ils étaient en voiture, et généralement on écoute la radio, il n'y a guère la TV et les JT en directs dans les voitures), et tout de même aux médias en général puisqu'on peut supposer qu'ils pouvaient être informés des "news" par téléphone grâce à des amis à eux..
Encore un pied nickelé. Et donc des pieds nickelés aussi, tous les médias qui, aveuglés ou non par l'audimat et/ou le sensationnel, ont fait la course à l'information, et donc ont informés les 2 islamistes (irresponsabilité flagrante des médias notamment télévisés, mais ça, tout le monde le sait normalement, on ne devrait même plus devoir le préciser).
Après le choc et son dénouement par ricochets (plusieurs morts s'ajoutant au drame initial), enfin globalement un peu d'humilité, un peu de prise de conscience, à travers les rassemblements dits "républicains" (autrement dit : gloire au Roi, à l’Élu, allez-s'y, continuez à nous asservir, on aime ça, vive la République !) des samedi et dimanche qui s'en suivent (la République est une chose, la Démocratie une autre, ne mélangeons pas).
Pour combien de temps ? Je ne me fais aucune illusion, ça ne durera pas longtemps, et ceux qui œuvreront dans le sens de ne pas oublier ce drame risqueront de tomber dans un état mono-maniaque, comme l'est Zemmour avec ses thèmes de prédilection, comme le sont d'autres sur d'autres thèmes.
Non pas qu'ils deviendront "Zemmours", mais "simplement" (sic) mono-maniaques. C'est le risque. Mais probablement à prendre.

Oui, c'est facile, à posteriori, de jeter l'opprobre sur les agissements d'autres, de dire "y'a qu'à faut qu'on", de dire "moi j'aurai pas fait l'erreur". Oui. Mais cela n'empêche l'analyse, et je pense que la mienne ici présente, ne souffre pas d'une quelconque arrogance (ou autre) vis-à-vis des protagonistes, et donc reste pertinente et plutôt sensée.

Certains pourraient être tentés d'interpréter mon propos comme du complotisme, je préfère les devancer en écrivant que :
Oui, on pourrait alors imaginer que les pieds nickelés en questions soient parties prenantes d'un complot contre C-H ... je pense que ça serait une théorie à 2 balles (pas de jeu de mots), et dirais que les gens n'ont pas besoins d'être payés ou avantagés de quelconques manières pour être des pieds nickelés (égoïstes, naïfs, irresponsables, et/ou incapables).
C'est justement mon propos que d'exprimer que si tant de choses ne vont pas "bien", ce n'est pas d'abord à cause de comploteurs (et pourtant, ils existent, les 2 islamistes les premiers !), mais c'est d'abord à cause de chacun, qui se croit propre sur lui, qui estime que ce sont les autres qui sont "nuls ou "mauvais", et qui ne balaie pas devant sa porte alors qu'il le devrait, dans le but de ne pas être un pied nickelé mais quelqu'un de toujours plus responsable, moins naïf, moins égoïste, plus compétent, plus percutant, etc.
Un "homme meilleur", une "femme meilleure", pourrait-on dire.

Tiens, tant que ça m'y fait penser : "un homme" tout court ? comme l'écrivait Rudyard Kipling en 1895 (publié en 1910).
"Homme" étant entendu au sens large, comme dans la déclaration des droits de l'homme, c'est-à-dire tout humain quel que soit son genre.



Aller, ça fait pas de mal de se le lire ou relire pour ceux qui ne le connaissent pas, et comme ça à partir d'ici je me quasi-tais de ce post, en laissant place à d'autres qui pensent aussi et écrivent.
Version française, traduction d’André Maurois, 1918 : http://sokebana.free.fr/rudyard_kipling.htm
Version originale en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/If%E2%80%94
Les deux côte à côte (qui n'ont en fait de commun que l'esprit) : http://www.nethicalblog.com/2011/07/tu-seras-un-homme-mon-fils/

Si tu peux voir détruit l’ouvrage de ta vie
Et sans dire un seul mot te mettre à rebâtir,
Ou perdre d’un seul coup le gain de cent parties
Sans un geste et sans un soupir ;

Si tu peux être amant sans être fou d’amour,
Si tu peux être fort sans cesser d’être tendre
Et, te sentant haï, sans haïr à ton tour,
Pourtant lutter et te défendre ;

Si tu peux supporter d’entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots,
Et d’entendre mentir sur toi leurs bouches folles
Sans mentir toi-même d’un seul mot ;

Si tu peux rester digne en étant populaire,
Si tu peux rester peuple en conseillant les rois
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu’aucun d’eux soit tout pour toi ;

Si tu sais méditer, observer et connaître
Sans jamais devenir sceptique ou destructeur ;
Rêver, mais sans laisser ton rêve être ton maître,
Penser, sans n’être qu’un penseur ;

Si tu peux être dur sans jamais être en rage,
Si tu peux être brave et jamais imprudent,
Si tu sais être bon, si tu sais être sage
Sans être moral ni pédant ;

Si tu peux rencontrer Triomphe après Défaite
Et recevoir ces deux menteurs d’un même front,
Si tu peux conserver ton courage et ta tête
Quand tous les autres les perdront,

Alors les Rois, les Dieux, la Chance et la Victoire
Seront à tout jamais tes esclaves soumis
Et, ce qui est mieux que les Rois et la Gloire,
Tu seras un homme, mon fils.

ça n'est bien sûr pas les seules paroles de sagesses que des humains aient pu dire ou écrire, mais le fait est qu'elles le sont plutôt bien écrites en l'espèce.


Aller, deux pour le prix d'un, c'est cadeau ... :
Extrait du discours prononcé lors de son [Nelson Mandela] investiture à la présidence de la République d'Afrique du Sud en 1994

Notre peur la plus profonde n'est pas que nous ne soyons pas à la hauteur
Notre peur la plus profonde est que nous sommes puissants, au delà de toute limite.
C'est notre propre lumière, et non notre obscurité, qui nous effraye le plus.
Nous nous posons la question: "Qui suis-je, moi, pour être brillant, radieux, talentueux et merveilleux?"
En fait, qui étés-vous pour ne pas être?
... Vous restreindre, vivre petit, ne rend pas service qu Monde.
L'illumination n'est pas de vous rétrécir pour éviter d'insécuriser les autres.
... Elle ne se trouve pas seulement chez quelques élus: elle est en chacun de nous, au fur et à mesure que nous laissons briller notre propre lumière, nous donnons inconsciemment aux autres la permission de faire de même.
En nous libérant de notre propre peur, notre présence libère automatiquement les autres.


Aller, un troisième pour la route !
Vu par hasard dans un établissement public, agréablement surpris :

Il était une fois quatre individus qu'on appelait
Tout le monde - Quelqu'un - Chacun - et Personne ...
Il y avait un important travail à faire,
Et on a demandé à Tout le monde de le faire.
Tout le monde était persuadé que Quelqu'un le ferait.
Chacun pouvait l'avoir fait, mais en réalité Personne ne le fit.
Quelqu'un se fâcha car c'était le travail de Tout le monde !
Tout le monde pensa que Chacun pouvait le faire
Et Personne ne doutait que Quelqu'un le ferait
En fin de compte, Tout le monde fit des reproches à Chacun
Parce-que Personne n'avait fait ce que Quelqu'un aurait pu faire.

MORALITé

Sans vouloir le reprocher à Tout le monde,
Il serait bon que Chacun fasse ce qu'il doit
Sans nourrir l'espoir que Quelqu'un le fera à sa place
Car l'expérience montre que là où on attend Quelqu'un,
Généralement on ne trouve Personne !


[large]Quelques articles et extraits d'articles "de fond" :[/large]

----- 1) Article "Je suis Charlie ! Nous sommes tous CHARLIE !", autrement titrable : "Rappelons sommes-toutes brièvement le contexte planétaire et historique des dernières décennies".
http://la-cen.org/?p=5086 : non résumable, beaucoup d'éléments intéressants. A lire, donc.

----- 2) Ci-après, article de Noam Chomsky : "Terrorisme, l’arme des puissants" (Monde diplomatique, décembre 2001) :
Trouvable initialement ici : http://www.monde-diplomatique.fr/2001/12/CHOMSKY/8234
Ci-après des passages emblématiques selon moi :

"Depuis près de deux cents ans, nous, Américains, nous avons expulsé ou exterminé des populations indigènes, c’est-à-dire des millions de personnes, conquis la moitié du Mexique, saccagé les régions des Caraïbes et d’Amérique centrale, envahi Haïti et les Philippines – tuant 100 000 Philippins à cette occasion."
"Un cas, celui du Nicaragua, n’est pas discutable : il a en effet été tranché par la Cour internationale de justice de La Haye et par les Nations unies."
[...]
"Les Etats-Unis opposèrent leur veto à cette résolution. A ce jour, ils sont ainsi le seul Etat qui ait été à la fois condamné par la Cour de justice internationale et qui se soit opposé à une résolution réclamant… le respect du droit international."
[...]
"on a tort de penser que le terrorisme serait l’instrument des faibles. Comme la plupart des armes meurtrières, le terrorisme est surtout l’arme des puissants. Quand on prétend le contraire, c’est uniquement parce que les puissants contrôlent également les appareils idéologiques et culturels qui permettent que leur terreur passe pour autre chose que de la terreur."
[...]
"en décembre 1987, quand l’Assemblée générale des Nations unies a adopté une résolution contre le terrorisme, un pays s’est abstenu, le Honduras, et deux autres s’y sont opposés, les Etats-Unis et Israël. Pourquoi l’ont-ils fait ? En raison d’un paragraphe de la résolution qui indiquait qu’il ne s’agissait pas de remettre en cause le droit des peuples à lutter contre un régime colonialiste ou contre une occupation militaire."
[...]
"Un moyen de réduire le niveau de terreur serait de cesser d’y contribuer soi-même."

----- 3) D'autres articles (en anglais) qui s'en approchent fortement :
http://www.chomsky.info/interviews/200111--02.htm The United States is a Leading Terrorist State ; Monthly Review, vol. 53, no. 6, November, 2001
http://www.chomsky.info/articles/20020702.htm "Terror and Just Response" ; ZNet, July 2, 2002
http://www.chomsky.info/articles/200303--.htm "Wars of Terror" ; New Political Science, March, 2003
http://www.chomsky.info/articles/20141103.htm "The Long, Shameful History of American Terrorism" ; In These Times, November 3, 2014

J'ajoute que "La France" envers Mayotte a fait sensiblement pareil que les USA envers le Nicaragua.

----- 4) « Nous sommes Charlie » mais nous sommes aussi les parents de trois assassins. : http://la-cen.org/?p=5093
Ci-après reproduit dans ces passages les plus intéressants selon moi :
[...]
Si les crimes perpétrés par ces assassins sont odieux, ce qui est terrible, c’est qu’ils parlent français, avec l’accent des jeunes de banlieue. Ces deux assassins sont comme nos élèves. Le traumatisme, pour nous, c’est aussi d’entendre cette voix, cet accent, ces mots. Voilà ce qui nous a fait nous sentir responsables.

Evidemment, pas nous, personnellement : voilà ce que diront nos amis qui admirent notre engagement quotidien. Mais que personne, ici, ne vienne nous dire qu’avec tout ce que nous faisons, nous sommes dédouanés de cette responsabilité. Nous, c’est-à-dire les fonctionnaires d’un Etat défaillant, nous, les professeurs d’une école qui a laissé ces deux-là et tant d’autres sur le bord du chemin des valeurs républicaines, nous, citoyens français qui passons notre temps à nous plaindre de l’augmentation des impôts, nous contribuables qui profitons des niches fiscales quand nous le pouvons, nous qui avons laissé l’individu l’emporter sur le collectif, nous qui ne faisons pas de politique ou raillons ceux qui en font, etc. : nous sommes responsables de cette situation.

Ceux de Charlie Hebdo étaient nos frères : nous les pleurons comme tels. Leurs assassins étaient orphelins, placés en foyer : pupilles de la nation, enfants de France. Nos enfants ont donc tué nos frères. Tragédie.
[...]
Personne ne semble vouloir en assumer la responsabilité. Celle d’un Etat qui laisse des imbéciles et des psychotiques croupir en prison et devenir le jouet des pervers manipulateurs, celle d’une école qu’on prive de moyens et de soutien, celle d’une politique de la ville qui parque les esclaves (sans papiers, sans carte d’électeur, sans nom, sans dents) dans des cloaques de banlieue. Celle d’une classe politique qui n’a pas compris que la vertu ne s’enseigne que par l’exemple.
[...]
Ceux qui les ont tués sont enfants de France. Alors, ouvrons les yeux sur la situation, pour comprendre comment on en arrive là, pour agir et construire une société laïque et cultivée, plus juste, plus libre, plus égale, plus fraternelle.
[...]
« Nous sommes Charlie », peut-on porter au revers. Mais s’affirmer dans la solidarité avec les victimes ne nous exemptera pas de la responsabilité collective de ce meurtre. Nous sommes aussi les parents de trois assassins.



[large]Pour finir, deux pépites[/large] (parmi tant d'autres) vues sur les forums d'ASI (http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1415448) :

[-----] Par Alain Korkos 09:26 le 13/01/2015
Re: À bas la mitre, le foulard et la kipa ! nouveau
Retrouvé sur le ouèbe à l'instant, cet extrait de Mes aveux de Wolinski, paru chez Le Cherche Midi Éditeur en 2000 :

« Le lâche attentat est devenu l'arme secrète des croyants. C’est étrange. Avez-vous remarqué que les athées tuent assez peu? Les athées posent rarement des bombes devant les lieux de culte. Seule la foi donne suffisamment de couilles au fanatique de base pour égorger, mutiler, violer, exterminer les voisins ou se faire sauter avec une voiture piégée. L’athée de base n’a pas le goût du martyre. Il lit Charlie-Hebdo. Et il évite de passer en vélo devant l’ambassade américaine. »

[-----] Par angelo m 16:40 le 10/01/2015
Comme disait Cavanna
Vous,
les chrétiens,
les Juifs,
les musulmans,
les bouddhistes,
les hindouistes,
les shintoïstes,
les adventistes,
les panthéistes,
les « Témoins de ceci-cela,
les satanistes,
les gourous,
les mages,
les sorciers,
les yogis,
les qui coupent la peau de la quéquette,
aux petits garçons,
les qui cousent le pipi aux petites filles,
les qui prient à genoux,
les qui prient à quatre pattes,
les qui prient sur une jambe,
les qui ne mangent pas ceci-cela,
les qui se signent par la droite,
les qui se signent par la gauche,
les qui se vouent au diable parce que déçus de Dieu,
les qui prient pour que tombe la pluie,
les qui prient pour gagner au Loto,
les qui prient pour que ça ne soit pas le sida,
les qui mangent leur dieu en rondelles,
les qui ne pissent jamais contre le vent,
les qui font l'aumône pour gagner le ciel,
les qui lapident le bouc émissaire,
les qui égorgent le mouton,
les qui se figurent survivre en leurs enfants,
les qui se figurent survivre en leurs œuvres,
les qui ne veulent pas descendre du singe,
les qui bénissent les armées,
les qui bénissent les chasses à courre,
les qui commenceront à vivre après la mort...

Vous tous,
qui ne pouvez vivre sans un Père Noêl et sans un Père Fouettard,
vous tous,
qui ne pouvez supporter de n'être rien de plus que des vers de terre avec un cerveau,
vous tous,
qui avez besoin de n'être pas nés pour mourir et qui êtes prêts à avaler tous les mensonges rassurants,
vous tous,
qui vous êtes bricolé un dieu « parfait» et « bon » aussi stupide, aussi mesquin, aussi sanguinaire, aussi jaloux, aussi avide de louanges
que le plus stupide, le plus mesquin, le plus sanguinaire, le plus jaloux, le plus avide de louanges d'entre vous,

vous tous, oh, vous tous,
FOUTEZ-NOUS LA PAIX !
Faites vos salamalecs dans le secret de votre gourbi, fermez bien la porte, surtout, et ne corrompez pas nos gosses.
Foutez-nous la paix, chiens !

François Cavanna, [qui doit bien se retourner dans sa tombe ! heureusement qu'il nous a quitté avant la boucherie à Charlie] Lettre ouverte aux culs-bénits, Albin Michel, 1994
[quote=Éric Hazan]La République est frappée au cœur, a dit Hollande. Mais justement, ceux qui ont commis ces crimes sont de purs produits des institutions de la République, de son système scolaire, judiciaire, pénitentiaire. On a beaucoup insisté sur leurs séjours au Moyen-Orient pour s’entraîner au maniement des armes. On pourrait aussi rassembler les mots qui reviennent dans leur parcours : services sociaux, famille vulnérable, petite délinquance, Fleury-Mérogis, poissonnier chez Monoprix, les Grandes Bornes, livreur de pizzas, trieur au service propreté de la Ville de Paris, Grigny, Fresnes… Il ne s’agit pas de trouver des excuses à la stupidité brutale, mais quand même, une question : combien de djihadistes dans les classes préparatoires à Sciences-Po ?
J’ai partagé quelques articles sur mon mur Facebook parce qu'ils donnent à penser dans ce vacarme d'émotions aveugles et aveuglantes. Je ne suis pas en mesure de parler au nom de leurs auteurs. Et les réactions agressives ou passives agressives que je reçois sur mon mur me confirment dans ma démarche. Beaucoup de problèmes sont soulevés, et il est nécessaire de commencer par les considérer un par un :

- L’idée qu’on a attaqué la liberté de la presse. On n’a pas attaqué une entité abstraite : on a lâchement assassiné des personnes qui méritaient de vivre tout autant que tout le monde, tout autant que les Syriens, les Palestiniens, les Irakiens, les Nigérians dont personne ne songerait à reprendre le nom pour en faire une marque déposée. Le fait qu’ils incarnaient des discours et des idées ne donne pas plus de valeur à leur vie. Autrement, on considère qu’il y a ailleurs que chez nous, des vies qui ne doivent pas faire partie de l’humanité puisqu’elles n’incarnent pas la civilisation éclairée au stylo ou au crayon.

- L’idée que la liberté d’expression puisse être un droit absolu dans l’absolu. Plus que ce qu’on exprime (le contenu) ou la manière dont on l’exprime (la forme), il n’est pas juste de faire abstraction de qui parle, à qui et de qui. En l’occurrence, dans la société française, c’est un devoir politique de première importance de pouvoir critiquer ceux ridiculisent les autres en raison de leur croyance et déversent sur eux leur mépris dans un entre-nous confortable – après tout, ces musulmans ne seraient pas vraiment chez eux, dans une Europe aux racines chrétiennes (qu’ils se le tiennent pour dit !). Ce n’est pas être contre la liberté d’expression que de se donner le droit de critiquer des discours qui ont une effectivité politique dans un contexte tout à fait déterminé. Qu’on refuse de prendre en compte ce contexte global est signe de naïveté ou alors de malignité funeste.

- Le fait que les conflits extérieurs soient exportés chez nous. Voilà une proposition dont il faut rire jusqu’aux larmes. Les conflits sont désormais planétaires. On a cru par ailleurs pouvoir apporter impunément la guerre dans les contrées sauvages et donner à son peuple l’illusion de vivre dans la paix, alors que cette paix factice n’a été rendue possible que grâce aux guerres qu’on est entrain de mener partout ailleurs. Mais il est tout aussi raisonnable de constater qu’une forme de guerre a cours dans nos pays mêmes, une guerre invisible dans laquelle on n’hésite pas à user d’une violence extrême contre des vies humaines dont on empêche tout accomplissement, une guerre qui a brisé l’idée même de communauté humaine.

- Le fait qu’on veuille nous faire croire que des gens seraient morts POUR la liberté d’expression, comme les États voulaient nous faire croire que des soldats mouraient POUR la patrie, ne nous enlève pas le droit de continuer à critiquer leur travail – qui n’est pas eux – dans le respect des morts et de ceux qui aujourd’hui portent le deuil. Les gens ne meurent pas pour quelque chose, ils meurent de quelque chose. Ils sont morts parce qu’ils ont été assassinés.

- L’idée que les attaques contre la religion seraient un héritage des Lumières. Je me permets de rappeler que les combats des penseurs libres jusqu’au début du XXième siècle étaient portés contre un appareil clérical tout puissant et non pas contre les croyants victimes du despotisme. Mais avec l’islam en France aujourd’hui, il n’est plus pertinent de manifester un esprit anticlérical dans la mesure où c’est une religion où la représentation n’existe pas. Aucun imam ou recteur de mosquée n’est un lieutenant de la foi. Et ce sont les fidèles qui sont pris pour cible et dont on décrète à longueur de temps le caractère inassimilable. Qu’un journal Turc publie les caricatures du prophète, tout d’un coup, je ne ressens plus aucun embarras : et pour cause, il en va cette fois vraiment d’un acte de libre expression. Je ne sais pas si les personnes de Charlie Hebdo étaient ou non islamophobes – est-ce si important de le savoir ? –, mais je sais que dans le contexte si banalisé de l’islamophobie, ces dessins n’avaient et n’ont pas le même sens. Et bien entendu, le fait que des personnes puissent être tuées pour des dessins, ou parce qu’elles sont juives, ou policiers, ou parce qu’elles se retrouvent au mauvais lieu au mauvais moment, est bien triste et révoltant.

- La nécessité de brandir un slogan pour exprimer son émotion. Voilà qui relève de l’intimité de chacun. Nous avons chacun une façon différente de vivre nos émotions. Nous ne sommes pas obligés tous de communier publiquement. Exiger de quelqu’un des sentiments ou lui en vouloir de ne pas les porter est absurde, mais exiger avec agressivité que tout le monde adhère à un slogan relève d’un procédé totalitariste. Dans ce contexte il ne faut pas s’étonner que le slogan opposé ou celui qui tente d’apporter une nuance cherchent à faire leur place tant le premier devenait invasif et son absence suspectée d’apologie du terrorisme. Ceux qui prenaient la peine d’expliquer – parce qu’ils ont les outils intellectuels – leur non-adhésion, le faisaient le plus souvent avec des termes raisonnables et argumentés. Mais cela n’a pas empêché les émotifs de recourir à l’insulte, à l’argumentaire ad hominem et de conduire des procès d’intention, au lieu de chercher à comprendre.

- L’idée que le peuple serait enfin uni. Mais c’est cette union qui est justement en cause et en défaut. Et il est urgent de rappeler que cette unité sentimentale aussi sincère qu’elle puisse être n’a aucun enjeu sinon de servir les pouvoirs en place en leur donnant une légitimité supplémentaire. Il faut rappeler qu’un peuple ne naît pas ou ne prend pas conscience de soi comme peuple dans la communion du deuil national, ou dans la défense de valeurs abstraites. Nous assistons aujourd’hui à une forme d’errance qui est logique suite au choc de désorientation. Ce n’est pas une raison pour verser dans la surenchère d’idées générales et de principes à gros sabot. S’y accrocher avec un zèle digne des fanatiques religieux ne nous sauvera pas du naufrage.
je pence que les théorie du complot doive ce faire avec un minimum de rigueur scientifique le problème c'est que la majorité des théorie du complot sont faite par des gens qui non aucune preuve est qui les invente c'est preuve heureusement il existe des théorie du complot qui se basse sur de vrai preuve mais elle sont minoritaire.
Que les éducateurs imposent à des gosses au nom de la liberté une minute de silence, pas très pédagogique mais on sait que l'école n'est pas le lieu le plus démocratique.

Que l'on veuille instaurer le service militaire au nom de la défense de la démocratie , pas très libertaire mais on sait que l'armée n'est pas le lieu de la lus libre expression.

Mais qu'Aubry sanctionne trois fonctionnaires municipaux qui ont refusé de faire cette minute de silence, là je frémis.

Remplacer un fascisme par un autre, au nom de la lutte contre le fascisme, pour la liberté d'expression, ça fait frémir!

(déjà qu'elle voulait nous dire ce qu'on devait faire le dimanche)
N'étant pas un lecteur de Chalie Hebdo je ne connaissais pas bien leurs dessins. Alors hier, en découvrant une caricature de leur caricature, cette image m'a frappé.
Je rappelle les fait de l'époque, sujet de ladite caricature de l'hebdo français :
Human Rights Watch avait accusé le régime du dictateur sanguinaire égyptien al-Sissi d'avoir planifié et commis un crime contre l'humanité contre des manifestants pacifiques pro-Morsi le 14 août 2013. Et pour cause, en seulement une journée, au moins 1000 manifestants pacifiques avaient été massacrés près de la mosquée Rabaa Al-Adawiya au Caire, soit l'un des pires massacres commis en une seule journée dans l'histoire récente.
Pour répondre à cette atrocité l'ami Charlie avait fait sa une sur un "barbu" (comme on dit...) se protégeant inefficacement des balles avec le Coran. Il parait qu'on peut rire de tout...
Alors, pour lancer de débat sur la question de savoir si l'on peut rire de tout, l'historien et politologue américain Norman G. Finkelstein, diffuse la même une où à été remplacé le barbu par Cabu se protégeant des balles mortelles par l'hebdo Charlie.
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/norman-finkelstein-reagit-a-l-162053
Et là, comment dire, je n'ai pas trouvé ça drôle du tout. Alors je me suis demandé ce que la couverture du charlie de cette époque avait voulue dire. Je n'ai pas la réponse, peut être certain d'entre vous l'auront ?
Pour ma part, je la trouve aujourd'hui abjecte. Bien sûr, aucun dessin ne mérite ce qui s'est passé, là n'est pas le débat que j'aimerais lancer, c'est une évidence. Mais plutôt, lorsque que j’entends certain demander un droit (voir un devoir) au blasphème, est ce bien raisonnable ? J’ai toujours entendu que la liberté des uns finie là ou commence celles des autres. Est-ce appliquer cette règle que d’insulter plus de 1000 familles endeuillées sous le prétexte de faire rire sur un sujet qui ne peut sans doute pas être simplifié par un quelconque dessin ?
Peut on et/ou doit on rire de tout ?
Ceux qui peuvent contribuer à la réflexion démocratique (lesmédias comme on dit) devraient constamment se poser la question et voir en quoi leur contribution peut faire avancer le débat intelligemment.
La formule de Dieudonné est détestable pour ce qu'elle est et pour les sous-entendus que nous supposons compte tenu de l'auteur.

Ceci dit, est-ce qu'on peut placer quelqu'un en garde à vue pour un tweet de mauvais goût ? Je pense qu'en cas de procès, Dieudonné n'aura qu'à aller à la barre avec une habile sélection de Unes et de dessins de Charlie Hebdo, et il va être très difficile de le condamner !
sauf que Charlie Hebdo n'a jamais appelé a la haine de l'autre... Bien au contraire. Même dans ses phases les plus condamnables on ne pouvait que lui reprocher de faire un amalagamme entre population musulmane et islamisme. Il n'en va pas vraiment de même pour Dieudonné, qui en plus d'un passif déjà pas mal chargé, soutient maintenant un meurtrier... Ca n'a donc rien a voir.
Beren a raison ,je suis effaré que l'on puisse ne pas faire la différence!
Preuve que la liberté d'expression n'est pas comprise par tout le monde.
Quand Charlie Hebdo fait cette couv' :

http://www.afrik.com/IMG/arton35056.jpg

Ca fait référence à une tuerie de l'Armée Egyptiene qui a fait pas loin d'un millier de morts si mes souvenirs sont bons. Alors ? Apologie de la répression militaire sanglante ? Ce n'est certes pas prévu au code pénal.

Une blague sur 17 morts français, garde à vue. Une blague sur 1000 morts Egyptiens, c'est la liberté d'expression. Point de vue très "occidentalo-centré" !

De plus, je crains qu'on ne soit encore en train de faire de Dieudonné une victime... Son stupide "Charlie Coulibaly" n'aurait pas dû émerger du fatras d'internet.
sauf que cette couverture, bien que faisant partie de celles qu'on pouvait condamner sur le fond, ne soutient pas lesmilitaires ayant tiré.

Cela dit, d'accord avec vous sur le fait qu'on va victimiser Dieudo et augmenter le nombre de ses adeptes. Mais que faire ? Le laisser parler et en faire encore plus ?
Charlie Hebdo ricanait sur la mort de 1000 égyptiens comme Dieudonné ricane sur la mort de 17 français.

Et Dieudonné pourra argué de cela, comme il pourra prétendre qui le se moquait pas des victimes mais de la récupération politique.

Charlie Hebdo ricanait sur la mort de 1000 égyptiens comme Dieudonné ricane sur la mort de 17 français.


Puuuuuutain faut être patient, sur les forums d'@si.

A ce titre là, Charlie "ricane" (!) de toute catastrophe humanitaire, de tout cataclysme, de toute tuerie, de la misère, de la famine, de la guerre, et de toute injustice qu'ils dénoncent par ailleurs. Y compris de ces 17 français-là, dans le nouveau numéro.

Sauf que eux ne s'identifient pas aux assassins et criminels de guerre dans les horreurs qu'ils représentent.


"Woh ils se moquent mêmes des oiseaux mazoutés ! Charlie Hebdo, complices de l'industrie pétrolière !"

Gnapologie gné marées noires.
Mais qui décide de qui "s'identifie" et qui "s'identifie pas" ? C'est de la justice au doigt mouillé ça, à la bonne mine ou à la "bonne réputation" !

Et ce dessin là : http://negronews.fr/wp-content/uploads/2014/10/CHARLIE-HEBDO.jpg

Musulmanes, africaines, allocations... Subversif et insolent en diable ! Imaginez le même dessin à la Une de "Minute" !!

En gros, pour "rire de tout" et "blasphémer", y compris en manipulant des amalgames douteux sur les noirs et les arabes, faut être perçu comme étant "de gauche" ? Là, on peut rire d'un massacre de grande ampleur ou véhiculer des clichés raciaux (pour ne pas dire racistes), pas de souci !

Tout ça est bien ambiguë et ne sent pas très bon ! J'ai été choqué profondément par ces attentats, par l'exécution des caricaturistes de Charlie... Mais je crois qu'on est en train de perdre mesure et bon sens !

"Je me sens Charlie Coulibaly", c'est lourdingue et de très mauvais goût, mais ça reste une blague...

Musulmanes, africaines, allocations... Subversif et insolent en diable ! Imaginez le même dessin à la Une de "Minute" !!


Sauf que "Minute" prend ces stéréotypes au sérieux, au premier degré, dans toutes ses pages et tous ses discours. Alors que "Charlie" consacre toutes ces pages à dénoncer ces stéréotypes et les gens qui les prennent au sérieux. C'est un arrière-plan qui est très très loin du doigt mouillé. C'est ce sur quoi on peut baser un concept tel que "la loi de Poe". C'est ce qui fait qu'une blague peut être "raciste" ou "sur le racisme" selon le contexte d'énonciation (locuteur, public). C'est une question de communication et d'implicite. L'implicite n'est, par définition, pas explicite (surtout en humour, sans quoi le gag n'a pas d'impact), mais il est présent comme connaissance partagée, et comme conscience partagée de ce savoir partagé. Ce qui peut être, en cas de besoin, explicité (par exemple en explicitant l'arrière-plan idéologique des discours et combats respectifs de "Charlie" et de "Minute").

A l'âge d'internet, on a ce problème de sur-visibilité, où l'on s'adresse massivement à des gens avec qui on n'a établi aucun arrière-plan partagé. Il n'en demeure pas moins qu'il faut être de mauvaise foi pour nier ces arrières-plans, le connaissabilité avec un peu d'effort, et, par exemple, le fait que le rapport de Dieudonné aux terroristes du sketch "la fine équipe du 11" n'est pas le même que le rapport de Dieudonné aux accusations de complots judaïques mondiaux tirant les ficelle de tout et à la complicité présumée de toute personne portant "un nom juif".

Le positionnement d'un auteur (et de son public) par rapport à son oeuvre change absolument tout, et n'est pas déterminé arbitrairement a posteriori.
Jamais dit que ca n'etait pas ambigu, au contraire. J'etais meme passé a la concurrence pour cette raison, plus celle encore plus aberrante pour moi que Val faisait une sorte de distinguo entre les causes dont on pouvait se moquer et qu'on pouvait denoncer en virant Siné. En tout cas ce qui n'est absolument pas ambigu c'est que ca n'appelait pas a la haine, ca ne soutenait aucun assassin, bref, tout le contraire de dieudo.

un petit docu d'epoque dans lequel on voit clairement les intentions des auteurs (regrettés pour la plupart) de ces dessins :

http://www.dailymotion.com/video/x2e712v_c-est-dur-d-etre-aime-par-des-cons-2008-french-dvdrip_school


et dans lequel on voit surtout que Charlie a surtout servi de bouc emissaire... Pour proteger les interets financiers de la Republique ! On oublie facilement aujourd'hui que l'Express et d'autres avaient également publié les caricatures danoises pour lesquelles ces gens sont morts. Sans la moindre conséquence...
De toute façon c'était un grosse manipulation faite sur le dos des morts pour relancer un journal déjà moribond car oui les anciens lecteurs l' ont laisse tomber ce journal raciste et bien islamphobe. Ce pseudo-caricaturisme, relais de la pensée néoconservatrice de Val qui l'a fait plonger dans un déficit par plusieurs, fois. Le fait que Sinet aie été renvoyé sur des allégations d'antisémitisme, avec un procès gagné par lui d.ieu merci la justice marche parfois.

La récupération politique, le rabâchage médiatique à l'américaine et le chantage au "soit tu est "charlie" soit tu est coulyballi" font que les gens se battent entre eux car c'est la logique binaire post-11 septembre qui fait toujours la loi...La preuve que ça n'a aucun sens :
Bagarre générale !

Dans un mois plus personne n'y pensera plus, la crise est toujours là et Valls a beau dire que le chômage a inversé sa courbe que tout va aller mieux mensonges habituels, la seule chose qu'il risque de réussir son patriot-act le flicage encore plus resserré des citoyens,la criminalisation des réseaux sociaux, des plus pauvres, la crise bancaire qui accentue les inégalités.

Les soldes foutues d'avance, on verra tous ces "charlie hebdo" revendus ou foutus à la poubelle.!.Les politiciens et chefs d'état massacreurs de leur propre peuple ont miné le vivre ensemble depuis longtemps. Les médias étrangers se moque de la France donneuse de leçons qui n' a rien trouvé de mieux que mettre des citoyens même très jeunes en taule, pour soit disant apologie du terrorisme.

En plus d'avoir mis en GAV un comique pour raison de "liberté d'expression" qui ne doit être comprise que par l'élite et l'Etat Valls.. Déjà voyez partout sur tweeter, facebook ils se rient de nous et ils ont bien raison.

..Mascarade, merchandesing, manipulation par le biais des médias basée sur l'émotionnel, comme d'hab tout ça après tous charlie, tous charlot ! .....
le chantage au "soit tu est "charlie" soit tu est coulyballi"

Sauf qu'on ne PEUT PAS être a la fois pour Charlie et pour Coubiyali. J'ai beau être d'accord sur le fait que depuis Val le niveau de Charlie avait bien bien baissé, il n'en défendait pas moins la lutte pour l'égalité de tous les hommes ! Coubiyali, par son acte, défend exactement le contraire !

La ligne de fracture éternelle entre les hommes, comme je l'ai dit un peu plus haut déjà pas mal de fois, passe par le combat au sujet de l'égalité. Soit on considère tous les hommes comme égaux, soit pas. Charlie Hebdo et Coubiyali ne menaient pas la même guerre, on ne peut pas être à la fois pour l'un et pour l'autre. Quand a Dieudo, ca fait bien longtemps qu'il est passé du côté de ceux qui méprisent l'égalité des hommes.

Pour tout le reste, je suis entièrement d'accord avec vous.
D'autant qu'il faut rappeler qu'il n'y a aucun lien entre les caricaturistes et les victimes du supermarché!

Ce n'est pas innocent d'avoir utilisé le nom de cet homme, plutôt que celui des deux frères!

Comme si il voulait nous faire comprendre qu'il condamne le premier attentat et qu'il soutient le second. (Mais là j’interprète)
Où voyez vous une apologie de la répression militaire sanglante ?

Le pire comme dans d'autres caricatures, c'est quand on y met autre chose que ce que l'artiste a voulu y mettre!

Exemple celle de Mahomet qui dit c'est dur d'être aimé par des cons, ce n'est pas ni la religion, ni Mahomet qui est dénoncé mais les intégristes, les fascistes , les islamistes.
cela dit, même si pour ma part je trouvais cette couverture géniale sur le fond, sur la forme, le message pouvait aussi être compris comme "tous ceux qui aiment mahomet sont des cons" par les interessés... Dommage.
Cabu a justement expliqué qu'il avait pris soin de mettre en gros "Mahomet débordé par les intégristes" et de faire en sorte que ce texte morde sur le dessin afin qu'il ne soit pas manipulé en l'enlevant.
Ce qui n'a pas empêché d'être fait d'ailleurs.
c'est vrai qu'il y avait cette précision.

En tout cas je suis bien content de vous voir temporairement laisser de côté vos amies les vaches, vous êtes bien plus interessant quand vous vous emparez du véritable sujet d'actualité.
Ne recommencez svp ;-)

C'est vrai que je croyais qu'on débattait de l'obscurantiste en général , de la barbarie en général, de la violence en général...

Mais j'ai pas oublié que c'est vous qui décidez de ce qu'on doit parler.

PS: Désolé mais je ne peux pas m'empêcher :-)
pas moi, l'actu ;)

allez vous en faites pas, dans deux trois semaines grand max, quand tout ca aura découvé un peu, suis sur que vous pourrez mener votre combat sans que personne n'aie rien a y redire.
Vous savez ça fait trente ans qu'on me dit que c'est pas le moment.
Merci quand même .
" aimé par des cons", ça veut tout dire, merde. Ça veut pas forcément dire que Mahomet est un con, mais ça jette un doute sur le résultat de ses tests de QI. On peut être à 8O et faire une belle carrière, merde.
pas compris, d'autant que vois pas en quoi faire dire a mahomet "dur d'etrer aimé par..." fait de lui un con
d'accord. Mahomet n'est pas un con. Comment expliquer alors ce qui lui arrive ? Croyez-vous que les kalachnikov vont passer dans le Coran ?
et quel rapport, exactement ? Etes vous en train d'insinuer que si les connards fascistes auxquels nous avons affaire prennent les armes, c'est parce que Mahomet le demande ?

Dois-je encore rappeler que le veritable islam, d'une a cinq piliers dont l'un d'entre eux prône "charité, misericorde et tolérance", de deux considère jesus et moise comme des prophetes au meme titre que mahomet, et donc considère les messages "aime ton prochain comme toi meme" et "tu ne tueras point" comme faisant partie intégrante de la foi musulmane ?

Ce qui arrive a mahomet est déjà arrivé a Jesus une bonne paire de fois. Quelques connards haineux s'amusent a détourner son message dans l'esprit de jeunes crédules en mal de raison de vivre, et en font des machines a tuer. Leur but : nous diviser, nous faire nous entretuer, afin qu'ils puissent s'enrichir tranquillement.
C'est vrai qu'il faudrait commencer par leur apprendre qu'ils vénèrent tous le même dieu!

Apologie de la répression militaire sanglante ? Ce n'est certes pas prévu au code pénal.


Gni gnapologie gné gnaccidents gnavions.
la aussi j'ai du mal a voir une apologie de quoi que ce soit... Juste un bon foutage de gueule des francais et de leur hypocrisie. Ca ne me choque en rien
Vous êtes dans l'interprétation la plus totale. Vous jouez sur les mots. D'ailleurs c'est comme ça à chaque fois dès qu'il s'agit de Dieudonné. On sait tous que c'est un antisémite et un gros pourrit haineux, mais faut que vous y alliez toujours de vos petites interprétations et de vos rhétoriques pour essayer de prouver que 1 + 1 cela ne fait pas 2 ...

Le but de ce dessin n'est pas de se moquer de la mort des gens mais de signifier une chose que tout le monde dit depuis des siècles, il n'y aura aucun dieu, prophète ni même curé pour venir vous sauver. Tout ce que font les curés c'est vivre du travail des autres en instrumentalisant les croyances des gens.

Quel est le message que veut faire passer Dieudonné ? Que c'est bien fait pour leur gueule ...

Je crois qu'il y a une sacré différence au contraire.

Vous êtes dans l'interprétation la plus totale.
(…)
Quel est le message que veut faire passer Dieudonné ? Que c'est bien fait pour leur gueule ...


C'est vous qui écriviez il y a 24h au sujet des trois auteurs de ce massacre : "J'aurais voulu que le secret de l'instruction et la présomption d'innocence ne soient pas piétinés car je pense que cela aurait permis une toute autre issue, qu'il y aurait eu peut-être moins de victimes. Ces principes ne servent pas à empêcher que des criminels soient appréhendés, ils servent à éviter des drames et à permettre la meilleure justice qui soit. Vous êtes tous devenus fous si vous en êtes arrivés à renier ces idées fondamentales de notre république française."

Où sont donc passées ces idées fondamentales de notre république, auxquelles vous tenez tant, entre hier et aujourd'hui ?
Dieudonné a été condamné de multiples fois.
En effet, Dieudonné a été condamné, comme Coulibaly, qui lui, avait même fait de la prison.

Je disais ça, car vous posiez la question suivante (suivi de la réponse) :"Quel est le message que veut faire passer Dieudonné ? Que c'est bien fait pour leur gueule ... "

Or, comme vous le savez, la justice a été saisi de cette question. En conséquence de quoi, je supposais que la présomption d'innocence, que vous réclamiez pour Coulibaly, attaché que vous êtes aux valeurs fondamentales de notre république, devrait s'appliquer également dans le cas de Dieudonné.

N'est-ce pas ?
je veux bien qu'on puisse argumenter sur la présomption d'innoncence dans le cas d'un type dont on n'avait jamais entendu parler avant et dont tout ce qu'on sait c'est qu'il semblerait qu'il aie commis un acte délictueux sans être certain que ce soit bel et bien lui (regardez le lycéen dont le nom s'est retrouvé affiché partout comme complice alors qu'il etait au bahut)

Mais là pardon, franchement y'a du foutage de gueule a invoquer la présomption d'innoncence dans le cas du tweet public d'un personnage public ! Il l'a bel et bien publié, ce tweet non ? Tout le monde a pu prendre connaissance de son contenu ? Donc on est en droit de réagir sur ce qu'il contient non ?
Le but de vos interlocuteurs droiteux extrémistes est la confusion, et de poster encore et toujours afin de faire comme si le passé n'avait pas eu lieu.
Ils ont une technique très élaborée, on a l'impression qu'ils sont des masses alors qu'ils ne sont guère qu'une dizaine plus ou moins, tout mouillé.
Du dieudonniste, du soralien, du frontiste, du pro-Poutine, de l'antisémite, du négationniste.. ils ne se reposent jamais.
Je salue votre courage et vos interventions depuis ces derniers jours.
Merci a vous, je salue pour ma part les votres.

C'est unis qu'on les aura !

PS : en tout cas moi je ne me reposerai jamais de les combattre :p
Je tiens à dire qu je ne me reconnais pas du tout dans la description de Fan de Canard. Il me diffame, mais bon je commence à avoir l'habitude.

La représentation du monde de Fan de Canard est assez limitée, et effectivement naïve et gentille. On ne peut pas lui reprocher, mais bon il y a très peu d'interet à discuter avec lui de choses sérieuses, si votre but est de comprendre la complexité du monde.


Quant au tweet, le problème est qu'en lui meme il ne veut rien dire. Il a le sens qu'on veut bien lui donner, suivant notre propre interpretation personnelle. Du coup, on lui reproche ce qu'on a dans la tete: des préjugés (ce que vous dites: "vu son passif...")..
Oui, vous êtes "diffamé", pauvre chou qui prenez l'antisémite négationniste Dieudonné pour un génie.
Vite, un mouchoir, pour l'esprit supérieur qui parle de "choses sérieuses", mais en défendant ceux qui propagent la haine.
Une rhétorique tellement originale, sur les forums d'@si, vous devriez déposer in brevet.
Dieudonné est peut etre antisémites (je ne le crois pas, personnellement), mais meme dans cette hypothèse ça ne lui enlèverai pas des élans de génie (Un peu comme Céline, voyez ?).

Ou alors, dans votre tete, du moment qu'on est "méchant", on ne peut pas être "génial". Je vous laisse y réfléchir.
Céline s'est planqué pendant des années parce que condamne a mort, Ignard.
Je vous renvois votre insulte (mais sans faute d'orthographe):

IgnarE !


lol
Je rappelle que son dernier tweet soutenait un assassin ayant précisément ciblé des juifs dans un commerce kasher.

A part ca vous ne pensez pas que Dieudonné soit lui même raciste.

C'est étonnant l'aveuglement, quand c'est a ce point !
il ne soutient pas un assassin, en citant son nom. ça, c'est dans votre tête.
nooooooon bien sur. Il le cite juste comme ca. Pour rigoler. Il aurait pu dire "Je suis Charlie-Choucroute", c'eut été exactement pareil.
Il l'évoque compte tenu de l'actualité bien entendu, pour provoquer une réaction peut-être ? Et effectivement sa phrase est beaucoup plus drôle que la vôtre. SI le but était de me faire rire, il a mieux réussi que vous.

Soit dit en passant: "Provoquer une réaction" n'est pas égal à "soutenir un assassin". Sinon expliquez-moi en quoi écrire le nom "Coulibaly" équivaut à le soutenir. A ce compte là, tous les médias qui ont écrit Coulibaly soutiennent le terrorisme.


Bon, c'est peut-être du foutage de gueule de sa part (j'aime l'humour noir), mais dans le fond ce qui importe c'est justement les réactions que ça suscite et qui sont révélatrices (car son message n'a pas de sens en soi, il est absurde). La vérité vraie de son for intérieur, interprétée par Beren57, j'en ai un peu rien à secouer, en fait. L'important pour moi, c'est son message global tel que je le perçois (il prône la non violence, ça me va), et comment "le système" réagit à ce trublion, ce résistant quelque part.
sauf qu'il n'ecrit pas juste "coubilaly".

Il met "Je suis", avant.

Légère nuance....


Mais pour vous "Je suis coubilaly" = je prone la non violence.... Eeeeeeeeeh ben ! Vous avez une drôle de manière de comprendre la non-violence vous !
non il dit je me "SENS", pas "je SUIS", nuance.

Non le fait qu'il prone la non violence, c'etait dans d'autres contextes, en général. Sur ce coup là, ça n'a rien à voir.
non en effet, rien a voir. Merci de votre aveu.
si ça peut vous faire plaisir....
sauf que ce n'est pas un aveu, c'est une rectification d'une parole que vous aviez mal comprise (pour votre défense, je m'étais peut-être mal exprimé)
Moi j'essaie juste de vous faire comprendre que, ce coup-ci, au contraire de ce qu'il a pu defendre par le passé, il prone la violence. Et que même s'il est habile, le fait de façon implicite comme a chaque fois, on ne peut pas le cautionner.

Si en plus vous pouviez vous rendre compte que c'est pas la première fois qu'il prouve avoir retourné sa veste ce serait génial mais bon on va pas aller aussi loin ca serait peut être un peu dur pour vous...
sauf que : il ne prône rien du tout dans ce tweet. Sa phrase est absurde, elle n'a pas de sens, stricto sensu.

Vous pouvez lui en trouver un (de sens), de force, mais alors sachez que c'est VOTRE interprétation, toute personnelle.


je rappelle qu'il y a certes Coulibaly, mais juste a coté il y a Charlie.
si vraiment il n'avait pas voulu faire passer le moindre message, il n'aurait tout simplement rien dit. Il a malgré tout dit quelque chose. A nous tous de l'interpreter, effectivement. Chose que vous vous refusez a faire....

Sans doute parce que ce serait un peu difficile de trouver la moindre explication convaincante pour justifier d'une part d'avoir exprimé sa solidarité avec un assassin, d'autre part pour l'avoir accolé aux victimes de ses amis assassins comme lui. Je me trompe ? Démontrez le moi.
j'ai déjà répondu: son but me semble être juste "performatif" et quelque part humoristique. Pour montrer que la liberté d'expression est à géométrie variable. Pour offusquer les gens qui ont envie de s'offusquer de Dieudonné. Pour provoquer les soit-disant "défenseurs de la liberté d'expression" qui ont germé à l'occasion de l'affaire. Aussi, pour tourner en dérision l'expression "je suis Charlie" (qui ne veut rien dire non plus)


L'explication de Dieudonné est de dire :"je me sens Charlie, mais on me traite comme si j'étais Coulibaly". C'est une interprétation possible.


Vous dites: "ce serait un peu difficile de trouver la moindre explication convaincante pour justifier d'une part d'avoir exprimé sa solidarité avec un assassin"
il n'a pas exprimé sa solidarité avec un assassin, donc il n'y a pas d'explication à trouver dans ce sens. C'est vous qui voulez trouver ce sens.

De plus, vous dites "ces amis assassins comme lui": non il n'est pas un amis de ces gens là, et il n'est pas un assassin.
Vous auriez faire philosophe et analyser les textes passionnants du grand Dieudonne.
Voire être son psy, vous qui connaissez si bien le fond de son. Âme.
performatif. Juste pour faire rire. Rire de quoi, de qui, comment ? Avec qui ? Peu importe. N'allons surtout pas chercher plus loin !

Comme je l'ai dit un peu plus bas, la posture de Dieudonné est une posture victimisante (on me traite comme Coulibaly) alors même qu'il a maintes fois évoqué son mépris pour la victimisation.

Vous essayez également de faire passer la pilule par une sorte de "oui mais c'est pour faire réagir les gens comme vous". Parce que vous n'êtes pas vous aussi, destinaitaire du message comme nous tous ? Que vous dit il a vous ?

Désolé, mais pour moi dire qu'il "se sent coulibaly", même accolé a Charlie, c'est une solidarité. Quand aux "amis assassins comme lui", je parlais des amis de Coulibaly, evidemment (a moins qu'on m'aprenne qu'en fait c'est Dieudo qui a tiré sur Charb, Cabu et les autres ?)

Etre solidaire des assassins, et des victimes de ces mêmes assassins, j'ai du mal a avaler la pilule, quel que soit le sens qu'on cherche a lui donner.
Désolé, mais pour moi dire qu'il "se sent coulibaly", même accolé a Charlie, c'est une solidarité. Quand aux "amis assassins comme lui", je parlais des amis de Coulibaly, evidemment (a moins qu'on m'aprenne qu'en fait c'est Dieudo qui a tiré sur Charb, Cabu et les autres ?)

Sophismes et amalgames, tout comme Chouard, que surement vous aussi avez condamné par amalgames et culpabilité par associations. On voit de quel côté vous êtes au delà de vos façons "gauche" de la gauche, le stalinisme n'est pas mort mieux il renait pour la dictature qui s'installe...

Plus fasciste que ça il n' y a pas avec les sandy et fan de ....vous avez préparé l'Enfer le vrai pour tous .....
Il est fort possible que ces trois types, avant de devenir( enfin devenir est même un grand mot) des fondamentalistes ont pu être influencés par un gonzesse comme Dieudonne. Ils sont en plein dans le créneau d'âge correspondant d'ailleurs.
Comme j'ai toujours pense que Dieudonne en libérant la parole de cette façon si violente, si menaçante, est responsable du passage à l'acte des fofanas.
Très belle émission, merci ! Rien à ajouter.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Et pourquoi Coulibaly et pas Kouachi ? Franchement admettez qu'il joue sur les ambiguités et que ce n'est pas "très simple" comme vous l'affirmez. Il envoie un message pour les antisémites, les gens le comprennent bien, mais grâce à l'ambiguité il dit voyez comment ils essaient de me diaboliser ce n'est pas ce que j'ai voulu dire ...

Quel connard.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce n'est pas de vous que je parle mais de dieudonné.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Qui fait dans l'ambiguité ? Français avant tout !

Quel manque de courage politique et moral, j'espère que jamais vous ne serez élu : trop dangereux pour la démocratie. La vraie.
pour une fois que vous postez un lien intelligent je tiens a souligner cet evenement capital.

Lisez et relisez cet article Yeza. Lisez le bien. Vraiment bien. Et essayez juste de comprendre que quand il dit "Ceux qui récusent cette logique, quels que soient leurs motifs ou leurs finalités, militent pour la juxtaposition des communautés. Leur monde est une mosaïque de moins en moins soudée, propice à la disparition de toute unité nationale.", eh bien... Dieudonné est inclus dans les mosaiqueurs.
Tiens vu que Jeanbat aime bien Norman Filkenstein, l'auteur de "l'industrie de l'holocaust", le livre de chevet préféré de Jean Bricmont ( il l'a lu 2 fois d'une traite ), écoutons ce qu'il a à dire sur l'attentat chontre Charlie :

http://normanfinkelstein.com/2015/01/19/norman-finkelstein-charlie-hebdo-is-sadism-not-satire/

"Norman Finkelstein, Professeur de science politique de renommée mondiale déclare qu’il n’éprouve « aucune sympathie » pour le personnel de Charlie Hebdo :"



Dans l’Allemagne nazie, il y avait un journal hebdomadaire antisémite appelé Der Stürmer.

Dirigé par Julius Streicher, il était réputé comme l’un des défenseurs les plus virulents de la persécution des Juifs pendant les années 1930.

Tout le monde se souvient des caricatures morbides de Der Stürmer sur les Juifs, le peuple qui était alors confronté à une discrimination et à une persécution généralisées.

Ses représentations validaient tous les stéréotypes communs sur les Juifs – nez crochu, avarice, avidité.

« Imaginons qu’au milieu de toute cette mort et de toute cette destruction, deux jeunes juifs aient fait irruption dans le siège de la rédaction de Der Stürmer, et qu’ils aient tué tout le personnel qui les avait humiliés, dégradés, avilis, insultés », se demande Norman Finkelstein, un professeur de sciences politiques et auteur de nombreux ouvrages dont « L’industrie de l’Holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs » et « Méthode et démence » [consacré aux agressions israéliennes contre Gaza].

« Comment réagirais-je à cela ? » se demanda Finkelstein, qui est le fils de survivants de l’Holocauste.

Finkelstein dressait ainsi une analogie entre une attaque hypothétique contre le journal allemand et l’attaque mortelle du 7 janvier au siège parisien du magazine satirique Charlie Hebdo qui a causé la mort de 12 personnes, dont son éditeur et ses principaux dessinateurs. L’hebdomadaire est réputé pour sa publication de contenus controversés, y compris des caricatures dégradantes sur le Prophète Muhammad [Mahomet] en 2006 et en 2012.

L’attaque a déclenché un énorme tollé mondial, avec des millions de personnes en France et dans le monde qui ont défilé dans les rues pour soutenir la liberté de la presse derrière le cri de ralliement « Je suis Charlie » ou « I am Charlie ».

Ce que les caricatures du Prophète Muhammad [Mahomet] par Charlie Hebdo ont réalisé « n’est pas de la satire », et ce qu’ils ont soulevé n’était pas des « idées », a soutenu Finkelstein.

La satire authentique est exercée soit contre nous-mêmes, afin d’amener notre communauté à réfléchir à deux fois à ses actes et à ses paroles, soit contre des personnes qui ont du pouvoir et des privilèges, a-t-il affirmé.

« Mais lorsque des gens sont misérables et abattus, désespérés, sans ressources, et que vous vous moquez d’eux, lorsque vous vous moquez d’une personne sans-abri, ce n’est pas de la satire », a affirmé Finkelstein.

« Ce n’est rien d’autre que du sadisme. Il y a une très grande différence entre la satire et le sadisme. Charlie Hebdo, c’est du sadisme. Ce n’est pas de la satire. »
Finkelstein, c'est de la bêtise, ce n'est pas de la lucidité.
Un psy en aurait pour des lunes question idiotie très très idiote.
Ça peut s'expliquer en partie pour les gens qui ont tant soufferts d'être Juifs pendant la dernière guerre et qui n'ont plus jamais voulu même entendre le mot, mais lui...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il est né en 53 il a bien fallu quand même qu'il ait un père et une mère vivants pour cela. Pour perdre de la famille pendant une guerre encore faut-il être soi-même vivant pendant cette guerre. Vous voulez que l'on éprouve de la compassion pour cet homme en raison de ses pertes alors qu'il n'a jamais souffert de quoi que ce soit.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il n'a rien vécu de tout ça, il ne sait rien mieux que quiconque, il est né bien après ces évènements et quand il a été en age de comprendre ses parents ont du vivre bien d'autres choses entre temps, donc le coup de la compassion ou d'il sait mieux que les autres parce qu'il a vécu lui même l'expérience à d'autres !
La comparaison qu'il fait entre Charlie et le quotidien nazi est juste ignoble et complètement débile.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce mec est incapable de comprendre la différence entre une critique politique antireligieuse, et du racisme ...
Donc son doctorat politique ..

En ce qui concerne la ligne éditoriale de Val pipi caca ce n'est pas ma tasse de thé, par contre l'anti religieux j'adhère totalement.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Sa du, ce type est une honte sur tout, absolument tout.
M'étonne pas qu'il plaise a ce Bricmont.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Avouez que c'est un parfait abruti ?
Jeanbat? Parfait abruti.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ah bon?
Mais vous avez dit qu'ils étaient morts dans les camps.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le fait qu'il soit un des rares juifs américains a être antisioniste rend certainement infiniment honorable (après je ne sais rien de lui donc me prononcerai pas plus avant sur le bonhomme). Mais cela ne fait pas de lui une voix légitime pour dénoncer Charlie avec des paralelles aussi grossiers. Il a du voir trois quatre caricatures dénichées sur google après l'attentat, et il se permet de juger de la ligne éditoriale du journal ? De la comparer aux journaux antisémites d'avant guerre ? L'a-t-il lu ? Et vous même, jeanbat ?

Parce que si lui et vous l'aviez lu, vous sauriez que Charlie n'a rien a voir avec les caricatures de juif a groz nez crochu. Charlie Hebdo a toujours défendu, même sous Val, dans ses pires périodes, l'égalité entre les peuples. Quand Charlie Hebdo moque l'Islam, il ne se fout pas de la gueule des musulmans dans leur ensemble, mais de ces neo facistes maquillés en musulmans qui font apliquer la Charia (qui n'est pas dans le Coran), voiler intégralement les femmes (ce qui n'est pas demandé par le Coran), envoient des momes jouer les kamikazes au nom d'Allah (ce qui est contraire aux valeurs énoncées dans le Coran), etc. Ne pas confondre !

Oui on peut avoir un regard critique sur la production qui a été la leur. Mais de la a condamner comme raciste ??? Mais c'est n'avoir simplement rien compris !

Votre Finkelstein, tout intelligent qu'il puisse être par ailleurs dans les causes qu'il défend, voit Charlie Hebdo avec ses lunettes filtrantes d'américain qui ne comprend absolument pas la liberté d'expression de la meme maniere que la France ne le fait. Qui n'a aucune clé de compréhension pour interpreter les caricatures de Charlie Hebdo dans leur contexte. Qui n'a jamais ouvert un Charlie Hebdo de sa vie. Et vous vous fondez sur son avis ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

je peux tomber d'accord avec vous sur le fait qu'ils se trompaient de cible, que les pays arabes, ainsi que les arabes résidant en France, s'en prennnent déjà les uns comme les autres suffisament dans la gueule et que c'est pas la peine d'en rajouter. La dessus, totalement en phase avec votre message. Mais ca n'en fait pas des racistes.

Je rapelle juste, au passage, que la caricature de mahomet avec bombe dans le turban n'est pas d'eux, qu'ils se sont contentés de la reproduire, en pages interieures, en petit, avec toute une serie d'articles autour pour la contextualiser, et jeter dessus un regard critique.

Quand aux caricatures faites par les dessinateurs de Charlie Hebdo eux mêmes, vous aurez beaucoup plus de mal a en trouver des litigieuses. Il y en a, je suis même prêt l'admettre, mais une ou deux mauvaises caricatures dans un ensemble aussi vaste ca ne fait pas un journal raciste.

Il y a deux Islam : un qui en réalité se fout de la foi, du Coran, de tout ce qui peut avoir un rapport avec le véritable Islam, mais l'utilise a des fins politiques. C'est celui qui est moqué par Charlie Hebdo. L'autre, le veritable Islam, celui des croyants, n'a rien a voir avec le premier. Jamais je ne mettrai un signe égal entre les deux.

Moquer les premiers peut donner l'impression qu'on met les seconds dans le meme sac, c'est triste, mais est-ce que ca doit vous empecher de les caricaturer ? Non. Ca demande juste un max de finesse pour bien montrer qu'on fait la part des choses. Et généralement, les caricaturistes de Charlie y parevenaient. Je dis bien généralement. Et quoi qu'il en soit, la ligne editoriale du journal prouvait bien que l'amalgamme n'était pas dans leur logique.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Que diriez-vous Jeanbat, d'un blasphème bienveillant ? du genre: Mohammed, Prophète du Dieu irreprésentable, c'est à dire inexistant, aqbar ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Blesse, ça se soigne.
En revanche, mort...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Heu pourquoi seules les religions auraient le droit d'insulter les autres. Les atteintes à la dignité humaine voire aux droits de l'Homme ne sont-elles pas aussi courantes parmi nos "amis" croyants?

Qui passe son temps à critiquer, fustiger voire plus hélas les autres modes de vie, de pensée, de sexualité sinon les religions, les croyants ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Comment Dieu peut-il reconnaiître les siens s'il n'existe pas ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous avez compris ce que je voulais signifier!

Ceux qui se plaignent d'être insultés oublient qu'eux ne s'en privent pas depuis des siècles .

La paille et la poutre.

Mais je ne suis pas sur la ligne du Pape (si vous vous souvenez de certains de mes combats, vous savez que je n'applique pas la loi du talion sinon quelques chasseurs auraient déjà du plomb aux fesses ;-) )
Vous pouvez vous rétrécir tant que vous voulez, vous n'échapperez pas à la pensée que vous voulez fuir.
"il y a UN islam;et un USURPATEUR de l' islam."

je veux bien vous accorder que cette formulation est plus proche de la réalité. Plus proche, mais pas pour autant une bonne description fidèle de la réalité non plus si l'on se souvient que l'Islam c'est aussi des chiites, des sunnites, des druzes, des souffis... enfin on se comprend c'est l'essentiel.

Maintenant, et c'est la ou comme je vous l'ai dit je vous rejoins totalement, effectivement, tirer sur l'ambulance n'est pas une bonne idée. Les musulmans en prennent deja suffisament dans la gueule de la part des racistes pour qu'on puisse dire que ca va quoi, on peut eviter en rajouter. Cette critique de Charlie, je l'ai faite, et je continue de la faire. Ce mr Finkielstein que vous nous avez présenté ne fait pas ce reproche la, il accuse Charlie Hebdo de racisme. Et la je ne suis pas d'accord !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il est tellement zintelligent qu'il voit Plantu mort.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Excusez moi si j'ai mal suivi mais il me semblait néanmoins que c'est vous qui aviez amené dans le débat et qui défendiez ses propos.

Et si je peux moi aussi comprendre son erreur, je ne peux pas pour autant la tolérer. De la même manière, quand j'ai vu que Joe Sacco (qui a quand même écrit "Palestine", un modèle d'ouvrage antisioniste) condamner CH sur la base de l'antisemitisme prétendu de Siné et des caricatures de mahomet décontextualisées pour le repeindre en journal raciste, eh bien si j'ai pu comprendre qu'il aie fait cette méprise, il n'empeche que je n'y ai pas dit "amen" pour autant et que j'ai cherché par tous les moyens a pouvoir le joindre. C'est finalement sur twitter que je lui ai dit qu'il se trompait d'adversaire, qu'il etait en train de taper sur des gens qui etaient dans le meme camp que lui. Très peu de chances que le message lui soit parvenu mais au moins j'aurai essayé.

On ne peut pas banaliser ce message qui défigure le combat de CH. On ne peut pas le défendre. Même venant de gens dont on puisse comprendre qu'ils se soient trompés par manque ou biais d'informations.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

cf ici je crois etre clair sur la frontiere qui distingue ceux que je combats et ceux que je defends :

www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1415037#msg-1415508

et je le redis, avant le 7 je n'ai jamais pointé le racisme de CH mais le fait qu'ils tiraient sur l'ambulance. Grosse nuance.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le fait que CH ne puisse pas être taxé de racisme, même à l'époque Val, n'implique pas pour autant qu'on ne puisse pas qualifier Val lui même de raciste. Grosse nuance entre Val et CH, qui n'est pas et n'a jamais été composé QUE de Val.

J'espère que vous en conviendrez ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

et tout autour de lui y'avait les autres membres du journal qui avaient un discours opposé.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

j'ai pas mes vieux charlie de l'époque Val sous la main mais dès que ce sera le cas, promis, je vous sors quelques articles dont l'anti-racisme forcené ne fait pas le moindre doute. Et par des auteurs qui se sont jamais fait virer et sont pas non plus partis.
Le fait qu'il ait utilisé le nom de celui qui a tué des gens parce juifs et pas celui des autres tueurs suffit à comprendre le sens.

(supposés juifs d’ailleurs, on ne demande pas sa carte de judéité à l'entrée du magasin)

Mais sur le fond , il y a une différente entre "l'humour" incitant à la haine de l'autre et "l'humour" incitant à la haine de soi.

Par contre je doute que ce tweet puisse être qualifié juridiquement "d'apologie au terrorisme".

Peut-être que lorsqu'il dit "je me sens "Charlie-Coulibaly", ça veut dire "je me sens mort"? Heu non , qu'est ce que je peux être con des fois! Longue vie à lui et à ses ennemis!
Diffamez, diffamez il en restera toujours quelque chose !...Et donnez moi 10 lignes du plus innocents des hommes et je vous en fait un terroriste, antisémite, negationniste, islamiste, etc......

Allez zou la vérité selon un juif connu sur le tabou aussi connu dont Fan de ...évite de parler étant sous influence politique de Martine Billard : Le tabou auquel Charlie H ne touchera jamais ! P. Roth

[quote=Philipp Roth] Charlie Hebdo vient de publier de nouvelles caricatures représentant le prophète de l’Islam. Je ne vais pas gloser longtemps là-dessus parce que si de nombreux clients sont tombés dans le panneau en se ruant, dit-on, dans les kiosques pour s’en procurer un exemplaire, les commentateurs portent cette fois un jugement plus mitigé sur la politique éditoriale de ce magazine . J’écoutais en effet tout à l’heure sur France Info une petite brochette de commentateurs évoquer un coup marketing dénué de l’esprit de responsabilité qui doit caractériser la profession journalistique.

Mais Charlie Hebdo aurait tort de se gêner vu que c’est si facile de taper sur les Musulmans en France, une «communauté» [selon moi il n’y a pas ou pas encore de communauté musulmane], encore fortement marquée par l’appartenance au prolétariat voire par la pauvreté , objet du discours politique mais non représentée politiquement.

Le magazine a mis la barre très bas. Pour montrer son courage, je lui propose de mettre la barre très haut et de s’attaquer avec virulence et détermination aux véritables tabous de cette société, par exemple l’holocauste, l’Etat prétendu juif ou encore le rôle des dirigeants Juifs Français pendant l’occupation et sous le régime de Vichy (parce qu’il y avait les Juifs résistants avec de Gaulle et dans les maquis mais il y avait aussi les autres).

C’est pas demain la veille, parce que Charlie-Hebdo se retrouverait cloué au pilori et rapidement privé de ressources financières.
Un Juif américain aborde un sujet tabou : Israël

Par Matthew Hays, The Globe & Mail (Canada) 25 août 2012 traduit de l’anglais par Djazaïri

Phillip Roth an parle comme d’un des moments les plus marquants de son enfance. C’était en 1978, et le cinéphile de 12 ans a regardait la cérémonie de remise des Oscars à la télévision quand VanessaRedgrave a dénoncé les «voyous sionistes» tout en acceptant son Oscar pour le meilleur second rôle féminin.

«Ce discours a eu un impact énorme sur moi», dit Roth, un cinéaste basé à Los Angeles (qui n’a pas de rapport avec le romancier du même nom). « C’était probablement la première fois que je réalisais qu’il y avait des gens, pas seulement des terroristes, qui étaient vraiment critiques à l’égard d’Israël. » Le discours mémorable de Redgrave avait été accueilli par des huées et des sifflements lors de la cérémonie, et sa co- vedette dans Julia, Jane Fonda, avait reçu une standing ovation.

Allez canard cours cours, avec tes petites pattes ..et tes ailes rognées....
je rappelle, pour ma part, avoir plusieurs fois exprimé que jusqu'a mercredi dernier, je n'avais pas le moindre problème a dire que Charlie était parti depuis Val vers une sorte de deux poids deux mesures qui faisait perdre sa ligne, et sa défendabilité, au journal.

Bon. Et Dieudo ? Pas de deux poids deux mesures dans son humour ? Pas de racisme ? Pas d'appel a la haine ? Jamais ?


Vos propres indignations ont sérieusement l'air d'être, elles aussi, dans le deux poids deux mesures...
allez-y, épatez nous ! Donnez un sens a ce tweet qui aille dans le sens du bonheur, de l'harmonie entre les peuples, de la communauté dans la lutte contre les imbéciles qui tirent.

Bon courage.
ce tweet n'a pas de sens: on peut donc lui donner le sens qu'on veut, effectivement.

C'est là le génie : il est un révélateur des pensées de celui qui le lit, pas de celui qui l'écrit.

C'est de l'humour surréaliste en quelque sorte.
Vous êtes un gros connard raciste qui soutient un raciste parce qu'ils a soutenu un assassin.

Vous le prenez mal ? C'est votre faute, vous m'aurez mal compris...
En tout cas, Ignatus, à l'étranger de nombreux journalistes, journaux, blogueurs, dieudonné est injustement accusé, diffamé, pour avoir osé dénoncer le colon israelien depuis longtemps et que l'état français ne peut se prévaloir de défendre la liberté d'expression et avec CH si elle impose la dictature impose de rire a quelques uns et pas à d'autres selon les voeux du pouvoir en place.:

..le meilleur article sur dieudonné à l'étranger ..Usa, Uk, .

[quote=extraits]

Selon moi, un des meilleurs articles avec celui de Diana Johnstone, sur un registre il est vrai différent, sur la campagne politique et communautariste lancée contre l’humoriste Dieudonné. Pour aller sur l’article original de Moez Lahmédi, clic sur l’hyperlien qui est inséré dans le titre .
L’humour incolore (à propos de la quenelle de Dieudo)

L’humour incolore

« Fais dodo, Colas mon p’tit frère,

Maman est en haut,

coupée en morceaux

Papa est en bas,

il lui manque un bras.

Fais dodo,

car les autres sont morts… ! »

L’affaire de la quenelle de Dieudonné qui a suscité l’indignation de la classe politique en France, Manuel Valls entre autres, a ressuscité l’ancien débat sur les limites et les lignes rouges à respecter dans l’humour. On se souvient de la vague de contestation qui avait ravagé le monde musulman suite à la publication des caricatures satiriques de Mahomet dans Charlie Hebdo. En Europe comme aux Etats-Unis, c’est la liberté d’expression elle-même qui constitue la ligne rouge à ne pas enfreindre : dura lex, sed lex !

La maxime faussement attribuée à Voltaire : » Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » est d’ailleurs maintes fois invoquée dans les débats médiatiques pour illustrer la sacralité de ce droit qui relève des libertés fondamentales intouchables.

Tout est donc permis ! Rire de tout et avec tout le monde ! Jouer aussi avec le feu, et même en cas d’incendie et d’embrasement des esprits et des relations inter-humaines et internationales, on peut rire de cet incident et des dommages collatéraux qu’il a engendrés. On peut parfois éviter le désastre tragi-comique en fermant par exemple certaines ambassades à l’étranger et en avertissant les expatriés de prendre les mesures nécessaires en prévision de possibles attaques vindicatives ; leur liberté sera menacée et restreinte mais ça reste un prix anodin devant celui de la liberté d’expression). (http://www.bladi.net/charlie-hebdo-france-ambassade.html)

Et la quenelle alors !? – Non ! – Ce n’est pas de l’humour ça ! C’est de l’antisémitisme ! – Pourquoi ? – C’est le salut nazi à l’envers ! – Qui vous a dit ça !? – C’est clair ! On ne peut pas l’interpréter autrement ! – Et comment interprétez-vous donc la caricature montrant Mahomet avec un corps de chien ou coiffé d’un turban en forme de bombe avec une mèche allumée ou encore comme un pervers obsédé (dans l’une des caricatures de Charlie Hebdo, il est couché sur le ventre, s’écriant au cinéaste venu le filmer : « Et mes fesses ? Tu les aimes, mes fesses ? ». Sur un autre dessin, il est accroupi et montre son derrière affublé d’une étoile avec cette légende : « Mahomet : une étoile est née ».) ????? – C’est la vérité, la religion prônée par cet homme est fondée sur la débauche et le terrorisme ! d’ailleurs vous avez oublié de mentionner la caricature le représentant comme un pédophile impénitent !

Pour rétablir un peu de vérité interdite ici même sur a@i par des petits censeurs/diffamateurs impunis, qui osent défendra la liberté d'expression et la démocratie alors qu'ils n'en n'ont pas un échantillon chez eux ! ...
il y a des humoristes qui défendent Israel, conchient le sionisme, et le font avec intelligence. Je citerais notamment les Bedos père et fils, Siné, mais il y en a toute une liste.

Dieudo n'en fait plus partie. Il a totalement glissé de ce combat légitime vers un acharnement a s'en prendre a une et une seule catégorie de la population en la stigmatisant. Il s'est ligué a Soral et au FN. Aujourd'hui, il soutient des assassins de juifs. Non, il ne mène plus ce combat légitime, désolé.
allez c'est bon ! allez vous lavez le cerveau avec BFMTV et les journaux mainstream...Il n'a jamais dit ou fait une seconde ce que vous dites sous influence de ces merdias comme on les nomme parfois.trop borné et trop peureux peut-être que vous n'êtes pas capable de vous faire votre propre idée par vous mêmes

...Mais tout le monde n'est pas lobotomisé d.ieu merci.je vous rappelle que Desproges serait de nous jours interdit ! Voir Jacubewitz et Cukierman qui l'ont bien affirmé...

.bien à vous...
vous pouvez cesser vos petites piques inutiles et qui croient tout connaitre de son interlocuteur par deux trois interventions apercues sur ce forum (mais sans en lire l'intégralité bien sur)

N'est-ce pas ce que vous me reprochez de faire a propos de Dieudo ?

Donc non, désolé, je n'écoute pas BFM, je conchie BFM. Je conchie aussi Zemmour, contrairement a ce que vous avez dit un peu plus tot, je conchie Valls, je conchie Val, je conchie Sarko, je conchie Frigide Barjot, je conchie Finkielkraut, je conchie Houellebecq, je conchie Le Pen, je conchie Soral, ET je conchie Dieudo. Tous pour la même raison : leur racisme.

Cela étant, vous n'avez toujours pas répondu a une question que j'ai déjà posée deux fois. Elle concerne l'actualité brulante. Elle concerne quelque chose qui n'a pas été diffusé par BFM en déformant la réalité, mais par Dieudo lui même, et tout le monde a pu le lire en version originale sans aucune coupe. Et ca termine par "Je me sens Charlie-Coulibaly". Et je vous ai demandé de défendre ce tweet. De l'expliquer. Et vous ne le faites pas. Vous vous contentez de pérorer sur les soutiens a Dieudo venus de l'etranger (quel rapport ?), sur son humour incompris (non en effet je ne comprends pas le charlie coulibaly autrement qu'en appel a la haine), sur la manière pas toujours bien-fondée (et je vous l'accorde) dont Dieudo a été vilipendé ces dernières années.

Tout ca je m'en fous completement. Ca ne répond pas a ma question. Justifiez moi le "Charlie-Coulibaly". C'est tout ce que je demande.
Yeza cette réponse en guise de justification du "Charlie-Coulibaly" démontre que les amalgames mènent à la confusion des causes , des responsables et mène tout droit au racisme.
C'est une forme de poujadisme de gauche aussi insupportable que le poujadisme de droite.
Le poujadisme mène toujours au fascisme.

Je comprends que le jeu de mot soit là , mais n'allez pas justifier l'acte d'un raciste par le fait qu'il serait le vengeur des exploités de l'occident , du capitalisme?

C'est de la pure manipulation!

Rappelez vous que Dieudonné est devenu ce qu'il est maintenant un raciste aigri à partir du jour où il a eu moins de succès que son ami Elie.

Ce qui n'enlève rien aux combats contre l'injustice, le deux poids - deux mesures, le racisme, l'exploitation de l'Homme par l'homme etc...

On ne combat pas le racisme par un autre racisme!
"Rappelez vous que Dieudonné est devenu ce qu'il est maintenant un raciste aigri à partir du jour où il a eu moins de succès que son ami Elie. "

n'importe quoi.
En vérité romain, c'est que vous ne savez pas, en dehors de ce que vous avez entendu, lu dans la "presse-système" et que cette même presse appartenant a des milliardaires, proche du pouvoir politique et qui tous les jours crache sur la vérité et l'ethique du journalisme, télévisé ou pas.

Quand à son prétendu "manque" de succès, c'est plutôt Elie qui du abandonner des tournées, alors que la "bête immonde" a encore plus de succès depuis qu'il a été bannit à tout jamais des médias, attaqué, harcelé judiciairement par le pouvoir, et les associations communautaristes. en plus de menaces de mort ou d'agressions physiques. A lui le succès le suit partout les salles toujours remplies ayant obligé le Minstre Valls a tenter de stopper sa carrière avec cette loi indigne et liberticide....

Et il faut dire que c'est lui qui écrivait les sketchs et non Elie.Renseignez vous, car au contraire les salles de dieudonné sont pleines à craquer à chaque soirée annoncée, des zenith remplis entre 5000 et 6000 personnes.!.

Quand donc comprendrez vous que la "charte de Munich" qui dicte l'éthique et le devoir de la profession journalistique est bafouée tous les jours. Je le savais au moment des "grêves de cheminot quand mon mari en faisait et que les médias désinformaient et mentaient sans vergogne....

..Que vous répondre si vous répéter sans cesse, ainsi que les autres, les mêmes mensonges, les fausses nouvelles ou diffamations, que la presse "aux ordres" ressasse à l'infini..C'est que la "bête immonde" a eu le tort de ne pas accepter cet "argent" qui l'aurait fait remonter sur les plateaux télé..

.Tout le monde n'est pas achetable dieu merci, même si à la fin ça risque de lui couter très cher..Sinon vous devriez vous informez mieux sur le net ou dans le livres de ces avocats qui eux ne font pas parti du "star système" et ne sont pas amis des puissants, ni ne vont manger a leur table... ..
Bah c'est certain qu'en visant l'électorat FN, c'est à dire 6 millions de personnes, et ce alors que le marché des spectacles homophobes racistes et antisémites était jusqu'ici sous exploité, il a su rebondir et démontrer un excellent sens des affaires.

Ce qui est honteux, c'est qu'il y ait autant de personnes pour aller voir ses spectacles.
"c'est que vous ne savez pas, en dehors de ce que vous avez entendu, lu dans la "presse-système" et que cette même presse appartenant a des milliardaires, proche du pouvoir politique et qui tous les jours crache sur la vérité et l'ethique du journalisme, télévisé ou pas. "

En vérité vous ne savez rien de mes sources d'info et qu'encore une fois vous faites de l'interprétation de celui qui vous écrit et pas sur ce qu'il écrit!

J'ai suivi Elie Et Dieudonné depuis leur début.

"Et il faut dire que c'est lui qui écrivait les sketchs et non Elie.Renseignez vous"

Ai-je dit que Semoun avait plus de talent que Dieudonné?

Dieudonné en a voulu à son ami d'avoir des contrats avec les USA , par le biais certes de la communauté juive très active là-bas! Ils l'ont reconnu et l'un et l'autre .


Votre anti capitalisme primaire vous aveugle au point de penser que tout ceux qui ne sont avec vous sont contre vous! c'est un des symboles de l'intégrisme.
Déjà posté ailleurs, mais une petite piqûre de rappel ne peut pas faire de mal (quoique):

" Arrêtez avec l'antisémitisme, vous me faites de la pub. Je n'ai pas dit que je ne le serai jamais. Je réfléchis... Je n'ai pas à prendre partie pour les juifs ou les nazis, je suis neutre dans cette affaire. Je n'étais pas né... Qui a commencé ? Qui a provoqué ? Qui a volé qui ? J'ai ma p´tite idée... » Humour

" C'est quoi le projet nazi en 2013 ? Fabriquer des savonnettes avec le gratin du show bizz français ? Oh... C'est un très joli projet." (attribué à Guillaume, néo-nazi belge). Humour.

Guillaume évoque également « une mafia juive, la juiverie, la juivasse ». Humour.

"J't'emmerde Cohen, j't'emmerde jusqu'à l'os... Patrick Cohen c'est un petit-fils de déporté. Pas en ligne directe hein... Par la belle mère de son chat... Si le vent tourne, je suis pas sûr qu'il ait le temps de faire sa valise, faut qu'il aille vite. Tu vois, les chambres à gaz ... Dommage..." Humour

" Dîtes lui bien à Patrick(Timsit), si le vent venait à tourner, pour raison X ou Y, et que l’on se retrouverait dans une ambiance des années 30, il ne faudra pas venir se planquer dans ma cave. En cas de match retour, moi je le balance aux autorités. De toute façon, c’est la loi, il sera obligé de s’y soumettre, moi je le ferai avec les trompettes." Humour.

"La religion a disparu dans notre système [l'occident] pour être remplacée par le sionisme en réalité, et les valeurs du sionisme ... [le sionisme] c'est le malin, le vice et le mensonge... c'est la recherche de la manipulation et du mensonge, c'est la religion, enfin la religion.. c'est une philosophie, enfin on ne sait pas vraiment ce que c'est si ce n'est la perversion, le vice et le racisme [...] il faut savoir que le sionisme, en France, ça commence dans les manuels scolaires, Fernand Nathan il s'appelle, celui qui écrivait l'histoire pour tous les petits français [...] il n'y a pas plus bête, plus menteur que le sioniste, Le sionisme c'est ce qu'il y a de plus... de plus... mauvais de ce que l'on a en nous. C'est les instincts les plus bas. Le sionisme vous tire systématiquement vers la facilité, il ne vous élève jamais, il vous écrase il vous domine, il fait de vous un esclave." Humour... Ah, là, non, sérieux. Interview donnée en 2011 à SAHAR TV, télévision iranienne.

Petits rajouts histoire d'encore mieux apprécier l'humour rigolo de Dieudo:

"Le judaïsme et le mensonge c'est deux concepts très très... euh, si t'as pas de lunettes, euh c'est pareil." Humour rigolo

"Le Congrès Juif Mondial, j'ai quand même le droit de leur répondre, cette organisation mafieuse et sataniste financée par les Rothschild" Humour rigolo

A propos de Polanski: "Le pédophile juif subventionné". Humour rigolo
Quel talent, ce dieudo. Desproges peut se rhabiller.
C'est vrai franchement, c'est trop drôle.
D'ailleurs il a tant d'adorateurs qui n'y vont que pour ça, rire.
oui bon vous sortez les pires qu'il a pu dire, comme toujours hors de leur contexte. D'ailleurs certaines sont effectivement drôles ("Pas en ligne directe hein... Par la belle mère de son chat"), à un certain niveau. Je suis sûr que vous pouvez trouver des trucs dégueulasses dans Charlie Hebdo, sorti de son contexte. Et puis des conneries, il en a dit, ou il en a fait dire beaucoup à ses personnages, pas que sur les juifs. Enfin, laissez lui le droit de dire et même de penser des conneries, comme les autres. Laissez les gens faire la part des choses. On peut rire sans être d'accord avec le fond (supposé, hypothétique) de sa pensée.

On a quand même élu Sarkozy, qui dit que des conneries !!

(d'ailleurs je suis persuadé que Sarkozy est plus raciste que Dieudonné, dans le fond.. mais il le cache)
Non, je n'ai pas sortie les "pires". Juste les "drôles". A part bien sûr son interview sur SAHAR.
Les "pires" sont, outre à la télé iranienne, chez et avec Soral. Alors le droit de dire des conneries, bien sûr je le lui laisse. Et même les saloperies. Et coup laissez-moi le droit de ire que c'est des conneries et/ou des saloperies.
Mais pour ce qui concerne le "droit" de les dire c'est au juge de, justement, dire le Droit.
(Attention: on pourrait induire de votre comparaison avec Sarkozy, que, en creux, vous accusez Dieudonné d'être raciste; limite diffamation; gaffe).
Ouiii, c'est très important, le contexte, quand on vomit sa haine du Juif partout...
Les partisans ne savent plus quoi inventer pour défendre les pires enfoirés.
[s]les pires enfoirés[/s] le diable !

PS: faites gaffe, votre post suinte la haine...
Tiens, constater la haine chez l'un de ses vecteurs, équivaut à être soi-même dans la haine ?
C'est fou les points communs, dans les méthodes, que vous avez avec certains frontistes du forum, monsieur Reilly, depuis votre retour sur les forums.
Les réponses-miroirs, le bas de gamme de la rhétorique d'extrême-droite.
Ça, et le déni du réel, la volonté désespérée de conserver l'icône intacte. Jusqu'à nier ce qu'elle est véritablement.
Si je vous dis que depuis pas mal de temps, vous êtes victime d'une certaine confusion, c'est probablement que je suis confus moi-même.
Certainement, même.
Quel confort.
lol.

Vous énervez pas, c'est pas bon pour le coeur.
Rassurez-vous, Ignatius, j'ai écrit tout cela très calmement.
Vous savez, ça va finir par se voir, que les figures rhétoriques usées jusqu'à la corde visant à faire croire que l'autre perd son calme à des fins de déstabilisation, n'ont qu'une portée plus que confidentielle par ici.
Cela dit, c'est toujours instructif.
Hahaha, vous me faites bien marrer :)
Magnifique antiphrase, on s'y croirait ^^
Le genre de marrade où l'on ne rit que de la bouche mais pas des yeux ?
non non, vraiment je me marre. Merci à toi, Don Quichotte des forums d'asi.
Chouette, on est passé au tutoiement complice, c'est un bonheur de tous les instants ce soir...
Merci a vous, je salue pour ma part les vôtres.
C'est unis qu'on les aura !


En l'espèce, Fan de Canard prend part à cette discussion, non pas pour discuter du sujet qui nous occupe, mais pour invectiver les personnes qui y prennent part, et qui semble t-il, ne partagent pas ses opinions.

Il évoque le fait qu'on chercherait la confusion, qu'on posterait encore et toujours (j'ai posté 517 fois en 7 ans, lui 14690 fois sur la même période), qu'on développerait des techniques élaborées, etc…

Or, qu'est-ce qu'il l'empêche de venir confronter ses arguments, comme vous et moi le faisons ?

Il est singulier de le voir développer lui-même, les travers qu'ils reprochent aux autres, sans apporter le moindre argument.
Ah les rebelles de papiers sont en guerre ici sur les forums d'a@i c'est rigolo presque...les grands défenseurs de la liberté ou de la presse alors qu'on met en taule des gens pour des tweets, ou des paroles sur facebook, des dessins, ils jubilent !.

.Non c'est triste car ils ne se rendent pas compte de qu'ils font ils sont au service de l'Etat comme les médias dont ils relaient les mensonges et parlent d'apologie du terrorisme pour des tweets, dessins, fait par des anonymes du peuple.

Et ils usurpent totalement le vrai combat pour la Justice et la liberté d'expression, qui est inhérente à celle ci..celle des droits de l'homme et du citoyen de 1793 ! .Mais laissons leur ces illusions qu'ils sont les plus grands, les plus rebelles, alors qu'ils ne sont que de simples valets ou laquais...Bref savoir faire le tri entre les vrais et les faux ......
la liberté d'expression n'a jamais été la liberté de tout dire !
C'est le salon des pleureuses dieudo-soraliennes, ici ?
Remarquez, je comprends maintenant pourquoi vous venez défendre ici vos idoles d'extrême-droite, plutôt que d'aller le faire sur les forums des principaux concernés: outre le fait que ce ne serait qu'un prêche de convertis, eux là-bas assument leurs "idées", contrairement aux lâches ici qui viennent distiller tranquillement la propagande tantôt pro-Poutine, tantôt-pro Dieudonné ou pro-Soral, pro-La Pen, pro-Zemmour ou leurs satellites quels qu'ils soient..
mais en rétro-pédalant toujours dès qu'on leur met sous le nez l'explication de texte de leur prose.

Vous n'assumez pas vos idées, les gars la fille, c'est bien pour ça que les lois qui interdisent l'expression de la haine raciale et l'apologie de leurs plus grands diffuseurs, vous emmerdent tant.

Leur dénominateur le plus commun, c'est qu'il parlent sans cesse "d'arguments". Et comme dans bien d'autres domaines, c'est bien ceux qui en parlent le plus...
allez zou contre le salon des pleureuses des médias mainstream, de Valls, le totalitarisme que vous ne voulez pas voir ...::Charlie Hebdo et ceux qui ne savent pas reconnaitrent le langage de l'opression ..[quote=extraits] Charlie Hebdo, Russell Brand et la journaliste qui ne sait pas reconnaître le langage de l’oppression

Un humoriste français a été placé en garde à vue et fait l’objet de poursuites judiciaires parce qu’il a dit quelque chose comme « Je me sens Charlie Coulibaly ».

On pensait que le gouvernement français avait touché le fond en matière de discrédit, mais apparemment quand on continue à creuser, la progression vers le bas continue.

Jusqu’à l’abîme ?

En tout cas, il est un pays où une personnalité du monde de la culture (ou du show-business si vous voulez) peut se permettre de dire les choses avec une grande netteté.

Ce pays, c’est la Grande Bretagne, un pays qui n’est ni républicain, ni laïque.

Outre Manche, un certain Russell Brand, un de ces énergumènes multi-talents qu’on peut trouver en Angleterre, s’est fendu d’une vidéo YouTube dans laquelle il attaque une présentatrice de la chaîne télévisée américaine Fox News dont le discours est un appel à la haine et à la guerre.

parce que la France n'est pas la Planète et que charlie Hebdo aidaietbien les puissants dans la diffusion de la haine des musulmans en pleine guerre contre le monde arabe depuis le 11 septembre 2001 !
Leur dénominateur le plus commun, c'est qu'il parlent sans cesse "d'arguments". Et comme dans bien d'autres domaines, c'est bien ceux qui en parlent le plus...

J'ai exposé les miens.
Vous pouvez, si le vous souhaitez, exposer les vôtres.

A moins que votre seul et unique objectif soit comme souvent, de pourrir la discussion en évoquant la haine, là où, mise à part la votre, il n'y en pas.
euuuuuuuh... ou ?

moi je ne vois que des tournages autour du pot pour ne pas répondre.
ICI

A force de vouloir prendre part à toutes les discussions, vous semblez en perdre le fil.
C'est pénible.
oui eh ben ici, je vous vois répondre "présomption d'innoncence" a un message qui vous demandait "quel est le message que veut faire passer dieudonné".

Le rapport ?
Il me semble qu'après la question "quel message veut faire passer Dieudonné ?" il y avait une réponse également, qui est : "c'est bien fait pour leur gueule".

Suite à quoi je me suis permis de rappeler à Sandy, les valeurs de la république, telles la présomption d'innocence, le respect de l'instruction, etc… qu'il évoquait la veille pour Coulibaly.

Valeurs, que sont propos (quel message veut faire passer Dieudonné: c'est bien fait pour leur gueule), ne semble pas respecté.

Est-ce plus clair comme ça ?
et moi il me semble que sous couvert de faire "bouh pas bien sandy de préjuger de ses intentions", vous oubliez (délibérément ?) d'en donner votre propre interpretation, alors que la question a été posée a maintes reprises, sous maintes formes, a tous ceux qui comme vous viennent défendre Dieudo par principe, juste parce que c'est leur vieux pote qu'ils ont pris pour habitude de défendre chaque fois qu'il dit une connerie plus grosse que lui.
Ce n'est pas un oubli, mais une volonté.
délibérément, donc.

Mais alors.... Vous défendez Dieudo pour quoi, exactement, si vous refusez délibérément de défendre son tweet ?
Vous m'avez vu défendre Dieudonné dans cette discussion ?
Où ça ?
Oui avec Zemmour comme modèle de liberté d'expression n'est ce pas beren57 ? Vous défendez vous même de gros fascistes racistes anti-femmes et vous prétendez défendre la liberté d'expression et la liberté ?? MDR !
mais est-ce que vous avez lu mes interventions sur ce forum ? Je passe mon temps a citer Zemmour, entre autres, comme modèle de Gros Connard a qui il faut couper le micro comme a Dieudonné ! Ce sont les deux mêmes ! Si ce n'est que l'un se bat contre les musulmans, l'autre contre les juifs et alors ? Deux faces de la même piece !
"Du dieudonniste, du soralien, du frontiste, du pro-Poutine, de l'antisémite, du négationniste.."

ALors toujours pro-Obama, pro-otan, pro-Ue, pro-finkie, Bhl, Fourest, russophobe et negrophobe, n'est il pas fan de c.....!

Donc vous mettez vos fantâsmes en avant pour tenter de discréditez les autres de ce que vous êtes vous même : un fasciste reconnu, tant la bave de la haine pend au bec.! Toujours pas digéré la lettre de Martine Billard envoyé par le crif ? Et des femens soutenues par des milliardaires ?

De vos posture des rebelle en carton pâte ? Donc on y va a fond dans la diffamation et la désinformation, ça aide quand on veut faire de la politique comme vous il faut savoir s'applâtir et obéir aux grands en plus de leur lêcher les babouches...Soyez insurgé et non vénalité !..
on peut tout a fait s'insurger contre les puissants, contre les médias et leur manière unilatérale de nous présenter le monde, se réclamer de la désobéissance et de la révolte contre leurs quasi-totalitarisme, et ne pas pour autant trouver d'excuse a Dieudo de jouer leur jeu en rentrant lui aussi dans un discours stigmatisant dont la seule différence avec les précédents est qu'il ne stigmatise pas les mêmes personnes !
Il est singulier de constater que ce qui vous choc dans cette discussion, c'est qu'on puisse évoquer la présomption d'innocence à propos de Dieudonné. Mais vous ne réagissez pas à cette même évocation s'agissant de Coulibaly.

Or, dans le cas de Coulibaly, c'est du flagrant délit. Le délit est constitué.

Mais là pardon, franchement y'a du foutage de gueule a invoquer la présomption d'innoncence dans le cas du tweet public d'un personnage public ! Il l'a bel et bien publié, ce tweet non ? Tout le monde a pu prendre connaissance de son contenu ? Donc on est en droit de réagir sur ce qu'il contient non ?

Le fait que ce tweet ait bien été publié, n'a rien à voir avec le fait que sa signification soit une affaire entendue. Le délit sera constitué, si son auteur est condamné et pas avant.

Bien sûr qu'on peut réagir à son contenu.

Mais on ne peut faire l'impasse sur la présomption d'innocence de son auteur, dans l'attente du procès de ce dernier.

Et on le peut d'autant moins, quand comme Sandy, on demande à ce que cette présomption d'innocence, qualifiée de valeur fondamentale, soit appliquée à Coulibaly.
vous avez une facon "innocente", "legitime", d'interprêtrer "Je suis Charlie-Coulibaly", vous ?


Allez cadeau, la lettre ouverte d'un ancien dieudonniste qui a pu en revenir grâce a la saillie de dimanche :

http://www.lexpress.fr/actualite/la-derniere-trahison-de-dieudonne_1640016.html
Vous comme les autres parlaient a la façon du psittacidé d'une affaire longue de 11 ans sans avoir aucune preuves sauf celle de la Justice médiatique dont pourtant a@i s'était promis d'en faire la critique mais ça c'était avant ..

.Dieudonné s'est moqué des musulmans, des noirs, des pygmées de chinois, des blancs, des religions dans leur ensemble mais son tort se moquer des rabbins, juifs et autres personnalités connues; le sketch du colon extrêmiste juif l'ayant désormais voué à la haine des Valls et des médias aux ordres..

Comment voulez vous juger de façon juste et partiale ? Vous croyez tout savoir en lisant ce journal qui ne fait que ce que le sinistre Val a demandé à la presse dans son ensemble..Quand on ignore la moitié de l'affaire et que l'on compte sur ces journaux financés par des milliardaires pour "savoir" ou "se faire une idée" et bien je vous prendrez pas comme avocat..Non merci.....
Il va pouvoir caresser longuement sa barbe affreuse dans les geôles de la République.
Quel bonheur!
Et s'il veut y échapper, qu'il ne se gêne pas, qu'il emmene toute sa marmaille m'balate lepenisee ou il veut.
Et qu'il ne revienne jamais.
je ne vous parle même pas des énormités qu'il a pu sortir avant. Juste celle-ci. Expliquez la nous d'un point de vue Dieudonniste, expliquez nous cet humour qui nous est si imperméable, allez-y ! justifiez le, ce tweet !
Vous me faites rire la confession d'un ex-dieuonniste a qui on a dit ce qu'il fallait pour l'enfoncer ;.C'est l'inquisition Cathodique là et ses bourreaux journalistes ..Val et les Jackubewitz et Cukierman veulent la tête de dieudonné comme Judith voulait celle de Holopherne : sur un plateau..

Oser moquer un colon raciste, armé et avec sa Torah du Roi qui lui autorise d'assassiner tout ce qui n'est pas "juif" en Palestine et Israel bien sur...Bien oui c'est bien cela le fond de l'affaire depuis 2003 !

Mais écoutez vos chers inquisiteurs cathodiques c'est votre Evangile, qui déclinent tous les jours leurs Commandements sacrés, écoutez leurs exégètes, leurs prêtres dont Charlie Hebdo en était un parmi d'autres, dénoncer tous les jours les nouveaux mécréants de cette nouvelle religion.....
et toujours pas de réponse...

C'est dur hein, de le legitimer, ce coup ci ?
Hou là ! dites donc j'ai déjà bossé à l'usine et désormais je ne suis plus aux pièces !; Mais voilà une réponse à votre désir de ne pas tout permettre de dire au nom sacré de la liberté, ce qui fait pleurer ces victimes mais fait rie les anglo-saxons sur notre pseudo-liberté que pour une minorité dont CH :

Nantes ..a 14 ans accusée d'apologie du terrorisme...

Et a l'heure actuelle plus de 50 dossiers sont prêts pour le même fait ou fait allégué mots sur facebook, ou dits en privé, écoles, lieux publiques ..Merci qui ? Et bizarre personne pour s'interroger des dérives là ? Non ça doit être normal ...

PS : Pour le reste j'ai déjà expliquer mais vous ne doutez jamais des médias donc inutile de vous convaincre de quoi que se soit ..
Je ne vous demande pas de justification se rapportant a tel ou tel autre fait qui n'a pas ou peu de rapport avec. Je ne vous demande pas de comparaison avec d'autres sujets sur la liberté d'expression, sur lesquels je suis en PARFAIT accord avec vous (oui oui je vous jure !)

Je vous demande une explication de texte. Ne se rapportant qu'a ce texte. Puisque vous defendez Dieudo, defendez donc ses mots. Avec vos mots A VOUS. Pas des liens dont je me fous sur des sujets transversaux.
j'ai déjà expliquer sur le forum je répète pas 50 fois mais l'avocat lui oui

J'ai déjà expliquer son jeu de mot que de toute façon vous interpréterait sans doute sellon fan de canard machin qui me hait ou ce qu'en disent les médias...
Oh mon dieu il se sent pointé du doigt comme coulibaly c'est ca sa justification !

Je croyais qu'il méprisait la posture victimisante ? Ce n'est pas ce qu'il fait là ?

Et c'est peut être le fait d'être pointé du doigt qui a fait agir Coulibaly de la sorte, mais ca n'excuse pas son geste ! Ni le fait que Dieudo l'utilise pour faire sa propre promotion !
et j'ai beau fouiller le forum, je ne trouve pas votre explication de texte a vous...

Je ne trouve qu'un pérorage assez niais sur la "liberté d'expression" comprise comme "droit de tout dire".

Faut-il vous rappeler la définition juridique de la liberté d'expression ? Parce que ca n'est pas ça du tout. Et en ce qui concerne le droit d'appeler a la haine d'une commuauté, il n'est pas inclus.
en tout cas je pense avoir buien saisi ce qui nous distingue concernant notre vision de la mise en GAV de Dieudonné.

Vous êtes choquée qu'il soit mis en GAV pour quelque chose que selon vous, il devrait avoir le droit de dire.

Je suis choqué qu'il soit en GAV pour quelque chose qu'il n'a effectivement pas le droit de dire, mais que Tesson, lui, réchappe d'avoir lui aussi dit quelque chose qu'il n'avait pas le droit de dire non plus. Juste parce qu'il est protégé par son boulier mediacratique.

Moi je mets dans le meme panier tous les racismes.

Vous estimez qu'il y en a un moins grave que les autres, parce que moins mainstream.
"Je croyais qu'il méprisait la posture victimisante ? Ce n'est pas ce qu'il fait là ? "

Touché coulé beren, j'avais pas percuté dis donc. très juste réflexion!

"Moi je mets dans le meme panier tous les racismes.

Vous estimez qu'il y en a un moins grave que les autres, parce que moins mainstream."

je vais porter plainte pour plagiat ;-)

Ironique si on compare nos discussions dans ce fil.

Méfiez vous d'être accusé d’intégrsite. re ;-)
Hopé, pour les réponses, vous risquez d'attendre longtemps.
Preuves par l'exemple:
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1399050,1404555#msg-1404555
Ne pas oublier aussi que le génocide nazi, lui, a été rebaptisé en "judéocide":
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1359333,1361535#msg-1361535
Cela dit, on peut aussi aller droit au but, vu que toujours selon la même source l'antisémitisme n'existerait plus depuis bien longtemps:
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1344488,1348382#msg-1348382
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1359333,1359632#msg-1359632
Good luck.
Oh le délateur professionnel en marche ...avec lui vous allez en avoir des victimes d'apologie du terrorisme...Allez va s y l'INSURGE fait ton boulot là ...il faut remplir les goulags et les prisons...
Ben alors, on n'assume plus ses positions ?
Ces aperçus permettent pourtant de bien voir ce que vous défendez réellement depuis longtemps, et expliquent largement vos positions actuelles.
Remarquez, une question encore plus simple pourrait être encore plus parlante:
Les actes commis par Coulibaly sont-ils des crimes antisémites, ou non, Yeza ?
Juste pour voir.
Elle n'assume jamais rien la folle antiseme!
ça y est le ridicule fafounet se met à faire la Justice a la place de la Justice..suis je coupable des crimes de coulyballi le terroriste ? .Etes vous juge ? Cuckierman et Jackubewitcz vous ont-ils donné une mission ? Et que je sache rien à répondre à un délateur de métier, un ratier hargneux et vindicatif, un ergoteur obessionnel compulsif des forums....Fafounet je vous laisse à vos obsessions antisémites.
oui on sait, son cynisme vous fait mal.

Mais vous ne répondez jamais a mon rationnalisme.

Plus facile de se poser en victime que de répondre a des arguments construits sans doute.
arrêtez de dire n'importe quoi là ça fait la énième fois qu'on me pose la même question et fafounet ne fait que du radotage car il a perdu sur bien des points f et tente de se donner encore le beau rôle du bon et du bien en harcelant sans cesse ceux qu'ils diffament sans cesse aussi...Comme pour pirate tout le monde il est fasciste et antisémite, on est pas obligé à nourrir les trolls et jamais je n'ai été victime sauf des harceleurs comme lui ..il fait le même cinéma avec tout ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sur tout ...
bon, alors répondez aux questions qu'on vous pose sans faire de pas de côté :

http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1415037,1417738#msg-1417715

http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1415037,1417738#msg-1417718

http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1415037,1417738#msg-1417729

http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1415037,1417738#msg-1417646

http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1415037,1417738#msg-1417147


déjà rien que répondre a ça, ca seraiot pas mal !
tiens un autre harceleur ! Soyez moins harceleur et moins colonialiste !!

JE ne suis pas à votre service [Message modéré - Merci de respecter les autres utilisateurs comme le demandent les règles d'usage du Forum]..Veuillez foutre la paix aux forumeurs;..merci ..Vous n'êtes si juge ni avocat et je n'ai rien à répondre à vos questions [Message modéré - Merci de respecter les autres utilisateurs comme le demandent les règles d'usage du Forum] cathodiques.
c'est surtout plus facile que de donner un vrai point de vue personnel.

Ca vous evite le risque de devoir vous remettre en question.
C'était trop facile, vous utilisez toujours les mêmes procédés quand vous ne pouvez pas répondre à une question directe.
Il est facile de comprendre, comme la dernière fois, que ces meurtres de Juifs, pour vous, ne sont pas des crimes antisémites, puisque ces derniers n'existent plus.
Ça permet de surtout comprendre le reste de vos écrits, aucun hasard si on y trouve pléthore de tous les Juifs que vous aimez dénoncer encore et toujours, sans relâche.
Je ne suis pas juge.

Et le sujet sur lequel vous vous êtes greffé, était : pourquoi invoquer la présomption d'innocence pour Coulibaly et la refuser pour Dieudonné.

Et non pas si je trouve son tweet "innocent", "légitime", etc...
et je vous ai répondu : parce que dans le cas de Dieudo, je ne me prononce pas sur sa mise en accusation, mais sur son tweet, PUBLIC. Et qui donc a toute légitimité d'être analysé et même critiqué par le... PUBLIC !

Bref encore une belle pirouette de votre part pour ne pas avoir a tenter de justifier l'injustifiable.
et je vous ai répondu : parce que dans le cas de Dieudo, je ne me prononce pas sur sa mise en accusation

C'est dommage, c'était l'objet de mes interrogations au sujet du post de Sandy.
Mais j'ai bien compris que vous préfériez déplacé le thème de la discussion sur d'autres aspects, manquant peut-être d'arguments pour répondre de façon pertinente sur la base du sujet.

Mais c'est moi qui fait une pirouette, évidemment.
sauf que Sandy comme moi se prononce sur ses déclarations publiques, pas sur leurs conséquences. Quand a ma réaction sur les conséquences, vous la trouverez clairement énoncée ici :

http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1415037,1417749,page=115#msg-1417729
Décidément on vous persécute beren57 ! On ne veut pas vous écoutez alors que vous débarquez soudain là ...Va falloir vous habituez aux anciens asinautes...et ne pas suivre le dernier pélôt qui vous passe la brosse à reluire...
Ca c'est de la réponse adéquate tiens... Je suis un asinaute de la premiere heure figurez vous. Parce que je ne participe pas a vos enguelades fatuiguantes le reste du temps je n'aurais rien le droit de dire ?

Ah elle est belle cette liberté d'expression a la mode Yeza tiens !
29 messages en une journée...
Euh...
29 messages en une journée...
Euh...


ah oui c'est la liberté de poster selon ce que vous êtes ou que vos idées plaisent ou pas ? Franchement là vous êtes petits et méprisants...Vous me compter les posts comme les patrons comptaient les pièces que je faisais à l'heure, minute et seconde...Pffuiit !
moi il me semblait qu'il comptait les miens. Enfin bon c'est vraiment pas clair ce qu'il voulait dire de toute maniere
Personnellement je ne comprends pas quels raisonnements bouent dans votre cerveau pour arriver à relier une prise d'otage et des meurtres avec une affaire de racisme sur twitter d'un antisémite notoire de multiples fois condamné et dont on peut en effet tous constater les méfaits.

Je ne doute pas qu'avant qu'il soit condamné la justice aura vérifié que c'est bien lui qui en est l'auteur et d'avoir entendu ses explications, je ne vois donc pas en quoi sa présomption d'innocence aurait été baffouée.

Quand aux assassins de Charlie Hebdo et du preneur d'otage qui était visiblement leur complice, ils ont été tués, il n'y aura donc aucun procès, ils ont aussi fait de nouvelles victimes et je crois qu'il est parfaitement légitime de s'interroger sur la responsabilité des médias dans ce dénouement tragique, qui se rajoute à l'horreur de l'attentat, car ils ont bel et bien passé leur temps à violer le secret de l'instruction et la présomption d'innocence.
Personnellement je ne comprends pas quels raisonnements bouent dans votre cerveau pour arriver à relier une prise d'otage et des meurtres avec une affaire de racisme sur twitter d'un antisémite notoire de multiples fois condamné et dont on peut en effet tous constater les méfaits.

J'ignorais que les valeurs fondamentales de notre république, étaient à géométrie variable. Valable dans certain cas et pas dans d'autres.
Elles ne sont à géométrie variables que dans votre tête. Je ne vois vraiment pas le rapport avec l'affaire Dieudonné.
Je ne respecte pas la présomption d'innocence parce que je lis son message ?
"quel message veut faire passer Dieudonné ? : c'est bien fait pour leur gueule".

Qui a écrit ceci ? Dieudonné, où vous ?
Moi, c'est ce que je comprends.

Que l'on comprenne bien. Par présomption d'innocence il faudrait se forcer à ne pas comprendre ce que l'on comprend ?
Pas seulement ! Vous ne respectez pas la présomption d'innocence, parce que le pouvoir l'a décidé valable pour les uns et pas pour les autres.vous êtes sandy le meilleur allié de Valls et consorts.

Demain nous seront tous coupables sans le droit à la présomption d'innocence, et ce a cause de gens de gauche comme vous...En plus vous prétendez défendre la démocratie alors que vous la piétinez a mort.

L'agenda de l'oligarchie et le non respect de la présomption d'innocence est la marque de fabrique de la dictature sauf pour les puissants et les délinquants en col blanc, qui eux échappent à toute justice. PS ou UMP EEV il y a des délinquants récidivistes non condamnés et non dénoncés par vous, préférant comme l'oligarchie attaquer un bouffon et un écrivaillon, boucs émissaires faciles....
Comme le notait fort justement sur Twitter, une journaliste influente dont les initiales sont CF : Comment font-ils pour ne pas voir la différence entre rire DES terroristes, et rire AVEC les terroristes ? Entre irrévérence et haine ?
J'ai toujours pas eu de réponse à ça. Est-ce que ces couvertures se moquent des dogmes religieux ?

http://dwizernews.com/wp-content/uploads/charlie-hebdo-s-est-deja-attire-les-foudres.jpg

http://postedeveille.typepad.com/.a/6a01156fb0b420970c017744d99994970d-550wi
les dogmes religieux, comme tous les dogmes, s'affaiblissent avec le temps. En les profanant, Charlie les revitalise, tant il est vrai que le blasphème est l'oxygène de la religion poil au menton;
Cher Daniel,

La démarche d'essayer de faire une émission aussi rapidement était très ambitieuse, sans doute trop ambitieuse. Des choses ont été dites intéressantes, d'autres majoritairement assez médiocres ou superficielles, pour tenir compte des qualités dont font montre habituellement les participants. Le seul moyen de compléter, d'argumenter et/ou de corriger cela, passe par une nouvelle émission avec les mêmes paticipants avec pour seule obligation la précision. Sans doute est-ce un exercice au moins aussi difficile mais, Cher Daniel, chacun en sortira grandi : participants à l'émission et auditeurs. Qu'en pensez-vous ?
La poursuite du travail voltairien, vraiment ?

Charlie Hebdo, bien que n'étant pas un expert en la matière, il me semble que c'était plutôt l'irrévérence, la transgression, la rébellion contre les limites imposées, par le rire, la caricature, et la même la grossièreté (une forme de rebellion contre le "bon gout"). Je ne sais pas si Voltaire, c'était exactement cela...


Par contre, je trouve que le coup de Dieudonné relève du génie. Il faut le reconnaitre. Car il démasque au grand jour, peu de temps après "l'évènement", tous ces hypocrites qui étaient prêts à tout pour défendre la liberté d'expression qu'on assassine !
Il a dit: "je me sens Charly Coulibaly". C'est absolument génial. Et très drôle, il faut l'avouer (en tout cas, ça me fait bien marrer), mais en même temps c'est dérangeant. C'est d'ailleurs ça qui fait que c'est drôle. Ça ne veut rien dire, ça sonne bien, et en même temps c'est une provocation facile. Mais les hypocrites tombent dans le panneau les pieds en avant !
La mise côte à côte des mots "Charlie" qui est devenu un symbole (symbole de quoi, au juste, on se le demande,mais disons un truc très positif, très gentil), et de "Coulibaly", qui est le symbole presque opposé, est une transgression, une "insulte au bon gout et à la décence". Dire cela, en même temps que les polémiques sur "si tu n'es pas Charlie, tu es un terroriste", c'est exactement ce que faisais Charlie avant ! C'est un bel hommage. Rendez-vous compte ! rappellez vous les appels à la liberté d'expression qui doit être "totale, absolue" (cfDaniel Schneidermann le 07/01: "la priorité ça doit etre le droit à la provocation, à l'excès"). Sur ce coup là, moi je dis, bravo Monsieur.


D'autre part, cette idée qu'on "assassine la liberté d'expression", immédiatement suivie par l'idée que "il faut surveiller tout le monde, et avoir peur, on est en guerre contre ces salauds de méchants ! Alors, tous les moyens sont bons", me parait d'une sournoiserie terrible. Une manipulation du peuple. Ainsi on libère les idées odieuses qui étaient en développement, mais à qui il manquait de germer. Un événement qui va bouleverser la société, et ainsi précipiter les changements. Et vu la tournure des choses, ce sont les idées de l'extrême droite pour être très clair, sous couvert de "défendre la mémoire de Charlie" (ils ont bons dos les morts en ce moment, juifs athées ou arabes...), qui prolifèrent, accompagnés par nos chers médias.
Bonsoir

je conseille à tous la conférence de presse sidérante de Charlie Hebdo :
http://www.rtbf.be/video/detail_la-conference-de-presse-de-l-equipe-de-charlie-hebdo-en-integralite?id=1984887
26 minutes mémorables d'intelligence, de dignité, de mordant, d'élégance, d'acuité et de tendresse. Avec des culs, même. Si un jour, un historien veut comprendre ce qu'est ce journal, il pourra écouter Luz, il aura compris l'essentiel.
Lordon :
"Il y aurait enfin matière à questionner la réalité de l’« union nationale » qu’on célèbre en tous sens. Tout porte à croire que le cortège parisien, si immense qu’il ait été, s’est montré d’une remarquable homogénéité sociologique : blanc, urbain, éduqué. C’est que le nombre brut n’est pas en soi un indicateur de représentativité : il suffit que soit exceptionnellement élevé le taux de mobilisation d’un certain sous-ensemble de la population pour produire un résultat pareil.

Alors « union nationale » ? « Peuple en marche » ? « France debout » ? Il s’agirait peut-être d’y regarder à deux fois, et notamment pour savoir si cette manière de clamer la résolution du problème par la levée en masse n’est pas une manière spécialement insidieuse de reconduire le problème, ou d’en faire la dénégation. A l’image des dominants, toujours portés à prendre leur particularité pour de l’universel, et à croire que leur être au monde social épuise tout ce qu’il y a à dire sur le monde social, il se pourrait que les cortèges d’hier aient surtout vu la bourgeoisie éduquée contempler ses propres puissances et s’abandonner au ravissement d’elle-même. Il n’est pas certain cependant que ceci fasse un « pays », ou même un « peuple », comme nous pourrions avoir bientôt l’occasion de nous en ressouvenir.

Il y a une façon aveuglée de s’extasier de l’histoire imaginaire qui est le plus sûr moyen de laisser échapper l’histoire réelle — celle qui s’accomplit hors de toute fantasmagorie, et le plus souvent dans notre dos. Or, l’histoire réelle qui s’annonce a vraiment une sale gueule. Si nous voulons avoir quelque chance de nous la réapproprier, passé le temps du deuil, il faudra songer à sortir de l’hébétude et à refaire de la politique. Mais pour de bon."
[large]C'est une allégorie, Judith.[/large]


[quote=Emission, à 56'25, Judith Bernard]Non, je suis pas Charlie. [...] Je ne suivais pas non plus Charlie.

Grâce aux technologies de la CIA et de la NSA, nous avons pu retrouver les paroles de Judith le 13 Septembre 2001, à la lecture de "Nous sommes tous Américains" ici http://www.lemonde.fr/idees/article/2007/05/23/nous-sommes-tous-americains_913706_3232.html .
[quote=Judith]Ah non, je ne suis pas américaine, je viens de regarder mon passeport, il y a bien marqué Française.

A la découverte de la découverte de l'affiche avec Cohn-Bendit et le slogan "Nous sommes tous des juifs allemands", on l'aurait également entendu dire :
[quote=Judith]Ah ben non, je viens de re-vérifier, et sur mon passeport, ce n'est pas marqué nationalité Allemande, mais bien Française !

Il me semble que Judith est professeur de Lettres, donc cela me fait un peu drôle de la chamailler là-dessus, n'étant pas spécialement littéraire, mais cela m'étonne que personne ne l'ait reprise frontalement sur le plateau, bien que tout le monde semble bien avoir compris qu'il avait affaire à une allégorie au vue de leur réponse.

Donc non, quand on dit "Je suis Charlie", on ne dit pas qu'on s'appelle Charlie, on ne dit pas qu'on est en fait un magasine au lieu d'être une personne (ou un être humain), on ne dit pas non plus "J'aime Charlie", ou "Je suis abonné à Charlie" (ou à son site web, ou à son compte twitter).
On dit principalement : "Je suis pour la liberté d'expression", voir même "Tuer des gens pour des dessins, c'est pas très très bien".
Quand on dit "Je suis Charlie", on met en avant ce qu'on partage avec Charlie, exactement comme quand on dit "Nous sommes tous américains". Il doit y avoir aussi sûrement d'autres significations, mais j'espère qu'elles sont moins partagées.

Apparemment, il y a de nombreuses personnes qui prennent "JeSuisCharlie" au 1er degré, souvent provenant d'une certaine catégorie-pas-d'amalgame-ils-sont-désœuvrés-les-pauvres, mais venant donc d'une professeur de Lettres, je suis un poil plus surpris.

J'en profite pour dire que ceux qui écrivent "JeSuisAhmed" sont en fait "PasAhmed" . Ahmed est mort en défendant Charlie, parce qu'il croyait à la République de Fraternité, d'Egalité et de Liberté qu'est encore (un peu) la France. Dire "JeSuisAhmed", c'est faire un repli identitaire qui dénie les valeurs qu'il défendait, le tuer une seconde fois. Ahmed était Charlie, il est mort pour ça. Etre Charlie aujourd'hui, c'est bien évidemment aussi être Ahmed (sauf si on s'imagine qu'on peut vivre dans un monde libre sans policier).

Charlie est un symbole, et limiter sa portée au seul journal Charlie, c'est ne voir vraiment pas bien loin.

PS: cela serait assez drôle que je me sois gourré dans le nom de la figure de style employée ici, mais j'ai vérifié sur 3 sites différents, donc normalement, cela devrait être bon ; si ce n'est pas le cas, je suis sûr que de sympathiques membres de ce forum se feront une joie de me corriger ! ;-)
Par pitié, évitez de comparez les auteurs de Charlie hebdo avec ce salopard de Voltaire, qui était raciste, antisémite, qui ne s'en était pris à la religion catholique que pour établir l'indépendance de la bourgeoisie par rapport à ses prescriptions, et qui avait de nouveau vanté les vertus de cette religion dés qu'il a compris à quel point elle pouvait être un allié puissant de la bourgeoisie pour la maitrise du peuple. Voltaire qui apr ailleurs a persécuté Rousseau et a appelé le conseil de Genève à l'éxécuter comme séditieux à cause de ses idées.
D'autre part s'il vous plait ne résumez pas Charlie hebdo à ce néo-con de Philippe Val ...
J'ai lu le résumé de l'émission, je suggère que les médias retirent les bouchons qu'ils ont dans les oreilles. Abd al malik hier soir sur France 2 a osé dire : les médias sont responsables. Depuis 10 ans ils ne jouent pas leur rôle culturel. En 3 jours, on a vu et entendu à la télé plus de "vrais" musulmans, plus de fraternité qu'en 10 ans. Il n'y a pas que Abd Al Malik à le dire. Il a fallu le courage de Valls et de Hollande pour que les choses NON politiquement correctes soient dites et forcent la main aux politiques et aux médias. Le film d'Abd Al Malik c'est "Qu'Allah benisse la France".Quasiment tous les patrons de cinéma ont refusé de le passer. Je reviens sur le fonds du problème, la formation des journalistes des "main-stream". Si les médias ne donnent pas la parole à la majorité silencieuse, on passera notre temps à "redresser" la France, à coups de mots creux politiques. A moins de s'habituer à 17 martyrs de temps en temps. La liberté de la presse c'est bien mais pour en faire quoi...Les seules chaines ce matin qui ont encore le logo Charlie sont des chaines cryptées.
Jean Marc Manach qui se réfère à Jean Paul Ney, psychopathe notoire .... (Suffit de lire son fil Twitter)
Comment dire ... ?
Moi aussi, je partage un truc que je viens de voir passer, mince, tout le monde fait de l'arrêt sur image...

Comment Sarkozy s'incruste sur la photo :-)

http://www.parismatch.com/Actu/Politique/Comment-Sarkozy-s-est-invite-sur-la-photo-687584
Je partage
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153002089063610&set=a.51952738609.61540.598698609&type=1&theater
Changer

Notre pays a été frappé par des actes de terrorisme. Il est vraisemblable qu'ils en annoncent d'autres. Des jeunes que l'on peut diversement qualifier ont cru retrouver en tuant leur identité perdue. Ils ont exécuté des militants d'une liberté de pensée qu'ils promouvaient jusque dans la provocation. Ils ont aussi abattu des juifs, des policiers, des gens qui vaquaient à leurs occupations. Les auteurs de ces massacres sont de sinistres héritiers de l'obscurantisme, du fanatisme, du mépris pour la vie- y compris la leur. Ils instrumentalisent un Dieu qu'ils s'approprient. Ils sont donc tout autant des imposteurs que des mécréants. Ils n'ont pas davantage compris que les armes à feu sont inopérantes contre les armes de l'esprit que sont le crayon ou le stylo. En cela, la dérive de ces indigents tant de la langue que de la pensée souligne l'importance de l'éducation et de la culture, même si elles ne préservent pas de tout.
Les événements nous confrontent brutalement à une réalité dont nous nous sommes trop souvent détournés par souci de notre quotidien ou par un individualisme désinvolte. Aujourd'hui, nous comblons d'éloges ponctuels des gens qui caricatureraient certainement cette empathie, surtout quand elle émane de leurs adversaires de toujours. Désormais, nous ne ferons pas l'économie d'une réflexion individuelle et collective qui pourra nous permetttre de mieux comprendre - ce n'est pas simple- pourquoi nous en sommes arrivés là. Il s'agit juste d'éviter autant que possible que de tels actes ne se reproduisent. A cet égard, les réflexes de peur et d'exclusion, les amalgames donneraient des arguments à tous ceux qui misent sur une plus grande dislocation du tissu social. A la place qui est la sienne, chacun d'entre nous est un acteur de l'unité nationale, un garant des libertés. Cette responsabilité partagée implique que nous recherchions des alternatives au nihilisme, au terrorisme, à la haine de l'autre à travers la haine de soi.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/11/les-lieux-juifs-bientot-proteges-par-l-armee-si-necessaire_4553644_3224.html

Et la protection des mosquées, rien ?

Allez, VallsHollande, jetez de l'huile sur le feu...
BHL : "Le vrai test dimanche ce sera le nombre de personnes de confession musulmane présentes dans la manifestation"

Voilà ! Si les arabes ne veulent pas manifester avec Nétanyahu, Sarkozy, Hortefeux, et qui sait, peut-être Gilbert Collard et Marion Maréchal, alors ce sont tous des terroristes en puissance !
Passée l'émotion, le temps venu, j'espère qu'@si fera le travail sur cette manipulation médiatique collective. Ils ont joué sur l'émotion, la peur des gens, manipulé les gosses! Pourquoi? Le fait qu'on ait à faire à des criminels, des fascistes n'était pas suffisant?
Je suis surpris par beaucoup de choses que je peux lire ou entendre.

La première, j'entends dans les arguments de "#JesuisCharlie" les mêmes que ceux utilisés par les défenseurs de Dieudonné au nom de la liberté d'expression.

Je ne comprends pas tout et je cherche à comprendre. Tout d'abord, Carl Rogers disait que toute action d'un homme, tueur, terroriste, est positive pour lui. Ils ont mis l'énergie maximum qu'une personne peut donner pour l'accomplir, dans ce cas leur vie. Ils ont exprimé de manière la plus extrême, c'est à dire par la mort, ce que plusieurs personnes pensent de manière modérée.

A travers ces multiples provocations de Charlie Hebdo, la communauté musulmane s'est sentie insultée et trahie.Elle l'a exprimé et on ne l'a pas écoutée au nom de la liberté d'expression. D'autres caricatures sont sorties, l'expression du monde musulman a été plus violente et on ne l'a toujours pas écouté. Certains revendiquant leurs attachements religieux et d'autres leurs attachements républicains. D'autres caricatures sont sorties, l'expression a été encore proche de l'extrême (les locaux ont brulés) et on a toujours pas écouté. Et plus les caricatures sortaient et moins on s'adressait aux modérés, mais aux extrémistes. Toujours au nom de la liberté d'expression. Et puis ces personnes ont utilisé la manière la plus violente pour exprimer un message et on n'écoute toujours pas ?! Au nom de la liberté d'expression. On a créé deux mondes avec des lignes de plus en plus contrastés et chacun se crispant de plus en plus autour de leurs valeurs illusoires.

J'ai l'impression d'avoir assisté à une scène entre deux parties qui parlaient de plus en plus fort et qui avaient les oreilles bouchées. Quelle était la fonction de leur message ?

Quand la première caricature est sortie, un nerf sensible a été touché. Par la suite, à travers de nouvelles caricatures cyniques et povoquantes, on a continué à piquer ce nerf, du style, ça te fait mal ? Et Bah je suis libre de le faire. Et l'autre de répondre par des menaces physiques (réponse épidermique). Et à continuer à ce jeu irresponsable, on a pris un coup qui lui a fait mal. Mais là, d'autres personnes ont reçu ce coup. Et là on dit même pas peur ? Je suis libre de dire ce que je veux. Et l'autre de répondre, je suis libre d'agir comme je veux. Et j'ai pas eu peur, mais je suis prêt à me battre pour mes valeurs républicaines avec un crayon. Et l'autre de répondre je suis prêt à mourir, par ce que je te hais. La violence engendre la violence. Ces personnes n'existe que dans la confrontation.

A quel jeu joue-t-on ? Des gens sont morts. J'ai déjà eu affaire à une personne armée devant moi (et ce n'était pas un AK47) et j'ai eu peur. J'ai eu très peur. Quand on dit qu'on n'a pas eu peur et qu'on défend nos valeurs républicaines, on est plus dans l'émotion, on est dans la raison. Et on rentre dans un conflit, dans une confrontation ? Mais personne ne joue. Personne. D'ailleurs, les dessinateurs de Charlie Hebdo ne jouent plus. Est-ce que cela valait la peine de dessiner ces caricatures pour finalement perdre sa vie. Au nom de la liberté d'expression. Dans quel but ? Pour affirmer ses idées ? Galilée n'est pas mort pour ses idées et les a même refusées pour vivre. Et vous savez quoi ? La Terre tourne autour du Soleil. Il n'a pas gagné. C'est la vie qui s'est imposée d'elle même. C'est en acceptant ses peurs, qu'on apprendra à mieux diffuser la violence d'une autre personne au lieu de la lui renvoyer et que nous compendrons les mécanismes pour gérer les situations de conflits.

Dans beaucoup de profession, l'expression est contrôlée et mise au secret pour le respect de tout à chacun et tout le monde comprend cette expression contrôlée et maîtrisée.

On est en train de mettre Charlie Hebdo au Panthéon de la liberté d'expression et Dieudonné dans les égouts. Mais cette expression n'était pas libre : elle était cynique et humiliante à répétition. Des personnes se sont sentis mal. C'est en construisant un climat de confiance et sûr que l'on peut engager le dialogue avec une personne, quand elle se sent acceptée, acceuillie et seulement là le changement s'opère, elle tendra à s'épanouir.

Je ne comprends pas.

Maintenant, on appelle à l'unité nationale, voire même internationale. Mais il y a unité quand la somme des riens fait un rien. Mais, aujourd'hui, la somme des riens fait un tout. On doit choisir "#jesuischarlie" ou "#jenesuispascharlie". Deux entités sont en train de se construire, avec chacun sa peur et se crispant autour de ses valeurs religieuses. On a recréé des lignes et des limites de plus en plus contrastés. On augmente les divergences de ces deux groupes. J'ai déconstruit mes valeurs religieuses (illusion de vie après la mort!!) depuis longtemps, j'ai fini de déconstruire mes valeurs républicaines (illusion de liberté !!)

La communauté musulmane s'est ouverte en condamnant fermement ces actes de terroriste, mais en rappelant qu'elle s'est sentie humiliée et trahie par les provocations incessantes de Charlie Hebdo. Etait-ce vraiment la motivation de Charlie Hebdo ? Mais C'est comme cela qu'elle les a été ressenties. Va-t-on l'écouter cette fois-ci ? Va-t-on nous aussi nous ouvrir pour nous accueillir mutuellement ? Cela ne doit pas aller dans un sens, sinon, l'accueil ne sera jamais complet.

Plus personne ne se reconnaissait dans Charlie Hebdo, Le magazine était voué à disparaître et sa forme d'expression également.
Je pense que ces formes d'expressions de provocation cyniques et acerbes tendront à disparaître comme il aurait dû se passer. Nous irons vers une expression, non pas on peut se permettre de tout dire c'est à dire sa forme actuelle, mais vers une expression plus respectueuse et mesurée, c'est-à-dire sincère et authentique. C'est seulement à ce moment qu'on pourra opérer des changements. Cela prendra plusieurs générations. La vie dans tous les cas l'emportera.
Salut à tous,

Je dois l'avouer je n'ai pas vraiment aimé l'émission, pas que je ne sois pas d'accord avec les sentiments exprimés, mais les analyses et conclusions étaient parfois naives, limite bébête. Je pense que tous autour de la table on dit qu'on ne peut pas expliquer de tel actes. Sérieusement? Mais venez en banlieue, arrêtez des jeunes et demandez leur s'il comprennent ces actes. Ils vous diront que même si sont contre ces actes, ils ne sont pas plus injustes ou fous que d'aller bombarder les révolutionnaires en Afghanistan, Libye ou ailleurs. Ce que nous prenons pour des fous fanatiques sont perçus par d'autres comme des héros d'une revolution. Pour tous ceux qui vont me tomber dessus, je ne suis pas en train de dire que je partage ce point de vu, non plus que je pense que les jeunes des banlieues cautionnent cet attentat. Mais ces sentiments sont là et les ignorer ou les mettre de coté parce qu'ils ne représentent qu'une marge de la jeunesse musulmane est idiot, car c'est de cette marge dont nous parlons depuis plus de 3 jours maintenant. Il y a une chose qu'il faut comprendre. Un attentat surtout choquant à trois objectifs:
1. D'abord punir, punir de façon dramatique. Il faut que ça pète car ce sont les images sur internet ou TV qui montrerons le châtiments, qui apportera "la bonne nouvelle".
2. L'impression de puissance. On ne traite pas de la même façon un ennemi que l'on crains.
3. Augmenter la pression des attaqués, en l'occurrence la France, sur la communauté d'où les assaillants viennent. Cette pression qui se traduira par les actes de violences contre leur communauté, la police qui va faire des descentes chez leurs familles, leurs amis, leurs lieux de culte, la recuperation politique qui stigmatisera leur communauté encore plus. Bref toutes ces pressions vont créer un sentiment d'injustice, et de colére. C'est grace au sentiment d'injustice, et cette colère, qu'ils (les terroristes) pourront recruter.
Ne riez pas, cette technique de recrutement a été surtout utiliser en Iraq pour créer un antagonisme entre les Sunnites et les Chiites qui vivaient ensemble en paix avant. Systématiquement attaqués par le sunnites, les chiites ont commencé à ce venger, et les troupes Jihadites n'avaient plus qu'a passer parmi les sunnites pour avoir de nouvelles recrues.

J'ai perdu beaucoup dans cet attentat. #jesuischarlie
Cette culture française, mise à mal par des années de dénigrement systématique par les soi-disant tenants de la modernité, s'est trouvée réaffirmée dans ces rassemblements. Cette culture française, en trois mots, liberté, égalité, fraternité, est enfin de retour sur le devant de la scène, par le triste truchement d'un assassinat.

On a flingué le bouffon, et ça, ça ne se fait pas. Le bouffon est par essence impie, irrévérencieux, critique, forcément drôle ou agaçant. Le bouffon est le défenseur de ceux qui ne sont pas comme les autres. Son existence même démontre qu'on a le droit de penser différemment. Le bouffon, c'est une part de nous-mêmes qui veut être libre, résistant à la masse uniformisante, à l'aliénation de l'individu.

Comment a-t-on pu flinguer le bouffon ? Les raisonnements simplificateurs se font écho des raisons avancées par les assassins. Mais dans une histoire aussi triste et complexe, on ne peut se permettre de simplification. Les pulsions extrêmes, de meurtre, de violence existent chez beaucoup trop de gens pour des raisons diverses. La conscience bride toutes ces pulsions et inhibent les passages à l'acte, bien heureusement, pour la plupart du temps. Pour être bien conscients de ce phénomène, juste imaginez le châtiment que vous auriez réservé à ces deux tueurs si on les avait pris vivants. Oui, vous l'avez déjà tous imaginé, comme si c'était votre fille qu'on vous avait arraché. Mais vous n'êtes pas fous.

Ce qui fait basculer quelqu'un dans l'absence momentanée ou permanente de raison, la déraison, l'aliénation, la folie, on sait ce que c'est, on a des spécialistes pour ça, dans les hôpitaux psychiatriques. C'est la folie qui a conduit deux hommes à basculer dans l'enfer. L'islam n'y est pour rien. Le Coran dit, comme la Bible du reste, que c'est Dieu qui décide de la vie et de la mort, ce ne sont pas les hommes, tuer c'est mauvais. Le troisième assassin, aussi triste que les deux autres, n’est qu’un mime sanglant, qui n’a pris les armes que parce que les autres l’ont fait, un mouton malade. Cet effet de Panurge amenant les moutons au bord du précipice est lui aussi connu, notamment dans les suicides en série, le premier poussant les suivants.

C'est la folie paranoïaque provoquée par la manipulation mentale des camps d'entrainement militaires qui a construit ces assassins, c'est ce qui les a aussi détruits et qui nous a tous fait si mal.

Ils ont abattu un arbre sacré, un arbre fondateur de notre culture : la liberté d'expression. Mais comme tout arbre sacré, à sa mort, ont été libérées une infinité de graines. Ces graines, comme dans la nature, ne germent pas de la même manière suivant les esprits dans lesquelles elles tombent. C'était très perceptible, dans les rassemblements, tout le monde ne pensait pas de la même manière, c'est évident et c'est tant mieux. Le principal c’est que tous aient renoncé à une journée de ski, à faire les soldes, pour être là, tous ensemble.

Hommes, femmes, enfants, gens de toutes opinions, ce n'était pas la droite qui était là, ce n'est pas la gauche qui était là, ce n'était pas le centre non plus. C'étaient des gens. Des gens choqués, des gens malheureux, des gens qui cherchaient au fond d'eux-mêmes leur individualité dans leur ressemblance avec les autres. Ils étaient tous là. Tous humains, rassemblés dans la rue, cette rue trop longtemps salie par la politique de la peur des autres. On est venus se réapproprier un espace public, nos vies, en chantant la Marseillaise ou en montrant que les graines de l'arbre Charlie ont germé en nous. On a envie d'espoir, de vie meilleure, de changement.

Alors, quand nous rentrerons chez nous, après ces rassemblements, cette communion, qu'allons-nous faire ?

Allons-nous refermer la porte à double tour parce que les autres sont potentiellement dangereux ?

Allons-nous cultiver le germe de la liberté, de l'égalité et de la fraternité ?

Parce que Charlie, c'est ça, c'est ce qu'il y a de meilleur dans ce pays, c'est ce qui en a toujours fait sa grandeur, sa beauté, sa richesse.
juste un mot à jean marc manach qui cite le "pseudo journaliste" qui a balancé sur twitter le nom d'un innocent en le faisant passer pour un des assassins, pour qu'il comprenne qu'il vient de tomber dans un des travers d'internet : la desinformation et la manipulation.

RIP Charlie... quel gachis..
je comprend que judith se sente concernée par la chasse aux sorcières parce que franchement...content de ne plus être un élève
Didier Porte a dit " Quand j'étais gamin la guerre d'Algérie était complètement occultée" . N'est-ce pas le symptôme d'une France qui a du mal à regarder et à assumer une partie de son histoire ?
judith parle trop!s"ecoute parler! naive melenchonienne a ce point est confondent de betise,connaitre cabu a travers le club dorothée demontre sont inculture,.JE NE SUIS PAS CHARLIE,et pourtant je trouve cauchemardesque la mort de ces 20 personnes,il faut etre lucide ,nous sommes en guerre et notre enemi qui nous as designés lui!est sur notre sol et parmi nous,PADAMALGAME le personnage preferé des politique et des journal-liste, est mort.La France doit REAGIR .Je ne vote pas marine. . .
Il est question dans l'émission de l'intervention émouvante ou non mais en tous cas larmoyante de P Val sur France Inter le 7 Janvier. Je ne l'avais pas entendu. Par contre je l'ai entendu le 8 janvier, au matin, il était l'invité du 7h50 et je n'ai pas apprécié ce que j'ai entendu: "La liberté d'expression de Charlie n'était pas cette liberté d'expression d'abrutis de tout dire, ils respectaient la vraie liberté d'expression, celle qui refuse la haine, celle qui respecte l'autre...". Voulait-il se justifier par là d'avoir viré Siné, Guillon et Porte? C'est ce qu'il m'a semblé entendre... Je me trompe peut-être mais en tous cas cet homme est bien chanceux de savoir ce qu'est la vraie liberté d'expression!!
"C'est formidable que les gens nous soutiennent mais on est dans un contre-sens de ce que sont les dessins de Charlie", ajoute le dessinateur, qui travaille à l'élaboration du numéro qui paraîtra mercredi à un million d'exemplaires, contre 60.000 habituellement.

"Je n'étais pas à la manifestation spontanée du 7 janvier. Des gens ont chanté la Marseillaise. On parle de la mémoire de Charb, Tignous, Cabu, Honoré, Wolinski: ils auraient conchié ce genre d'attitude"

Voilà, c'est Luz qui le dit. C'est dur d'être aimé par des cons.

http://www.lepoint.fr/culture/luz-le-soutien-a-charlie-hebdo-est-a-contre-sens-de-ses-dessins-10-01-2015-1895437_3.php
12 journalistes de tués : 12 ex libé placés ! signé Pôle E. :) pour peu que Fleur Pellerin tienne parole et les 68 autres suivront :)
Que j’aimerais pouvoir dessiner pour faire une 'une' de Charlie ! Merci pour cette émission.
Il a été question de Philippe Val dans l'émission et de son ,émouvante ou non, intervention larmoyante sur France Inter le 7 Janvier. Je n'avais pas entendu cette intervention par contre le jeudi 8, toujours sur France Inter, il était l'invité du 7h50 et là je l'ai entendu. Je n'ai pas aimé ce que j'ai entendu: "La liberté d'expression de Charlie n'était pas cette liberté d'expression d'abrutis de tout dire, ils respectaient la vraie liberté d'expression, celle qui refuse l'incitation à la haine raciale, celle qui respecte l'autre..." Voulait-il par là se justifier d'avoir viré un jour Siné, Guillon, Porte? Ces "abrutis" qui confondaient la liberté d'expression avec le défouloir? C'est ce que j'ai eu l'impression d'entendre derrière cette déclaration... En tous cas cet homme a bien de la chance de savoir ce qu'est la vraie liberté d'expression!
Bonjour à tous

Quand j’ai appris la mort de Cabu ce mercredi, j’ai pleuré devant l’écran de mon ordinateur au travail. Comme l’a dit Judith, pour les quarantenaires Cabu c’était le dessinateur de RécréA2 avec Dorothée. Je ne me souviens de pas grand-chose, si ce n’est de sa coupe Mireille Mathieu mais surtout de sa bonhommie. Bien sur à l’époque la politique ca me passait largement au dessus du citron. Alors, pour ma part c’est une part de mon enfance et de mon innocence qui est partie mercredi .

Je ne lisais pas Charlie Hebdo. Je voyais les unes dans les relais presse. Avec tous ces événements, j’ai fait ma cure de rattrapage. Putain que certains dessins sont justes et drôles ! D’outre tombe, ils me font marrer. Je regrette donc de n’avoir pas lu le journal avant le drame.
Je ne lisais pas Charlie Hebdo. Mais comme les revues pornos existent, je savais que le journal existait et que je pouvais l’acheter. Que j’avais la liberté de l’acheter. Comme d’acheter la bible, ou le coran.
Je ne lisais pas Charlie Hebdo. Mais dans une société de plus en plus bridée, où les salariés n’osent plus l’ouvrir de peur de se faire virer, où les politiciens se foutent des taux d’abstention record lors des élections, il est essentiel d’avoir ces poils à gratter qui dérangent, qui disent tout haut ce que certains pensent tout bas …

J’ai vu l’émission d’ASI. Je viens de me réabonner par ce que j’ai besoin de l’éclairage de D Schneidermann que je respecte énormément sur ce sujet. Et puis j’ai vu l’émotion des invités. Et puis je me suis demandée la pression que pouvait endurer ASI elle-même. Lettres de menaces, insultes ? Alors je voulais vous dire que si les regards et les pensées sont braqués sur Charlie Hebdo, les abonnés doivent également penser très fort à ceux qui travaillent chez ASI, qui virés de la télé par N Sarkozy, ont trouvé le moyen de l’ouvrir quand même sur internet. Souhaitons que les rescapés de Charlie Hebdo trouvent également leur voie.

Vive Charlie Hebdo et Vive Asi
bonne émission car les intervenants ont une vision différente;
je savez dès le début que les 2 tueurs seraient retrouvés mort ...
j'aimerais vraiment connaître le commanditaire de ce massacre mais je suis sans espoir de ce côté;

pourquoi Charlie hebdo:
parce-que Charlie hebdo était marginal et dérangeait beaucoup de monde: facile;

je suis ok pour:
"les gens qui se parlent ne se tirent pas dessus"
" des crayons, pas des armes"

la récupération va battre son plein;
la + belle chose c'est effectivement que Charlie continue à nous faire ces dessins
qui m'ont fait tellement rire;
oui continuons de RIRE
Très surpris par la discussion, en effet ce n'est ni CQFD, ni Métal Hurlant, ni Le Monde et encore moins le Figaro qui ont été l'objet de cet attentat, mais CHARLIE-HEBDO le titre surement le plus poursuivi par le "Système" Armée, toutes les églises, et même interdiction de paraître (c'était il y a longtemps).
Personne n'a posé la question pourquoi Charlie ?
Charlie, c'était mieux avant, je ne lisais plus Charlie, une certaine gêne est apparue parmi les intervenants. Et même pourquoi la police ?
Moi aussi je ne lisais plus Charlie, mais je suis Charlie maintenant, sans état d'âme, et je pense qu'heureusement pour mon abonnement, "Arrêt sur Image" ne risque rien de la part des extrémistes islamiques.

Le copain de la fille du proviseur.
Oui ce sont dees ennemis c'est violent , on est pas des moutons , mais on ne peux plus laisser aller, que des profs ne puissent plus faire certains cours à cause de la religion il faut virer ces élèves ils reviennent demain etc
On ne peut discuter avec ces gens même à distance on va céder à la trouille non! Il faut refaire des lois ou autre qui remettent les choses en place l'école c'est la laïcité merde
Même pas envie de commenter les conneries, récupérations, interprétations débiles qui volent bas. J'ai l'impression de voir tourner un moulin à prière en surchauffe.

Et tout ça pour se dire que pas grand chose ne change dans le fond et surement pas dans le bon sens...Un autre jour en France...Finalement....
Pourquoi personne ne parle de Plantu ? ( quoi, j'ai dit une connerie ? )
Beaucoup aimé l'émission , en particulier les interventions d'Alain Korkos
Pas d'accord pour vivre à genoux , cessons de nous cacher derriére notre petit doigt si l'on ne part pas du côté du racisme pas question non plus de nous laisser manger c'est quoi ça ! je suis colère !
Font chier les nanas voilèes au supermarché . nous nous sommes battues pour les droits des femmes et ces nanas se laissent inféoder par leur mec . La bouffe hallal dans les cantines etc... je ne marche plus dans la combine nous nous devons maintenant que nous subissons des pourris qui se sont attaquées à des intellectuels c'est gravissime je ne veux plus ça nous pouvons refuser ce dictat vive babilou qui a du se délocalisr etc.. on ne peut plus se laisser faire fin de l'histoire recadrons!
Laïcité fraternité liberté
Euh ...je suis Lionel. C'est permis ?
Mais bon sang, arrêtez de penser que Charlie était resté le Charlie de Philippe Val!!! ça fait un moment qu'il en était parti hein! je le sais, j'ai aussi arrêté de l'acheter à un moment quand il était à sa tête; surtout vous Jean-Marc, vous dites ha moi je ne le lisais plus et je ne l'aimais plus depuis Val!!! comment peut-on?? - pour tout de suite vous rattrapper... "enfin je le lisais parfois"... c'est nul.
et le Charlie de CHARB (mon héros personnel, n'en déplaise à vous tous, vieux de la vieille (pardon! :) qui jurez surtout par les vétérans Cabu et Wolin) et de Tignous, n'était PLUS celui de Val!!! merde!
merci pour toutes ces émissions mais là, à la mémoire de Charb je ne peux pas laisser dans le silence dire ce genre de critiques à l'emporte-pièce. les départs vers la création de Siné Hebdo et Val c'est du passé!
pour tout le reste, je suis d'accord avec vous. merci
Liberté, égalité, fraternité et vive Charlie.
Stéphanie Evrard
Je ne sais pas où dire ce que j'ai sur le coeur, depuis Mercredi, sans précher des convaincus. Pourtant, il faut que je le dise, il faut que ca sorte. Alors tant qu'a faire, autant le faire là ou je me sens le plus en famille, a savoir sur ce site. Ca fera sans doute redondance avec beaucoup de choses qui ont été dites dans l'émission, mais pas tout, aussi peut-être que ça ne sera pas totalement inutile.

J'aimerais rendre hommage à Charlie, non pas en déversant un torrent de larmes, ni en en cherchant désespérément tel ou tel responsable, mais, un peu à la manière de, en mettant les points sur les I.

J'ai toujours vu le monde comme assez simple à se représenter politiquement. On m'a souvent même dit simpliste, mais vous jugerez par vous même, je crois qu'il parlera à beaucoup de monde désormais que les véritables frontières humaines se sont affichées au grand jour. Comme l'aurait dit Sergio Leone, « le monde se divise en deux catégories ». Y'à ceux qui croient dans ces trois mots qui ornent tous nos mairies, et ceux qui n'y croient pas.

Parmi ceux qui y croient, c'est simple, on se sent tous frères et on se demande simplement quand est-ce qu'enfin la réalité va se joindre à notre cause, même si on se dispute sur comment l'aider. Bah oui qu'est-ce que vous voulez. Fraternité quoi. Ça à un sens pour quelques uns d'entre-nous.

De l'autre, y'a trois groupes. Y'à ceux qui croient pas à l'égalité parce qu'ils savent bien qu'ils ne sont pas égaux au reste des hommes, et qu'ils ont tout intérêt à le rester. On y trouve beaucoup de sous, beaucoup de pouvoir, beaucoup d’intérêts. Tout ça forme un petit monde de Quataris, de Saoudiens, bien sûr, mais aussi de grandes banques ou assurances, de lobbys pétroliers texans et autres, de Louis Vuitton/Pierre Gattaz/Bernard Arnauldt/Ingrid Bettancourt, bref. Des teneurs de ficelles. Des dans l'ombre de leur fric et de leur pouvoir qu'ils ne partageront pas sans combattre. Et une de leurs manières les plus simples de combattre, c'est de payer le second groupe.

Le second groupe, je les appelle les prophètes de l'apocalypse. Les messagers de la haine. Quand je vous donnerai des noms vous allez vite voir. Ils sont souvent nés dans des familles qui leur ont appris que les gens étaient pas pareils, c'est triste pour eux, souvent ils mourront sans avoir compris que c'est faux. Parfois ils finissent par le croire c'est encore plus triste. Quelques uns savent très bien pour qui ils se battent et ce sont les plus dangereux. On les entend partout depuis quelques années. Je sais même précisément depuis combien de temps. J'y reviendrai plus tard. Ils ont tous les arguments du monde pour nous prouver qu'on est pas pareils sauf qu'ils sont tous obligés de les fabriquer ou de faire des insultes à la logique pour les construire. Mais leur boulot est relativement simple, c'est fabriquer de la haine et de la jalousie et de la colère et de la moquerie et de la distance et de la rancœur entre les hommes, pour leur faire croire en leur inégalité. De nos jours, vous reconnaîtrez bien sûr Oussama-Ben-Laden qui même mort, continue ces jours-ci de faire parler de lui à travers une multitude de sites sectaires qui font des ravages dans nos banlieues aujourd'hui, mais encore des Dieudonné, des Soral, des Zemmour, des Houellbecq, des Finkielkraut, des Le Pen, des Frigide Barjot... Ceux-là ceux sont les serpents. Et je dois avouer être bien triste de voir que depuis que les tours jumelles sont tombées il y a presque 15 ans, leur bruit est devenu si assourdissant que voilà que même les partis habituellement républicains se mettent à nous pondre certains gugusses plus qu'a moitié convertis aux idées de ces aboyeurs, et qui se retrouvent, ou se sont retrouvés (voire croient pouvoir se retrouver -Ha! Ha!-) au pouvoir : des Sarkozy, des Valls, des Hortefeux ! Leur discours est simple, dire « regardez ! Les gens qui ne sont pas comme vous sont une menace ! » le déconstruire est la tâche la plus dure du monde. Leur refuges, leurs antres, sont multiples. Qu'ils crient au nom d'un pays, au nom d'un livre, au nom d'un idéal, les discours est le même, le refrain identique. ils n'ont qu'à le crier suffisament fort. Alors ils crient. Et ils font du bruit les salauds. C'est vraiment difficile à couvrir. D'autant que peu à peu des gens y croient.

Ces gens qui y croient, c'est le troisième groupe. On y trouve toute une masse de monde, la plupart du temps pas bien méchante, qui se dit que quand même si j'avais du boulot au lieu qu'on le donne a un arabe, et c'est tout. Parfois qui cognent un peu, ou simplement insultent, quand ils sont bourrés, ceux qu'il se mettent à pas aimer. Et parfois... Prennent une arme et tirent.

Ce troisième groupe, il ne faut même pas le blâmer, même si on peut être en colère contre eux d'arriver à avoir si peu de discernement face aux discours de haine qui prédominent, même si la part de ce groupe qui va jusqu'à tirer est impardonnable, ils ne sont, eux aussi, que des victimes. Il faut l'aider ce groupe. Le sortir de là. Sinon ceux qui le composent risquent de finir soit dans le deuxième groupe, avec les autres persifleurs, ce qui est à la limite leur meilleure chance de survie, soit de finir comme bras armé, comme ces tarés qui ont endeuillé la France entière, soit pire, finir par être suffisamment nombreux pour que le second groupe prenne les manettes, pour de bon, au plus grand bonheur des friqués du premier groupe qui non seulement conserverait son pouvoir et sa fortune mais aurait de bonnes chances de l'augmenter via une petite guerre. En période de crise, c'est souvent ce qui se passe. Quand ça ne se passe pas, c'est qu'au contraire, la foule a été suffisamment éduquée, suffisamment informée, suffisamment consciente de cette simplicité du monde, pour se retourner contre les vrais coupables. C'est ce que nous devons faire aujourd'hui.

Les vrais coupables ne sont pas les musulmans, bien que nos abrutis du jour aient tué au nom de l'islam. Leur religion n'est pas celle des musulmans c'est une secte ! C'est elle la véritable coupable ! Une secte qui recrute sur internet, parmi nos banlieusards, et qui recrutera tant qu'on ne leur aura pas prouvé comme au reste du peuple français que oui, bordel, on est égaux ! Une secte financée par des grands puissants Quataris et/ou Saoudiens qui d'une face font de grands efforts pour paraître modernes et bien intégrés à notre si grand et si beau et si magnifique modèle capitaliste, de l'autre ne seraient pas contre l'idée qu'il s’échoue sur le rivage. Comment leur donner tort après tout ? Comment nous comportons nous nous mêmes aujourd'hui envers eux, alors que nous osons prétendre gouverner le monde ? Et notre modèle est-il donc si grandiose ? Si fiable ? Si indéboulonnable ?

Alors oui c'est vrai, dans le cas qui nous occupe, c'est un peu difficile d'aller chercher les émirs Qataris et Soudiens, et de les traîner à la barre. Et alors ? Allons gaiement jeter des pierres aux musulmans en général pour se défouler ? Non ! Justement pas. Ce serait s'engluer dans la toile tendue par les véritables coupables. Mais les vrais coupables... Vous vous souvenez, premier, deuxième groupe ? Les quataris, les saoudiens, les sites internet, les Ben Laden ? On à les mêmes en France. Alors à défaut de pouvoir couper la tête de l'hydre la-bas, on peut toujours commencer par celle qu'on a dans le coin ? On les identifie facilement non ? J'en ai fait la liste et la description tout à l'heure. Semeur de haine, de discorde, de méfiance, ou grande puissance, grande fortune. C'est simple, non ? Deux groupes de peu d'individus, tous moqués par Charlie Hebdo. Constamment. Et qui ont riposté mercredi. Reste à agir a notre tour et à montrer que nous ne cèderons pas.

Faisons taire les serpents du second groupe, huons-les, rejetons les loin de nous. Refusons de continuer a nous soumettre aux premiers, révoltons nous contre ceux-là avant tout autres. Et enfin, surtout, sauvons ceux qui peuvent encore l’être dans le troisième groupe. Sortons les enfants de cette nation de ces blocs infects ou on les laisse croupir depuis trop longtemps à l'écart du reste de la France à s'isoler sur internet devant les premières conneries communautaristes qu'ils y trouveront, donnons leur et donnons nous a tous des métiers stables, des hausses de salaires, bref, un équilibre de vie quoi ! Un minimum de possibilité de croire que la vie c'est un minimum autre chose que dormir, manger, bosser, ou dormir, manger... ce qu'on peut, et rester mis à l'écart à jamais ! Ça peut pas être ça, pour un jeune, les deux seules options qu'il a sur cette Terre avant de mourir ! Quoi comment ça où on trouve les sous pour ça ? Ben on l'a dit non ? Des sous y'en a bien pour organiser toute cette guerre ? Vous savez ces types là, du premier groupe ? Ceux qui en sous main, là, pendant que nous on se tape dessus, se font exonérer d’impôts... Y'en a plein du pognon chez eux. Faites moi confiance... Même vous là, leurs autres victimes dont j'ai pas parlé aujourd'hui, les petits commerçants, patrons de petites boites, qui déjà voient le diable rouge ! Pas la peine de vous enfuir ! Il y a tellement de pognon chez ceux là qu'on pourra largement vous donner un grand bol d'air frais pour faire repartir vos économies qui crèvent précisément a cause de ces charognes. Mais le plus important de tout ! On en aura fini avec les types qui sortent le fusil a forcer d'avoir été chercher du réconfort face a cette réalité de merde en allant se faire siffler aux oreilles les douces mélodies du fascisme ! Plus besoin d'aller le chercher ce réconfort au moins, quand on est heureux de la vie qu'on a !

Bref tout ça pour dire... Ben la question qui devrait se poser aujourd'hui c'est désormais plus « Où est Charlie ? », c'est « Qui est Charlie » ? Et Charlie, pour moi, il est simple à reconnaître. Charlie c'est tous ceux qui, comme moi, sont comme la première catégorie du tout début vous vous souvenez ? Ceux qui croient encore a ces putains de trois mots qui sont les trois plus beaux, les trois plus grands, les trois plus nobles de chaque langue sur Terre. Liberté, Égalité, Fraternité. Et attention , hein ! Je veux qu'on les comprenne tels qu'ils ont été pensés en les écrivant sur notre patrimoine ! Les gens qui ont écrit ces mots, leur vocation c'était pas de faire la « Déclaration Française des Droits de L'homme ! »... Non ils ont écrit « Universelle ». Liberté, Égalité, Fraternité, pas entre foutus Français, mais de manière... Universelle ! Tous les êtres vivants de l'Univers capables de comprendre (n'incluons peut être pas les poulpes) et admettant la vérité, la force et l'importance, dans nos vies d'être humains, de ces trois petits mots, doivent pouvoir dire du pays qui les a mis à l'honneur qu'ils y sont bienvenus, qu'ils y sont amis, alliés, hôtes ! Frères ! Égaux ! Libres !

Voilà. Croire en cette universalité de l'égalité et de la fraternité entre les hommes, voire même, se battre pour elle quand on la menace, c'est être Charlie. Je crois qu'à part deux trois copains de Marine Le Pen dans le fond de la classe, tous ceux qui ont brandi « Je suis Charlie » ces derniers jours seront d'accord avec moi. Maintenant « Être Charlie », c'est une chose. Le rester, par contre... Je crois que c'est sentir qu'aujourd'hui justement il y a une menace contre la liberté, contre l'égalité, et contre la fraternité. Et ne pas aller demain se rasseoir devant la télé, et laisser les choses se poursuivre telles qu'elles sont jusqu'aux prochains éclats de la haine, d’où qu'ils viennent. Mais prendre les choses en main pour que ça ne se reproduise plus. Et donc ne pas chercher de responsable, mais des solutions. Des vraies solutions. Des nouvelles solutions. Pas des poursuites du bonheur à la recherche d'un 3% de déficit en psalmodiant le tantra libéral, et en saupoudrant d'un peu plus de policiers pour « faire régner l'ordre » alors qu'ils ne serviront que de chair a pâtée dans le prochain conflit !

Voilà. Comme pas mal de gens, j'ai pas toujours été Charlie, j'ai même longtemps plutôt été Siné (ne l'oublions pas, au passage ! Je vois beaucoup de fric généreux tout plein voler au secours de Charlie, mais il a un grand petit frère!). Cela dit j'aurais pu tomber pire, j'aurais pu naitre dans un evironnement qui aurait fait de moi un Libé ou un Figaro... Aujourd'hui en tout cas je suis viscéralement Charlie. Parce qu'ils sont morts au nom de notre liberté à tous. Morts pour défendre l'égalité qui plus est. Allez... Peut être pas toujours très fraternellement a la limite. Mais bon. Aujourd'hui ça n'a plus la moindre importance. Aujourd'hui ils sont morts pour la cause. Et c'est par ces trois mots que je me sens Charlie aujourd'hui, et que je tiens à le rester.

Ils ne sont pas Charlie
Que suis-je aujourd'hui? J'irai peut-être défiler demain pour ne pas être contre ceux qui sont Charlie. Mais je crois que la vrai victime symbolique de tout ce bordel(je ne parle pas ici des victimes physiques, des individus, des belles personnes qui sont mortes) c'est quelqu'un d'autre. Alors...
Je suis
Suis-je le seul à penser que Manach s'est pris la grosse tête et commence à dire n'importe quoi, à monopoliser la parole,à multiplier les "je", à ses citer, à prendre la défense d'Internet quand personne ne l'attaque mais certaines utilisations de ce média.
Judith et Manach ne comprennent visiblement rien au mouvement d'indignation et d'unité qui s'est spontanément soulevé : on se moque de la police qui surveillait CH, des cloches de Notre-Dame, on reparle sans cesse de Val, on regrette le Charlie de 1981tout en avouant qu'on ne le lisait pas. Quelle confusion!
Et Koros qui prend ses exemples visuels dans Hara-Kiri…
Loin d'un unanimisme de mauvais aloi : une émission digne.

Après tout ne pouvait-on pas aimer Cabu par exemple et pas du tout la publication prise pour cible ?
a 22"40 didier porte dit qu il ya un probleme avec les musulmans...etc étonnant ,non
Bonjour à tous, je viens d'écouter l'émission et ça m'a fait du bien après tous ces derniers jours. Juste, comme d'habitude (ou presque) je l'ai trouvé trop courte.

Moi, je n'ai pas de télé et depuis cet assassinat (et là je suis tout à fait d'accord de ne pas employer le mot attentat car en effet, c'était tout sauf une violence aveugle mais bien ciblée), et je ne suis (du verbe suivre) cette actualité que sur Facebook (en allant bien évidemment ensuite lire les différents articles qui m'interpellent sur les différents sites d'info). Et donc, ça fait du bien d'entendre un débat pausé, par des personnes concernées et vraiment concernées, chacune à sa façon. Je vais essayer d'ailleurs d'aller bientôt écouter l'émission faite par Mediapart l'autre soir si je la trouve sur leur site.

Je voulais tout de même préciser à propos du moment où la question de la dangerosité d'Internet a été posée que vous avez tous omis de parler, dans les côtés dangereux car appelant à la violence, les avis de certains internautes qui appellent à la vengeance, au retour de la peine de mort (en général en s'en dédouanant en ajoutant "dans le cas de.. " ), et à la haine des musulmans (et là c'est encore difficile à discerner ceux qui ne supportent pas la religion de ceux qui ne voient, quand ils parlent d'Islam, que les arabes et qui n'ont pas la même haine pour les musulmans s'ils viennent d'Asie ou d'Amérique par exemple). Bref, tous les français "moyens", les "beaufs" tel que l'avait dessiné Cabu qui se réveillent et qui, en plus, osent prendre à leur compte le slogan "je suis Charlie" (et c'est d'ailleurs une des raisons qui me font hésiter à l'employer).

Je voulais aussi dire à Alain Korkos que je me suis complètement retrouvée dans ce qu'il disait (comme d'ailleurs dans son article "Cabu, les cons ont la vie dure") comme aussi, je m'étais déjà retrouvé dans l'article de Patrick Schneidermann (que j'aimerai entendre un peu plus dans ces émissions, en tout cas celle là, prendre part au débat et ne pas se contenter de le diriger même si il le fait très bien),l'article "Cabu et les autres, un 11 septembre intime".
Oui, Alain Korkos, moi aussi c'est en apprenant la mort du Grand Duduche que cet info m'a parlée "personnellement". Si il n'y avait eu que les autres, j'aurai été horrifiée, scandalisée, cela m'aurait fait réfléchir aussi mais je n'aurai pas verser les larmes qui me sont montées l'autre soir.

Je suis née en 1959 dans une famille d'esprit très libertaire (sans tendance officielle aucune) et qui aimait la lecture que ce soit en livre mais aussi en bd. J'ai eu, depuis mon tout jeune âge, la joie de lire toutes les semaines, les journaux de bd qui sortaient. Ça a commencé par Mickey (presque encore bébé finalement) puis Spirou et Tintin (je parle des journaux hedbos), puis est venu ce qui a commencé de changer le ton des lectures : Pilote, avant gout de ce qui allait arriver : Hara-kiri et Charlie mensuel (l'hebdo, je le lisais moins mais j'étais encore petiote). J'ai aussi connu comme vous "la Gueule Ouverte" et leur slogan "on crèvera tous la gueule ouverte". C'est aussi l'époque du film "L'an 01" que ma mère nous avait emmené voir (avec les voisines communistes). Enfin bref, une culture qui a disparue comme a disparu le rêve de mai 68... C'est ma culture, c'est ma pensée, c'est ce à quoi je me raccroche quand je perds un peu l'espoir.

Alors merci, Messieurs et Madame, pour ce langage que vous tenez et qui nous apporte espoir que l'on peut encore réfléchir, réagir et parler de ce "drame" en gardant chacun sa propre identité, son détachement mais aussi son attachement à ce journal, Charlie Hebdo, son esprit critique mais jamais dévastateur, son envie de vivre et de faire vivre ce qu'il nous reste de liberté, de politiquement incorrect, de pied de nez, de tirage de langue et de "montrage" de cul et enfin son envie de rire de tout, absolument de tout (mais surtout pas avec n'importe qui !!)..
Chouette réaction de Willem :
http://www.20minutes.fr/societe/1514119-20150110-vomissons-ceux-subitement-disent-etre-amis-affirme-dessinateurs-charlie-hebdo#xtor=RSS-176


«Nous avons beaucoup de nouveaux amis, comme le pape, la reine Elizabeth ou Poutine : ça me fait bien rire», a-t-il ironisé dans un entretien au quotidien néerlandais de centre-gauche Volkskrant: «Marine Le Pen est ravie lorsque les islamistes se mettent à tirer un peu partout».
Félicitations à Didier Porte ! Le point Godwin est atteint dès la première intervention.

"Nazisme". Ok.

Vous parliez de confusionnisme ... Si c'est pour dire que cela, ne faudrait-il mieux pas privilégier des réflexions à froid que des réactions à chaud ?

Alain Korkos surenchérit en arguant que ce type d'événement seraient "inexplicables". Vraiment ? Qu'est-ce qu'on fait là, alors ? Ce sont des méchants et puis c'est tout ?

Il va pourtant bien falloir se cogner cette question, quitte à devoir se confronter à des hypothèses douloureuses. Voici les miennes:

Comment des paumés de banlieues peuvent-ils en arriver à de telles extrémités ? Seraient-ils contaminés par la lecture du Coran ? Ce livre serait-il empoisonné ?
A vrai dire, il est probable qu'ils ne l'aient jamais ouvert ni même mis les pieds dans une Mosquée. Et curieusement, l'immense majorité des musulmans sont des gens parfaitement pacifiques et tolérants.

L'évidence est que les explications sont à chercher dans le social, le politique et en particulier la politique internationale désastreuse menée par les occidentaux depuis des décennies: colonisations, guerres absurdes et ravageuses en Irak, en Libye et ailleurs, arrogance invraisemblable ... Politique de non-intégration des immigrés du Maghreb , empilés dans des cités dortoirs et livrés à l'économie parallèle ... Doit-on s'étonner d'une certaine animosité contre nos pays ? Doit-on s'étonner que certains exaltés passent à l'acte ? N'avons nous aucune responsabilité dans tout cela ? Et voila qu'on leur dénie le droit à leur confession ... L'Islam serait la "cause" de ces méfaits ... Funeste erreur ... Ceux qui vont sur ce terrain devraient y réfléchir à deux fois.

Le théorie du "choc des civilisations" semble être une prophétie en cours d'autoréalisation.
Emission bien décevante à mon avis, d'où il ressort que Charlie Hebdo était "maladroit" dans ses provocations (et donc, quelque part, pourquoi pas, après tout, hein...), où plusieurs intervenants se pincent le nez en évoquant les "dérives" du journal, où l'on ratiocine à l'occasion sur les "vraies" raisons qui pousseraient des trentenaires à s'armer de kalash, à assassiner en bloc la rédaction d'un journal, à achever un homme à terre, à tirer dans le dos d'une femme (13 morts, nous en étions là au moment du tournage). Pas des "ennemis", bien sûr, qu'allez-vous rajouter comme huile - sécuritaire, allons-y - sur le feu... Il me semble à moi que ces nuances sont hors de propos. Les choses, hélas, paraissent assez claires : un commando d'extrémistes religieux a mené en plein Paris une opération punitive méditée sans doute de longue date. Leur objectif ? Éliminer physiquement les auteurs - ou relais - des caricatures impies, faire la démonstration de la puissance de leur dieu vengeur, passer l'envie aux mécréants que nous sommes d'user de notre liberté d'expression - en attendant, espèrent-ils, de nous passer l'envie de penser tout court. Et tant qu'ils y étaient, se "faire" des policiers (et des juifs, comme le montrera le massacre de l'Hyper Casher dans l'après-midi, après le tournage de l'émission). Et il faudrait encore peser au trébuchet la ligne éditoriale de Charlie Hebdo ? Nous n'en étions déjà plus là vendredi matin.
Pour ma part, j'irai manifester dimanche à Paris. Notre seule chance face à cet obscurantisme mortifère est de faire à nouveau peuple, de nous retrouver pour nous dire, en silence, ce qui nous unit. Être un corps politique pour une fois, l'addition de centaine de milliers de corps en mouvement, graves mais optimistes, conscients de ce qui a été attaqué, conscients de ce que nous voulons défendre et conscients de notre force. Car au-delà de la naïveté apparente, peut-être, de cet unanimisme, nous sommes la démocratie.
Voltaire était plus anti clérical qu'anti religieux ( la foi c'est bon pour le charbonnier !... )

l'esprit athée des lumières c'était DIDEROT !

Charlie Hebdo, c'est la poursuite du travail voltairien ?

non celui de DIDEROT
Etonnante tout de même surtout de la part de Judith l'interprétation littérale de la formule "Je suis Charlie".

Littéralement presque personne n'est Charlie, et si les tueurs avaient attendu quelques mois Charlie serait vraiment mort en tant que journal.
Saluons Jean-Marc Manach pour avoir attiré notre attention sur ce commentaire particulièrement pertinent.
En me promenant en ville, hier, j'ai vu un "Nous sommes Charlie" affiché sur la vitrine d'un opticien.
Peut-être y en avait-il d'autres, mais quoi qu'il en soit, cette initiative reflétant les convictions du commerçant, est aussi une preuve de son courage.
Je suis Charlie et... je ne suis pas Charlie !
Je pense à Brassens et ne défile pas au son du clairon qui sonne
La musique qui marche au pas,
Cela ne me regarde pas.
Je ne fais pourtant de tort à personne,
En n'écoutant pas le clairon qui sonne ;
Mais les braves gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux
Couverture:
" Réunion tragique à Charlie Hebdo: 2 morts!
(dessin des deux frères)
"Les dessinateurs s(er)ont toujours vivants!"
Tout cette empathie et cette réaction salutaire pour 20 morts, c'est génial!

Qu'est-ce que j'aimerais que ce soit le cas pour les centaines de milliards d'animaux qui meurent chaque jour de nos mains.
Vous y avez certainement pensé, mais pourquoi pas un dessinateur à ASI (en plus d'Alain) un petit dessin par jour?

C'est par leurs dessins que nous avons grandi et sur le papier car Internet n'existait pas (je suis de la génération de Didier, de Daniel).

Alors il est indispensable que d'autre grandissent avec des dessins et par internet!


Henri
A Alain Korkos :

[cela semble un détail en ces temps douloureux mais je n'ai pas le cœur à parler des morts et de leur exécution]

Vous répondiez à Judith Bernard sur le sexisme en montrant fièrement un dessin de Reiser qui avait un contenu antisexiste. En quoi cela fait-il la démonstration que Charlie n'était pas misogyne ? Il est mort depuis combien de temps Reiser déjà ? En quoi diable UN dessin publié il y a trois plombes par UN dessinateur vaccinerait-il tous les autres artistes, toutes les semaines, toutes les pages qui suivront ? Tout ça manque quand même de discernement ou de bonne foi. Ce n'est pas la première fois que vous parlez de féminisme, c'est un sujet important sur lequel il ne faut pas faire l'économie de la réflexion avant de prendre position.

Dire que "Charlie est un journal misogyne" est bête car ce journal est (était ?) composé de multiples personnalités qui ne s'accordaient pas entre elles. J'adore bon nombre de ces auteurs mais j'ai toujours été agacée par le sexisme de Wolinski par exemple. Et c'est un journal où la majorité des journalistes et caricaturistes étaient des hommes, ceci explique peut-être en partie cela.
Dans un moment trop proche de l'évènement pour que les deuils soient faits, il me semble tout de même assez grâve de passer une émission à dire tout le mal que vous pensiez de Charlie alors que vous ne le lisiez plus... Ces gars là étaient des francs-titeurs et qu'ils aient pu parfois vous heurter ce n'est guère étonnant. Mais vos griefs précis ne s'adressaient qu'à Philippe Val... qui 'nest plus à Charlie depuis plusieurs années! Personnellement, je n'achète pas Charlie, je le lis chez ma mère qui, elle, l'achète chaque semaine. Et, non seulement ils me font souvent rire, mais j'ai souvent été suprise de la qualité de certaines enquêtes, de la pertinence de certaines critiques. Ce qui ne veut pas dire, évidemment, que je suis d'accord avec tout mais, si j'attendais un tel journal, je ne lirais rien. Et je n'ai jamais été interpelée par un dessin islamophobe ou misogyne! C'est particulièrement rageant d'entendre des gens qui ne le lisent pas proférer ce genre d'accusations... dans le vide! Car vous l'avez dit à répétition mais vous ne vous êtes appuyé sur rien pour le montrer! Alors, d'accord, l'émission était improvisée mais cest tout de même votre métier de maitriser votre parole et de ne pas dévider des opinions sans préciser sur quoi elles reposent.
Arrêtons de prendre les messies pour des lanternes!
L'esprit voltairien, ça vaut aussi pour les propos anti-juifs du philosophe des Lumières ?
Je suis sidéré par le nombre de personnes qui se permettent de parler ou de critiquer Charlie Hebdo, et à nouveau autour de ce plateau, et qui ne l'ont jamais ouvert… Par ailleurs cessez de limiter Charlie Hebdo à Philippe Val, Cabu ou Wolinski, merci pour tous les autres sans qui ce journal ne serait pas Charlie!

À quand un réel regard sur ce qu'était Charlie et son contenu éditorial?
Petit trait d'humour glané sur facebook qui résume à la fois mon sentiment de colère et la nécessité absolue de répondre à ce qui se passe par de l'humour

"Il faut qu'ils attrapent ces salauds avant qu'ils ne tuent Eric Zemmour et qu'on soit tous obligés de scander "Je suis Eric Zemmour"."
Merci pour cette émission.

Jean-March Manach : « c’est la guerre, je ne sais pas s’il faut parler du terrorisme, enfin voilà, je suis encore un peu paumé. »
On ne le serait à moins, Jean-Marc.

Est-ce la guerre ?

Si la réponse est oui, c’est une guerre d’un genre nouveau.

Une guerre, dont les belligérants peuvent partager le même immeuble.
Une guerre sans déclaration de guerre. Une guerre sans uniforme. Une guerre sans cessez le feu, sans armistice. Une guerre sans traité de paix. Une guerre sans fin.

Si la réponse est non, c’est un acte de droit commun, qui relève du maintien de l’ordre.

Dans quelques jours, quand l’émotion fera place à la raison, nous devrons répondre à cette question fondamentale, qui conditionne nos futurs choix, nos futurs actes.
Voici un article du Guardian de 2011 qui m'a beaucoup marqué:

il explique comment l'horreur des gang mexicain est ultra moderne: mise en scene , violence gratuite , competition de qui est le plus violent .

Il explique que tout cela est issue de nos valeurs, et que c'est notre futur a tous si on ne réagis pas .

Les gangs mexicains sont notre futur



"War, as I came to report it, was something fought between people with causes, however crazy or honourable: like between the American and British occupiers of Iraq and the insurgents who opposed them. Then I stumbled across Mexico's drug war – which has claimed nearly 40,000 lives, mostly civilians – and all the rules changed. This is warfare for the 21st century, and another creature altogether.

Mexico's war is inextricable from everyday life. In Ciudad Juarez, the most murderous city in the world, street markets and malls remain open; Sarah Brightman sang a concert there recently. When I was back there last month, people had reappeared at night to eat dinner and socialise, out of devil-may-care recklessness and exhaustion with years of self-imposed curfew. Before, there had been an eerie quiet at night, now there is an even eerier semblance of normality – punctuated by gunfire.

On the surface, the combatants have the veneer of a cause: control of smuggling routes into the US. But even if this were the full explanation, the cause of drugs places Mexico's war firmly in our new postideological, postmoral, postpolitical world. The only causes are profits from the chemicals that get America and Europe high. [...]

[...] But this is not just a war between narco-cartels. Juarez has imploded into a state of criminal anarchy – the cartels, acting like any corporation, have outsourced violence to gangs affiliated or unaffiliated with them, who compete for tenders with corrupt police officers. The army plays its own mercurial role. "Cartel war" does not explain the story my friend, and Juarez journalist, Sandra Rodriguez told me over dinner last month: about two children who killed their parents "because", they explained to her, "they could". The culture of impunity, she said, "goes from boys like that right to the top – the whole city is a criminal enterprise".

Not by coincidence, Juarez is also a model for the capitalist economy. Recruits for the drug war come from the vast, sprawling maquiladora – bonded assembly plants where, for rock-bottom wages, workers make the goods that fill America's supermarket shelves or become America's automobiles, imported duty-free...........
Je me sens beaucoup mieux d'avoir vu cette émission... j'ai particulièrement apprécié les propos de Judith et ceux de JP Manach... et pleuré en voyant le vieux bouquin des chroniques de Cavanna et en écoutant AK lire celle sur l'agonie de Salazar ;o))...
J'ai besoin de rire moi aussi... et je ne suis pas sûre du tout d'acheter Charlie (puisque tant de gens vont l'acheter).
Je n'étais pas Charlie mercredi quand je suis allée manifester... Je me suis sentie très seule alors que j 'y étais allée -moi aussi- chercher de la chaleur humaine. Puis j'ai vu le mec du FN au milieu de la manif, à côté des élus de la ville. Même si j'ai retrouvé un copain, je ne m'y suis pas attardée.
Pour retrouver un peu de sérénitété, pourqoui ne pas publier plutôt des dessins qui montrent que ces dessinateurs se battaient aussi contre le racisme et l' islamophobie .
A vos archives les Charlies !
Vers 39min:
Il faut arrêter de dire que les assassins étaient des fous. Ils ont agi de sang-froid avec un professionnalisme militaire.
Philippe Val. Faut-il rappeler qu'il a quitté Charlie Hebdo il y a cinq ans et demi. Je veux dire par là que les espèces d'attaques contre Charlie parce que Val en faisait partie sont vraiment décalées. Quelqu'un dit aussi que ce sont plus des dessinateurs que des journalistes. Si JMM (qui fait son "taf" parait-il) ou Judith Bernard qui n'a jamais tenu un Charlie Hebdo entre les mains étaient mieux informés, ils sauraient que en dehors des dessins, des reportages en dessins, il y avait aussi de nombreux articles écrits dans CH, entre autres ceux d'Oncle Bernard.Tout cela pour dire que je trouve désolant que l'on en soit déjà à exprimer de multiples réserves (des grands enfants, islamophobes,anti Internet, inconscients, voltairiens dépassés, on attend mysogynes) sur le journal comme si on se croyait obligé de minimiser son émotion. En gros, je suis pour la liberté d'expression, mais CH ce n'était quand même pas terrible (venant de non lecteurs). On reproche même à Charlie son faible tirage, le tirage étant comme chacun sait un gage de qualité. À cette aune que ne va-t-on pas dire d'ASI?
L'ironie de toute cette affaire finalement, c'est que le massacre de journalistes va être instrumentalisé pour voter des textes qui boufferont encore plus nos libertés individuelles.

On va y avoir droit à notre patriot act : ça fait déjà un moment que nos gouvernants tâtent le terrain avec des lois anti-terroristes toujours plus douteuses, l'occasion d'aller encore plus loin vient de se présenter sur un plateau d'argent.

Honnêtement j'ai peur, très peur : ce que je lis, ce que j'entends, ce que je vois ces derniers jours... ils sont nombreux à brandir des crayons et des stylos, à manifester, à arborer des autocolants, mais combien parmis eux une fois rentré chez eux renient ces beaux discours en réclamant des lois liberticides pour les protéger ?

Nous sommes tous Charlie vous dites ? Je ne crois pas non : c'est hypocrite pour ne pas dire insultant vis à vis des morts de se réclamer de leur bannière alors que l'on est prêt à sacrifier ce pour quoi ils sont mort en échange du confort douillet d'une société toujours plus sécuritaire.
Entendu prés de la machine à café
Aprés l'assaut des fréres Kouachi contre les forces de l'ordre:

"Aprés s'être fait Charlie,
Ils se sont fait Hara-Kiri"
J'habite à quelques pas de l'Hypercacher de la Porte de Vincennes.
Comme beaucoup de gens du quartier, j'ai vécu cette journée cloitré chez moi entre les JT et les vagues de policiers qui se succèdent, arme au poing, sous mes fenêtres.
Evidemment, ce qui s'est déroulé aujourd'hui, tout comme le massacre à Charlie hebdo, me pétrifie. Me glace. Me déespère.
Et pourtant, je ne suis pas Charlie. Même si la formule est belle. Même si elle nous fédère. Je crains qu'elle ne désammorce trop de questions, trop de désaccords, trop de contradictions.
Je pleure les morts et les blessés, autant que je me désole de voir des gamins donner un sens à leur vie en prenant celle des autres…
Et cela me fait penser à un passage du nouveau bouquin des gars du comité invisible :

[quote=comité invisible "A nos amis"]Ce qui est en jeu dans les insurrections contemporaines, c'est la question de savoir ce qu'est une forme désirable de vie, et non la nature des institutions qui la surplombent. Mais le reconnaître impliquerait immédiatement de reconnaitre la nullité éthique de l'Occident. Et puis, cela interdirait de mettre la victoire de tel ou tel parti islamique à la suite de tel ou tel soulèvement sur le compte de la supposé arriération mentale des populations. Il faudrait au contraire admettre que la force des islamistes réside justement dans le fait que leur idéologie politique se présente d'abord comme un système de prescriptions éthiques. Autrement dit, s'ils réussissent mieux que les politiciens, c'est justement parce qu'ils ne se placent pas centralement sur le terrain de la politique. On pourra alors cesser de pleurnicher ou de crier au loup chaque fois qu'un adolescent sincère préfère rallier les rangs des "djihadistes" plutôt que la cohorte suicidaire des salariés du tertiaire. Et l'on acceptera en adultes de découvrir la gueule que nous avons dans ce miroir peu flatteur.

Alors moi non plus je ne suis pas Charlie. Je ne delivrerai pas de certificat de virginité à ceux qui réclament l'unité nationale, alors qu'ils ont tout fait pour la déliter jusqu'ici. Il va falloir un peu de temps pour faire retomber les passions, raisonner de nouveau et comprendre ce qui nous a amené là. Je crains trop que cette stratégie du choc, comme dirait Naomie Klein, soit une nouvelle opportunité pour nous faire tous regarder dans le même sens.

Alors, je suis un Charlie. Mais pas celui qu'ils veulent.
Voilà un débat que j’attendais…
Il se trouve que dans une autre vie, j’ai été dessinateur de presse au Maroc, dans le journal Femmes du Maroc, et que j’ai même dû me convertir hypocritement à l’islam pour épouser une jeune fille avec laquelle nous avons fait de beaux enfants, moitié mouton et moitié cochon.
Au moment de l’affaire des caricatures, j’étais à Casablanca. J’ai enduré une souffrance qui a duré des jours, l’impossibilité que j’avais de montrer ma solidarité avec Charlie dans cette grande métropole, où il n’y avait plus d’intégristes ni de modérés mais que des musulmans outrés, tous solidaires dans leur indignation… Je ne suis pas Cabu ou Charb, je ne suis pas Charlie… j’ai fermé ma gueule et baissé les yeux, je ne me suis pas fâché avec mon épicier, ni avec mes collègues de travail. J’ai fermé ma gueule lâchement et la rage au ventre.

Tout ça pour dire que Mercredi, j’en menais pas large, ces souvenirs funestes sont remontés. Alors quand Cabu et les autres sont morts, j’ai compris que la libre pensée avait été assassinée.
Quand j’ai entendu, allez je ne vais citer personne, que la première pensée de certains était pour les pauvres musulmans et que dès le lendemain c’était eux qui étaient désignés comme victime, je me suis demandé si notre pays ne devenait pas fou.
Tout à l’heure, Clémentine Autain a tweeté : « Oui, nous marcherons contre les attaques envers les musulmans. Contre toutes les formes de racisme et de xénophobie. Contre les fascismes ».
Voilà.

La marche de dimanche est devenue une marche pour défendre les musulmans. La mort des derniers libres penseurs, pour cause de blasphème, passe après un coup de fusil contre un mur de mosquée. Je suis bien entendu outré aussi qu’on attaque des mosquées. Les mosquées ne me dérangent pas, ni l’appel à la prière qui me manque parfois depuis que je suis rentré en France.
Tout apostat que je suis, je connais l’islam et je m’en accommode. Certaine de ses traditions sont sympathiques et conviviales. Mais comme je le connais, j’ai vu comment le fondamentalisme a progressé, d’année en année, petit à petit, en rognant toujours plus d’espace, en gagnant de plus en plus de sympathie. Les idées des réformateurs, comme celle de Gamal Al-Banna on été étouffées par celle des fondamentalistes tels que Hassan al-Banna, le fondateur des frères musulmans (et grand frère de Gamal). Et les barbes ont poussées, et les cheveux se sont couverts. Et puis un jour, celui qui est glabre et celle qui est dévoilé deviennent suspects. Ce genre de chose va assez vite. Ça devient même normal, et il serait même mal venu de le critiquer. Regardez les images de l’Egypte ou de l’Afghanistan en 1960, vous comprendrez l’évolution.

La réforme de l’islam n’aura pas lieu parce que la plupart des musulmans n’en veut pas. Celui qui fait sa prière 5 fois par jour regarde de haut celui qui ne la fait que le vendredi, et ce dernier est pris en faute. Ce n’est pas demain qu’ils rejèteront les hadiths. Ils ne veulent déjà pas manifester pour dénoncer les assassins de Charlie parce qu’ils estiment ne pas être concerné, qu’ils ne sentent stigmatisés. Ces gens qui font ces horreurs ne sont pas des musulmans, ainsi l’ont-ils décidé et comme ça ils s’en lavent les mains. Ils n’ont rien à voir avec ces gens là. Beaucoup préfèrent arborer le slogan « je ne suis pas Charlie » parce que quand même, insulter le prophète…
C’est pour cela que toutes les concessions que l’esprit laïc républicain fera aux religions et à l’islam en l’occurrence, profiteront aux fondamentalistes salafistes. Notre angélisme nous mènera peut-être un jour à rajouter un amendement à la loi Gayssot pour condamner le blasphème. Quand je lis le tweet de Clémentine Autain, je me dis qu’on en est pas loin… Quand j’entend Judith dire que le blasphème est maladroit, j’ai un frisson d’angoisse. Puisqu’on met des limites à la liberté d’expression, pourquoi pas celle là ?

Le jour où on ne pourra plus nier Dieu, sous prétexte que nous heurterions les croyants de toutes les religions, et bien les religieux aurons gagné et comme le dit Judith, nous reviendrons au temps des chasses aux sorcières.
Quant à penser que les religions sont basées sur la paix et l’amour, je recommande vivement d’ouvrir un livre d’histoire… ou un livre saint.
Je me sens redevable.

Redevable des Lumières qui m'ont légué la devise "liberté-égalité-fraternité", notre contrat social. Je suis un héritier et je vais devoir transmettre cet héritage à ceux qui me suivront. Ce 7-Janvier est pour la luciole que je suis un brusque retour en arrière 225 ans plus tôt. Un retour aux sources, au sens des mots qui nous unis encore aujourd'hui : indivisible, liberté, république. Un traumatisme qui me remet les idées en place.

Redevable de la richesse portée par la caricature. Le rire. Rire de Sarkozy, du Jihad et de tous les dictateurs de la conscience. Le pouvoir de rire de quelque chose de très sérieux. Rire, le cinquième pouvoir ?

Je me sens aussi gênée par certaines blagues (pas toutes) découvertes dans Charlie Hebdo qui me paraissent démodées, vulgaires. Les frères Kalashnikov vont apporter un coup de jeune :-)

Je suis gêné aussi parce que mon budget presse est de quinze euros par an. Comme bouffer des sucreries à deux sous pièce, je redoute l'examen sanguin. Je n'ai pas vu les conséquences de la fragilité de la presse.

Je suis gêné aussi parce que je ne savais pas très bien dessiner. Puis-je être Français et ne pas savoir très bien dessiner ? J'ai honte et ça me fait l'effet d'être un jihadiste ou mariniste.

Mais, grâce à Charlie Hebdo, je ne suis plus gêné d'écrire que Mahomet, c'est à mon sens un jihadiste à visage humain.

Je me sens redevable.
Merci à vous tous pour vos témoignages intimes dans cette actualité tragique.

Merci rétrospectivement à Daniel pour avoir invité Luc Bronner, pour son enquête documentée dans "La loi du ghetto", pour nous alerter sur ces "territoires perdus" de la République, tellement confinés que la plupart des babyboomers en ignoreraient presque à la fois le degré de misère et les tensions croissantes qu'elles vont imprimer sur l'ensemble de la société.

Un merci tout particulier à Judith pour avoir exprimé avec nuance cette réticence à utiliser le mot d'ennemi, ou à embrasser un motto collectif "Je suis Charlie", attitudes qui toutes deux ont pour corollaire de tracer naïvement une limite manichéenne entre ceux qui reprennent tel terme et ceux qui s'y refusent, alors même que dans ces intants de sidérations collectives nous n'avons pas seulement besoin de nous sentir protégées par une union confortante dans un collectif majoritaire (lors d'une marche ou par un slogan), mais nous avons besoin tout autant de faire un examen sans complaisance pour accepter de voir que les failles qui traversent notre société ne sont pas seulement sécuritaires, mais aussi sociopolitiques.
J'en ai un peu marre de ces vidéos qui plantent en plein milieu. Quel que soit le lecteur, à part VLC, ça plante. Apprenez à faire de vrai scripts d'encodages, c'est quand même à la portée du premier informaticien venu, et encore !!!
Belle émission, pleine d'humanité, que j'ai vue un peu comme une sorte de making of, de pensée en train de se faire. Je regrette toutefois que vous soyiez passés à côté de questions qui me paraissent importantes, en premier lieu en évacuant trop rapidement la question de qui est inclus dans le 'nous' que vous aimeriez voir manifester, et en vous perdant, à mon sens, dans une querelle sémantique sur le mot 'ennemi' qui passe à côté de ce que j'ai compris du premier texte de Daniel - l'émotion étrangle et en même temps par delà la stupeur on voit émerger, ou on espère voire émerger, une ligne de partage - entre celles et ceux qui comprendront ce que je comprends, qui pleureront pour les mêmes raisons, qui partageront cet intime, cette identité mise à mal, et les autres, autres qui moqueront, ou se réfugieront dans le camp du oui, mais, du ils l'ont aussi bien cherché. Bien sûr il ne faut pas figer cette ligne de partage, ni construire sur elle, mais sur le moment, elle offre un éclair de lucidité et d'espoir. Alors, oui, qui, les uns et les autres, aimeriez-vous y retrouver à vos côtés? Qui sont ceux dont la peine partagée avec votre peine vous réconforte? A vous écouter, j'ai l'impression que vos lignes respectives ne sont pas parallèles, et c'est dommage que vous n'ayiez pas creusé.
Autre question: quel est le sens de cette mobilisation planétaire? Qu'est-ce que ça veut dire, 'je suis Charlie', et brandir un stylo? Est-ce que ça signifie refuser les limites à la liberté d'expression comme l'ont fait les dessinateurs et journalistes du journal? Est-ce que ça veut dire être prêt à comme eux s'arc-bouter pour repousser les entraves à cette liberté lorsqu'elle est exercée dans le cadre de la loi? C'est facile de brandir un stylo et après de ne pas faire de dessin qui dérange, qui moque, qui est de mauvais goût. Mais c'est un peu une solidarité lâche. Moi je ne suis pas sûr d'être Charlie ce soir, parce que je ne crois pas avoir le courage de tester les limites comme ils l'ont fait. Par contre je suis descendu dans la rue mercredi, et ça m'a fait du bien.
Voilà, merci encore à l'équipe d'avoir mis en ligne cette émission un peu baroque, et d'avoir pris la parole.
Des dessinateurs de Charlie Hebdo dessineraient également dans CQFD, dixit Jean-Marc Manach. Qui ?

Pas oublier que dès le 1er n° de CQFD en 2003...

Bon d'accord, aujourdhui il y a Coco qui dessine dans Charlie Hebdo ainsi que dans Vigousse dans lequel dessine Large qui dessine aussi dans Siné Mensuel dans lequel on retrouve Berth qui lui dessine en même temps dans CQFD.
@Alain et à tous ceux qui ont aimé Cabu
UNE HISTOIRE DU BEAUF (En mémoire de Jean Cabut)

CABU crée le Grand Duduche dans Pilote en 1962.
C’est dans Hara Kiri mensuel (1960) puis dans Charlie Hebdo (1970), qu’il « croque » le personnage du Beauf. Il s’inspire au départ d’un patron de bistrot de Chalons sur Marne (chez lui). Et, en fin observateur de la société, il note qu’à Paris, ce « look » est très répandu dans les cafés de la capitale. Dans ces années de « libération » pour toute une jeunesse, le beauf représentera une figure de la génération précédente (celle qui a fait la guerre d’Algérie).
Le beauf, plutôt bedonnant, porte des grosses moustaches et est affligé d’énormes cernes sous les yeux. Appartenant à la classe moyenne ou populaire, il est chauvin, raciste, phallocrate, électeur de droite, puis d’extrême-droite. C’est également le sosie très fidèle de Jacques Médecin le maire de Nice de 1966 à 1990.
Mais c’est aussi un ouvrier salarié dans une usine d’armement ou un délégué syndical CGT.
Enfin, c’est surtout le beau-frère du Grand Duduche, que ce dernier provoque dans leurs réunions de famille, sur l’écologie et l’antimilitarisme
Fin 1981 Charlie Hebdo s’arrête, victime de l’arrivée de la Gauche au pouvoir et de la fonte de son lectorat.
En 1982, CABU entre au Canard Enchaîné, et le beauf continue de s’exprimer en bas de la page 7 de l’hebdomadaire satirique.
Mais le temps passe, la société néolibérale s’installe, et les services supplantent l’industrie. La publicité et la communication deviennent les rouages principaux de cette nouvelle économie qui ne peut se développer qu’en « forçant » la consommation des masses en matériels high-tech.
Dans les années 90, le beauf a donc vieilli, et CABU qui sent l’air du temps, crée dans le Canard , en 1995, le Nouveau Beauf, sans doute, fils de l’autre.
Le nouveau beauf est plus grand de taille. Il soigne son apparence et son look. Il arbore une calvitie précoce, tire ses cheveux en arrière et les noue avec un catogan. Il porte des lunettes noires en toute saison et garde une barbe de trois jours. Il adopte la veste multi poches et se chausse de santiags.
Le nouveau beauf travaille dans la communication. Il est « libéré » et jouisseur. C’est un enfant de 68 très à l’aise dans la nouvelle économie.
Le vieux beauf est toujours là, mais plus spectateur qu’acteur.
En 1992, Charlie Hebdo reparaît, à l’instigation de Philippe Val, Gébé, Cabu et Renaud. Ironie du sort, ils fondent une société par actions qu’ils baptisent « Les Editions Kalachnikov ». Mais le nouveau beauf reste au Canard Enchaîné.
Enfin, le 29 octobre 2014, le nouveau beauf, qui a lui aussi vieilli et pris de la bedaine, nous présente son fils qui travaille dans l’évènementiel, le domaine nouveau des années 2000, où s’investissent les jeunes beaufs.
Celui-ci a le crâne rasé, un visage rond, un anneau à l’oreille, un tatouage au bras et une barbe de trois jours comme son père.
Nous commencions à peine de faire sa connaissance.
Emission passionnante.
L'émission produite par Médiapart le jour même de l'attentat avait une tonalité différente. Sans doute parce que les invités étaient pour la plupart des journalistes, lesquels ont décrit les événements comme une attaque contre des journalistes. Et le débat a beaucoup tourné autour de la défense de la liberté d'expression.
Les participants d'aujourd'hui donnent de ces événements une image beaucoup plus conforme à ce que je ressens personnellement, notamment Jean-Marc Manach quand il dit "on a tué de grands enfants à la Kalashnikov". Je n'ai jamais considéré Cabu, Wolinski et leurs camarades comme des journalistes, mais comme des artistes, des potaches déconneurs. C'est pourquoi j'ai toujours éprouvé de l'indulgence devant leurs excès et leurs dérapages, ne serait-ce que parce que je pressentais avec délectation (Rhooooh!) le scandale qu'ils provoqueraient. J'ajoute que l'indulgence que j'éprouve envers Dieudonné et qui choque beaucoup d'entre vous procède du même jugement. Et quand j'entends Didier Porte qualifier les tueurs (oui, les tueurs) d' "enfants paumés" influencés par le Dieudonnisme (je ne garantis pas le mot à mot), j'en viens à me demander s'il ne pourrait pas faire un effort pour considérer que Dieudonné est lui-même un enfant paumé et le regarder d'un oeil moins sévère. Je ne suis pas certain que certains des dessins de Tignous, de Charb (et je ne parle pas de Reiser) ne soient pas plus violents que les propos de Dieudonné (leur violence étant amortie par la bonhommie des personnages et le caractère enfantin du trait).
Notons une convergence entre le débat d'aujourd'hui et la veillée de Médiapart : le refus de principe du vote de nouvelles lois sécuritaires. "Pas de Patriot Act" a-t-on entendu plusieurs fois chez Plénel.
Petit détail dans le making off : "De son côté, Jean-Marc Manach, qui n’appréciait pas spécialement l’hebdomadaire et notamment Philippe Val, son ancien directeur, qu’il qualifie de "néo-con" "

Est-ce que le terme correspondant à la pensée de Jean-Marc n'est pas plutôt "néo-cons" ? C'est-à-dire "néo-conservateur"... c'est à dire islamophobe (ça, c'est ok), favorable aux guerres illégales américaines (ça, ça colle), pro-américain et fort peu critique de la politique coloniale israélienne, et tout ce qui s'ensuit... néo-conservateur quoi, comme d'autres ex-gauchistes (se prétendant toujours tels), comme le charmant Romain Goupil par exemple, frère de Coluche, qui en 2003 arpentait les plateaux télé pour dire son amour pour Bush et ordonner (quasiment) à De Villepin de participer à la guerre en Irak... "néo-cons"...

Non parce que, si on y pense, il peut pas être "néo-con" tout court... pour être, à partir d'un moment fixé, "néo-con" tout court, il fallait par essence ne pas l'être avant... non ?
Très bon article de Jacques Sapir : http://russeurope.hypotheses.org/3253

Ce que révèle les dérives sectaires, certes très minoritaires, mais qui existent néanmoins dans une partie de la jeunesse française, c’est le sentiment d’anomie quant à l’identité. Une partie des jeunes, issus de l’immigration, ne peuvent pas s’intégrer car ils ne savent pas à quoi s’intégrer. Une expression importante, et oh combien juste, de Mai 1968 était que l’on ne tombe pas amoureux d’un taux de croissance. De même, on ne s’intègre pas à un PIB.
"Comme tous les pacifistes, vous pensez que c'est vous qui désignez l'ennemi. Or, c'est l'ennemi qui vous désigne. Et s'il veut que vous soyez son ennemi, vous pouvez lui faire les plus belles protestations d'amitié. Du moment qu'il veut que vous soyez l'ennemi, vous l'êtes. Et il vous empêchera même de cultiver votre jardin…"

J'ai l'impression qu' ASI a encore son bout de jardin...
Mais la terreur est dite, c'est nouveau, et ce n'est pas moi qui reproche à Mme Bernard et M. Porte d'être prudents.
Alors, est-ce qu'on va faire quelque chose, est-ce qu'il y a quelque chose à faire ?
Mais non, non, plus le "du pognon pour les banlieues" de gauche et le rétablissement de la peine de mort de droite, pitié !
Quand on dit que ces opérations n'ont rien à voir avec l'Islam, je m'interroge, j'ai un doute à vrai dire. J'ai lu le Coran.
J'ai cette image obsédante, depuis trois jours, qui me poursuit, presque tout le temps.
Je suis debout, à l’entrée d’un chapiteau de cirque, où se tiennent, au premier rang, des fous, de droite, de gauche, des laïcs, des religieux, des fascistes, des anarchistes, des silencieux, des bouches ouvertes, des autocrates, des insolents.
Tous, debout, devant leurs sièges, par intervalles, bien séparés, tout autour de la piste, une arme à la main, et comme se préparant à tirer, les uns sur les autres, à tirer droit, tout droit devant.
Sauf qu’au milieu, de cette piste, se tient un homme, plus qu’immobile, la tête basse, les bras levés, qui le balancent, à un long fil, au dessus du, sable mouvant.
Et sur son cœur, il se dessine, brodée comme une, cicatrice, à même sa peau, une étoile vive, sale et brûlante, souillée de sang.
Et l’homme pleure, et les fous tirent, et l’homme tombe, et les fous rires, et l’on me pousse, et l’on me tire, et l’on me crie, toi, au suivant.
Pour Alain Korkos, c'est plutôt "Je suis Rembrandt" !
si si la famille.
Jean-Marc Manach m'impressionne parce que je comprends tout ce qu'il dit.
Judith Bernard m'impressionne encore plus parce que je ne comprends pas tout.
Je me demande si le capitaine a fait exprès de les placer cote à cote.
Belle émission familiale, le besoin d'être ensemble et d'en parler...

Merci.
Désolé de casser l'unanimisme mais pour moi, l'émission sentait l'impréparation. Cela a débouché sur des comparaisons peu pertinentes comme celle de D. Porte entre les terroristes et les nazies. Vous étiez trop dans l'affect, pas assez dans l'analyse.
Est-ce que c'est grave si là, comme ça, brutalement mais sans aucune arrière-pensée, même pas compassionnelle, je déclare que Didier Porte, dont je partage probablement pratiquement toutes les idées, ne m'a jamais fait rire ?
Jean-Marc Manach le dit "ce n'est pas un attentat, cest un massacre". Plus, il a été programmé*.
A corréler avec l'interview par BFMTV des assassins.
* oui, Daniel, c'est du complotisme.
Peut être auriez-vous pu éviter d'inviter quelqu'un qui ne connait pas le travail de Charlie Hebdo, avoue n'avoir jamais ouvert le journal et confond les caricatures danoises avec le boulot des dessinateurs de Charlie? Quand on regrette, vraiment, de ne plus pouvoir ouvrir le Charlie d'avant-hier, c'est assez irritant. L'évènement dépasse évidemment très largement les lecteurs de Charlie mais, dans le cadre de votre émission, on pourrait espérer que les intervenants sachent de quoi ils parlent.
Excellente intervention de Judith Bernard.
Merci
Vous avez fumé la moquette ou quoi ?
Outre les c.nneries qui sont dites, vous avez des têtes de défoncés. Il n'y a que JMM qui réussit à porter beau.

Je reviendrai plus tard, quand vous serez sortis du potage.

A propos de Siné, il suffit de faire google avec siné mensuel (waw, je suis en pleine forme, même si dans le pavillon à côté, dans les locaux de la police municipale, les mecs pleurent leur petite collègue qui s'est fait descendre par un des tarés). Siné est à l'hosto, mais il a fait un petit édito où il explique qu'il est choqué. Et que mercredi, ils sortiront un spécial Je Suis Charlie.
[quote=Daniel Schneidermann]Est-ce qu'il n'y a pas une grande illusion de l'unanimiste ?

... des éléments de réponses (pas très réjouissants) [large]ici[/large].

PatriceNoDRM
Le rôle d'ASI est de faire ce que les médias ne peuvent faire, et je trouve qu'ici c'est réussi.
Le problème d'Internet et des réseaux sociaux, s'il faut en trouver un.
C'est peut-être que cet outil merveilleux nous permet d'écrire et de partager si vite ce qui nous passe par la tête, qu'on en oublie parfois de réfléchir avant...

On donne beaucoup son avis avec les réseaux sociaux mais on échange peut-être aussi moins qu'avant, quand on devait écouter la personne qu'on avait en face, quand on discutait...
Judith Bernard se fait des films. Il n'y aura pas plus de démocratie, plus d'abnégation, plus d'inflexibilité, plus d'éthique journalistique, plus de souffle libertaire et rebelle sur la presse. Le train-train va reprendre ses droits, mis à part peut-être une nouvelle loi sécuritaire pour serrer la vis.

C'est pourquoi le geste du stylo levé, en plus de commencer à être éculé, est vraiment dérisoire.
Judith, vous faites quoi les vingt prochaines années?

Amicalement.
Didier Porte très décevant.
Il s'auto-censure clairement. Il dit avoir peur et s'en tient là-dessus. C'est exactement ce pourquoi ces deux-trois conards ont attaqué tous ces gens. Pour filer la trouille.

Je pense qu'il faudrait se réveiller.
N'est-il pas possible d'être anti-religieux sans être contre les individus.

Critiquer la religion signifie-t-il critiquer les gens qui la pratiquent? Non je ne le pense pas.

Si on commence à penser de la sorte, plus aucun thème ou sujet ne sera débattu car quelqu'un sera systématiquement concerné.

De plus, n'oublions pas la lutte pour avoir le droit de se moquer d'une religion.
Il faut redresser la barre avant que ce soit trop tard.
Merci pour cette émission.
Merci pour cette émission .
Après la stupeur et la tristesse, il faut réfléchir et vous nous y aidez.
Personnellement ce qui m'afflige le plus c'est qu'il ne s'agit pas de terroristes venus de l'étranger comme nous l'avions vu autrefois.
Ce sont des français, des jeunes qui ont grandi parmi nous, ont fréquenté nos écoles .
Notre société a créé des monstres et lorsque l'on voit l'unanimisme pour défendre nos valeurs, cela me met en colère car nos valeurs ont été bien malmenées.
Ou est la solidarité ?
Nous n'avons pas su intégrer ces jeunes ni beaucoup d'autres de toutes origines.
Certains n'ont pu se retrouver que dans la délinquance ou l' intégrisme .
C'est notre échec ....et celui de l'Europe
Petite réflexion pour Judith Bernard à propos de "l'ennemie". Le politologue Julien Freund expliquait à son professeur de jury

"Comme tous les pacifistes, vous pensez que c'est vous qui désignez l'ennemi. Or, c'est l'ennemi qui vous désigne. Et s'il veut que vous soyez son ennemi, vous pouvez lui faire les plus belles protestations d'amitié. Du moment qu'il veut que vous soyez l'ennemi, vous l'êtes. Et il vous empêchera même de cultiver votre jardin…"

Très belle émission et merci à toute l'équipe
Dans un article de Libé, sur la conférence de rédaction des survivants de Charlie dans les locaux du journal :
"J’espère qu’on va arrêter de nous traiter de laïcards intégristes, qu’on va arrêter de dire "oui, mais" à la liberté d'expression" (Gérard Biard, rédacteur en chef).
"Je pense qu’on peut aussi dire qu’on a été très seuls ces dernières années" (Laurent Léger).
Quelles gueules d'enterrement... (humour)
Pardon, je sais que ce n'est pas drôle, mais c'est ma façon à moi de me remonter le moral.

Merci pour cette émission a chaud.
Je suis très malheureux de ce qui est arrivée, et encore plus quand je voie les politiciens se bagarrer entre eux, je suis extrêmement déçue.
Souvenez-vous du film "des hommes d'influences", de la façon dont cela est mis en scène

Il faut se souvenir de cette équipe qui est décédé, et se mettre à leur place, qu'est-ce qu'ils feraient?

Cela serait le plus bel hommage
Merci pour cette émission.
Pas encore vue, mais avec un tel casting, ça ne peut être que du bon.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.