Caricatures : sans haine et sans crainte...
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Bien sûr, nous attendons des pouvoirs publics qu’ils déploient les moyens policiers nécessaires pour assurer la défense de ces libertés "
Voilà à quoi ressemble une pétition de médias dominants dans la république autocratique qu'ils tentent de défend(...)
Une brève recherche sur Charlie Hebdo et Julian Assange donne les résultats suivants :
https://charliehebdo.fr/2018/07/societe/portrait-assange-ou-asshole/
https://charliehebdo.fr/2019/05/societe/assange-eleve-au-rang-despion/
Bravo Charlie de vom(...)
Quel soulagement de lire ceci. Tout est dit, est c'est pourtant si simple. Personnellement j'ai toujours trouvé douteuse l'idée d'élever le massacre commis par des détraqués au rang de menace sur la liberté d'expression.
Une loi sur le secret de(...)
Derniers commentaires
Je me trompe ou Médiapart n'a pas signé ??
J'ai quand même trouvé un truc édifiant, c'est le SNJ de l'AFP qui hurle parce que l'agence n'a pas signé le texte pour, explique-t-elle, vouloir protéger ses personnels à l'étranger.
C'est plutôt du bon sens. Pour le SNJ, sis à Paris tranquillos, c'est Munich. Les journalistes, parfois...
Je ne vois pas de rapport entre une presse libre et les télés tout infos qui sont parmi les signataires, ainsi que les autres (même pas envie d'aller lire le communiqué)... Plus on fait de tapage autour d'une pseudo-liberté, plus on l'écorne !
CHARLIE-HEBDO
LES dessins de Charlie-Hebdo ne m’ont jamais fait rire. Mais penser. Je n’ai ri qu’une seule fois, quand mon petit neveu de 10 ans me montra le dessin qu’il préférait : un Wolinski (je crois bien ?) : une femme, jambes écartées, vulve aux vents, avec un commentaire : toujours des hommes et pourquoi pas une papesse ? J’ai ri, me disant, voilà un regard bien éduqué. Un rire de plaisir.
Le dessin du prophète.
Je n’ai pas compris qu’on ne comprenne pas la tristesse de ce dessin… Plutôt flatteur pour le prophète en question. Il montre ses dents, se lamente rageusement sur la bêtise bornée de certains adeptes… Plutôt flatteur. Le prophète chrétien offre ses souffrances sur une croix, plutôt dissuasif… et quelque part sadique. Moïse, le bégayeur, dresse une table des lois, plutôt critique des pratiques humaines. Mahomet, lui, enrage, s’interdit la vision… Je l’entends : c’est pas possible… de grâce, ne me jugez pas à partir de ces cafards… un soupir, un cri plutôt flatteur pour la religion qu’il professe.
Vous comprendrez pourquoi je n’aime le ÇÀ, un commentaire inadapté… C’est bien plus que ÇÀ… ce dessin…
J’ai de la sympathie pour ce prophète qui s’aveugle… travaillant sur nazisme et la Shoah, je ferme souvent les yeux…
C’est un dessin riche. Un beau dessin.
Oui, ce dessin est classe.
Une question, car j’ai peut-être raté des infos : ce n’est pas le dessin de Cabu qui a provoqué l’attentat, non ? Il me semble que les terroristes ont voulu venger le prophète. Point. Et ils en voulait à Charb en particulier.
De toutes façons, trouver la cohérence de terroristes, c’est pas facile.
Par exemple, il n’y a pas que Charlie qui avait diffusé les caricatures danoises. Donc, bon. En toute logique, Al-Qaïda aurait dû attaquer les autres journaux.
Je me demande si un terroriste islamique n’est pas un peu con-con sur les bords...
Mais non, justement, les terroriste ont attaqué le journal qui avait la France derrière lui.
Le procès Charlie et sa cohorte de politiques de tous les bords venue témoigner de la beauté du combat de Charlie, l'a propulsé en étendard de l'universalisme. Comprendre : la liberté d'expression, c'est caricaturer le prophète, et c'est au nom de la France.
Il n'y avait soudain plus de damnés de la terre, plus de stigmatisation des Français musulmans, plus d'Irak dépecée par les Américains. Ne demeurait qu'un problème musulman que Charlie osait prendre à bras le corps. Au nom du peuple français, c'est ça le hic.
Minute, Valeurs actuelles aussi pondent des caricature d'extrême droite, mais, surtout à l'époque, ils étaient loin de prétendre parler au nom de la France et faisaient leurs petites affaires dans leur coin, si j'ose dire. Les attaquer n'aurait pas eu de sens.
Il aurait suffit que Chirac, ou un autre, ne soutienne pas Charlie à bout de bras, il aurait suffi que l'élite française défende le droit à la caricature sans pour autant y voir l'avant poste de la liberté d'expression, pour que, peut-être Charlie soit encore une rédaction debout, toujours occupée à ses mêmes tropismes, on imagine, mais bon.
On oublie trop souvent à quel point le 11-septembre a été un choc pour la deuxième gauche en France. Comment elle a foncé tête baissée contre les Français.es musulman.es, coupables de leur flanquer une trouille de tous les diables.
On oublie souvent, moi le premier, que c'est à partir de cette date que les diplômé.es du supérieur on réalisé que la globalisation n'allait pas leur amener la sécurité économique et qu'ils devaient, selon eux, renoncer à la solidarité. En 2020, la presse de la gauche libérale ruisselle de commentaires xénophobes et anti-pauvres. Alors Charlie et son Mahomet Bomber, ok.
Je pense que ce n’est pas très intéressant de vous répondre, mais malgré tout : « Il aurait suffit que Chirac, ou un autre, ne soutienne pas Charlie à bout de bras, ». Chirac ? Vous voulez dire Chirac, le président de la République qui a dit qu’il ne cautionnait pas du tout la publication des dessins danois ?
Votre condescendance ne vous honore pas, et je devrais vous laisser tous les deux, mais malgré tout, je vous réponds aussi. Car oui, j’ai fait une grosse erreur en parlant de Jacques Chirac. J’aurais dû écrire le personnel politique au pouvoir à l’époque. Il est vrai que Jacques Chirac était sur la position que vous avez rappelée.
Ceci étant dit, j’aurais aimé avoir votre opinion sur Charlie soutenu par les élites françaises. Contrairement à ce que vous avez écrit, je ne pense pas que les terroristes ont choisi le journal par hasard. Ils ne ne seraient jamais allés massacrer la rédaction d’un journal d’extrême droite si leur but n’avait pas été de réaliser un crime d’envergure internationale.
Si vous trouvez suffisamment intéressant de me répondre bien sûr. Au moins, faites-le pour les autres.
Il aurait suffit que Chirac, ou un autre, ne soutienne pas Charlie à bout de bras, il aurait suffi que l'élite française défende le droit à la caricature sans pour autant y voir l'avant poste de la liberté d'expression, pour que, peut-être Charlie soit encore une rédaction debout, toujours occupée à ses mêmes tropismes, on imagine, mais bon.
C'est de la spéculation. Je crois que vous surestimez la logique des terroristes.
Quand les terrroristes ont mitraillé le Bataclan et les rues de Paris, quand un terroriste a écrasé la foule avec son camion à Nice, ils cherchaient smplement à tuer le plus de monde possible, à faire peur. Croire que les terroristes répondent à une logique de provocation/symboles, croire qu'ils ont voulu punir la France pour telle ou telle position sur la liberté d'expression, c'est spéculer sur les motivations réelles des terroristes, que l'on ne connaitra peut-être jamais vu qu'ils ont tendance à être abattus sans procès par les flics.
Croire que les terroristes répondent à une logique de provocation/symboles, croire qu'ils ont voulu punir la France pour telle ou telle position
Attention à ne pas sous-estimer non plus la dimension (géo)politique des actes de terrorisme perpétrés en Europe. Il a été prouvé qu'Al-Qaïda et Daesh ont très sciemment désigné des cibles en fonction de leur alignement ou non sur la politique extérieure impérialiste américaine.
Non, ils ne font pas n'importe quoi. Très classique, c'est une grande erreur de sous-estimer l’intelligence et la logique de l'ennemi...
Il a été prouvé qu'Al-Qaïda et Daesh ont très sciemment désigné des cibles en fonction de leur alignement ou non sur la politique extérieure impérialiste américaine
Prouvé par qui ? Selon quelle méthode ?
Il y a des centaines d'attentats qui ont été commis par les terroristes islamistes, la plupart ciblant des musulmans. Les attentats qui ont lieu en Europe sont minoritaires et peut-être pas représentatifs des cibles visées par ces organisations terroristes.
Qu'il y a une dimension (géo-)politique dans les attentats terroristes, je suis bien d'accord. Mais c'est loin d'être la seule. Les motivations des terroristes sont un mélange de considérations géopolitiques, d'opportunisme, de haine, et de plein d'autres choses encore qu'il est difficile de qualifier d'autant plus que les terroristes musulmans sont rarement capturés vivants.
Aussi l'affirmation d'Olivier est très discutable et ne repose sur rien de concret.
Le journaliste qui démontrait cette rationalité dans le choix des cibles des terroristes en Europe citait particulièrement le cas de l'Espagne qui, après avoir subi les attentats de Madrid et s'être retirée de la coalition en Iraq, avait été officiellement retirée de la liste des cibles publiquement désignées par Al-Qaïda.
Je ne me rappelle plus le nom de ce spécialiste ou journaliste, mais ce devrait être facile à trouver je pense...
OK. Ca fait un cas. De là à généraliser à l'ensemble des attentats commis en Europe...
Peut-être qu'il vaut mieux rester prudent et ne pas présumer que l'on comprend totalement comment fonctionnent les terroristes.
Non, pas "un cas", mais une illustration parmi d'autres. Il parlait également des cas français et britanniques.
Il suffit juste de lire et écouter les abondants discours très clairs des chefs terroristes (surtout avec Daesh) : ils sont très transparents et sans ambiguïté car ils n'ont rien à cacher en fait. Pas de double discours dans la mesure où ils ne cherchent absolument pas à séduire qui que ce soit mais à donner des instructions claires.
Je ne vois absolument pas en quoi il faudrait penser qu'on ne comprendrait pas leurs motivations. Pas besoin de chercher midi à quatorze heures en la matière...
Parce qu'un grand nombre d'attentats ne correspond pas à ce schéma.
Par exemple les attentats à Bruxelles, en Allemagne, ... Il y a même eu des attentats en Suède.
Parce que les derniers correspondent plus à des actions opportunistes répondant à l'injonction de frapper partout et n'importe comment les "mécréants" en général.
Mais pour celui de Charlie, je pense que le schéma précédent est plus explicatif.
En fait, ils jouent aux fléchettes sur une carte dans un pub. C'est pas Hallal, mais c'est pour la bonne cause.
C'est impossible, ils ne fréquentent pas les débits de boisson, révoltés par le prix des cafés en terrasse, créant une f(r)acture qui explique et donc excuse ces actes révolutionnaires, comme le veut une puissante thèse sociologique qui fut saluée par le patron ici même.
Hélas un pouvoir inique, décidé à entretenir la haine des musulmans des catholiques zombies et à protéger Jacques Vabre , le vrai responsable, refusa d'enquêter sur l'état de la machine à café de Charlie Hebdo après leur passage, ce qui empécha la vérité d'éclater au grand jour.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'était une allusion au discours de celui ayant sorti l'explication que je parodiais* qui dans la même émission (alors que Valls venait de sortir sa formule sur comprendre c'est excuser qui avait fait hurler tous ses confrères) avait aussi défendu l'idée que les sociologues devraient plutôt revendiquer d'excuser les gens étant prisonniers des causes sociales de leurs actes (ou un truc de ce style).
* Geoffroy de Lagasnerie, sauf erreur de ma part.
ps : Retrouvé tout ça
https://www.arretsurimages.net/emissions/arret-sur-images/les-terroristes-se-retrouveraient-totalement-dans-le-discours-de-valls
https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/linsurrection-et-si-elle-etait-la
"Il a été prouvé qu'Al-Qaïda et Daesh ont très sciemment désigné des cibles en fonction de leur alignement ou non sur la politique extérieure impérialiste américaine "
Il y a une liste des attentats attribués à al Quaida, une liste avec les pays ciblés et les années, liste qui infirme vos propos.
Le journaliste qui démontrait cette rationalité dans le choix des cibles des terroristes en Europe citait particulièrement le cas de l'Espagne qui, après avoir subi les attentats de Madrid et s'être retirée de la coalition en Iraq, avait été officiellement retirée de la liste des cibles publiquement désignées par Al-Qaïda. "
"Je ne me rappelle plus le nom de ce spécialiste ou journaliste, mais ce devrait être facile à trouver je pense... " écrit le 24 septembre à 15 h 33, trouvera t il le nom de ce "spécialiste" ?
Il y a une liste des attentats attribués à al Quaida, une liste avec les pays ciblés et les années, liste qui infirme vos propos.
Je ne vois pas comment une "liste" pourrait infirmer mes propos (qui ne sont pas les miens d'ailleurs...) puisque tous les pays européens qui ont été frappés font partie de l'OTAN et ont bien participé à l'invasion irakienne ou plus récemment syrienne.
plusieurs tentative ( par al Quaida ) d'attentats déjoué après mars 2004...
Pas juste après, mais plutôt à partir de la séquence Daesh. À un moment où l’Espagne était revenue dans la coalition américaine d'ailleurs.
La thèse d'une volonté d'isoler les USA de leurs alliés me semble tout à fait plausible.
Même si d'autres facteurs entrent en compte, il est assez indéniable qu'il y a de la géopolitique dans les cibles désignées. Vous croyez qu'ils tirent au sort leurs cibles sur une mappemonde ? Bizarrement, le Bhoutan ou les Vanuatu n'ont pas subi de menaces...
Bien sur qu’ils choisissent leurs victimes sur une mappemonde, c’est le jeu, ma pauvre Prométhée :D
Oui c'est le cas pour Al-Quaïda, qui était une organisation assez formelle, et choisissait ses cibles à dessein, établissait des «listes», etc. Et cette forme structurée était sa marque de fabrique dans les années 90 et début 2000, ainsi qu'effectivement la désignation des US comme ennemi.
Mais par la suite des réponses, militaires, de renseignements et de polices, cela a beaucoup affaibli l'organisation, sans parler des schismes et problèmes internes, ce qui a conduit l'organisation à plus pratiquer l'opportunisme.
Daesh a aussi changé la donne en étant beaucoup plus «startup nation». Avec un discours du genre, «faites votre attentat, on le revendiquera et on trouvera bien un brief adapté».
Oui en partie, mais des cibles ont quand même été désignées spécifiquement, même sous Daesh une fois Al-Qaïda hors-jeu.
A priori, c'était le cas pour Charlie, mais peut-être pas pour le Bataclan par contre...
"...croire qu'ils ont voulu punir la France ", ben oui, quand même un peu, non ? Et en frappant des symboles : Charlie hebdo, le canard qui a rallié toute la classe politique derrière ses caricatures du prophète au nom de la liberté.
Les tours jumelles, symbole des Etats Unis capitalistes, pays fer de lance de la guerre contre l'irak et ses centaines de milliers de mort, ont été visées le 11 septembre 2001, bien sûr que le terrorisme s'attaque aux piliers de la civilisation qu'il combat.
Bien sûr que l'on connait les motivations du terrorisme.
Certains attentats visent des symboles. D'autres non, ou peut-être qu'ils visent des choses qui sont symboliques dans la tête du terroriste sans pour autant être partagé par le grand public.
Vous ne connaissez pas les motivations réelles des terroristes. Vous pouvez au mieux spéculer sur celles-ci.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Qu'il est nul, ce jean bat, qui n'est pas foutu de lire ce que j'ai écrit.
Les motivations des terroristes sont un mélange de considérations géopolitiques, d'opportunisme, de haine, et de plein d'autres choses encore qu'il est difficile de qualifier d'autant plus que les terroristes musulmans sont rarement capturés vivants.
Donc non, je ne connais pas non plus les motivations réelles des terroristes. Je n'en connais que certains éléments.
Avec vous, il faut la preuve la preuve-la preuve, ce n'est pas bien constructif comme conversation.
Oui, je préfère ça à la spéculation.
Notez que je n'ai rien contre le fait d'émettre des hypothèses, de spéculer... du moment que c'est présenté comme tel.
Vous préférez cela, vous voulez que l’on admette que, vous nous sommez d’avouer que nous spéculons… En fait, vous voulez juste exercer un magistère sur cette conversation, dire ce qui est bon ce qui est moins bon ce qui est évident est ce qui est des affabulations. J’ai mes arguments, je ne les retire pas. Et puis c’est tout.
J'essaie juste de vous faire comprendre qu'on ne peut pas du tout être sûr de ce que vous avancez.
On ne sait pas tout simplement pas si Charlie Hebdo aurait été attaqué si la classe politique française avait condamné la publication des caricatures. On connait mal les motivations des terroristes, et comme la police a tendance à les tuer plutôt que les capturer vivants, cela restera probablement un mystère.
Vous faites des mathématiques, Ça produit une fausse rigueur analytique qui vous permet d’avancer des arguments d’autorité. Sauf votre respect, on perd son temps.
Je n'ai avancé aucun argument d'autorité.
Et les mathématiques permettent d'avoir une vraie rigueur analytique.
Comme vous avez raison !
En effet, les mathématiques permettent de traiter les abstractions avec la plus extrême rigueur.
Les abstractions ne se vengent jamais.
Et bien, utilisez-les donc pour répondre aux questions que vous vous posez sur le terrorisme. J'ai hâte, sans ironie aucune, de lire.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et oui…
"Bien sûr, nous attendons des pouvoirs publics qu’ils déploient les moyens policiers nécessaires pour assurer la défense de ces libertés "
Cette phrase est vraiment terrible sur bien des points.
Après relevé la singularité d'une défense des liberté à coups de matraque, on remarquera que ce "manifeste" ne prend pas trop de gants avec une profession, la police française, qui s'est faite tirer dessus et achever à bout pourtant par des terroristes.
Alors, le "nous attendons", il est sacrément malvenu dans cette prose.
À la lecture de beaucoup de commentaires, je vois que la créature est en train d'échapper au Dr Frankenstein.
> je souhaite ici les rassurer : c'est parce qu'on ne nous l'a pas proposé. Un oubli, certainement.
Marrant, c'est pas comme si vous n'aviez pas une ancienne connaissance qui travaille pour Charlie ;)
Charlie c'est bien le journal qui avait viré Siné pour un problème de religion ? ?
16 :00 et je continue ma balade dans les commentaires ; ça ne prend pas trop, en fait. Après, bien sûr que cette tribune ne s'adresse pas aux lectrices et lecteurs. C'est juste un moyen de se compter.
A travers cet appel autocentré, on observe le rapprochement officiel des élites Françaises contre un danger qu'elle nomme paupérisation et multiculturalisme.
Les gilets jaunes à l'Arc de Triomphe ont effrayé le pouvoir.
La manifestation au chiffre inattendu de 20000 personnes, en défense d'un antiracisme débarrassé de la tutelle de la Deuxième gauche à effrayé cette dernière.
Ce faux appel à la liberté de toutes et tous, c'est l'alliance de celles et ceux qui refusent de perdre leurs privilège, les soutiens conscients ou inconscients d'un système de caste. Ils demandent à la police de charger contre l’intolérance, de matraquer la violence, en quelque sorte.
Avec ce texte, Taha Bouhaf et David Dufresne, le savent : ils ne sont plus que jamais seuls.
Comme disent parfois, dans un éclair de franchise, les Israélien.nes partisans de la colonisation palestinienne : "c'est pas facile de tenir tout un peuple sous sa main, mais c'est eux ou nous. On sait ce qu'on a, on ne sait pas ce qu'on perd si on relâche la pression."
Ce à quoi pourrait lui répondre un syndicaliste d'Alliance, lassé de cogner gratis : "cessez donc de parler de violences policières, parlez de violence d'Etat.
Voilà qui nous prépare un bel avenir, camarade, choisis ton camp.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Les médias ont-ils des remords par rapport à la première fois ou les caricatures ont été publiées? Ou espèrent-ils absoudre leurs pêchés?
Quel intérêt pour les médias signataires de prêcher des convaincus ? Où est l'audace, l'engagement ? Sur quoi cette lettre ouvre-t-elle les yeux, que nous n'aurions pas vu sans elle ? Un seul effet m'apparaît clairement : quelle victoire pour Valeurs actuelles de pouvoir défiler aux côtés du gratin de la presse française pour défendre la liberté d'expression ! Ce n'est pas Valeurs actuelles qui se banalise, c'est toute la (vieille) presse française qui se valeursactuellise... sniff.
Un point de vue un tantinet différent de ceux qui ont posté ici.
Je ne lis plus CH depuis 2008 à peu près, à cause de P Val et à cause de leur position antitout, qui a force, peut influencer des lecteurs de broyer du noir, voire sombrer dans des mélancolies, tout voir en négatif.
J’aimais lire Bernard Marris, Antonio Fischetti, Cavana, Charb, Joann Sfar, Wolinski ...
Pour ceux qui critiquent la démarche de CH, quand vous allez voter, s’il y a des gens qui ont des comportements que vous n’aimez pas, hypocrites , veules, voire pires, s’ils ont dit qu’ils vont voter pour le même parti que ce que vous allez voter, allez-vous changer d’avis ?
Je suis très étonné de ces personnes qui pensent que la liberté d’expression c’est juste la liberté de dire ce que tout le monde pense, ou qu’on pense que c’est l’idée de tout le monde. Autrement dit, ne pas oser poser les questions qui fâches.
On est en train sur ASI de retourner complètement l’idée de la liberté : CH a le droit de mettre sur sa Une des dessins, comme la plupart exagérément moche, mais de plus heurte la sensibilité de certains de nos concitoyens surtout musulmans.
Mais, on oublie, très facilement, et d’ailleurs, c’est ici que je vois des inversions de rôles, CH est l’hebdo qui critique les grands, les GAFAM, les superpuissances, le pouvoir en place.
La facilité est de se cacher derrière ce pseudo-gauchisme qui est de ne jamais critiquer les religions, surtout la religion musulmane, ainsi que les personnes d’origine étrangère quel que soit leurs comportements ou dogmes, de peur de faire le jeu du RN.
La DRH de CH accuse, JLM d’être responsable de son insécurité, l’extrême gauche (NPA) est ambiguë avec les islamistes, mais personnellement, je ne pense pas que c’est le cas de JLM,c'est donc exagérément faux.
On a le droit de tout discuter, de parler de tout, de critiquer, surtout critiquer les plus fort, et en cela, ce n’est pas CNews, ni BFM, mais les journaux libres, comme CH qui n’a pas de pub, comme ASI, comme le Canard sont parmi ceux qu’il faut défendre.
Bien sûr que BFM, Cnews est au journalisme, ce que Mc Do est à la gastro...nomie.
Pointer du doigt, c'est devenu le modus operandi de base. Quelle étrange idée d'attaquer ceux qui n'ont pas publié leur couverture. Laissez nous penser par nous-mêmes s'il-vous plaît au lieu de nous imposer sans cesse vos manières. On peut défendre la liberté d'expression sans glorifier un journal qui ne nous plaît pas.
"La liberté d'expression n'a pas de défenseurs plus ardents que nous". (Daniel Scheidermann)
Puissent vous entendre certaines brutes qui fréquentent les forums d'Asi...
Oui au oui, non au non ! Bien c'est bien, mal c'est mal ! Un bon musulman c'est un musulman dans sa théocratie mortifère, sinon ici il faut qu'il rase les murs !
C'est si bon de se sentir humaniste et en soutien inconditionnel à l'irrévérence ! Vive Philippe Val, Laurent Bouvet, Manuel Valls ! Mort à Plenel, Mélenchon et à tous les islamo-gauchistes !
Vive la liberté d'expression !
Sinon, dans le texte de Charlie…
«Pourtant, c’est tout l’édifice juridique élaboré pendant plus de deux siècles pour protéger votre liberté d’expression qui est attaqué, comme jamais depuis soixante-quinze ans.»
Donc depuis 1945, Vichy. Donc on ne vas pas parler des films interdits ou découpés, des monopoles d'état de l'ORTF, des condamnations diverses pour anti-militarisme, particulièrement durant les guerres d'Indochine et d'Algérie, mais pas que. Et si les interventions politiques ont progressivement diminués, et certaines lois supprimées (qu'au XXIe siècle), que dire de l'instrumentalisation de procédures économiques (films X) ou de protection de la jeunesse à ces fins. Il me semble qu'un journal, Hara-Kiri est tombé pour «protéger la jeunesse». Je me demande si Charlie Hebdo en a entendu parler.
Signer un texte en faveur de la liberté d'expression en compagnie de CNews , moi ça me fait gerber ! ...." Vendez moi une île déserte " , comme disait une chanson naguère.
Ce qui est posé par D.S n'est pas de savoir si on aime ou pas tel ou tel dessin, ni le contenu éditorial de tel ou tel média, ni...ni...
On parle là du massacre de la rédaction d'un journal.
J'ai lu que Charlie avait dégainé son appel-machin-truc suite à des menaces d'Al-Qaïda.
Ca ne vous rappelle pas Batman ?
Batman, que l'on appelle grâce au Bat-Signal afin qu'il viennent sauver l'humanité.
Si Charlie se prend pour l'humanité, c'est bien leur genre, ils ont envoyé un signal à Al-Qaïda - la republication des caricatures d'extrême droite - afin qu'ils viennent leur sauver les fesses.
Ce ne serait pas de refus une bonne vieille menace - bien obligé les barbus, on a remis Mahomet en couv' - alors qu'un procès de lampistes, mais essentiel, qu'on ne s'y trompe pas, peine à intéresser une population française traumatisée par la gestion calamiteuse du Covid.
Et ce texte à la con, c'est la bat-manne.
Allez je vous laisse, je me replonge dans Dark Night, où on pose la question suivante : qui a besoin de héros autoproclamés ?
Soutenir un texte vide de sens, est-ce lourd ?
à 11.28, les réactions générales du petit monde médiatique en marge est des réseaux sont tièdes, dubitatives : ça prend pas, ce machin.
La présence de BFM et C-News fait ricaner. On renvoie à des Youtubeurs qui nous expliquent ce qu'est vraiment la liberté d'expression.
Surtout, on questionne Charlie, ses caricatures, les attentats. Cette tribume provoque l'inverse de l'effet qu'elle escomptait. Daniel est presque hors-jeux d'avoir fait fait mine de la signer (même pour rire). Les restes du Monde. sont tenaces.
Mais rien de quoi ébranler l'autocratie en place ; ce torchon est juste un moyen de se compter.
Pour rappel :
"Bien sûr, nous attendons des pouvoirs publics qu’ils déploient les moyens policiers nécessaires pour assurer la défense de ces libertés "
Je ne m'en lasse pas de tant d’honnêteté.
Inconditionnel et abonné pendant plus 15 ans cela fait bien longtemps que CH ne me fait plus rire mais plutôt gerber.
Je me remémore entre autre l' ignoble "affaire" Siné.
Le sinistre Val est passé par là, justeb avant d'entreprendre la sape de France-Inter.
Sujet d'examen :
" La liberté d'expression, même avec de belles déclarations, de belles pétitions, est-elle assurée quand 90 % de la presse française est détenue directement ou indirectement par une dizaine de familles. ? "
Je pense que vous n'avez pas besoin de 4 Heures
Donc Charlie a réussi à déposer son copyright sur "liberté d'expression" et les professionnels sont sommés de signer ou d'être mis publiquement à l'index. Mais quelle hypocrisie.
La liberté d’expression fonctionne dans les deux sens.
La liberté d’expression, c’est la liberté d’exprimer des critiques envers des médias dont la ligne éditoriale nous semble poser problème.
La liberté d’expression, c’est la liberté de dire à un humoriste que son humour n’est pas drôle, ou que son humour pose problème parce que, par exemple, il agite des tensions, ou joue sur des peurs nauséabondes.
C’est ça aussi, la liberté d’expression. Pas juste la liberté aux riches de dire que les pauvres sont cons.
Sujet d'examen :
" Au nom de la liberté d'expression, est-on libre ou non de soutenir " Charlie ? "
( vous avez 4 Heures )
Super, bientôt on va nous demander de lever la main comme à l'école: "Qui est pour l'extreme droite? Voilà, c'est bien."
Une brève recherche sur Charlie Hebdo et Julian Assange donne les résultats suivants :
https://charliehebdo.fr/2018/07/societe/portrait-assange-ou-asshole/
https://charliehebdo.fr/2019/05/societe/assange-eleve-au-rang-despion/
Bravo Charlie de vomir ta haine gluante et crasseuse sur quelqu'un qui à eu le courage de dénoncer les crimes de l'Occident dans ses guerres qui firent plusieurs millions de morts. Quelle classe de la part de nos parangons franchouillards de la liberté d'expression !
Espion, sexiste, violeur, facho, un torrent d'insulte bien crados, des papiers complètement mensongers qui ne représentent pas un pet de vérité alors qu'Assange était déjà considéré à cette époque comme un prisonnier politique torturé par l'ONU ou Amnéstie Internationale.
On voit bien là le courage de ces sois-disant héros qui ne trouvent leurs couilles dans leur pantalon que pour s'en prendre à une minorité stigmatisée en France et bombardée au Moyen Orient, mais qui retourne se cacher dans leur coquille de conformisme fadasse dès qu'il s'agit de la VRAIE liberté d'expression c'est à dire critiquer les PUISSANTS. Et dans ce domaine Assange à fait plus que n'importe qui.
Si Charlie avait une once de cohérence, Assange devrait être leur héro, en lieu et place ils lui vomissent dessus. Avec, quand même, un quart de bémol dans leur deuxième article riquiqui, pour se demander si quand même, le fait que les États-Unis puissent faire arrêter et condamner n'importe quel journaliste qui les fait chier, n'importe où dans le monde, ce serait pas un problème. Mais que le lecteur se rassure, ce bémol est immédiatement balayé, c'est juste que Trump est méchant, sous le gentil Obama, ça ne serait jamais produit (alors que tout à commencé avec lui).
Ces gens sont dégoutants point barre.
Moi aussi je trouve ce dessin particulièrement hideux et symboliquement désespérant
Défendre la liberté d'expression en dessinant une gueularde, c'est comme défendre la liberté de mouvement en représentant une momie
Mais bon, faut bien défendre cette liberté à chaque moment surtout quand aux USA le facho débile de service adulé comme une idole par des millions de "suckers" et de "loosers" se moque d'un journaliste de MSNBC (et de couleur bien sûr et musulman bien entendu) qui a reçu une balle caoutchouc tirée par la police en couvrant une manifestation non violente alors :
"During a campaign rally in Minnesota, the president discussed MSNBC host Ali Velshi getting shot in the knee with a rubber bullet by the police during the George Floyd riots in May. Trump mocked Velshi and crowed, “It was the most beautiful thing … it’s called law and order,” to his crowd of cheering sycophants. In any other universe, a president mocking a wounded journalist would be an international scandal. In Trump world, it’s just another Saturday."
Charlie ne vous a pas proposé d'être parmi les signataires ? Les ingrats !
Un oubli impardonnable, pour vous qui les avez si régulièrement et si fortement soutenus !
La police française, tenue comme une des plus violentes d'Europe, qui tue devant les caméras en toute impunité, qui enfonce une matraque dans les fesses d'un adolescent, est convoquée par ce texte à la mord moi le nœud pour défendre les libertés.
C'est comme de dire :"bah, c'est pour rire, hein..."
Trois hurluberlus se sont risqués dans les commentaires du Monde, devenus en 5 ans l'antichambre de l'extrême droite de gauche.
Ils ont écrit ces mots qui démontrent avec brio comment les élites françaises, représenté ici par ce texte stupide, sont en perdition morale.
(par fainéantise aussi, j'aurais pu écrire une synthèse)
Borys
23/09/2020 - 09H37
Je croyais en lisant le titre que les signataires entendaient défendre toutes les libertés, LA Liberté, celle de notre devise républicaine. Or je lis dans le texte que ce n’est que la liberté d’expression qui est évoquée, première limite. 2nde limite, c’est la critique et le blasphème qui sont placés au centre de cette liberté. 3e limite, il s’agit de protéger cette liberté d’expression contre. Contre qui ? Contre ceux qui n’aiment pas le blasphème, la critique de leur religion. C’est une liberté d’expression bien limitée... Le Monde s’est-il insurgé contre la suppression de millions de contenus sur Facebook, Youtube, etc., par des algorithmes ? Non, au contraire. Ceux qui prônent la liberté d’expression à tout crin sont souvent ceux qui placent la sécurité comme préalable à La Liberté, la sécurité policière (que les signataires évoquent) comme 1ère des valeurs. On l’a vu avec le confinement, les restrictions de mobilité, les amendes à 10000 euros, que ces médias ne condamnent pas...
Lithopedion23/09/2020 - 09H35
Il est amusant de voir à quel point la notion de liberté d'expression est dévoyée.
Quand je regarde la liste des signataires, la liberté d'expression ça serait d'abord de dire du mal de ses actionnaires, ou du gouvernement. Ce n'est pas publier des caricatures qui vont ennuyer quelques fanatiques à l'autre bout de la planète, sans trop de risques pour sa carrière.
De plus la liberté philosophiquement parlant elle implique des règles et de limitations. Par exemple ne ne suis pas libre de bâillonner mon voisin si j'en ai envie. Donc à partir du moment où ma liberté d'expression provoque des réactions adverses, il est légitime de la modérer.
Francis Baque
23/09/2020 - 09H35
Tribune utile certes, qui m'interpelle cependant. Car si elle interroge en raison des faits survenus en janvier 2011 des comportements religieux fanatiques, (qui dans le monde entier ne manquent pas), elle omet le vice caché fondamental que constitue la manipulation des croyances à la seule fin de conforter des pouvoirs. La liberté d'expression ne peut être un trompe l’œil posé sur un pinacle, il faut regarder aussi, comment toutes les intoxications idéologiques fonctionnent de la même façon. La liberté d'expression impose donc que l'on interroge sans cesse ses opinions et ses croyances, et non que l'on en ressasse inlassablement ses ressentis. Enfin il faut être ferme y compris d'un point de vue théologique, le blasphème n'existe pas et ne peut exister. La définition d'une Entité Suprême exclut l'éventualité d'une atteinte quelconque. Prendre ce prétexte pour légitimer une action est donc un péché d'orgueil infini, qui juge et condamne à la place de Ce que l'on prétend défendre.
"Bien sûr, nous attendons des pouvoirs publics qu’ils déploient les moyens policiers nécessaires pour assurer la défense de ces libertés "
Voilà à quoi ressemble une pétition de médias dominants dans la république autocratique qu'ils tentent de défendre. Ils ne pouvaient pas faire moins que demander que les flics soient première ligne.
On accordera à ces affreux partisans de l'entre-soi de ne pas mentir dans le message : on est censé défendre LEUR liberté, et que la leur.
Nous, on peut aller crever.
Quel soulagement de lire ceci. Tout est dit, est c'est pourtant si simple. Personnellement j'ai toujours trouvé douteuse l'idée d'élever le massacre commis par des détraqués au rang de menace sur la liberté d'expression.
Une loi sur le secret des affaires peut menacer la liberté d'expression. Mais c'est faire trop d'honneur aux terroristes que de leur concéder ce rôle. En droit. En fait, si je mettais une gifle à François Lenglet parce que j'aime pas ce qu'il dit, je ne menacerais pas la liberté d'expression il me semble.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le fait même qu'il existe un débat sur la liberté d'expression prouve que celle-ci n'est pas encore un bien commun.
Mon avis (inutile mais libre) :
1. la liberté d'expression est une et indivisible : la restreindre c'est l'annihiler.
2. la liberté d'expression est la première des libertés, socle de toutes les autres.