J'ai relu en détails l'article que vous avez cité. Le premier point, c'est que les auteurs insistent sur le fait que les effets sur le niveau de la mer de la fonte de la glace flottante sont régionaux. En effet, aussi étonnant que cela puisse paraître le "niveau de la mer" n'est pas le même partout sur la planète, en raison de l'attraction gravitationnelle des continents (mais je ne pourrais pas rentrer beaucoup plus dans les détails, ce phénomène sort assez largement de ma zone de confort). C'est pour ça que quand le GIEC parle d'élévation du niveau des mers, il s'agit de "global mean sea level rise" qui est une moyenne spatiale (et je vous renvoie au chapitre du dernier rapport du GIEC concernant l'élévation du niveau des mers). Donc au final la fonte de la glace flottante à un effet faible mais peut-être pas complètement négligeable si on se borne à regarder les mers polaires, mais si ramène ça à l'intégralité des océans (dont les mers polaires ne représentent que 10%), cet effet est epsilonesque : "Observations suggest, however, that freshwater released through ice melting is confined to the polar regions over decadal timescales [Serreze et al., 2006] and so there may be substantial regional variations in the sea level contribution due to losses of floating ice because the Southern and Arctic Oceans constitute s small (10%) fraction of the global ocean area."

Le deuxième point concerne la phrase dans les conclusions : "Moreover, floating ice is sensitive to small changes in the temperature of the oceans [Shepherd et al., 2003] and atmosphere [Vaughan and Doake, 1996] and, because the recent trend of global warming is expected to continue [Meehl et al., 2007], the sea level contribution due to floating ice may rise." Voici ce que je comprends à ce sujet : ce qui est dit dans l'article c'est que, à la date de sa publication en 2010 (c'est à dire il y a une éternité compte tenu de la vitesse d'évolution de nos connaissances en glaciologie),  la contribution au niveau des mers de la fonte de la glace flottante est positive dans certaines régions  (càd induit une augmentation du niveau des mers) et négative dans d'autres régions (càd induit une réduction du niveau des mers): "Overall, increases in sea level due to the loss of Arctic sea ice and the collapse of several Antarctic ice shelves have been mitigated by gains in Antarctic sea ice and an overall thickening of the remaining Antarctic ice shelves." Plus précisément, à la date de publication de l'article, la banquise en Arctique et un grand nombre de plateformes flottantes en Antarctique perdaient du volume (donc contribuait très faiblement à augmenter le niveau des mers) tandis que la banquise en Antarctique et quelques plateformes flottantes en Antarctique  gagnaient du volume (donc contribuait très faiblement à diminuer le niveau des mers). Le bilan net est une contribution positive au niveau des mers de 49.4 +/- 8.4 micromètre/an, mais encore une fois cette contribution est localisée au niveau des régions polaires. Je pense que s'ils disent que cette contribution est amenée à augmenter dans le futur, c'est parce qu'ils s'attendent à ce que les régions qui avaient une contribution négative commencent à devenir neutre voire à avoir une contribution positive dans un climat qui se réchauffe. En tout état de cause, même si la contribution de cet effet devait augmenter en valeur absolue dans le futur, je pense qu'elle restera largement négligeable relativement aux contributions des autres composantes ayant une influence sur le niveau des mers, et qui sont également amenées à augmenter dans un climat plus chaud :  "Today, the steric change in global sea level associated with trends in floating ice mass amounts to just 1.6% of the measured rate of sea level rise (3.1 ± 0.7 mm yr⁻¹ [Bindoff et al., 2007]), and is considerably smaller than contributions due to other components of the cryosphere [Lemke et al., 2007] or thermal expansion of the oceans [Bindoff et al., 2007]." 

Quant à la phrase final : "Either way, changes in the mass of floating ice should be considered in future assessments of global sea level rise.", on ne peut pas reprocher aux auteurs de cette étude, qui ont probablement passer plus d'un an sur ces travaux, de suggérer à la communauté scientifique de tenir compte de leurs résultats dans les développements de modèle à venir. Il faut savoir qu'il y a de nombreux phénomènes physiques qui sont encore mal représentés dans les modèles de dynamique glaciaire. On peut évoquer les Marine Ice Sheet Instability, Marine Ice Cliff Instability, l'endommagement, les intéractions atmosphère-calotte, les intéractions océan-calotte, ou encore le frottement basal sur lequel j'ai personnellement travaillé au cours de ma thèse. Ces processus physiques mal contraints se traduisent par des incertitudes sur la contribution future des calottes à l'élévation du niveau des mers de plusieurs centimètres à l'horizon 2100 (voir par exemple ici pour ce qui est du frottement basal). A cela, il faut ajouter la contribution de la fonte des glaciers terrestres (dans les Alpes, en Himalaya, dans les Andes, etc) et l'expansion thermique des océans. Autant dire que les barres d'incertitudes sont largement supérieures à la dizaine de micromètres par an dont il est question dans l'article. 

En fait, tout se débat est partie de la phrase suivante (corrigée depuis) dans la matinaute de la veille "Quand un iceberg fond, il ne provoque pas seulement une élévation du niveau de la mer." Pour ma part, je voulais simplement signaler que le niveau de la mer augmente non pas au moment où l'iceberg fond (en fait si, un tout petit peu mais c'est vraiment infime), mais au moment où il est relargué dans l'océan. C'est peut-être du détail mais la bataille contre le climato-négationnisme se gagne dans les détails. Pardon pour le pavé.

De ce que j'ai compris de l'article, la fonte des "glaces flottantes" pourrait avoir un impact plus important. Ca reste un conditionnel dans l'article.

Et il y a aussi les dernières phrases de l'article qui cite l'étude de Zhang, 2007 qui explique l'augmentation de la masse de glace en Antarctique (pour la période 1979-2004) malgré le réchauffement.

a 0.1 °C rise in ocean temperature beneath Antarctic ice shelves alone would lead to a 1 m yr⁻¹ increase in their rate of melting, and an estimated 10 mm steric rise in global sea level over the same period [Jenkins and Holland, 2007] ‐ a contribution of comparable magnitude to those already considered. On the other hand, it has been suggested [Zhang, 2007] that the warming of the southern oceans has led to gains in Antarctic sea ice mass through increased thermohaline stratification. 

La plupart des publications que j'ai parcouru rapidement date de 2010 ou sont antérieures.

J'ai rapidement regardé sur google scholar mais je n'ai pas trouvé  de publications plus récentes (les articles qui citent ces articles n'approfondissent pas forcément ce point). Est ce quelqu'un a trouvé des études plus récentes sur le sujet?

Sur le sujet, je suis d'accord aussi vous et  avec asinaute sans pseudo 88ce0. La contribution actuelle est tellement faible qu'elle est noyéé dans les incertitudes mais il faudrait en toute rigueur dire que la fonte des glaces flottantes a un effet, très faible pour l'instant mais pouvant évoluer, sur l'élévation du niveau des mers.