248
Commentaires

Arbrothon sur France 2

Commentaires préférés des abonnés

Merci Daniel,

Je n'avais aucune intention de regarder cette daube. À lire votre chronique je vois bien que j'avais raison. Mais, vous, pour l'écrire, votre chronique, vous vous l'êtes visiblement farcie en entier. Chapeau Daniel.

Mon abonnement Arret s(...)

Salamé la bourgeoise se reverdie tendance Jadot.

Va-t-on pouvoir un jour se débarrasser de ces pollueurs de nos services publics?


« J’ai changé, j’ai appris, j’ai compris »

Va t-elle aussi se repentir de ses impitoyables interviews avec les puissants.

Le PDG d'Orange malmené par Léa Salamé – Blagues et Dessins


(...)

Salamé : " J'ai changé ! "


J'aurai préféré qu' on  " change " d'animatrice..

Derniers commentaires

Arbrothon, oui c’est exactement ce que je me suis dit ☺️

Merci M. Schneidermann , je n'aurait pu résumer avec tant d'humour un truc aussi dégoutant.

Du green washing optimisant. Je n'y croit pas un instant.

Lea Salamé une droite ripolinisée au greenwashing et tous ces gogos qui lui servent la soupe. je vais encore vomir...

On est tous d'accord ? Elle est gentille  !

Est ce que le mot capitalisme a été prononcé durant l'émission? ahaha

Le documentaire de Cyril Dion "Un monde nouveau"  en trois volets :  "Résister" - "S'adapter" - "Régénérer"    sur Arte à partir du 15 Novembre, peut être visionné dès maintenant en ligne :



https://www.arte.tv/fr/videos/092190-000-A/un-monde-nouveau-1-3/



Bah, moi, j'ai regardé le documentaire sur Total sur la chaîne Arte, pas bouleversant, mais bien mis en perspective!


Je ne comprends pas cette phrase: "l'émission a décroché l'autorisation exceptionnelle "parce que c'est une soirée exceptionnelle, une vraie soirée de service public" de deux coupures pub après 20 h" ; n'avez vous pas oublié un verbe? (de supprimer deux coupures pub...)?

On vit très bien a Dubaï ! Sont cons ces écolos ....

Tant qu'on ne parle pas de décroissance, on ne parle pas d'écologie. Le reste, c'est juste du greenwashing.

"J'ai changé, j'ai appris, j'ai compris."


C'est sûr qu'à 25000€ le cachet pour la soirée, ça aide à "comprendre"... Truffe !

J'ai piqué une tête dans l'horreur et la bêtise et entendu qu'on parlait de DS vers 2min50 ici.

J'ai hésité plusieurs fois avant de saisir mon commentaire. Le voici.

C'est un dessin humoristique paru dans Le Canard d'il y a 15 jours...


"  Macron a promis 1 milliards d'arbres et 4 nouveaux canadair.

   Ça fait pas un peu juste, 4 canadair, pour éteindre 1 milliard d'arbres en feu ?  "


Le diable se cache dans les détails...


Quand Léa Salamé vous dit « J’ai changé, j’ai appris, j’ai compris », vous devez comprendre qu'il est bien trop tard et que le système est passé en mode damage control. 

Je reste toujours stupéfait par ces gens qui ont compris l'urgence écologique dans les 2/3 dernières années et qui restent persuadés que l'écart entre leur compréhension du monde et la réalité a décru... Chaque jour, une nouvelle publication scientifique tend pourtant à prouver le contraire...

Le pire dans l'histoire, c'est que l'équipe d'asi est obligée de se taper toutes ces émissions pour écrire ses articles. Va falloir mettre une cellule psy en place :)

Pour une sociologie du journalisme par Alain Accardo éditions Argone (cent mille signes).

Bonne synthèse du petit monde journalistique.

Merci pour la chronique, la présentation de l'émission par France Info m'a suffit à me dire qu'il fallait m'en tenir éloigné.

Mais du coup, est-ce qu'ils ont causé "décroissance" ? Est-ce un sujet assez "feel good" ? Quid de la remise en question du capitalisme ? Y avait-il des éco-terroristes présents pour donner leur version des faits ?

Effectivement Daniel,nous saturons,ils elles nous saturent malheureusement.Au secours..:-)

Eh bien franchement, je trouve qu'après la chronique d'hier qui soulève tant de questions et d'indignations, cette chronique ridiculise une émission qui ne le mérite probablement pas.


Tous les français ne sont pas aussi sensibilisés à l'écologie que le sont les asinautes et surtout beaucoup ne vouent pas d'emblée Léa Salamé aux gémonies. 


Par conséquent, sans l'avoir regardée, je pense qu'une émission grand public en prime time sur le rôle de la forêt dans les éco-systèmes ne peut que servir la cause environnementale. 


Malheureusement pour moi, ce commentaire m'oblige à regarder cette émission. J'ai envie de voir comment on a parlé de la promesse jupitérienne de planter un milliard d'arbres en dix ans. Si elle avait été applaudie béatement, je suppose que DS l'aurait remarqué mais je veux en avoir le coeur net.

Arbrothon ou Arbre au tronc ( noueux )


C  ' est vrai qu'il semblait y avoir quelques têtes de noeuds.

Lea Salamé qui fait son greening out

ou plutôt qui s'écolo-convertit à l'écran


rien de spécial, c'est du green macroning

le petit bonhomme est tellement convertissable que même ses "followers" ne s'en aperçoivent que trois ans après pour tenter de le rattraper


Coca-Cola aussi se convertit à la Cop27

et les activistes de s'indigner

alors qu'ils sont indignés d'être les seuls à s'indigner


Et sur le thème Léa Salamé, une rubrique de France Inter sur le rugby parlementaire où l'on voit qu'après avoir reproché à la Nupes le vote de sa motion de censure par le FN (RN pour ceux qui ont la mémoire courte), on lui reproche le contraire

OUps j'ai regardé. C'était un peu "les arbres pour les nuls", ceux qui n'avaient jamais eu d'infos sur les arbres et leur utilité. Bon, ils se sont extasiés sur  LE MILLION donné. Un rapide calcul, vu qu'on pouvait donner par sms à partir de 5 €, me fait dire que 200 000 personnes, au plus, ont donné. Par contre, sans doute que France Nature Environnement n''avait jamais vu autant d'argent rentrer dans ses caisses en si peu de temps.

Par contre, il y a 2 jours, BFM devait diffuser une émission en prime time, comme on dit, sur les scénarios possibles du changement climatique. Pour une fois, je m'étais dit que j'allais m'arrêter sur cette chaîne, histoire de voir. Raté, l'émission n'est pas passée. A la place, un reportage sur le Qatar et sa richesse. Vous savez quelque chose sur cette déprogrammation, à ASI?

Ce qu'il est notamment intéressant de noter, c'est que france•tv et Radio France ont décidé de mettre le paquet sur l'écologie maintenant qu'il n'y a plus d'élection...

Léa Salamé fait caca dans la sciure pour sauver les arbres. Formidable. Pendant ce temps là Darmanin attaque une association qui appelle à détruire le capitalisme : article Basta

La même Salamé qui soumettait une militante écologique à un interrogatoire de commissariat parce qu'elle avait, avec d'autres militants bloqué  avec quelques heures le périphérique.  Salamé,  Jadot et consort, du "vert Chanel" en quelque sorte.

Don't look up....

Question audience, ça n’a pas marché, France 3, M6 et TF1 raflent la mise…

La télévision dégoulinante de bons sentiments a toujours été barbante, donc inopérante, mais les têtes d’œuf du secteur ne peuvent s’en passer, pour quelle raison au juste ?

"Elle est vert fluo, éolienne et photovoltaïque, source d'énergie renouvelable à elle toute seule". 


Cette capacité à brasser de l'air sans intermittence est admirable. 

On est à ça d'inventer l'énergie perpétuelle.

Salamé : " J'ai changé ! "


J'aurai préféré qu' on  " change " d'animatrice..

On peut supposer que le seul apport de Bechu dans la défense des arbres, c'est que sa politique sent le sapin.


( N.B : je n'ai pas bien compris si Salami ne consommait plus de charcuterie  )

 

On rigole mais sodastream c'est l'écologie pro-active: en finançant guerres et occupations ils réduisent forcément l'empreinte carbone des gens, par la réduction des dits gens.


Santé!

Rien que savoir Salamé à l’animation : pas envie de regarder ! Et au vu de ce que je lis, j’ai bien fait !

Ce qui relève de la charité, c'est à dire du bon vouloir des uns et des autres, de l'arbitraire individuel et du marketing, montre la faillite de l'état, c'est à dire de notre organisation sociale.


Essayons de rester positif quand même : un  petit pas pour l'humanité, mais grand bon pour Léa.


je ne regarde pas ce genre de "truc" à la télé, mais est-ce quelqu'un peu me dire s'il y avait aussi des acrobates et des otaries savantes dans ce grand cirque médiatique ?

Merci Daniel,

Je n'avais aucune intention de regarder cette daube. À lire votre chronique je vois bien que j'avais raison. Mais, vous, pour l'écrire, votre chronique, vous vous l'êtes visiblement farcie en entier. Chapeau Daniel.

Mon abonnement Arret sur images c'est le salaire de l'abnégation.

Salamé la bourgeoise se reverdie tendance Jadot.

Va-t-on pouvoir un jour se débarrasser de ces pollueurs de nos services publics?


« J’ai changé, j’ai appris, j’ai compris »

Va t-elle aussi se repentir de ses impitoyables interviews avec les puissants.

Le PDG d'Orange malmené par Léa Salamé – Blagues et Dessins


Ce n'est pas la girouette qui tourne c'est le vent.

Sur les sujets environnementaux, Léa Salamé s'est visiblement formée. Il faut lui reconnaître ça.


Je me permets de recycler le commentaire tardif que j'avais écrit à propos de l'émission:

https://www.arretsurimages.net/emissions/arret-sur-images/convention-climat-il-nen-reste-que-le-squelette


Le mardi 6 septembre, Gérard Larcher, 2ème personnage de l'Etat, était l'invité de la matinale d'Inter. Il vient de dire que le réchauffement climatique n'est plus discutable et que tout le monde doit faire des efforts...


Salamé (taquine) : Ca veut dire quoi [...] on mange moins de viande au palais du Luxembourg?


Larcher (hilare) : "Ce n'est pas la viande qui est en cause"


Salamé (timidement) : Ben si...


Mais Demorand enchaîne...


Plusieurs minutes plus tard 01:42:04 Demorand relaie la remarque d'un auditeur "Quel dommage d'entendre M Larcher mettre de côté la consommation de viande dans les efforts des élus alors que c'est un des leviers les plus importants au niveau individuel. Ca montre bien que les gens n'ont pas la conscience des véritables chiffres et des clés à notre disposition. Monsieur Larcher est déconnecté." Que répondez vous à l'auditeur ?


Larcher :  que je suis connecté quand je dis que les émissions de CO2, c'est 14% le transport heu... aérien, près de 14% le transport maritime, pardonnez moi la part de la viande, c'est comme le barbecue, c'est comme les jets privés, c'est pas négligeable, les agriculteurs sont attentifs à tout ça mais n'en faisons pas, entre guillemets pour la viande, le bouc émissaire de nos propres faiblesses.


Salamé: Vous n'avez pas réduit parce que l'agriculture et l'élevage de masse est aussi responsable hein de l'émission de CO2 heu je crois heu dans une part heu très importante, heu Gérard Larcher. J'ai pas le chiffre alors je ne vais pas le donner ce matin mais je pense que c'est....


Larcher (la coupant) : dans une part qui est dans une part qui est ... significative mais l'apport mais...


Salamé: ...Très significatif et je me demande même si ce n'est pas supérieur au transport aérien si je peux me permettre mais je voudrais un fact check donc je ne vais pas y aller. En revanche vous avez réduit, vous personnellement, votre consommation de viande ou c'est pas le sujet?


Larcher : tunnel sur le plaisir personnel du gourmet l'agriculture gardienne des valeurs du terroir et des paysage, les moutons dans la montagne, la responsabilité de tous et toutes ces choses....


Cet échange montre l'ignorance abyssale de nos élites (qui à mon avis en fait des adversaires objectifs de la lutte contre le dérèglement climatique) mais aussi que certains journalistes ont quand même fait l'effort d'essayer de retenir quelques chiffres même s'ils sont encore loin de maîtriser le sujet. 


Pour mémoire selon le PTEF du Shift Project, pour la France


Le transport c'est 32% des GES dont 3% pour l'avion qui ne représente que 2% des distances et 20% pour la voiture: 

 - fret 9%

- quotidien 14%

- longue distance 9%


L'agriculture produit 25% des émissions et l'élevage bovin est responsable de la moitié.

le pire dans tout ca c'est qu'on peut tout a fait raisonnablement être pro viande, et anti industrie agro alimentaire émettrice de CO² a donf... on y arrivait très bien, du temps pas si lointain (jusqu'aux années 50 quoi) ou on se contentait des méthodes traditionnelles. et ou on avait pas a faire gaffe a ce que c'etait qu'un kreutzwel jacob parce qu'on donne de la cervelle de cheval en gélule a nos vaches...

"on y arrivait très bien, du temps pas si lointain (jusqu'aux années 50 quoi)"


Dans les années 50, les familles ouvrières commençaient à se faire une gloire de manger de la viande quotidiennement, mais elles n'y arrivaient pas toujours et pas toutes. La viande le dimanche et basta, c'était encore la règle. 


Je ne pense pas qu'on puisse continuer à manger de la viande tous les jours, voire même midi et soir si on refuse l'industrie agro-alimentaire. C'est elle précisément qui a permis la viande à bas prix et en grosse quantité dont nous avons pourri la terre et l'air. 

oui moins de viande, ca faudra nécessairement. mais si c'est de la vraie viande pas gonflée aux hormones, ca nous donnera toute les calories dont on a besoin pour la semaine sans nous saturer de gras. et en plus ca aura meilleur gout.

On peut même ne plus en manger du tout. On sauvera 65 milliards d'animaux par an.

non ça c'est faux. complétement faux. si on est tous végans, on a plus besoin d'animaux d'élevage, résultat => les vaches crèvent bouffées par les loups, ayant perdu toute habitude de se défendre face aux prédateurs depuis des siècles et des siècles. les loups, eux, par contre, se refont une santé merci pour eux. mais ça ne changera rien au destin des vaches. vous ne les sauverez pas. la chaîne alimentaire est la seule dont on ne peut pas se libérer.


comencons par arrêter de les torturer pour faire du steack haché low cost a la chaine ca sera pas mal. revenons a l'élevage respectueux, et manger de la viande n'aura plus rien de choquant.

https://reporterre.net/Avec-l-elevage-en-lactation-continue-on-peut-se-passer-de-l-abattoir

ben... revenons a l'elevage respectueux, quoi. on est d'accord. les poussins aussi, tous les males ils sont envoyés dans le hachoir a viande en mode bat les couilles. (hahaha très noir) ouais, tous ceux la, j'avoue que la chaine alimentaire ils en ont rien a carrer les industriels, et que c'est des victimes inutiles en rab. mais justement. raison de plus. vous prêchez un convaincu, juste, niveau finissons en avec la barbarie des abattoirs charal et findus.

Cet article concerne surtout la fabrication du fromage de chèvre, qui implique (ce qu'on oublie souvent) de sacrifier, de manière pas toujours très "propre", les chevreaux mâles. Une seule mise bas pourrait enclencher la lactation, il ne serait pas nécessaire de renouveler chaque année le processus. 


Par ailleurs, je ne sais pas si on pourrait tous se passer complètement de viande et de fromage, et quelles conséquences cela aurait sur l'ensemble de l'agriculture (fertilisation des sols par exemple). 


Pour ceux qui continueraient à manger (raisonnablement) de la viande et du fromage, respecter les animaux qui nous les fournissent me semble par contre une nécessité absolue.

au delà des conséquences sur la production agricole végétale, ce sont des écosystèmes entiers qui seraient mis à mal, entrainant la disparition de nombre d'espèces vivantes. 

l'écologie s'accommode mal des solutions extrêmes et des changements brutaux.

Manger du fromage en respectant le bien être animal semble possible. De la viande, plus difficile.

Après si on pouvait au moins sortir de l'élevage intensif. Et fermer les abattoirs qui ressemblent quand même beaucoup aux camps de la mort.

Respecter le bien être animal doit être une priorité.


dans l'article ils ont mangé le chevreau, quand même. Bah oui pouvait pas donner de lait alors rien a foutre, une bouche a nourrir en trop. dans le temps on lui aurait juste coupé les parties et puis on aurait vendu sa viande une fois adulte, qui aurait été consommée tout pareil que les autres, et en rémunérant bien le producteur. mais aujourd'hui manger autre chose que des produits industriels, c'est compliqué. alors les producteurs font ce qu'ils peuvent pour suivre le marché agro alimentaire, tous, meme ce petit indépendant bio. qui doit du coup lui aussi sacrifier ses chevreaux mâles parce que "ca se vend pas, la viande de chevreau". ca se vend pas sur un étal de supermarché, certes, mais ca se mange surement très bien. la preuve la famille s'en est repu. et je suis content qu'elle l'aie fait plutot qu'il aie fini dans un déptoir a carcasses comme la plupart de ses congèneres.

De la viande, plus difficile.


On pourrait tout à fait se contenter de ne manger que de la viande de réforme des animaux en fin de vie (de mort naturelle).

La viande ne serait alors qu'un sous-produit de la filière laitière (ovins, caprins, bovins) et de la filière ovigène. Son prix très élevé nous imposerait alors de n'en manger qu’exceptionnellement (fêtes, évènements spéciaux, etc.).


Reste la question des mâles. Peut-être existe-t-il un moyen naturel d'augmenter la probabilité de donner naissance à des femelles...

Mais avec la technique de l'immaculée lactation, on peut même envisager d'enjamber complètement ce problème des mâles. Et le peu qui viendrait à naître pourrait tout à fait être gardé pour d'autres usages (la tonte et l’entretien des espaces verts) ou carrément relâché en liberté (pour nourrir les prédateurs et maintenir la cohérence des écosystèmes).

La viande c'est comme la cigarette,  on peut s'en passer. Peut être qu'au siècle prochain si l'espèce humaine survit, elle sera horrifiée d'apprendre qu'avant on mangeait des êtres vivants. 

Une scène banale, pas plus tard que le week-end dernier, dans la cuisine devant un plat en train de mijoter. Ma compagne (Elle), mon neveu de 4 ans (Lui) et moi (Moi) :


Lui : "C'est quoi qu'on mange Tatie ?"

Elle : "Une blanquette de veau."

Lui : "C'est quoi le vô ?"

Moi : "Bah tu sais bien, c'est le petit de la vache..."

Lui : "Quoi, on mange des bébés ???"


Elle et moi nous regardons un peu bouche bée et honteux.


Moi : "Tu as raison, ce n'est pas très intelligent ! La prochaine fois, on fera une blanquette sans viande. On mettra des lentilles à la place. Ce sera aussi bon, tu verras."

Excellent !  ;-)

J'imagine la suite de la vidéo : "maman, j'ai bien joué ?" "Oui mon trésor, tu peux manger ta pieuvre maintenant".

C'est méchant ce que vous dîtes.

De toutes façons peu importe.

C'est une belle allégorie.


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

mais on peut sincèrement leur répondre que c'est la nature et que c'est pas immoral. sans même avoir besoin de les traumatiser pour ca. cf ma discussion avec ma fille.


c'est sur, pour avoir cette discussion, vaut mieux pas le faire avec du poulpe que le gamin fait une grimace rien qu'a l'aspect avant meme d'avoir gouté. je suis sur que vous prenez une vidéo du meme gamin face a un steack haché frites il fait plus dans la rhétorique philosophique pour trouver une bonne raison de pas manger.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

ne venez pas me traiter de donneur de leçons quand c'est vous qui essayez de m'en faire sur ma consommation de viande. faites ce que vous voulez pour votre part. je ne vous oblige pas a en manger. mais n'en faites pas un problème politique parce que ce n'en est pas un, et que ça m'oblige a prendre parti contre vous si je veux pouvoir continuer d'en manger plutôt que vos idées deviennent majoritaires et qu'on se mette a interdire la viande par souci écologique, ce qui serait une belle connerie.


le seul vrai probleme politique, ce n'est que l'industrialisation et le capitalisme. ne nous trompons pas.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

on est d'accord. et meme s'il reste des éleveurs bio qui font de la bonne viande comme autrefois, avec des animaux élevés dans la dignité, leurs produits sont tellement chers que c'est réservé a l'élite. tout ca parce que ca sort des circuits de production de messieurs carrefour et auchan. faut en revenir a eux pourtant. et vite !


pour ca que ca m'enerve quand je vois larcher dire que "oui mais les eleveurs de moutons du fond des pryrénnées bla bla". ben précisément, ils ne sont pas du tout le problème. le problème c'est findus et ce qu'il en fait, de son éleveur du fin fond des pyrénnées. alors entendre la connasse désormais en chef lui répondre juste que "oui mais c'est pas bien de manger de la viande pour le co²", elle aussi je la trouve juste complètement a coté de la plaque... aucun des deux pour remettre en question le lobby agroalimentaire dont ils servent la soupe rituellement chacun de leur bord du pouvoir.

" c'est l'industrialisation et le capitalisme pour remplir les rayons des supermarchés.  "


Ben oui. L'homo qui se pensait sapiens s'est laissé déposséder de sa diversité.

En 1970 quand je suis arrivé dans ce coin rural, toutes les fermes élevaient: vaches, cochons, poules, canards, dindons, jusqu'à l'oie de noël...travaillaient un potager et faisaient ses légumes. Chaque ouvrier agricole possédait un lopin de terre qu'il cultivait...  

Puis vint la monoculture. Grandes exploitations, plus de prairies, de bosquets, réduction des forêts...tout était dans la productivité avec les intrants nécessaires   Plus le temps d'avoir un potager. Plu d'ouvrier agricole sur place... 

Maintenant sur ma commune ceux qui ont des potagers sont les retraités (pas tous)  et ceux qui arrivent de la ville.


Le monde était riche de sa diversité d'activités en relation directe avec ses besoins. maintenant il est pauvre de son unicité uniforme qu'il remplit au supermarché et qu'il noie de chagrin et d'ennui dans les loisirs factices plein d'images et de bruits.


Voilà, on a perdu! Mais je fais mon bois et mon potager me permet de parler aux oiseaux et je me fous de savoir que ma bagnole à 22 ans et  300 000 km. Je ne vais plus en ville. Ils n'ont plus besoin de moi.

Ah oui, je les emmerde.


Formidable notre époque, non!

moi je suis avec vous, grand père marcel ;) j'ai pas de potager et pas d'oiseau a qui parler sinon un infame machin bleuatre qu'on appelle twitter et qui me donne pas envie de lui adresser la parole, mais j'ai le coeur dans le fin fond des alpes ou j'ai toujours passé les vacances. et dans le trou du cul du maroc aussi. bref, la ou le beton en va pas... encore.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

marrant parce que moi, y'a deux jours, avec ma petite dernière de six ans :


elle : papa le steak c'est de la vache ? ca veut dire qu'on mange des vaches ?

moi : oui et pas que des vaches. quand on mange du porc tu sais ce que c'est un porc ?

elle (avec un grand sourire) : un cochon !

moi : et du poulet c'est quoi ?

elle : une poule !

moi : eh ben oui. on mange de tous ces animaux la. et même d'autres des fois !

elle : mais pourquoi on les mange ?

moi : ben parce que tous ce qui est vivant sur la terre mange des autres choses. y'a même des animaux qui mangent des hommes !

elle : ah bon ? lesquels ?

moi : eh beeen... les loups, les ours... les crocodiles (la elle était ravie parce qu'elle adore la chanson "ah les crocrocro les crocodiles")

elle : tout ce qui a des dents pointues ?

moi : c'est ça. les animaux qui ont des dents pointues c'est pour manger de la viande. et nous aussi on a des dents pointues tu vois ? (je lui montre mes canines) et on a aussi des dents toutes plates derrière comme les vaches. c'est pour manger... ?

elle : de l'herbe ?

moi : mais non pff ! de l'herbe beurk ! (on rigole) des légumes ! et des fruits !


et voila. elle est passée a autre chose, a fini son steack sans avoir l'impression d'etre une meurtriere, et j'ai eu l'impression d'etre plutôt pédagogue et content de l'être, pour ma part. qu'en pensez vous ?

d'ailleurs ca me revient c'etait parti d'encore plus gore : elle me disait qu'elle aimait beaucoup le jus rouge qui coulait de son steak, et je lui ai dit que c’était du sang.

bref comme quoi tout découle de l'éducation quoi.


si je peux me permettre je trouve que vous les préparez pas assez a l'effondrement qui vient, vos momes, pour le coup. quand tout ce grand paradis industriel cèdera la place a l'inéluctable changement climatique... mes enfants se rappelleront sans doute mieux que les votres qu'il vaut mieux chasser qu'être chassé, dans la nature sauvage. et que les bons sentiments face a un loup, c'est que dans Disney.

Il y a des animaux qui n'en mangent pas d'autres vous savez. On peut tout à fait faire la même chose.


Prendre exemple sur ce qui existe dans la nature pour justifier son comportement n'a aucun sens. Beaucoup de mâles dans la nature s'en prennent par exemple aux petits (les leurs et ceux des autres) pour diverses raisons (reprovoquer des chaleurs chez les femelles, assurer la suprématie de leur propre descendance, s'assurer d'avoir assez à manger pour eux en période de disette, etc.). En déduisez-vous que tuer des enfants est par conséquent normal ?


Pour finir, la différence entre un tigre et l'humain actuel, c'est que le tigre chasse pour survivre et n'a que ce moyen de subsistance-là. L'humain, lui, peut désormais s'en passer...

Il y a des animaux qui n'en mangent pas d'autres vous savez. On peut tout à fait faire la même chose.


on peut, certes, on peut. c'est notre surprenant cerveau qui nous en donne mille fois plus la capacité d'en décider qu'une anémone de mer, d'ailleurs. est-ce que pour autant on doit ? pour quoi faire ? juste pour pas faire de mal aux vaches alors que rien dans tout le reste de la nature ne les épargnera, et que même, en les élevant pour leur viande, nous les PROTÉGEONS des prédateurs, des maladies, de la faim, du froid............


En déduisez-vous que tuer des enfants est par conséquent normal ? 


et vous, vous confondez morale sociale et morale individuelle. nous vivons dans un groupe social d'animaux (les humains) qui ne considère pas comme un signe de cohésion du groupe de tuer sa progéniture. les félins si. par contre, individuellement, aussi bien les félins que vous, moi, ou que tout le reste du regne animal et végétal et tout ce que vous voulez n'avons aucun scrupule moral a nous nourrir. de chair morte aussi bien que de déjections. l'air c'est une déjection de plante. et quand vous mangez de la salade vous etes tout aussi meurtrier pour ses cellules que moi quand je mange un steack pour les cellules de la vache. c'est pas parce qu'on appelle pas ca de la "chair" que c'en est pas moins foutu exactement pareil.

pour quoi faire ?


Ne serait-ce que parce que ce n'est pas écologiquement soutenable si l'on veut que 8 ou 10 milliards d'êtres humains en consomment régulièrement à un coût abordable.


c'est pas parce qu'on appelle pas ca de la "chair" que c'en est pas moins foutu exactement pareil.


D'où l'intérêt du concept de sentience pour différencier les animaux des autres êtres vivants...

dans les années 1900 aussi on nous promettait que la population était trop nombreuse pour être nourrie. et c'était faux. parce qu'on oubliait que la science, la technique et le savoir faire nous ont depuis toujours permis d'avoir de meilleurs rendements. ce depuis le premier outil. si aujourd'hui on utilisait de manière rationnelle et éco responsable toutes nos terres agricoles, sans faire de gaspillage industriel, voire faire pousser des milliers d'hectares de saloperies qui ne nous servent strictement a rien si ce n'est a alimenter... l'industrie elle meme, comme l'huile de palme ou le colza, eh bien oui, on aurait toujours de quoi alimenter toute la population mondiale. ne pensez qu'a tout ce qu'on jette, meme pas seulement vous et moi, mais les grandes surfaces elles memes et dont on nous rebache les oreilles que "ca pourrait nourrir l'afrique tellement y'en a". et ca finit aux ordures parce que ca a passé de quelques heures la date limite de satisfaction du client. (pas celle ou ça se bouffe malgré tout sans rien risquer, donc) et parmi tout ca, tellement de barbaque... laissée aux seules mouches et asticots au fin fond d'une décharge... morte pour rien. de l’énergie calorique perdue... par la nature. incinérée, a additionner a notre impact CO² en prime.

Même en optimisant tout et en ne gaspillant rien, il est impossible d'approvisionner quotidiennement 8 ou 10 milliards d'êtres humains en viande abordable sans détruire nos écosystèmes. C'est une limite absolue.

Cela n'a rien à voir avec le fait que la population soit trop nombreuse...

ah mais alors la je suis d'accord, pour la viande "abordable" (sous payée a ses producteurs et merchandisée a la chaine pour optimiser les couts de production). je l'ai dit,il faudra en manger moins de la viande. mais de la bien meilleure qualité a un prix beaucoup plus abordable qu'aujourd'hui, par contre, en compensation. on pourra sans doute a nouveau en acheter que le dimanche. mais elle sera beaucoup plus nourrissante, en contrepartie.


en tout cas il n'y a pas de limite "absolue" a ce que la terre peut fournir comme rendement agricole. on pourrait le croire comme ca parce que y'a qu'un nombre fini de terres cultivables, mais non. suffit d'inventer la charrue et pouf on quadruple le rendement. ou de parvenir, comme durant la première guerre mondiale on a appris a le faire (a la base pour faire du gaz moutarde, certes) a produire du nitrate. je vous conseille e-penser sur le sujet : sauver le monde en cherchant a le détruire.


il ne peut pas, de toutes facons y avoir "trop de bouches a nourrir". puisque précisément, dès que c'est le cas, celles qui ont le moins accès a de la bouffe crevent assez rapidement. la nature est bien foutue a ce niveau la. mais l'humanité se prête encore un pouvoir trop grand sur elle. alors qu'elle n'est qu'un gosse jouant avec une arme a feu.

on pourra sans doute a nouveau en acheter que le dimanche


On est d'accord. C'est à peu près la conclusion où j'en suis pour le moment à partir des maigres connaissances à ce sujet que j'ai glanées ici et là.


en tout cas il n'y a pas de limite "absolue" a ce que la terre peut fournir comme rendement agricole


Je ne serais pas aussi catégorique sur ce point. Il doit bien y avoir un moment où l'on atteint la limite naturelle de la terre à se régénérer, donc où l'on atteint à peu près le maximum de rendement à l'hectare sans épuiser les sols.

C'est cette limite qu'a sciemment ignorée l'agriculture intensive et industrielle, au point de transformer les sols en zones mortes qui ne survivent que sous perfusion d'engrais chimiques...

faut pas confondre science, technique et savoir faire, et industrie. rien a voir. le boulot d'un fermier c'est pas juste de cultiver la terre et de nourrir les bêtes, c'est aussi, a force de pratique, de trouver les outils, les techniques, les pratiques qui vont lui permettre de faire la même production, voire plus, avec moins d'efforts. depuis toujours. et pas seulement pour le fermier.

d'ailleurs de quoi se nourrit une plante si ce n'est d'engrais, soit, en parler plus franc, de merdes et de chairs mortes... d'animaux et d'autres plantes.


on appelle meme ca la symbiose, quand ca se goupille tout bien comme l'air et le co² que c'etait vachement bien foutu pour que ca tienne longtemps tout de meme. jusqu'a ce que les humains viennent déséquilibrer le tout.

L'engrais naturel est majoritairement composé de déchets verts. Et de toute façon, la nature n'a pas besoin de l'élevage pour disposer également des déjections animales "naturelles" (des animaux sauvages quoi).

Encore une fois, le seul moyen pour que les humains ne "viennent pas déséquilibrer le tout", c'est de ne plus manger de viande qu'exceptionnellement. On ne sortira jamais de cette équation. Sauf gros cataclysme qui réduise notre population de 90%, ce qui n'est pas souhaitable...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Avec toutes les saloperies de cosmétiques et d'antibiotiques dont se gavent les humains ?!? Non merci !!! ^^

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

si vous saviez ce qu'ils filent aux vaches


Je ne le sais que trop bien ! Et c'est bien pour ça que je ne me nourris chez moi que de produits de mon AMAP exclusivement bio.


des têtes énormes, pleines de gros trichomes partout, et sans engrais


Disons que ce n'est pas la même problématique entre consommer une plante dans ses poumons et l'ingérer dans son estomac.

Enfin je me trompe peut-être, mais il me semble que c'est moins dangereux... ^^

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ah d'accord ! ^^


Bon mais au moins vous n'utilisez que vos propres déjections, donc vous savez ce qu'il y a dedans. Et si comme moi vous ne prenez jamais de médicaments, tout est sain !  ;-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Wow !?! Sérieux ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Alors vous devriez vous abstenir d'utiliser vos déjections comme engrais, non ?

on ne vous a jamais dit que la végétation était toujours plus foisonnante là ou avaient poussé les charniers ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

non mais les plantes ça vous fait pas des yeux tout tristes quand vous vous apprêtez a les tuer, alors ça va, ça gène moins.


pour moi tout ca ressemble furieusement a de l'écologisme de bobo parisien qui n'a plus aucune conscience de ce qu'est la nature... et de son impitoyable cruauté, a elle aussi.

Les jaïnistes, pas mal de peuples asiatiques, les amérindiens qui s'excusaient auprès de l'animal chassé, etc., sont des "bobos parisiens" ?!?  ;-p

absolument pas. mais s'excuser auprès de son gibier, c'est justement aussi le respecter.


et le moindre des respects quand on tue un animal, c'est de le manger plutot que de le laisser tout entier aux mouches, rats, champignons et autres amateurs de viande faisandée qui de toutes façons auraient eu leur part parce que c'est le processus... naturel.

Certes, mais quand il n'est nul besoin de "tuer" un animal pour vivre, quel intérêt de le faire au fond ? Celui de faire comme on fait depuis longtemps ?

plaignez vous auprès de la première cellule qui a englouti sa congénère il y a 4 milliards d'années... c'est sur, ca fait sacrément longtemps.


saviez vous qu'a l'époque, d'ailleurs, les premières plantes, même pas encore multicellulaires, avaient failli éradiquer toute vie sur terre a cause de leurs rejets massifs d'O², que les autres cellules qui respiraient de l'azote ou du methane  voyaient tout simplement comme un poison... heureusement qu'il y a eu un groupe restreint qui lui, avait subi une petite mutation bénéfique qui lui permettait d'en respirer, et de déjecter pile poil ce que les plantes, elles, kiffaient... ca c'est nos ancetres a nous les animaux.


bref, darwin, quoi. la base. on est tous des avaleurs de cellules de corps étrangers. si possible, même, de la façon la plus performante qui soit.

Vous confondez nécessité et vertu, pour quasi-paraphraser Bourdieu...  ;-)

il n'y a pas de vertu a chercher dans les besoins naturels.


le sexe est un besoin naturel aussi. cela dit rien ne vous interdit d'être moine. on peut. on peut... oui mais est-ce qu'on doit ? pour quoi ? pour qui ?

par vertu pour dieu :p

il n'y a pas de vertu a chercher dans les besoins naturels.


Justement, se nourrir d'autres animaux n'est plus du tout un besoin. On en avait fait une vertu (d'où ma boutade sur la célèbre formule de Bourdieu au sujet de la tendance des humains à "faire de la nécessité une vertu"), obsolète désormais.


Quant à savoir si le sexe est un besoin... C'est un plaisir. Mais les plaisirs ne sont pas des besoins. Bien manger est un plaisir. Manger est un besoin.

vous avez oublié un truc "un poil" important la dedans. on parlait de nos enfants tout a l'heure non ? je sais, pour moi aussi, c'est un plaisir d'en avoir eu trois qui font mon bonheur chaque fois que je les vois. mais bon... je ne peux renier le fait que s'ils sont là, c'est aussi parce que j'avais un "besoin" inconscient, de... me reproduire, plus que simplement me faire plaisir sur le moment.


eh ben la viande c'est pareil, au delà du plaisir que me procure un bon roti avec des pommes de terre sautées, il y a quand même aussi les besoins encore plus inconscients de mon corps. les plus inconscients de tous c'est ceux dont on se nourrit depuis le plus longtemps. respiration, cœur qui bat... essayez sans pour voir.

c'est aussi parce que j'avais un "besoin" inconscient, de... me reproduire


Oui, c'est une question qui m'a toujours taraudé. Je n'ai pas de réponse définitive.

Ce que je sais, c'est que tout le monde ne semble pas avoir ce "besoin" en tout cas. J'en fais partie. Et je ne sais pas pourquoi. En plus, j'aime bien les enfants. En tout cas ceux des autres. Peut-être aussi parce que je n'ai pas à m'en occuper tous les jours de l'année ! ^^


Mais en ce qui concerne le besoin de viande, là je dirais que ceux qui s'en passent ont toujours été encore plus nombreux que pour le cas de la reproduction.

Donc je n'en ferais pas une loi universelle de l'humain. Et puis celui-ci est tellement malléable et adaptable que je trouve ce genre d'arguments assez faible personnellement...

vous êtes un animal, que vous en soyez conscient ou pas. et en tant qu'animal, vous avez des comportements animaux. que votre raison essaie désespérément de justifier, parfois, mais il n’empêche. la reproduction vous ne pouvez pas comme si elle n’était qu'un "détail" du sexe. même les homosexuels, les moines, ou les eunuques sont taraudés un jour ou l'autre par le desir d'enfant. c'est logé tellement profond dans la partie la plus primitive de votre cerveau, ce désir la, que personne ne peut l'empêcher d'exister. il domine tout le reste. ca ne veut pas dire que vous ferez nécessairement un enfant, on a quand même l'avantage d'avoir une raison suffisamment balèze pour passer outre, mais on ne peut pas ne pas en avoir le désir.

mais on ne peut pas ne pas en avoir le désir


Je vous assure que si. J'ai désormais passé l'âge d'en avoir et vais bientôt me faire clamper les couilles pour soulager ma compagne du poids de la contraception.

J'ai attendu toutes ces années pour voir si cette "envie" allait venir un jour, notamment parce que beaucoup de gens tiennent votre discours et que je n'étais pas certain qu'il soit faux. Mais maintenant je peux l'affirmer : il est faux pour des gens comme moi. Nous sommes certes assez minoritaires, mais nombreux quand même. Et il semblerait qu'il y en ait eu à toute époque (donc ce n'est pas uniquement lié au monde apocalyptique vers lequel on se dirige)...

ce n'est pas un désir conscient. vous pouvez donc passer votre vie entière sans avoir eu ni l'envie consciente ni l'opportunité d'avoir un enfant, et ne pas en être troublé. il n’empêche que ce qui vous a fait roucouler devant votre compagne actuelle, ce n'est pas votre désir d'elle. c'est votre désir d'avoir un enfant. ce qui vous fait essayer d'avoir un meilleur salaire que votre pote jean claude ou un plus beau veston que votre frangin jean michel, c'est votre désir d'enfant. ce qui fait tourner toute la société capitaliste, mais plus loin, même, tout le règne du vivant, en fait, c'est notre désir d'enfant et notre désir de bouffe.


en tout cas ne présumez pas de votre inconscience totale de ce desir, il peut vous tarauder consciemment même a 80 ans, parfois.

Bigre, vous en avez des certitudes sur les désirs, sur l’inconscient, sur les désirs inconscients !!!

ben c'est a dire que ca fait 4 milliards d'années que la vie ce n'est rien d'autre que ca, et n'a jamais rien été d'autre. vous croyez qu'on a des pouvoirs magiques, en tant qu'humains ? vous pensez qu'on est au dessus de 4 milliards d'années d'évolution ? qu'on peut decider que "non mais nous c'est pas pareil" ?

"l'écologisme de bobo parisien"


Le malentendu de départ, c'est que les citadins ont été les premiers à s'émouvoir des dysfonctionnements de l'industrialisation agricole. Mais comme ils avaient, en effet, perdu toute conscience de ce qu'était "la nature", ils l'ont fait savoir de manière inappropriée... et hélas un peu condescendante, on leur avait tellement appris à mépriser les "bouseux" arriérés...


D'où les ricanements d'une part des agro-industriels qui se sentaient, à juste titre, menacés, d'autre part des paysans survivants qui étaient déjà pas loin de la noyade et qui n'avaient pas besoin, en plus, de cette remise en cause méprisante.  


Écolo-rigolo était le refrain d'un de mes voisins. Quand son fils est passé au bio (mais oui...) et que j'ai rigolé (amicalement) à mon tour, quelqu'un m'a dit "Bah, il n'a pas changé grand chose à sa manière de travailler, il était bio sans le savoir depuis toujours".

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

ça devait être très dur pour les gamins de l'age du bronze dites moi... vous savez, les tout premiers a avoir fait copain copain avec un auroch et a lui avoir donné du foin toute sa vie jusqu’à ce que papa vous dise "bon ben maintenant qu'on l'a bien engraissé, on va pouvoir le manger". n’empêche, ils ont du se dire que c’était vachement plus facile que d'aller a la chasse, aussi. grand bien leur en fasse.


c'est dur de perdre un chaton aussi. et pourtant, des fois, y'en a un de la portée que sa mere croque tout cru devant votre mome de sept ans et faut lui expliquer. la vie, la mort, la bouffe, tout ca.... on y est de plus en lus aveugle dans nos sociétés aseptisées. je suis stupéfait d'entendre des gens de 50 berge dire "putain j'ai une hernie, un glaucome, de l'arthrite, bref, un truc de vieux... je pensais jamais que ca m'arriverait a moi". les gens se croient invulnérables. "la société me protège". beeeeen non, pas de ce qu'est la vie elle même. et la vie c'est assez moche en vrai. naitre, bouffer des autres choses que soi meme en continu, le plus possible, pour pouvoir arriver a l'age ou on féconde. puis moisir lentement avant de servir de bouffe soi meme. si on réalise pas ca très tot, on se prépare de belles dépressions.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

moi ca me va je suis bélier. bon par contre j'ai rien a branler de l'astrologie, mais ca colle. remarquez y'a pas mal d'ovins en astrologie, vous aviez plus de chances qu'avec félin.


:p

non mais la c’était de la dérision, pas un argument sérieux. mais c’était juste pour vous rappeler que le sentimentalisme envers les animaux, c'est quand meme une problématique très très très moderne. et qui disparaitra en même temps que notre société capitaliste.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

mais evidemment que si, et evidemment que moi meme, j'ai eu des relations affectives avec des animaux ! c'est pas parce que je mange de la viande que j'aime torturer des chatons ! ce n'est juste pas le sujet.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

vous parliez de fille du fermier qui pleure parce qu'on tue le petit chevreau qui était son copain... ben oui mais c'est uen fille de fermier elle en verra mourir d'autres des animaux. et elle trouvera ca de moins en moins triste, mais juste naturel. comme vous, moi, tout le monde.

maintenant du coup je sais de quelle fille vous parliez, a ce moment la ^^ et... ouais ça risque d’être compliqué de lui expliquer, a une tête pleine d'eau comme ça.

Génial ! Je ne connaissais pas du tout.

en tout cas j'estime qu'on peut difficilement dire qu'il faut respecter la nature,... et ne pas respecter notre propre nature d'omnivores. Rappelons nous aussi que c'est l'apport en calories donné par la consommation de viande cuite qui a permis a nos lointains ancêtres du genre homo de voir se developper une telle cervelle, qu'elle nous permet aujourd'hui de nous poser la question de l’éthique ou non de manger de la viande.

et puis si c'est pour remplacer ca par des étendues de serres et de frigos a perte de vue pour fabriquer du fruit et légume tout aussi industriel, ca ne resoudra de toutes facons pas le probleme.

Homo est omnivore par opportunisme alimentaire, et non "par nature". Et l'idée que c'est la viande qui a permis de "développer le cerveau" est une vue de l'esprit apparemment.

C'est juste qu'à un certain stade de notre développement en tant qu'espèce, la consommation de viande nous a donné un avantage sélectif. Aujourd'hui, on peut tout à fait s'en passer en maîtrisant notre apport nutritionnel (notamment veiller à un apport en vitamine B12), de la même manière qu'on s'est passé de nos poils en veillant à se vêtir correctement (n'oubliez pas vos cols roulés cet hiver pour ne pas chauffer exagérément vos logis ! ^^)...

l'opportunisme alimentaire c'est la base meme du darwinisme et donc de toute évolution. toute créature terrestre mange... ce que l'opportunisme alimentaire lui a permis de manger dans son environnement immédiat avec sa diversité génétique propre qui lui donne, sur cet environnement, un avantage, ou pas. les vaches ont un avantage génétique sur l'herbe, qui leur permet de la manger. et pourtant, leur bouse nourrit la meme herbe, et lui permet de pousser. symbiose. la plante respire du co2 et rejette de l'air, nous faisons l'inverse. symbiose. la vache est nourrie et protégée des prédateurs et de tout autre danger naturel, pour être a son tour mangée par ceux qui l'ont protégée : symbiose aussi. une nouvelle forme de symbiose. quoique nouvelle... les fourmis aussi font de l'elevage de pucerons, depuis la nuit des temps. et je ne pense pas pour autant que ni les unes ni les autres de ces bestioles ne se posent la question de la morale de tout ca.

Mais ce n'est pas une question de "morale". Personnellement, je ne suis pas d'accord avec l'antispécisme moral. Je le respecte, comme je respecte tous les interdits alimentaires religieux, mais ce n'est pas ma position personnelle.

Pour moi, le premier problème que pose la consommation de viande, c'est sur le plan écologique. Raison pour laquelle je ne parle jamais d'arrêter de consommer totalement de la viande, mais d'en réduire drastiquement la consommation pour que sa production redevienne soutenable.

Voilà.

Donc, on soutient le pastoralisme, les productions bio et locales (et j’ajouterais : traditionnelles de préférence, parce qu’elles font partie d’un écosystème pluri-centenaire qu’il vaut mieux éviter de trop perturber) en mangeant de la viande deux ou trois fois par semaine plutôt que deux ou trois fois par jour. Du coup on peut la payer plus cher sans foutre en l’air son budget, et on y prend plus de plaisir. On évite aussi de surconsommer les laitages, quels qu’ils soient (oui parce que la chèvre/brebis/vache allaitante, elle rote, elle pète, elle bouffe autant que la bête à viande), et on supprime les sous-produits animaux industriels qui posent les mêmes problèmes écologiques que la viande (carbone, soja, pollution etc), de même que les poissons d’élevage en général (je connais quelques truites de vivier très bien élevées…). Et sur les végétaux aussi, on réfléchit aux impacts écologiques ! Trouver son quota de matières grasses dans les avocats plutôt que dans le beurre ou le gras de poulet, c’est du greenwashing… 

Évidemment, tout cela est beaucoup facile quand on vit à la campagne…  

Je crois que vous avez bien résumé la question, qui devrait mettre d'accord, sauf sectarisme, ceux qui ont renoncé à la viande et aux produits laitiers (sans vouloir y contraindre les autres), ceux qui ont diminué leur quantité de viande au profit de la qualité, et même ceux qui voudraient continuer à manger beaucoup de viande et qui pourraient trouver un nouveau plaisir, celui de redécouvrir son rôle festif en cessant de la banaliser. 

en mangeant de la viande deux ou trois fois par semaine


À peu près d'accord sur tout, à un détail près : pour que ce régime alimentaire puisse être élargi à 8 ou 10 milliards d'individus, le rythme de consommation de produits animaux doit être plus proche de deux ou trois fois par mois que deux ou trois fois par semaine !

selon la fao, « La consommation mondiale de viande par habitant a augmenté d'environ 20 kilos depuis 1960 pour s'établir à 43 kilos. »

selon greenpeace, « la consommation de viande et de produits laitiers doit diminuer de moitié d’ici à 2050 si l’on veut éviter des conséquences désastreuses pour l’environnement. »

Le régime que j’ai décrit correspond à environ 16 kg de viande par an.



Oui mais diminuer de 50% c'est juste pour éviter l'apocalypse. Si l'on veut une société totalement soutenable, l'effort de diminution doit être beaucoup plus important.

Et encore plus si l'on veut que tous les humains puissent avoir le même régime alimentaire (ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui !)...

là on parle justement de consommation moyenne, c’est à dire « comme si » tous les humains mangeaient la même quantité…  

15 kg en moyenne, c’est pour certains dix fois moins que leur consommation actuelle...

De plus, les nombres avançés par greenpeace ne font pas de distingo entre l’agneau élevé ici dans les landes, les sous-bois, les pâtures, avec peu ou pas de compléments alimentaires, et le bœuf industriel importé d’Argentine… 


bref, je ne veux évidemment pas vous obliger à manger de la viande trois fois par semaine, mais les données que je trouve indiquent plutôt que ce serait soutenable, à condition bien sûr de sortir du modèle agro-industriel. Or, je trouve contre-productif de placer la barre plus haut que nécessaire. 


En fait, 15 kg de viande par an par personne revient à environ 40g par jour. Or l'OMS estime à 25g par jour par personne le niveau idéal d'apport en protéine animale pour être en bonne santé (1).

Pour utiliser le plus efficacement les terres arables disponibles, il faudrait ne pas dépasser 20g par jour par personne de consommation de protéines d'origine animale (1). C'est-à-dire l'équivalent d'un steak haché par semaine.


Aujourd'hui, on estime la consommation de produits animaux à près de 200g par jour par personne en moyenne dans les pays comme la France (1). Une étude d'Oxford de 2018 (2) préconise une diminution de 90% de la consommation de viande et de 60% la consommation de lait et œufs des pays développés pour atteindre l'objectif d'une augmentation maximum de 1,5° prôné par le GIEC. Une autre de Berlin


Bref, tout ceci est assez compliqué et fluctuant (énormément de facteurs à prendre en compte), mais je pense tout de même que manger deux ou trois fois de la viande par semaine est beaucoup trop élevé si l'on veut que tous les humains le fassent tout en restant sous cette barre fatidique des 1,5°/2° (ou alors ce sont de très petites quantités à chaque repas).

Mais on est d'accord que si déjà on passait à 15kg par personne par an en moyenne, on aurait fait un grand pas...


Sources :

 - 1 : INRAE

 - 2 : Nature (ici le PDF complet en libre accès pour les puristes et les amateurs de la langue de Shakespeare)

je vous ai dit que partir du préétabli que "on ne peut pas faire plus que les mathématiques qui nous disent que tant de terres cultivables x tant de bouffe par champ - toal des etres humains - tant de bouffe par jour, ca fait tant", c'est partir d'un postulat faux a la base, et que c'est ce postulat qui nous a deja fait partir aveuglément dans le "faudrait une bonne guerre" du début du siecle dernier. et que je trouve que le debat repart deja suffisament comme ca sur les memes rhetoriques qu'au début du siecle dernier sans qu'on en rajouter avec la surpopulation et le manque de bouffe mathématique qui n'est que ce que sont les mathématiques, au fond... une illusion de rationalité. qui parfois... se confronte a la dure réalité.

Moi je récuse toute idée de surpopulation. Je dis juste qu'en fonction de la population, le débat change du tout au tout.


Et j'ai bien précisé que tout ça est très compliqué vu le nombre de facteurs à prendre en compte (émissions de GES, disponibilité de l'eau, des terres arables, type d'usage possible en fonction des caractéristiques des sols, impact sur la biodiversité, contingences socio-économiques, etc.).

Mais ce n'est pas non plus une raison pour écarter tout raisonnement chiffré. Sinon on verse dans un certain obscurantisme...

je n’écarte pas tout raisonnement chiffré certes, mais concernant la nature, sa spécificité c'est justement d’échapper a tout raisonnement chiffrable. elle préfère le chaos. c'est plus son truc, a elle.


y'avait eu un type qui avait fait un bouquin la dessus je crois... michael crichton... parait que ca a fait un bon film.


sinon y'a jean de florette aussi qui multipliait des lapins en oubliant l'eau dans ses calculs.

Attention, 25 gr de protéines animales c’est environ 100 gr de viande, ou de fromage…  

Oui, en effet. À noter que la préconisation sanitaire de l'OMS parle de protéines en général, pas forcément animales.

L’Organisation Mondiale de la Santé (2011) a établi les apports nutritionnels conseillés en protéines à 50 à 70 g/j pour une population d’adultes en bonne santé. La moitié de ces protéines devrait être d’origine végétale et la moitié d’origine animale (environ 25-30 g/j de protéines soit environ 2 fois moins de produits animaux que la consommation moyenne actuelle en France).


ce sont des normes un peu hors sol, tout de même (statisticoponie?), un minot de 15 ans a pas tout à fait les mêmes besoins que moi :)

Ah ok ! Ça semble élevé en effet. Je dois en être bien loin moi du coup... ^^

faut voir… j’en connais pas mal qui tapent dans le frometon pour compenser...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

la je vous suis.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui, mais là-dessus, on est tous d'accord ici je pense !  ;-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Certain·es juste...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

j'ai meme pas envie d'essayer de m'infliger ce débat si même vous deux elle vous choque ^^ ca c'est pile poil la caricature contre laquelle je me bats le plus. c'est triste c'est ce genre d'ecolos la qu'on voit le plus souvent a la télé. enfin quand elle veut nous présenter des écolos qui passent bien quoi. parce que quand elle nous en montre des vrais c'est toujours des méchants révolutionnaires, en sous texte.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

ah ben je vais me l'infliger quand meme alors si elle peut me toucher aussi. ^^

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

alors... l'eleveuse... deux minutes et elle est plus supportable. j'ai zappé. la sociologue a l'air plus interressante.

c’est l’éleveuse qui est sociologue !

oké je croyais que vous parliez de celle qui élevait des lapins et puis qu'avait arreté parce que ca faisait trop souffrir son petit coeur.


l'autre... elle en chie la pauvre. le plateau lui est très hostile. mais son discours est très juste

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

très polissant avec la végétaliste en toc. et des questions très mesquines de l'autre coté. je viens de me fader "question des internautes, quel rapport entre la présence d’éleveurs et l'impact écologique". débrouille toi avec ca tu as deux minutes sinon on passe a l'autre merci...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

totalement. toute l'emission est un traquenard pour cette sociologue qui est la seule a dire quelque chose d'interressant, la seule a s'etre battue toute sa vie contre l'industrie agro alimentaire, sur le terrain, et dont on rend inaudible le message parce que "ouais mais tu veux qu'on mange de la viande quoi t'es tellement old school !"

eh ben c'etait une emission de merde ! de toutes facons reduire le débat a un pro viande et un anti viande, ca partait mal, de base. tragique.

j'imagine la meme emission, mais sans les questions sur la vie et l'oeuvre de madame ou peut on trouver de la vitamine b12, et des "alors comment peut on vous aider ainsi que les eleveurs traditionnels que vous défendez ?", "racontez nous votre parcours, votre combat" a l'autre. c'eut été très différent. hélas, hélas...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

bah j'ai bien voulu. et puis je suis content de voir qu'on est enervé ou touché par les memes :p

eh mais tous les intervenants a ce debat sont des cretins, meme les animateurs et les commentaires des internautes, c'est incroyable... elle en a du courage la sociologue !!

raaaaaaaah mais elle va meme jusqu'a convoquer yahvé et bouddha c'est pas croyable.......... genre yahvé il aime pas la viande en plus... elle a lu le truc sur abraham ? le moment ou il doit sacrifier son fils pis non c'etait une blague en fait vas y juste un mouton ca l'fait...

je crois que le fond de la betise est touché quand la vegan dit que c'est super de faire de la viande entierement produite en boite de petri. plus con, on peut pas.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

je suis évidemment d'accord avec tout ce que vous avez décrit, il n'y a qu'une chose qui me gène toutefois. c'est que vous parlez responsabilité individuelle. comportements de tout un chacun. or ce n'est pas soutenable. et pas seulement parce que pour cela il faudrait déjà que toute la population soit consciente de son impact écologique, chose dont on est loin. mais aussi parce que meme parmi les conscientisés il y a des gens qui ne peuvent pas se permettre de choisir auprès de quel eleveur ils vont aller acheter leur viande histoire de s'assurer qu'elle soit écologiquement pure. il y a des gens qui n'achetent que chez lidl, malgré toutes leurs convictions écolos.


finissons en avec l'industrie agro alimentaire, ca implique un comportement politique, social, quelque chose a faire tous ensemble, en masse. pas en tant qu'individus. ca c'est une chose très importante a souligner.

Pourquoi opposer les comportements « individuels » et l’action politique ? Pour moi ils sont complémentaires, et même synergiques. 


Faire évoluer son mode de vie, sa consommation, c’est une praxis qui amène une meilleure compréhension du système dans lequel on vit, de son impact sur nous, de ses contraintes, et même de ses failles et de ses faiblesses. C’est aussi une façon de « réfléchir en actes » à la société dans laquelle on voudrait/pourrait vivre. 

Et d’autre part, la consommation est ce par quoi le capitalisme nous asservit, plus encore que par le travail. Changer de consommation, c’est une arme, une lutte, comme la grève ou le sabotage. Évidemment il faut un nombre suffisant d’individus, pour que ça ait un impact politique : c’est que, beaucoup d’individus, c’est un collectif, c’est une « minorité active », c’est un groupe de pression, c’est un mouvement politique… 

En contrepartie, si une analyse politique t’amène exclusivement à envisager des solutions au niveau législatif, gouvernemental, dépendant du système de représentation et de pouvoir politque, si elle ne s’applique pas à toutes sortes de niveau ou de champ d’action, à mon avis c’est qu’elle est insuffisante…  


pour ce qui est des gens très pauvres… c’est pas eux de toute façon qui bouffent 300 gr de bidoche et charcutaille par jour et de l’entrecôte à gogo.  

figurez vous que les pauvres en consomment aussi de la viande, et qu'elle a un impact justement autrement plus important sur l'écologie que celle que le bourgeois bohème peut se permettre d'acheter pour sa part. puisque c'est précisément eux qui sont le plus consommateurs des pires merdes de supermarché, justement. et qui plus est, pas de bol, il y en a plus que de bourgeois bohème. alors oui je suis d'accord il faut des deux, mais... des deux. et faut pas trop en attendre de ceux qui doivent déjà se battre contre leurs factures pour changer leur comportement alimentaire tout seuls comme ca par abnégation individuelle, si a coté de ca le bourgeois boheme mange bio, mais vote jadot apres avoir regardé léa salamé faire "une émission passionnante qui met si bien le doigt sur l'importance du débat écologique aujourd'hui ! au fait tu as bien regardé si le gigot d'agneau de ce soir etait bien estampillé contribution equitable en plus de garanti sans complément alimentaire mamour ?". voila quoi.

c’est pas eux de toute façon qui bouffent 300 gr de bidoche et charcutaille par jour et de l’entrecôte à gogo


Beren n'a pas tort à ce sujet. Aujourd'hui en France, les cadres consomment moins de viande que les ouvriers (oui, moi aussi ça m'a beaucoup étonné !), alors que c'était l'inverse il y a quelques années.

Bon après, la catégorie "ouvriers" en France est tellement spécifique qu'elle ne désigne plus du tout les plus pauvres, mais plutôt les petites classe moyennes...

oui, elargissez, vous pouvez. précaires, étudiants, auto-entreprenarifiés, handicapés, mères isolées, ...........

ce n'est pas si surprenant. la viande des pauvres est sur-saturée en gras. ca implique addiction, d'une part, et faible teneur en proteines, qui ne couvrent pas les besoins. resultat -> a CHAQUE repas son petit morceau de viande de merde. poisson pané, steack haché, nuggets, jambon de chez cantoche, hachis parmentier surgelé, nems préfabriquées ou nouilles japonaise avec de la poudre de poulet microondable pour varier les cultures..... 

et tous les emballages plastiques qui vont avec bien sur. pour juste afficher la marque dessus. la ou un sac en papier ou le journal de la veille marchait si bien.

Les plus pauvres, ce sont les 10 % qui n’arrivent pas à manger de la viande tous les deux jours.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est la production qui doit redevenir écologiquement soutenable. La consommation suivra.

Autrement dit, si une production soutenable aboutit à une viande à 250€ le kilo, la consommation s'ajustera en conséquence, c'est-à-dire uniquement pour les fêtes et occasions exceptionnelles...


Je pense que c'est cet horizon qui est raisonnable.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

l'antispécisme... rien que le mot dénote une bêtise profonde, puisqu'il n'y a pas plus spéciste que ces gens qui refusent de manger les espèces qui leur ressemblent le plus.


en tout cas sur le plan écologique, tant qu'on en revient a la bonne vieille ferme, y'a aucune raison que ca ne soit pas écologiquement soutenable comme ca l'a toujours été... jusqu’à l'industrialisation. on aura plus de steack hachés surgelés pour 1 euros a en bouffer jusqu’à l’écœurement, mais on aura pour la semaine un excellent rôti de viande élevée sur le sein de sa mère, et ayant gambadé dans des vrais pâturages jusqu’à l'age adulte. probablement pour environ 50 balles. ce qui sera toujours moins que les 500 actuels pour avoir de la viande qui a une telle qualité.

Ceux qui défendent la consommation de viande pour des raisons pseudo scientifiques, c'est comme pour la cigarette, c'est parce qu'ils n'arrivent pas à s'en passer. 

"developper une telle cervelle"


Quand je vois ce que l'humanité a fait de sa cervelle, j'ai comme un doute: si nous nous posons aujourd'hui ces questions éthiques, c'est quand même parce que nous sommes allés trèèèèès loin dans l'indignité.

ce n'était pas juste "une gloire" : ils sortaient de 10 ans de rationnement (qui a duré jusqu'en décembre 49), de privations, de dénutrition et de carences, surtout  pour les plus pauvres. Oublier "les jours sans", c'était revivre...

Elle aurait pu aussi rappeler ce que faisait le gros Larcher pendant ses loisirs:


Gérard Larcher évoque sa chienne décédée : "Uppy me manque"

Oui,  tous ces gens suivent le vent qui souffle !! Comme après 39/45, à la libération,  les résistants de la dernière heure qui ayant peur de recevoir quelques balles dans le ventre, tournaient casaque !!.. Les "courageux" de la dernière heure.  Tous ces lèche-culs infâmes qui ont vomi jusqu'à présent sur les français  refusant le nouvel ordre libéral qui tue.. !! Un classique du genre .dans l'Histoire. !!

De nombreux citoyens préfèrent les arbres à cames, mais les stups motorisés vont leur tomber dessus.


Nous vivons une époque formidable au charme certain.

 

Quel malaise...

Ho putain !

La digne élève d'el kabache ...


On est mal barré.

Achetez Ubik !

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.