On trouve sur Wikipedia tout ce qu'on recherche en informations de base.


Concernant les sujets où une vérité scientifique existe, oui.

Concernant les sujets d'actualité ou politiques, certains sujets controversés, ça peut laisser à désirer même si souvent, ça reste une bonne entrée en matière.

Par exemple, il existe une page wikipedia avantageuse pour ce charlatan (plus d'info sur lui) ; la page wikipedia sur les pick-up artist est très avantageuse, les critiques sont à peine mentionnées dans 7 lignes (sur plus de 120 lignes en tout) et sont très édulcorées, une petite source pour voir quel est le problème avec ces queutards ; la page wikipedia de la Russie colorie la Crimée dans une autre couleur alors que, très objectivement, la Crimée fait aujourd'hui partie du territoire russe et que, dans la page discussion, aucun argument ne répond aux très bons arguments contre cela...

Qu'on s'entende bien : wikipedia est une bonne encyclopédie, je suis très content que cela existe ça m'est très utile. Cependant, il y a quelques problèmes qui peuvent nuire à la qualité de certains articles et surtout faire de wikipedia un vecteur de diffamation/fake_news/... :

I) le fait de vouloir tout fonder sur des sources est louable mais sur les sujets politiques, les sources ce sont les média qui ont déjà montré les limites de leur fiabilité. Du coup, wikipedia se retrouve parfois à reproduire les biais médiatiques voire à se faire caisse de résonnance de campagne de dénigrement. S'ajoute à cela un certain arbitraire sur quel media est considéré comme fiable lequel pas (je trouve délirant que wikipedia considère Rudy Reichstadt et son Conspiracy Watch comme une source fiable et que la page Conspiracy Watch ne mentionne aucune critique ou controverse).

I-bis) Notamment, imaginez qu'une personne A extérieure au monde des média se fache avec une personne B du monde des médias et que cette dernière utilisent son temps d'antenne pour attaquer A qui, alors, se défend dans son blog ; imaginez que le sujet soit suffisamment futile pour que les journalistes sérieux se désintéresse du sujet et que seuls les personnes liées, par une relation d'amitié ou de travail, à A ou de B écrivent sur le sujet. Au final, il y aura des sources médiatiques disant du mal de A (sources considérées comme bonnes par wikipedia parce que "media installé=fiable" et "source secondaire=fiable") et des sources bloguesques disant du bien de A (sources considérées comme mauvaises parce que ce sont des petits blogs et sources primaires).
Toute ressemblance avec la réalité n'est pas forcément fortuite.


II) les débats me paraissent inéquitables : les contributeurs réguliers sont privilégiés et, cette communauté ayant en partage un certain nombre de conceptions philosophiques morales et politiques, cela apporte un biais. D'un autre coté, quelqu'un qui, sans être un passionné de wikipédia, aurait une raison légitime de vouloir corriger un article précis, sera délégitimé comme voulant faire son auto-promo ou voulant forcer son point de vue.

III) Les débats ressemblent parfois à une guerre de pinaillages : j'ai lu des gens dire qu'un tweet signé Aude Lancelin n'était pas une source acceptable pour écrire "Aude Lancelin a déclaré que ..." . Même si, au final, ça a été jugé correct, devoir déployer autant d'effort pour avoir le droit d'écrire une vérité qui n'est pas sérieusement contestée est largement décourageant. Dans le cas de l'exemple qui est donné, je me permets de soupçonner que le pinailleur cherchait précisément à épuiser son contradicteur pour "gagner par forfait" ; une telle déloyauté dans la façon de débattre devrait être découragée, d'une façon ou d'une autre.

IV) Il y a un fétichisme des "règles" qui est certes compréhensible et légitime quand les contributeurs de Wikipedia parlent entre eux (contribuer à Wikipedia suppose d'accepter les règles de Wikipedia) mais est tout à fait déplacé quand il s'agit d'un dialogue entre un wikipédien et un tiers. Si je suis mécontent d'un article Wikipedia me concernant, il n'est pas légitime d'exiger de moi que je formule mes griefs dans les règles wikipedia, qu'on me fasse une injonction quasi-contradictoire à base de "réécrit comme ça te convient mais en respectant les règles"...
Au final, si je devais être mécontent de ma notice wikipedia, j'ai le choix entre soit dépenser énormément de patience et de santé mentale dans des débats aux règles rigides contre des personnes qui ont suffisamment l'habitude de ces règles pour savoir comment les contourner d'une façon acceptable soit je vais directement dans le contentieux (procès en diffamation...).
Il serait probablement utile qu'un système de médiation existe entre wikipedien et tiers : la réponse consistant à dire que n'importe qui peut devenir wikipedien ne saurait être suffisante, surtout si on précise qu'un contributeur "mono-article" est généralement déconsidéré voire rapidement banni.

Je ne sais pas quelle serait la solution, et peut-être bien qu'il n'y en a pas mais pour le moment, les contributeurs de wikipedia nient qu'il y a ne serait-ce qu'un problème.