En faisant un copier-coller du document de Monsieur Omission par Delevoye de Bonnefoi, vous avez automatiquement reproduit ses éléments de langage, comme «avantage», par exemple.

Or, au lieu de dire qu'il s'agit d'avantage, on peut écrire «spécifique».

Exemple :

Le régime social des artistes-auteurs est spécifique. Il a été créé par une association d'artistes, à l'origine, pour que les auteurs puissent exercer leur métier en étant intégré au régime général de sécurité sociale français. À mes yeux, c'est une bonne chose, cela bénéficie au régime général et aux auteurs (bon, ensuite, sur certains points, parfois le régime est à pleurer).

Si le régime pose problème au court de changement de contexte, il est tout à fait possible de le modifier.

C'est, par exemple, ce qui a été fait en 2014 : réforme des cotisations retraites des artistes-auteurs (vous pouvez vérifier). Les cotisations complémentaires ont augmenté de façon exponentielle progressivement pour «combler» un système qui était mal foutu, défaillant (je crois que bon nombre d'auteurs ne touchaient que des retraites de misère, mais ce n'est pas sûr, les informations sont difficiles à obtenir).

Avec le projet de Monsieur Omission par Delevoye de Bonnefoi, ce régime ne tient pas la route. Car il n'y a pas de cotisations des «employeurs». Et qui en profite actuellement, en gros ? : les employeurs. Donc, Delevoye a écrit dans son rapport qu'il allait y remédier, mais rien n'est concret (comme pour tout régime actuel, je pense). J'ai vu que même les artistes auteurs les plus zens de chez zen commençaient à s'inquiéter.

Le gouvernement peut faire basculer ce régime dans un sens comme dans un autre. Si le régime AA est aligné sur le régime RSI, ça signifie retour à la case départ. C'est à dire que les auteurs sortiront du régime général. Cela pose problème tout simplement (concrètement !) car moins de monde se lancera dans une activité artistique (vendre des œuvres, c'est plus long et difficile à priori que vendre des produits ou d'autres services).

Je vous raconte tout ça pour vous faire comprendre que balancer «avantage», c'est à l'avantage du gouvernement, pas des citoyens.

Je ne vous fais pas un procès, j'explique. Malheureusement, ça tombe sur vous, mais je m'en excuse. ;)

Cela participe à un effet que j'ai largement constaté ces derniers temps : cela créé une division au sein des citoyens. (Alors que, par ex, les artistes auteurs ont manifesté contre aussi).

Je pourrais bien dire que le régime du conducteur RATP de mon RER a des avantages plus avantageux que mon régime d'artiste auteur (la retraite est à 65 ans pour nous).

Ensuite, si vous me dites «t'as qu'à faire conductrice de RER», je vais réaliser que je suis bien incapable de rester 25 ans à trainer lentement mon train dans un tunnel pollué.

Je ne pense pas que Delevoye fasse des traitements de faveur, pour l'instant. À part pour les policiers. Ils s'en foutent de votre cas, le but est de détruire la sécu.

Si 13 personnes envoient en "top" mon message c'est peut être qu'il ont fait le lien entre les deux, et que peut être vous ne l'avez pas fait .

Non, effectivement. J'explique plutôt le comportement et les positions d'une personne dominante par sa position… dominante. Pas par son métier. Beaucoup de journalistes, artistes-auteurs, intermittents du spectacle et marins sont pauvres et précaires.
Par conséquent, je ne vois pas le rapport. :)

Quand à mes gouts musicaux et littéraire que vous m'attribuez, il y a un petit coté mépris de classe qui ne vous honore pas.

Oui, je suis exactement comme ça.

Blague à part, j'ai donné des noms d'auteurs qui ont de bons revenus et déjà célèbres. Si leur revenus sont divisés par deux, ça ira pour eux (ils ne vont pas être contents, quand même). Astérix, j'aime beaucoup. Uderzo est un super dessinateur à mes yeux !

(Ensuite, c'était un clin d'œil, il a fait modifier le régime des artistes-auteurs sous Frédéric Mitterrand pour son propre cas. Étonnant !).

RESTONS GROUPIR !