131
Commentaires

11 Septembre : France 24 invite un "complotiste"

Derniers commentaires

Je trouve la manière dont vous (arrêt sur image) traitez la question des doutes sur le 11 septembre assez décevante et partiale.
Les "complotistes", c'est vous, et ce à longueur d'articles et d'émissions: ne remettez vous pas beaucoup de choses publiées dans la presse en question ?
Ce ton condescendant (je le perçois ainsi) vis à vis de personnes pas plus stupides qu vous, qui exigent d'être respectées en tant que citoyen et qui réclament une enquête minutieuse, met très mal à l'aise dans le cadre d'"Arrêt sur image".

Ces "pseudo enquêteurs et journalistes" (ainsi nommés dans le reportage de Canal, dites vous) font le travail que nous attendons justement de la presse ... et qui n'est pas fait, avec leurs modestes moyens.
Si le malaise persiste, c'est que toutes les questions posées restent en suspens et n'ont jamais été traitées de manière satisfaisante.
Il n'y a pas de complotistes, il y a des gens qui demandent des réponses.

Et ce travail citoyen est positif. Il devrait être encouragé plutôt que d'être tourné en dérision.
j'ai cliqué sur les commentaire justement pour signaler l'omission de l'émission de guillaume durant.
C'est dommage car il y avait de la matière a analyser ...
Juste pour dire : quelques centaines de messages plus tard, finalement : rien.

Le sujet n'intéresse pas ASI, et je pense même que DS trouve une partie de ses abonnés un peu lourd, un peu parano, un peu obsédé.
Retours à la normale donc, retours à des sujets moins consensuel et plus dans l'actu.

Les appels du pieds des abonnés pour traiter aussi de sujets difficile, dangereux, délaissés, de sujet qui sont des choix d'ASI par ce que ça les intéresses… Je commence à comprendre qu'ASI veut suivre l'actu. Pas les médias, l'actu.

Et donc elle en sera esclave car c'est l'actu qui impose son rythme et ses sujets, et ASi en est réduit à suivre ce rythme, à analyser des sujets plus ou moins intéressants… Je pensais qu'ASI c'était un arrêt sur image, mais en fait ASi tente d'analyser tout en courant, ce qui est bien difficile. Je trouve ça un peu dommage et c'est une préoccupation qui dépasse le cas du 11 septembre.

Moi ce qui m'intéresse c'est qu'on me parle des sujets qui ne sont PAS traités dans l'actualité, c'est au moins aussi significatif que de parler des sujets dont on parle dans l'actualité. Pour prendre un exemple concret et historique : quand les journaux américains parlent abondamment des Khmers pour en dépeindre tout la tragédie, ce qui m'intéresse c'est qu'on me dise pourquoi on ne parle pas du Timore, ou le drame est aussi important, mais ou il ne s'agit pas de communiste. C'est encore plus significatif d'expliquer pourquoi on ne parle pas ou si peu de certains sujets, non ?

Donc je prend acte que certains sujets ne seront PAS traité à ASI. On ne parlera que de ce qui se passe sur les grands médias, donc on examinera ce "qu'on" veut bien nous laisser examiner.
@si semble avoir pris des gants pour éviter de heurter la sensibilité de ceux de ses lecteurs qui émettent de gros doutes sur la version officielle du
gouvernement américain concernant le 911 : complotiste entre guillemets, "discours classifié de" plutôt que de parler directement de théorie du complot...

Je pense que c'est injuste de reprocher son impartialité en ce qui concerne cet article (je ne parle pas de certains articles précédents...).

La journaliste, quand à elle, demande d'entrée le point de vue de Batillo sur l'enquête officielle, et toutes ses questions vont dans un sens favorable à une rapide exposition de certaines des préoccupations majeures des "complotistes". Elle aurait voulu présenter ces thèses à son public qu'elle ne s'y serait pas pris différemment. Personnellement j'applaudis l'audace de la manœuvre.

Cet article donne de surcroit un aperçu édifiant de l'attitude des médias (et même, hélas, de la plupart des médias parallèles) face à ce dossier.

Il semble qu'une certaine morale soit installée dans les esprits, qui voudrait que ceux qui questionnent les évènements du 911 sans s'en tenir au discours terroriste admis, seraient soient de maléfiques agents déstabilisateurs de notre société, soient des paranoïaques infréquentables, soient de doux allumés. Tous unis sous une même infâme bannière : des complotistes
Bienvenu au club Goldy.
Les vrais amoureux du décryptage ont depuis bien longtemps déserté ce forum. Je dois avouer que les réactions "nonossiennes" sont une fois de plus à la hauteur (si l'on peut dire) du personnage.

Eh oui, le décryptage est mort, vive la ligne jaune...
"Ce sont les VAINQUEURS qui écrivent L’HISTOIRE"

Excellente citation, c'est tellement vrais ...
Bonjour,

Nous allons procéder à un nettoyage du forum qui risque de provoquer un peu de désordre dans l'affichage des "nouveaux" en considérant que tout a déjà été lu, même si ça n'était pas le cas. Désolé de ce petit désagrément exceptionnel. Une bonne journée à tous. Cordialement.

Pierre & Thomas.
Il est très étrange sinon surréaliste que dans notre beau pays, patrie des droits de l'homme et de la liberté, l'on ne puisse débattre d'un événement aussi considérable qu'inquiétant soit l’attaque des Twins Towers à New York le 11/09/2001. Quand je dis débattre ce n'est bien sûr pas sur les faits, tout le monde a vu les deux tours s'écrouler sur elle mêmes et plusieurs heures après la tour 7. Le sujet du débat qui devrait avoir lieu dis-je ne porte pas sur des faits indéniables pour les WTC ( par contre pas très clairs pour ce qui est de l'attaque conjointe du Pentagone ) mais sur l'enquête « officielle » et ses conclusions diligentée par l’administration Bush.

Toute personne qui s’exprime dans les médias à ce sujet en émettant des doutes sur les conclusions de cette « enquête » se voit traiter de révisionniste, de négationniste, d’antisémite et autres anathèmes et insultes. Ceci est très choquant, je ne vois pas ce que ça vient faire là-dedans, débattre des conclusions de cette « enquête » reviendrait donc à nier l’existence des chambres à gaz (donc être assimilé à un nazi), remettre en question l’existence d’Israël et faire parti ou soutenir des terroristes islamistes. Cet amalgame rapide et gratuit par son exagération et son incongruité a un nom, cher à Edward Berneys, celui de propagande, c’est de la pure et grossière propagande de bas étage. Et cette propagande est largement diffusée par des journalistes censés être sérieux puisque ayant des positions importantes dans les journaux, radio, télévisions nationales (il ya aussi une bizarrerie parce que ces gens les FOG, les Guillaume Durand ont toujours une émission « réservée » sur les chaînes nationales, Daniel Schneidermann devrait se pencher sur cette anomalie)…On sait bien qu’en France les médias appartiennent à des grands patrons parmi les plus riches, les Bolloré, Lagardère, Bouygues etc au mépris des loi anti concentration d’intérêts, de plus ces magnats ultra riches ont été les sponsors de notre président actuel, alors ?...Faite vos conclusions.
Il s'agissait d'une interview d'une personnalité représentant un mouvement citoyen tout à fait légitime (80000 signatures)

C'est justement là que le bat blesse.


Interview d'un représentant d'un mouvement, sans contradicteur ça s'appelle une tribune libre.


Après sur le rapport entre
_la légitimité
_le nombre de supporters
_le droit a tribune

c'est une autre débat.
Ce que j'apprécie pas du tout dans le billet de la rédaction d'ASI c'est les termes:
- "Complaisante tribune": Il s'agissait d'une interview d'une personnalité représentant un mouvement citoyen tout à fait légitime (80000 signatures). Ou est la complaisance?
-"sans aucune contradiction": c'est archi faux, la journaliste lui oppose l'argument de la VO.Comme si à chaque interview il y avait un débat avec un contradicteur. C'est le système de ces médias et la façon de traiter les informations à la manière du zapping entre deux coupures pub qui est à dénoncer et qui ne permet pas l'approfondissement de ces sujets sensibles.
-Ce qui est effrayant c'est que la réaction d'ASI sur cette interview si elle est reprise par d'autres grands médias va finir par aboutir au licenciement de cette journaliste, je le crains.
C'est si grave d'entendre quelqu'un exprimer un point de vue sur le 11 septembre 2001 ?
Je ne vois pas où est le problème.
Le fait que ça pose un problème aux journalistes qui ont des œillères est assez significatif du délabrement des media.
Si cette enquête d'@si pointe du doigt le curieux manque d'information de la chaîne France 24 à propos de Badillo pour expliquer pourquoi ce reportage a réussi à passer les maillons du filet, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il dévoile la vérité sur les attentats, d'où la frustration de certains @sinautes.
Quant à la théorie développée par Badillo, pourquoi ne pas chercher réponse à une question aussi simple:
- y avait il vraiment des explosifs que ne pouvait fournir que les autorités militaires qui rendrait crédible que les tours ont explosés ?
Pourquoi poser une question aussi simple devient elle un délit, c'est peut être cette censure qui est questionnable, mais de la à prétendre qu'@si cherche à esquiver la question......
Remi, je pense que vous êtes sincère.
En revanche, je pense que vous voyez les choses de manière trop contrastée : dans votre manière de voir, les choses sont noires ou blanches ; la VO est vraie ou alors "c'est le mouvement Sino-Sémito-CIAo-Sarko-Maçonique qui tient tout les journalistes sous un climat de peur et d'oppression" (je vous cite) etc ...
Or, la vérité est surement entre ces deux extrêmes.

Je pense que c'est là le biais de ceux qui refusent de remettre en cause la vérité officielle. Ils n'arrivent pas à penser la complexité, le gris entre le noir et le blanc. Il leur faut des explications simples et tranchées. Et donc comme "un complot mondial mené par les francs maçons et les illuminatis avec en prime les aliens parmi nous" (et autres conneries) leur parait un peu gros, et bien il ne leur reste que la VO.
Comme c'est joliment exprimé Wanda !

Je pense que les personnes comme Rémi souffre d'une pathologie psychiatrique toute aussi lourde que les complotistes les plus délirants, et, comme toujours, on ne peut espérer approcher la vérité qu'entre deux extrêmes.

Ce qu'on peut déplorer effectivement c'est cette obligation que nous impose les médias dominants et cette forme de bien-pensance à choisir entre la version Bush avec interdiction de mettre en doute une seule virgule et le complot mondial mêlant E.T., le protocole de Sion, la CIA etc...

En rêgle générale j'ai tendance à penser qu'il est difficile dans l'absolu de dissocier le fond de la forme et je déplore souvent qu'@si, sous prétexte de ne vouloir traiter que l'aspect médiatique des sujets, délaisse le fond et surtout évite soigneusement voire hypocritement, comme dans ce cas, de se positionner.
Pour autant, et au-delà des polémiques sans fin sur des points que seuls des experts peuvent trancher, à condition qu'ils puissent tomber d'accord, ce que j'aurais aimé de la part d'@si, c'est une ébauche d'explication sur ce comportement étrange des médias et d'une bonne partie du public face au moindre questionnement, fût-il pertinent, (et il n'en manque pas) concernant les évènements du 11/9/01.
Un débat avec sociologue, psychologue et psychiatre me paraitrait des plus intéressants...
Assez d'accord avec vous.

Ce qui m'inquiète aussi et surtout de la part d'ASi c'est aussi d'analyser du point de vue médiatique des épiphénomènes compléments anecdotiques et parfois même assez souvent je trouve des événements qui relèves plus du people que d'autre chose. On aura tout de chaque soubresaut médiatique, de tel animateur qui à 'basché' tel homme politique sur son blog, les bruits de couloir concernants un humoriste radio et ses relations avec Sarko… Pff JE M'EN FOUS !! ASI c'est Morandini, merde !

Moi ce qui m'intéresserait c'est du lourd (comme on dit) : des articles sur le G20, l'économie mondiale, le terrorisme international, la guerre en Afghanistan, Clearstream (pas l'affaire sarko-villepin, la vraie affaire), l'influence des libéraux sur les médias américains… Je sais pas, des sujets sérieux !! Du fond ! De l'enquête !

Pour le moment je reste vraiment sur ma faim.

L'analyse du vents médiatique pour moi ça reste quand même un peu du vents. Un sujet chasse l'autre, rien en reste, y compris à ASI.
Tout à fait d'accord, et cela pourrait commencer par un vrai débat sur le 11 septembre avec deux ou trois invités dans chaque camps.

Je propose comme invité contre la version officielle :
- Eric Laurent, journaliste.
- Aymeric Chauprade, ex-professeur de géopolitique au Collège interarmées de défense (CID)
- Un représentant de l'association Reopen911

Eric Laurent : http://www.dailymotion.com/video/xric0
Chauprade : http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=21939


Pour la culture, voici un article sur les médias ou l'on parle de Daniel Schneidermann :
http://reopen911.info/11-septembre/le-11-septembre-et-la-spirale-du-silence/
DS n'invitera pas Eric Laurent, d'ailleurs je me demande si il viendrai !!!! Après l'interrogatoire Peanesque qu'il a subi sur le plateau d'AsI.
http://ceteris-paribus.blogspot.com/2004/11/arrt-sur-arrt-sur-images.html
Sur la vidéo associée à l'article :
- La journaliste va se faire virer c'est clair (vu les propos de son chef) pourtant elle a été super courageuse. C'est clair qu'elle savait ce que le type allait dire, elle a posé des questions qui introduisait ses propos.
- Le gars y est allé franco, il en profite en plus pour dire des vérités sur la drogue et la CIA (pour approfondissement sur ce sujet, voir les articles de Gary Webb du Mercury News).

Mais il ne faut pas prendre cette interview à la légère. La journaliste a eu raison d'en parler (dans un monde médiatique normal, on devrait la féliciter pour son flair). Car l'interviewé représente un mouvement (ils ont eu 80.000 signatures) qui a déposé un nombre suffisant de signatures pour faire demander, de façon tout à fait officielle (les signatures ont été agrées par un tribunal), un référendum cet automne dans l'état de New York pour une enquête indépendante sur le 11 septembre
Ces gens là ont décidé de prendre le chemin légaliste. Affaire à suivre.
@ l'équipe d'ASI

Ok votre boulot n'est pas de faire des enquêtes d'investigation mais de parler des médias ; c'est que vous faites dans cet article. Pas de problème.

Pourrais-je cependant vous demander de vous renseigner quand même un peu sur le sujet, et au moins de garder une approche juste simplement neutre (et pas de ricaner en demandant si cette "mode" sur le 11 septembre allait pas bientôt s'arrêter)
C'est hallucinant de voir que la plupart des journalistes n'ont jamais creusé le sujet, alors que leur boulot c'est quand même d'être un peu informés.

Allez, je vous lance quelques pistes, avec des sources bien propres où vous ne vous salirez pas les mains, garantis 0% conspirationistes ... (excusez, mais là je suis énervée)

Les délits d'initiés les jours avant le 11 septembre. L'étude de Marc Chesney, professeur à Zurich :
Des volumes d'achat à la baisse anormaux des titres des 2 compagnies aériennes victimes des détournements et d'autres situées dans le word trade center
Allez, le site de tf1 !
http://lachaine.tf1.fr/infos/france/2002/0,,941532,00-dessous-financiers-septembre-.html

Il faut savoir aussi que l'enquête sur ce sujet n'a pas abouti et que le rapport de la commission officielle dit, à ce sujet, qu'on a bien retrouvé l'origine des transactions, mais comme ce n'était pas ben laden, alors ben alors y'a eu non lieu.
Ca n'intéresse personne de savoir comment cet investisseur institutionnel avait eu ce si joli tuyau.

Ah, une belle source ! Le département de la justice US (joli site, hein, vous pouvez y aller sans problème : usdoj.gov )
Le rapport du département de la justice US sur l'attitude du FBI le 11 septembre. Je vous conseille d'aller directement au chapitre 4, sur le cas Messaoui, et vous verrez alors comment 3 personnes au headquarter du FBI à Washington (cellule al quaida, chargée de coordonner toute action sur ce sujet sur le terrain américain) sont capables d'anesthésier toutes les actions du FBI sur le terrain et toute fouille des affaires de Messaoui. Notez aussi comment il est prouvé qu'ils ont eu accès au Phenix mémo mais n'ont rien fait à ce sujet et comment ils ont réécrit la demande de perquisition venant des inspecteurs de Mineapolis pour en enlever toute référence à al quaida et ben laden.

http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf
(faire clic droit et enregistrez sous, pour l'avoir sur votre PC)

Voir à ce sujet aussi la lettre ouverte de Cowleen Rowley (FBI de Mineapolis) au directeur du FBI.
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html
Encore un site garanti 0% conspirationiste !

On va commencer d'abord avec ça.
Pourquoi ne pas faire un sondage chez les abonnés ?? Vérité officielle ou On ne nous dit pas tout

Simple suggestion.
Un autre point de vue sur l'intervention de Manny Badillo serait de se demander pourquoi il est nécessaire de recourir à des tromperies pour se faire entendre par les médias au sujet de l'ouverture d'une enquête indépendante du 9/11 (je le mets en gras pour bien rappeler que c'est là le but des "reopenistes", certains ont tendances à l'oublier, ou ne l'ont jamais remarqué). Nul doute qu'il aurait été promptement décommandé s'il avait affiché sa volonté d'en parler.
On est reparti pour un débat débile ?
On n'a plus trop de raisons de s'occuper à ASI alors on rebalance le même maronnier que la semaine dernière ?
Enorme cette video. Surtout la fin avec le business de l'opium et de la CIA.
Ca fait du bien de voir de la vraie info sans avoir à fouiller au coeur d'internet.
La journaliste est un petit peu en panique à la fin ou c'est mon imagination ?

Merci
Et sinon Daniel il en pense quoi de tout ça ?

C'est bien lui qui à appelé ses commentaires et relancé cette géguerre …
Et-ce qu'il lit au moins tout ça ? C'est juste pour faire vivre le forum ?

Il n'y pas de discussion avec ASI non pas sur le 11 septembre mais sur la liberté d'opinions, le respect qu'on peut demander en tant que lecteur (et être humain), le traitement des médias du sujet, l'objectivité… etc. Je sens ici que pas mal d'abonnés le sont par ce qu'ils pensent qu'ASi est un des rares sites qu'on voudrait toujours objectif, toujours incorruptible, et surtout pas langue de bois, ouvert d'esprit, sérieux, enquêteur, pas politiquement correcte. Cette attitude semble trouver ici sa limite et je regrette que le dialogue ne soit pas ouvert avec la rédaction.

Cela serait plus constructif que de relancer une débat qui tourne à la querelle stérile.
Je ne suis pas sur que le rôle d'ASI soit la.
Pourquoi ne PEUT-ON absolument pas mettre en doute cette "version officielle" sans se faire ostraciser illico?

Réponse (qui finit par s'imposer d'elle-même) : "parce que la version officielle est indéfendable"...tout simplement...
Alors, comme on ne peut pas la défendre, on fait taire à tout prix l'insolent qui ose douter.On fait régner la terreur : "négationniste, antisémite, etc...(je n'arrive d'ailleurs pas à comprendre ce que l'antisémitisme vient faire dans ce débat..., si ce n'est que, par un amalgame un peu facile, le négationniste du 11/09 deviendrait négationniste ...de l'holocauste...?)

Ce serait pourtant bien plus convaincant et productif d'expliquer à celui qui est censé se tromper pourquoi il se trompe, non?
Ben oui, mais pour ça, il faudrait avoir une version "défendable"...et force est de constater qu'elle prend l'eau de partout, cette "version officielle"...
La meilleur façon de décrédibiliser une thèse est de balancer sur celle-ci des tonnes de textes ou de récits aussi débiles que loufoques,c'est ainsi que très vite des "auteurs" tel méssan ont fait irruption avec leurs ouvrages truffés d'inépties, ces gens là agissent qlq fois malgré eux comme une sorte de "parfeux"......ils sont les buissons pas dutout ardant qui cachent la foret.....quoi qu'il en soit il n'est pas correcte de dire qu'il ait des zones d'ombre sur les attentats du 11 septembre ,car il conviendrait de dire que toute cette affaire sent le souffre à des Kilomètres.....deux avions font tomber TROIS tours ,celle ci s'écroulent en qlq heures seulement.... avec la précision d'un pyrotechniciens!
le pentagone est touché par un gros porteurs lequel s'encastre dans un trou ou une deux chevaux aurait été à l'etroit, sans compter que les images du trou en question montre des bureaux éventrés avec des ordinateurs ainsi que des documents casi intact sans traces de brûlures ni d'incendie, comme le passeport d'un des présumé preneurs d'otage embarqué sur l'un des avions retouvé intact et pas dutout brulé sur les décombres des "twins" encore fumante,..cette histoire sans le souffre et continura à sentir ainsi,aussi longtemps que les "officiels" ainsi que les journaleux frileux continuront à nous vendre cette hisoire selon leur thèse; thèse aussi vrai qu'un billet de trois dollars!
Pour voir un débat sérieux, il faut aller en russie. Je vous invite à regarder sur le site de Reopen11 le débat sur le 11/9. Je me suis régalée ! Enfin un vrai débat avec un vrai présentateur, qui ne se sent pas obligé de rire comme un ane, des invités compétents, corrects et avec des arguments, contrairement au faux débat chez FOG avec un sifaoui connu pour ses documentaires bidon (je comprends pas qu'on invite encore un type pareil !) Malheureusement un débat comme celui là est impossible en france, les médias, animateurs radio ou tv ont tous acceptés sans broncher les mensonges de bush, le massacre des irakiens, des palestiniens, des afgans au nom du 11/09 pour favoriser un tel débat. Ils feront tout pour l'empêcher parce qu'ils ont trop à perdre. Ils ont pu tourner leurs vestes avec la crise mais avec le 11/09, ils savent que c'est pas possible. En fait, ils ont rampé trop loin. Préparez vous messieurs à être rasé à la libération

Sylvie
Meyssan, Kassovitz, Cotillard, Bigard... Ont-il un lien entre eux ?

http://www.lepost.fr/article/2009/09/23/1709676_11-septembre-2001-qu-est-ce-qui-lie-les-contestataires.html
Un autre article ...
pour détourner les post sur l'autre article concernant le 11 septembre ?
Quand on lit "n'ont pas leur place sur notre antenne", cela donne un bel exemple de l'importance de la liberté d'expression pour les journalistes qui sont pourtant censés en être en quelque sorte les gardiens ...
Je crois à la version officielle du 11 septembre autant que celle de l assassinat de kennedy par Oswald ; qui avec un fusil à tirer dans les coins datant de la derniere guerre a tiré 3 balles en touchant 5 fois dont la balle mortelle en plein front ,alors qu'Oswald etait derrière. d ou la theorie de la" balle magique"du rapport Warren. Ne pas croire nuit gravement a" la vérité officielle".
A tout les coups Mr Vincent Giret, directeur de la rédaction de France 24, est un théoricien du complot, tapi dans l'ombre tel le gang de Tarnac, pour avoir laissé faire, voire PIIIRE encouragé une interview blasphématoire sur sa chaîne. Mais nous voilà rassuré, le coupable étant désigné, je suis sûr que Mme Ockrent saura mettre à pied le négationniste, comme elle a si bien su le faire par le passé.
La vérité sera tôt ou tard rétablie et on n'aura plus qu'à pendre les derniers complotistes à des crocs de boucher !!
Gloire éternelle au sarkozistan...

(tiens c'est rigolo mon correcteur orthographique ne reconnaît pas négationniste, complotiste, et sarkozistan !! je vais y remédier de ce pas.)
ASI, vous avez fait le choix de vous financer par le soutient de vos lecteurs grâce à l'abonnement, la moindre des choses serait d'avoir un minimum de considération et de respect pour ces derniers.

Je me suis abonné à ASI pour accéder à une information pertinente et réfléchie sur les médias, pas pour m'abonner à un manuel de prêt-à-penser. Je ne cherche pas à ce que ASI prenne position sur la version des attentats du 11 septembre, que le journaliste ait son avis sur la question m'importe assez peu, mais ayez au moins l'intelligence d'aborder un des aspect les plus important avec un minimum de pertinence : la façon dont le sujet est lui-même traité dans les médias.

Par ces questions inquisitrice à France 24, vous faites assurément partit de ce système qui interdis à tout journaliste (ou autre) d'aborder cette question ou même de laisser quelqu'un s'exprimer sur le sujet sans déclencher un shitstorm médiatique.

Les forums d'ASI regorgent de messages qui vont dans ce sens, alors soit vous continuez à cracher à la figure de vos abonner, et vous en subirez probablement les conséquences, soit vous sortez de cette omertà médiatique qu'il y a autour de ces questions et commencez à les traiter avec pertinence et réflexion.

Prenez exemple sur votre confrère John Paul Lepers qui aborde la question depuis déjà un moment sans qu'on le traite partout de complotiste.
Je sais pas si j'entend mal mais pour moi il dis "oncle's wife" pas "life".
À rajouter au dictionnaire de la novlangue.

Complotiste
(adjectif et nom commun)
Personne qui participe à un complot politique contre un Etat.
Qui est en faveur de la théorie du complot.

Complot
(nom masculin)
Entente publique, médiatique et informelle de citoyens qui recherchent la réalité contre la vérité officielle de l’État.
Pour éviter ce genre de problème, on devrait actualiser la loi Gayssot en ajoutant l'interdiction de contester la version officielle à propos du 11 septembre 2001. Et puis, tiens, pendant qu'on y est, pourquoi ne pas interdire de contester toutes les versions officielles? Là au moins, on aurait des débats sereins.

PS : quand j'étais petit, on m'avait expliqué la liberté d'expression. C'est quand n'importe qui peut dire n'importe quoi. Mais que personne n'est obligé de le croire.
Sinon, on lisant le titre, l'espace d'un instant, je me suis dis que j'avais eu tord de croire que la presse française manque cruellement de courage, mais je n'ai même pas eu le temps de penser à formuler mes "regrets" que je lisais la déclaration de Badillo.
"Je veux être très clair : les tenants de la théorie du complot n'ont pas leur place sur notre antenne. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir de débat entre ceux qui racontent vraiment comment les attentats se sont passés et des personnes qui manipulent les familles de victimes."

Voila qui est claire, effectivement.
Et cela va donner encore plus de ressources à ceux qui conteste la version officielle.
Tôt ou tard, les antennes s'ouvriront, ne srait ce que par le procès tant attendu de la dernière famille des victimes qui a refusé l'indemnisation de l'Etat, qui devrait s'ouvrir dans les prochains mois, la date doit être dispo sur les sites adéquats. Il me semble assez inimaginable que ce procès contre l'Etat et les compagnies aériennes ne disposent pas d'une couverture mèdiatique à minima, voir de grande ampleur vu le sujet très sensible. Ce procês devrait embarasser nombres de rédactions pour le moment hostile à la moindre nouvelle couverture. De là à parler de sonde enquête, pour le moment il y a un pas, mais des éléments pour le moment sous le secret de l'instruction pourraient y apparaitre.

En tout cas 500msg atteints et à part une maigre allsusion aux meilleurs feuilletons qui ne finissent jamais, toujours aucune nouvelle ni aucun message de la rédaction d'asi sur les écrans radars, détournée semble t il par de basses idéologies mainstream ou kokophile.
C'est marrant même quand ce sont les familles de victimes qui parle en live sur son antenne le mec, tranquille nous sort encore le coup des famille de victime.
Allez Asi fait nous un débaheu allez Asi montre nous qu'ten a!(je chante)
hahahahahaha !!!
Excellent !!!!!
+1 j'ajouterais

le directeur de la rédaction Grégoire Deniau était mis à pied, officiellement pour avoir laissé passer un tel débat sur son antenne

il a ainsi certifié qu'aucun élément contredisant la version officielle n'avait été diffusé sur France 24 "depuis [sa] prise de fonction le 2 octobre 2008".

à vous DS:

[quote=DS]il faut les inviter. Et les faire parler, et parler encore. Et les accompagner, en leur tenant la main, dans l'exploration des ultimes conséquences du scénario qu'ils ébauchent

[quote=DS]On verra bien. En dessous de 500 messages sous la présente chronique, on considérera que le feuilleton est en perte de vitesse.

il me semble que la limite a été franchi!

(pour obliger un peu de rigueur je propose qu'une référence à Bigard ou Cotillard est un point Godwin!)
Le meilleur moyen de d'obtenir du negationisme c'est d'eviter le debat.... car si il y a censure c'est qu'il y a tres souvent des choses a cacher
[quote=FRANCE24]Je veux être très clair : les tenants de la théorie du complot n'ont pas leur place sur notre antenne.

Il n'y a rien d'autre ajouté, on pourra tourner autour du pot, faire les marioles, temps qu'il n'y aura pas un débat démocratique où tout le monde pourra s'exprimer sans être catalogué systématiquement, ce débat restera un débat passionnel.

Et puis il faut arreter avec les mots "complot" et tous ces dérivés c'est du terrorisme intellectuel et c'est ça le plus fatiguant.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.