, comme au ball-trap, sur le parachute et la retraite chapeau de l'ex-patron de Valeo Thierry Morin (voir notre matinaute d'hier, pour connaître dans le détail le pedigree du parachutiste). "Qu'un dirigeant qui a échoué parte avec de l'argent, ce n'est ni honnête ni juste", a martelé en substance Sarkozy, dont on attend simplement qu'il s'applique cette haute règle morale à lui-même et indexe son salaire, par exemple, sur les statistiques mensuelles du chômage.

Or donc, qu'apprend-on à la lecture de l'AFP (opportunément épluchée par Philippe Lefébure, de France Inter) ? Que le conseil d'administration de Valeo, tout au long du week-end fatal, a eu des "échanges informels" avec un certain Stéphane Richard, directeur de cabinet de la ministre Lagarde. Lequel Richard, a-t-il précisé à l'AFP, n'a pas donné son accord au parachute "parce que l'Etat n'avait pas à le faire". Certes certes. Et l'on imagine bien que c'est pour le plaisir de la conversation que le conseil de Valeo a sollicité M. Richard. En revanche, a-t-il toujours précisé, il a alerté ses interlocuteurs parachutistes contre "l'exploitation médiatique" qui ne manquerait pas d'être faite dudit parachute. "Médiatique" ! Le gros mot était lâché. On attend avec impatience que le brillant M. Richard, qui sera certainement nommé un jour à la tête d'une banque, nous explique si Sarkozy, Fillon et Parisot participent à cette "exploitation médiatique", ou bien en sont victimes.

L'épisode rappelle irrésisitiblement l'affaire AIG-Geithner. Révélation de montants faramineux alloués aux dirigeants d'une entreprise ayant bénéficié de secours publics, grondement médiatique que les politiques s'empressent d'épouser, et révélation tardive que l'appareil d'Etat savait, et n'a rien fait pour empêcher (dans le cas d'AIG, Le Monde rappellait que l'entreprise avait substanciellement contribué à la campagne d'Obama). Le scénario est éprouvé, il ne reste qu'à le dupliquer chaque matin, en changeant les noms, et les pays.