Reposant trois fois cette question à François Hollande sous des formes différentes ("donc, vous ne les désapprouvez pas ?" "Il n'a pas été trop loin ?"), David Pujadas retombe dans le même mode d'interview, déjà déployé avec le syndicaliste de Continental de Clairoix Xavier Mathieu, quand il s'était évertué à demander au syndicaliste s'il regrettait les déprédations commises à la sous-préfecture de Compiègne par des ouvriers à qui la Justice venait de refuser la suspension de la fermeture de leur usine, et avait tenté d'amener le syndicaliste à lancer un "appel au calme".

Cette insistance, visant à pousser l'interviewé à l'autocritique, à la trahison des proches ou des alliés, voire au reniement, est, en soi, aussi légitime qu'une autre. Elle est cependant d'un maniement délicat à la télévision, où elle peut facilement évoquer un tribunal de l'Inquisition poussant à l'abjuration, quelque Cour d'un régime totalitaire incitant à l'autocritique, sous peine de déportation dans les rizières, ou plus simplement un président de correctionnelle jugeant un petit dealer. En filigrane, le téléspectateur ne peut s'empêcher d'en déduire les hiérarchies implicites de l'intervieweur: sous le masque d'une question, apparaît l'éditorial clandestin, d'autant plus insupportable qu'il est, justement, clandestin.

Pujadas objectera que son questionnement est professionnel, et finalement plus légitime avec un favori à la présidentielle qu'avec un syndicaliste. Ca se défend. Mais on peut aussi noter que cette insistance trahit une délimitation très précise, à ses yeux, du licite et de l'illicite. A cet égard, remarquons que Pujadas n'est pas le seul. L'idée que le député martiniquais Serge Letchimy a "dérapé" en évoquant "des idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration après que Guéant lui-même eut affirmé que "toutes les civilisations ne se valent pas" et que"celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique", cette idée semble largement partagée, y compris par certains élus socialistes. On peut tout aussi bien soutenir la thèse inverse, et juger la riposte de Letchimy parfaitement pertinente, historiquement juste, et adaptée au dérapage initial de Guéant (outre qu'elle est remarquablement écrite, ce qui ne gâte rien). Et pour ne pas avancer masqué à mon tour, j'admets que telle est exactement mon analyse matinale.