Tous ces points sont balayés par Eolas, qui fulmine devant un article qui "nous gratifie encore d’un grand moment de journalisme (comprendre l’art de signer de son nom les communiqués de presse rédigés par le gouvernement)". Première erreur selon le blogueur : "L’angle de l’article est simple et de nature à caresser l’électorat du Figaro dans le sens du poil: la réforme a fait baisser le nombre de gardes à vue et moins de gardes à vue entraîne une baisse des élucidations. C’est du bon sens n’est-ce pas? Donc c’est faux, comme 9 fois sur 10 avec le bon sens." En effet, la réforme n'entraîne aucune modification juridique sur la forme de la GAV, autre que la présence de l'avocat. Pour Eolas, il y a moins de procédures tout simplement parce qu'elles coûtent désormais trop cher : "Le coût de l’intervention d’un avocat (358 euros par garde à vue, 538 en cas de prolongation) rendait le même rythme trop coûteux, et des instructions ont été données pour privilégier les procédures sur convocation, la fameuse audition libre qui ne dit pas son nom mais existe bel et bien."

La deuxième approximation du Figaro concerne le taux d'élucidation des affaires. Le Figaro souligne que les aveux sont la meilleure façon d'élucider une affaire, et que lorsque les avocats sont présents, les suspects parlent moins… Mais Eolas rappelle que "c’est la police ou la gendarmerie elle-même qui décide si une affaire est ou non élucidée", même si le suspect nie ou garde le silence. Quant aux affirmations du Figaro sur les "10 PV de formes supplémentaires" qui seraient rendus nécessaires par la nouvelle procédure, Eolas ne voit pas d'où sort ce chiffre :  "Où sont les 10 PV supplémentaires par procédure? Je les cherche encore. Si quelqu’un a des infos, qu’il les faxe au ministère de l’intérieur, qui transmettra au Figaro."

N'oubliez pas que vous pouvez participer à notre grand concours de l'été en aidant Le Figaro à mettre en valeur encore mieux,comme elle le mérite, l'action du gouvernement français. Les premiers épisodes sont ici et ici.