Message 5/5max du 01/05/09.
@ Philippe Barraud.
Citation:Et non, cher Yannick, ça n'est absolument pas le sens de ce que j'écris ! Je n'utilise aucun argument d'autorité, je me prends simplement comme exemple, pour signifier qu'il n'y a pas d'un côté "ceux qui connaissent Internet", qui unanimement récuseraient les thèses d'AF, et de l'autre, ceux qui comme lui analyseraient le phénomène "de l'extérieur", et forcément à tort...
Votre dénégation ne me convainc pas, mais passons, ce n'est pas là l'essentiel de votre post.
Citation:Plusieurs posts ici-même ont d'ailleurs fait observer que les arguments de GB étaient bien courts : certes, la "vidéo d'AF disant des bêtises à la terrasse d'un café avec des amis" serait (peut-être) rapidement supprimée de Dailymotion, la belle affaire ! Le verbatim en aurait déjà été repris par plusieurs blogs, puis la semaine suivante par le Canard enchaîné etc.
Soit exactement la même chose concernant les photos de Jacques Chirac les testicules à l'air sur son balcon que ni vous ni moi (enfin, moi, c'est sûr) n'avons pas vu et dont nous connaissons l'existence à défaut de la constater. Bref, un crime ou délit reste un crime ou délit quelque soit le support, ce n'est pas ce dernier qui en est la cause, autant condamner les autoroutes (et pas seulement celle de l'information) parce que certains y roulent en dépassant les limites autorisées et franchissent allègrement la ligne jaune. A agir ainsi, on se trompe de cible, il ne faut pas s'étonner alors des réponses erronées qui sont produites... comme par exemple, hadopi.
Citation:Internet [...] est un véhicule particulièrement puissant qui peut hélas amplifier certains travers de notre société, notamment en ce qui concerne les frontières public / privé.
Amplifier n'est pas le terme approprié, puisque nous ne pouvons comparer avec la situation antérieur, celle où parce que moins visible, on suppose a priori que les crimes et délits y étaient moindre... Non, disons plus exactement qu'internet les rend de fait visible.
Citation:Il me semble qu'AF pointe une certaine vérité lorsqu'il compare le phénomène au "Big Brother" orwellien. Ce n'est peut-être pas - encore heureux - une réalité effective ; c'est en tout cas une menace réelle.
J'ai déjà pointé sur cette page l'erreur de Finkielkraut concernant ce point. Le pouvoir d'État et l'abus de pouvoir qui peut lui être éventuellement attaché n'a rien à voir avec ceux attachés aux pouvoirs des particuliers. Pour la bonne et simple raison que l'État vise un but lorsqu'il se transforme en
big brother, et que nous en sommes tous les objets, alors que lorsque ce pouvoir est réparti parmi les citoyens, il ne se retourne pas nécessairement contre nous tous et il peut s'opposer aussi au pouvoir étatique.
Ainsi, la vidéo surveillance étatique est dangereuse, car ces dérives sont possibles sciemment ou non, alors que le fait d'avoir un portable en tant que citoyen permet autant de poster sur le net la photo de votre ex-, une nageuse professionnelle, de filmer le passage à tabac d'un passant dans la rue, que de filmer un policier abusant de son autorité, un hold-up, ou un délit de fuite, etc...
Citation:DS et GB n'arrêtant pas de donner la leçon à AF sur le mode "nous on connaît Internet et on va vous l'expliquer", ça ne relève pas de l'argument d'autorité ça ? (autorité totalement illusoire en l'occurrence)
Non, car, l'argument d'autorité n'exemplifie rien, il ne démontre rien, il affirme, or, Daniel et Guy, contrairement à Alain, avaient eux des contre-exemples permettant d'invalider d'office la généralisation hative du penseur médiatique.
@ Jiou
Citation:Il n'est ici question ni de Dieu, ni de maîtres. Il s'agit de faire ses preuves. On apporte plus de crédit à une source ou un scientifique qui a fait preuve d'exactitude, de rigueur ou d'intelligence qu'à un inconnu. Il y a plusieurs cas : le cas où on peut recouper les informations. On ne peut pas recouper les informations d'inconnus car on ne peut pas savoir s'il ne s'agit pas de la même personne ou d'un groupe...
Non, faire
ses preuves, comme vous dites, c'est le fondement de
l'argument d'autorité. Or, il n'en est pas question en science (en théorie). J'ajouterai que pour recouper une information, il ne faut pas connaitre les informateurs, mais les moyens de recouper l'information par des témoins, la police, les pompiers, les médecin, la famille, etc... il existe de multiples points de vue sur un évènement, la plupart du temps (c'est pourquoi le témoignage de tante Ginette sur l'OVNI qu'elle a vu hier soir ne figurera pas plus en
une sur le net que dans votre quotidien, quoi que cf. L'union, en une il y a moins de deux mois, mais alors qui contamine l'autre..).
Citation:S'il n'y a pas de référence, il n'y a pas d'information.
Oui, c'est une lapalissade, et c'est pourquoi je n'ai pas plus de bonnes raison de ne pas faire plus confiance à Libé, le Monde papier qu'à sa version on-line (inversement je n'accorderai guère plus d'importance au Figaro papier qu'en ligne).
Citation:Cependant, il n'y a pas de risques qu'Internet supprime les médias de référence, certains se sont déjà créés.
Ouf, alors, c'est quoi le problème, qu'il y en ait qui continuent de déblatérer sans savoir sur la toile, comme d'autres devant la machine à café, au comptoir du PMU ou au marché dominical ?
Citation:On recoupe mieux une information avec 3 sources fiables qu'avec 100 blogs.
Euh... c'est tautologique votre affaire, oui, une information fiable vaut mieux que pas du tout, et si sur vos cent bloggues, il y en a quatre de fiables qui vont dans le sens contraire... Bref, tout cela pour dire que la source fiable n'a pas de support de prédilection. Une preuve parmi d'autre, Judith est la même sur le net ou à la télévision, idem pour la confiance que j'accorde à son regard et à ses analyses.
yG
Modifié 1 fois. Dernière modification le 00:07 le 02/05/2009 par yannick G.
