S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Yade, Buénot, Framont : l'abstentionnisme dans ses retranchements

arrêt sur images, émission Par la rédaction publié dans le dossier : Présidentielle 2017 : à nulle autre pareille discuté depuis 12:50 le 10/03/2017

Dans les pages de débats des journaux, dans les colloques de sciences politiques, dans les reportages sur les marchés, on sent rôder la tentation de l’abstention. Et plus on s’approche de la date de l’élection présidentielle, plus les caméras se penchent sur cette étrange créature : l’abstentionniste. Que veut-il ? Que refuse-t-il ? L’abstention est-elle un geste citoyen, ou un sabotage de la démocratie ? Questions posées à nos trois invités : Antoine Buéno, chargé de mission au Sénat pour le groupe des centristes et auteur de No vote, manifeste pour l’abstention (Autrement, 2017), Nicolas Framont, sociologue et auteur du livre Les citoyens ont de bonnes raisons de ne pas voter (Le bord de l’eau, 2015) ainsi que Rama Yade, ancienne secrétaire d’Etat sous Sarkozy et candidate à l’élection présidentielle sous la bannière de son propre mouvement, La France qui ose.
L'émission est présentée par Daniel Schneidermann...... > Lire l'intégralité du texte
Participations votées d'utilité publique sur ce sujet

Par cécile clozel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

j'avais réagi en cours d'écoute, la suite m'a montré que je n'étais pas la seule à noter ce fait accompli.

puis après-coup je me rends compte que mon analyse et mon ressenti de la situation politique actuelle, c'est que le danger fasciste, aujourd'hui, ce n'est pas seulement, et peut-être pas essentiellement lapen.

voilà pourquoi on ne peut plus me faire peur en agitant le chiffon fn : depuis sarko, avec ensuite valls et cazeneuve, (pareillement conseillés par bauer), la fascisation de l'appareil d'état est en cours. Le traitement des étrangers, des réfugiés, des migrants, et des citoyens français "d'apparence musulmane" en témoigne. ce qui se passe à calais, à vintimille, est peut-être déjà au delà de ce que lapen aurait pu faire, toute seule ou presque, avec ses petites mains et ses gros bras, avant que la gangrène ne gagne les partis "honorables"' et une partie de la fonction publique. Ce que fait estrosi en paca, est-ce que la maréchalette aurait pu faire pire ? Pas sûr, et à choisir entre les deux j'ai voté blanc sans état d'âme.

il ne s'agit pas de choisir entre la république (même ultra libérale, inégalitaire, violente...) et le fascisme, il s'agit de choisir entre deux formes de prise de pouvoir du fascisme sur les institutions de la république.

j'ai bien conscience que pour beaucoup ce propos est excessif... c'est l'effet kiss cool du vallsisme....
> Lire ici > Lire en contexte

Par RastaKoueR

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Bonjour à tous!

Un jeunot de 34 ans vous parle.

Pour mes premières élections présidentielles, j'ai dû voter Chirac.
Autant vous dire que le chantage du vote utile n'a plus vraiment prise ni sur moi, ni, pardonnez si je m'avance un peu, sur ma génération.

J'ai pu constater depuis ce fameux 21 avril, non pas un redressement politique général permettant le renouvellement de l'offre politique, mais tout au contraire, son affaissement.
Sa déliquescence. Aucune conséquence politique positive n'a été retenu de ce 21 avril.

Que vous dire...

La détérioration du tissu social, associatif, du monde du travail en général (moi et mes potes, on est quasi tous auto-entrepreneurs, sinon c'est du CDD), est le MARCHE-PIED du Front National.
La dérégulation de la finance, les délocalisations, la part des dividendes toujours plus écrasantes... Tout cela, et j'en passe, forme le moteur objectif de ce ressentiment dans la population qui pousse à voter FN.

Bref, pardon de vous faire l'inventaire de ces choses que vous savez sans doute aussi bien que moi.


Mais cela me fait dire une dernière chose.

Jamais je ne voterai pour un candidat, Macron en particulier, qui favorise l'émergence chaque jour plus grande des thèses du FN.
Si Le Pen arrive aujourd'hui au pouvoir, c'est aux générations qui nous précèdent d'en porter la responsabilité, et, si possible, d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Voici où nous mènent les politiques néo-libérales, de gauche, comme de droite. Les trente dernières années n'ont politiquement, et pour une bonne part, été que renoncement progressif aux idées socialistes, et cela a été validé par la majorité de ce "peuple de gauche" sensible à ces arguments managériaux, pétri de novlangue absurde. Le coût du travail. La flexisécurité. La croissance négative. Le PIB. la destruction créatrice. Pour finir sur la déchéance de nationalité.

A la relecture de mes arguments, j'ai l'envie furieuse de crier "allez vous faire foutre" à ceux qui ont accompagné ce mouvement, et qui nous demande, comme Cohn-Bendit, Delanoé et les autres, aujourd'hui de "prendre nos responsabilités".

Mes responsabilités, je vais les prendre et ce sera en votant donc pour un projet politique qui me semble combattre fermement l'extrême droite. Sur le plan social et économique.

Et non qui se contente d'en retarder l'avènement.


A bientôt, sous un ciel moins noir j'espère....
> Lire ici > Lire en contexte

Par radiohead

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il y a mille raisons de s'abstenir, cependant même si cela peut être un choix très politique, cela ne me semble pas constituer le cœur du problème. Rien n'obligeant personne à voter, on pourrait même dire que cela fait parti des manières de se positionner par rapport à la politique et c'est la position d'un de vos invités. En revanche, l'expression "l'abstention, premier parti de France" est plutôt fausse, puisqu'il ne s'agit pas d'un phénomène politique cohérent avec un contenu idéologique clair et homogène, mais une masse de gens qui font ça pour des raisons parfois contradictoires. Il n'y a pas d'issues institutionnelles à l'abstention, c'est donc un pur phénomène politique, une conséquence de quelque chose, ce qu'à bien décrit N. Framont.

J'ai quand même eu l'impression que le débat tournait beaucoup autour d'une question stupide, type : vous préférez avoir des bras de 9 mètres de long ou boire un bol de glaires tous les matins ? Vous préférez que votre fille meurt ou que ça soit votre fils ? Vous préférez la violence sociale du néo-libéralisme ou le racisme d'état des fascistes ?

Les rhétoriques de la double contrainte ne mène qu'à un seul terme : la folie. C'est un fait connu dans le domaine de la psychiatrie. Il ne faut donc pas raisonner ainsi, car d'une part vous jouez avec vos nerfs et les notre, mais en plus c'est irréaliste. Le réel ne fonctionne pas sous forme de simple couple binaire. Ce que l'on doit retenir de la situation présente c'est sa volatilité, son chaos presque au sens physique du terme, mais à partir de quoi une multitude de scénario, impensables hier, s'ouvrent. Si le second tour Macron/Lepen arrive, vous allez avoir un grand changement qui va s'opérer, car l'équilibre républicain sera menacé sous différente manière, c'est presque une fatalité aujourd'hui mais cela doit nous donner des opportunités à saisir.

Que reste-t-il à faire ? Simplement à mobiliser les forces positives qui cherchent des sorties par le haut de la crise sociale, économique, politique et institutionnelle que nous traversons. Quel est l'initiative la plus évidente ? Une constituante. Mais il reste tant d'autres choses : sur quel base refonder la lutte dans l'entreprise qui ne soit pas astreint au seules logiques syndicales (bien qu'elles soient essentielles), comment faire émerger des communs, comment sortir de la grande pauvreté etc. Il est donc urgent d'investir ces questions là plutôt que de pleurer sur l'abstention et d'insulter ceux qui la pratique. Cette dernière ne produira rien en elle-même et elle n'est pas à blâmer pour le FN, mais elle n'est pas non plus à prendre comme un rejet de toutes les formes de la politique.

L'abstention n'est pas la fin de la politique, c'est parfois même par là qu'elle commence. Il me semble que dans la lice actuelle, Mélenchon a fait un bel effort de synthèse....
> Lire ici > Lire en contexte
Tous les commentaires (292)
Par gomine

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Faut-il s'abstenir d'écouter les abstentionnistes ?
Par leolebug

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je suis très étonné de voir nulle part un questionnement scientifique sur notre système de vote absurde dans lequel par exemple si deux candidats ont des idées proches, ils s'annulent mutuellement.

Il y a pourtant une étude très intéressante qui prouve qu'il existe un système simple capable de collecter l'opinion nuancée de chaque votant sur chacun des candidats . Ce système en un seul tour permet aussi de donner leur chance au petits candidats et surtout d'obliger à refaire une élection avec de nouveaux candidats si aucun d'entre eux ne remporte une majorité d'opinion favorable.
Il s'agit aussi du seul système qui offre réellement la victoire en fonction de la majorité d'opinion favorable.

La méthode du jugement majoritaire.

Ce garçon l'explique très bien (à partir de 15:40) ---> ici <---
Par Annie Sétoualé

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je confirme. Je sais pas, mais à chaque fois que je partage cette vidéo, j'ai l'impression de prêcher dans le désert...
Je peux absolument comprendre que ça n'intéresse absolument pas les tenants du système. Mais tous les autres, ceux qui ne se sentent pas entendus, ceux à qui le vote uninominal majoritaire à deux tours donnent des boutons ?
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Le jugement majoritaire est la méthode qui a été utilisée par laprimaire.org (cf cette page vers le milieu, ils donnent le lien vers la même vidéo).
Au final, Charlotte Marchandise qui a été élue et mal partie pour avoir les parrainages pour la présidentielle.
Elle a un programme proche de Hamon (cf son site), la seconde Roxane Revon était plus proche du centre (style Macron-Bayrou ?), pro-européenne tendance Erasmus, ce qui donne une indication sur les milieux intéressés par ces choses-là.
Je dirais que ce sont les classes moyennes engagées socialement, participant à la politique mais à la marge du carriérisme des partis traditionnels, générations post-68, un peu le style Isabelle Attard comme députée vue sur @si.

Quant aux vieux routards de la politique de gauche, en principe plus portés là-dessus que le républicanisme "oligarchique" de droite, je crains qu'ils en restent à du "participatif" comme accessoire décoratif. Ils ont un peu de mal parce que ça remet en cause le boulot d'une vie avec l'irruption d'"amateurs" et fini le principe d'opposition au gouvernement, on passe à de la politique de consensus, gestionnaire comme font le PS et Les Républicains depuis 30 ans : il n'y aurait plus besoin de rapports de force et on pourrait se contenter de débat d'opinion, de discussion en assemblée.

De fait, que deviennent les luttes de terrain, dans la rue, si l'institution étatique porte toute la légitimité par sa représentativité ?
Par Gwir

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation:
: il n'y aurait plus besoin de rapports de force et on pourrait se contenter de débat d'opinion, de discussion en assemblée.

De fait, que deviennent les luttes de terrain, dans la rue, si l'institution étatique porte toute la légitimité par sa représentativité ?

De fait, et quel serait le problème selon vous?... puisque légitimité, représentativité, débat d'opinion et discussion en assemblée seraient supposés réels...
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Pour faire court : si on veut du changement, faut pas trop compter sur le plus grand nombre, ce sont les minorités agissantes qui font les (r)évolutions, et il se pourrait même que ce soit par les failles du majoritaire qu'il se produise quelque chose cette année, pour le meilleur ou pour le pire.

Pour faire long :
il y a 25 ans, Fukuyama parlait de "fin de l'histoire" avec la fin du monde soviétique, et beaucoup se sont persuadés qu'il y avait consensus sur un modèle de développement démocratico-libéral, Bush Sr. annonçait le "new world order", il n'y avait plus qu'à passer à une vision gestionnaire de la politique.
On tombe dans le "y'a pas d'alternative", une forme de monarchie par la pensée unique : une seule idée dirige, serait-elle diffusée dans le plus grand nombre.

Dans une démocratie vivante, un gouvernement n'a pas à se prévaloir d'un droit absolu à ordonner au nom d'un quelconque système de décision, il faut un espace d'agitation anti-gouvernementale, anti-système, quelle que soit la légitimité théorique des dirigeants.

Les gestionnaires pensent faire au mieux pour le plus grand nombre et le plus grand nombre pense facilement à dire au petit nombre : "ben, faites comme nous, c'est quoi votre problème ?", il devient aveugle aux défauts du système lui-même.
Nos "élites" néolibérales ne voient pas vraiment où ça cloche, l'esprit de consensus social à l'Allemande donne un taux de pauvreté supérieur au nôtre, le fond libéral des USA où on s'inquiète en entendant "socialisme" chez Sanders, les conduit au règne des multinationales, et il faut du hors-cadre pour que ça bouge.

La politique du "bon sens", du "raisonnable", ce qu'on met sous "partis de gouvernement", est peut-être ce qui fera élire Macron, dans un conservatisme-réformisme pour une majorité "responsable".
Le nouveau vient des marges, on l'a vu avec Hamon sortant l'idée du revenu universel, aussi perturbante pour la routine de droite que de gauche, et qu'il s'empresse de réduire à de l'inoffensif pour ne pas effrayer le plus grand nombre.

Bon, de manière générale, tous ceux se présentant aux élections pour gagner, restent dans ces logiques : même si on axe son discours sur l'espérance, le nouveau, faut aussi faire avec la crainte, la résistance de l'ancien.

Ca me fait penser à un passage du Traité Politique de Spinoza :
"l’expérience parait enseigner qu’il importe à la paix et à la concorde que tout le pouvoir soit confié à un seul. Aucun gouvernement en effet n’est demeuré aussi longtemps que celui des Turcs sans aucun changement notable, et au contraire il n’y en a pas de plus changeants que les gouvernements populaires ou démocratiques, ni de plus souvent troublés par les séditions.
Il est vrai ; mais si l’on donne le nom de paix à l’esclavage, à la barbarie et à la solitude, rien alors de plus malheureux pour les hommes que la paix. (...) C’est donc en vue de la servitude et non de la paix qu’il importe de concentrer tout le pouvoir aux mains d’un seul ; car la paix, comme il a été dit, ne consiste pas dans l’absence de la guerre, mais dans l’union des coeurs.
"

Les mains d'un seul ou la pensée unique, même combat, d'un côté c'est sur le mode disciplinaire, brutalement policier, de l'autre c'est sûr celui du contrôle des représentations, des affects, rester sage, s'éviter la lutte, la guerre plutôt qu'adhésion profonde : on reste assujetti à un système qu'on sent pourtant oppressant/oppressif par crainte des crises, vote utile, horreur des "radicaux", des "extrêmes", ces images de l'étranger politique, entre ennemi et traitre, dangereux par nature.

Après, certains préfèrent une société d'autant plus stable qu'elle n'est que répétition molle, mais pas sûr que ce soit adapté à la période actuelle : on en a pas fini avec la mondialisation, on ne peut pas se croire un système fermé, vivant sur lui-même, et bien malin qui pourra dire quelles mutations seront salutaires pour vivre dans le monde de demain.
Par Ervé

Re:

Des deux violences – la violence d’un Front national qui risque de lâcher des hordes de crânes rasés et provoquer dix, cent, mille Adama Traoré, ou la violence d’un parti qui ne changera strictement rien à la politique néolibérale entraînant de fait un peu plus la déliquescence de notre démocratie – laquelle choisir ? Buéno est clair : il choisit la première.

Bah oui, blaireau. Comme on te comprend ! Tu ne risques pas beaucoup de la subir, cette violence des "crânes rasés" du FN. Tu en seras seulement spectateur, citoyen privilégié et irresponsable de cette société néolibérale.
Je vais éviter de me fader ton discours de merde.
Par Faab

Re:

Si ça veut dire que vous ne regarderez pas l'émission, vous avez tort, parce que le compte-rendu ne rend pas bien ce qui a été dit. Buéno n'est pas "clair" juste comme ça, en l'air, c'est intéressant de voir comment ils résistent tous à l'injonction de Schneidermann qui semble vouloir absolument rejouer 2002.
Quand Rama Yade se présente pour être contre Le Pen mais que elle aussi résiste à l'histoire que raconte Schneidermann, c'est qu'on est loin de la réponse toute faite du résumé (celle de l'attente du boss ? qu'on dise "au secours, le FN arrive, tous mobilisés contre ça !" ?).
Parce qu'au fond, ce n'est certainement pas le moment de dire qu'on est prêt à jouer le scénario comme prévu, qu'ils ont tous juste à parier sur Le Pen au 2nd tour pour faire passer n'importe quoi, mieux vaut qu'ils entendent comme c'est dit dans l'émission qu'il a bien été noté que 2002 n'a rien changé à leur manières de faire, ni le référendum de 2005, que c'est sous un gouvernement socialiste qu'il y a des états d'urgences et des violences policières et que ceux qui promettent de la violence sociale avec ce que ça implique de violence physique, n'ont aucune garantie de passer.
Par cécile clozel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

c'est quand même étrange cette phrase "vous êtes prête à prendre le risque d'amada traoré" quand on songe que sa mort est un fait accompli, et accompli sous un gouvernement prétendument socialiste...
Par Pierre38330

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

voté !
Je répète que la trouille est un excellent vecteur de manipulation.
Braouzec et Hue ne semblent en l'occurence pas très courageux...(Ou il y a des investitures à la clé).
Par sandy

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Oui je pense sincèrement qu'en politique il faut toujours agir par conviction et courage et ne jamais se laisser dominer ses choix par la peur.
Par cécile clozel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

j'avais réagi en cours d'écoute, la suite m'a montré que je n'étais pas la seule à noter ce fait accompli.

puis après-coup je me rends compte que mon analyse et mon ressenti de la situation politique actuelle, c'est que le danger fasciste, aujourd'hui, ce n'est pas seulement, et peut-être pas essentiellement lapen.

voilà pourquoi on ne peut plus me faire peur en agitant le chiffon fn : depuis sarko, avec ensuite valls et cazeneuve, (pareillement conseillés par bauer), la fascisation de l'appareil d'état est en cours. Le traitement des étrangers, des réfugiés, des migrants, et des citoyens français "d'apparence musulmane" en témoigne. ce qui se passe à calais, à vintimille, est peut-être déjà au delà de ce que lapen aurait pu faire, toute seule ou presque, avec ses petites mains et ses gros bras, avant que la gangrène ne gagne les partis "honorables"' et une partie de la fonction publique. Ce que fait estrosi en paca, est-ce que la maréchalette aurait pu faire pire ? Pas sûr, et à choisir entre les deux j'ai voté blanc sans état d'âme.

il ne s'agit pas de choisir entre la république (même ultra libérale, inégalitaire, violente...) et le fascisme, il s'agit de choisir entre deux formes de prise de pouvoir du fascisme sur les institutions de la république.

j'ai bien conscience que pour beaucoup ce propos est excessif... c'est l'effet kiss cool du vallsisme.
Par marie victoire duchemin

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Vous insistez trop sur le second tour. Si on veut changer les institutions ce qui semble défendu par vos invités pro-abstention, il faut changer de constitution. Il y a un candidat et un mouvement citoyen qui défend clairement cette idée et précise comment y parvenir: c'est la France insoumise. Et son candidat Mélenchon. Pourquoi ne pas le nommer?
Pourquoi ne demande-t-on jamais sur les plateaux télé "pour qui voterez-vous entre Le Pen et Mélenchon ? Qui est le républicain ?"
Par Bellatrix

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Cette question-là, on ne la pose pas, car la réponse pourrait étonner !

C'est à se demander si on ne fait pas tout pour que ce cas ne se présente pas.
Par cécile clozel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

peut-être parce que la question ne se pose pas, pour Schneidermann comme pour beaucoup d'entre nous, et que les difficultés de stratégie et de conscience politique ne sont pas dans ce choix là...
Par Tatanka

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je rêve d'une Rama Yade Présidente de la 6e République... :-)
J'ai bien aimé ce débat.
Absolument pas abstentionniste, au contraire, j'ai bien compris que le prosélytisme de ses trois là était le contraire du "j'en ai rien à foutre".
Je n'arrête pas de dire aux copains vous n'aimez pas le jeu prétendument déjà fait: "votez Asselinau, Mélenchon, Poutou, Yade (alphabétique)... n'importe qui des petits, mais votez!
45% d’abstentionnistes qui votent ailleurs, ça change la donne. Et il ne faut pas deux coups de semonce pour qu'ils comprennent.
Pour ma part et pour faire flipper les potes, je leur dit que si Le Pen est au second tour et que c'est pas une de ces quatre là qu'elle a en face d'elle, je vote Le Pen.
Ils flippent :-)
Yade a raison le principe est que Le Pen ne passe pas le premier tour.
Par Tigi

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation:
Je rêve d'une Rama Yade Présidente de la 6e République... :-)

Ce ne sera pas pour cette fois : faute d'un nombre suffisant de parrainages, elle ne pourra pas se présenter.
Par Renaud K

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Bien sûr que l'on ne pose pas la question. Cela vous étonne ?
Les média, par leur refus d'aborder de vraies questions politiques, leur mise en scène de combats de cirques, et leur censure de toute parole hors des cercles habituels ( regardez comment sont traités les "petits candidats" par notre service public - mépris et censure) portent une lourde responsabilité dans l'augmentation de l'abstention. Cette question des médias n'est pas abordée dans l'émission, ce qui est un peu paradoxal dans le cadre d'ASI.
Par spleenex

les abstentionnistes votent ils différemment

Il aurait été intéressant d'aborder une question : les abstentionnistes (s'ils votaient) voteraient-ils différemment du reste des électeurs ? Rien n'est moins sûr.

Un article du monde concluait d'ailleurs qu'ils voteraient à peu près comme les autres.
Par Malagate

Re: les abstentionnistes votent ils différemment

Un article pour se passer de la pommade et faire croire que tout va bien en fait et qu'on peut parfaitement se passer de tous ces gens qui finalement ne comptent pas...très crédible.
Par spleenex

Re: les abstentionnistes votent ils différemment

Pouvez vous m'indiquer en quoi cet article indique que "tout va bien en fait et qu'on peut parfaitement se passer de tous ces gens" ?

Je voulais juste signaler ce point non abordé dans l'émission : on n'est pas sûrs que les abstentionnistes voteraient très différemment des votants. Cela me semblait intéressant.
Par pfffffff

Re: les abstentionnistes votent ils différemment

Après une enquête approfondie, on s'est aperçu que les gens qui font une grève de la faim, si on les forçaient à se remettre à manger, remangeraient, et en plus, ils remangeraient le même type de nourriture que les autres !!!. Surtout que c'est la seule disponible et qu'on les obligeraient à en manger...


Beau raisonnement, c'est superbe.

Effectivement, si on forçait les abstentionnistes à voter, ils voteraient parmi les choix de m*rde qu'on leur impose. Donc on a qu'à considérer qu'ils votent comme les autres hein. Voilà, c'est simple.

Le monde est un journal d'intellectuels, ça se confirme.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14:02 le 12/03/2017 par pfffffff.
Par Pierre38330

Re: les abstentionnistes votent ils différemment

C'est assez facile à imaginer.

D'aiileurs, les çondages fonctionnent sur ce principe. On interroge environ 1000 personnes. Tous les autres sont considérés comme des abstentionnistes.
Par frtr

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il faut juste déjà changer le mode de scrutin, il est étonnant le peu de connaissances sur le fait qu'il y a une multitude de façon de voter qui ont des effets prépondérants sur de nombreux aspects d'un système, quel qu'il soit, et surtout pour donner enfin de la valeur à l'expression, ce qui manque aujourd'hui à un tel point, à cause de la déliquescence pitoyable du système et surtout de ceux qui portent une responsabilité politique ou y prétendent, pour la grande majorité d'entre eux, et aussi de cette même déliquescence des médias courants, le monde en tête, qui ne sont devenu que des technico-commerciaux de la langue de bois, des sav de l'argument d'autorité, des "machines" à crétiniser le peuple en rapport avec le niveau de ce qu'ils sont (in)capable de produire.

Changer de mode de scrutin changerait à priori radicalement l'émergence de la nature des candidats et leur état d'esprit ! Je n'entre pas plus dans le détail mais c'est passionnant à comprendre et à envisager.
Voici un constat édifiant sur les élections classiques : https://www.youtube.com/watch?v=vfTJ4vmIsO4

Une alternative ? Ici le début de la connaissance : https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc

Une émergence de "solution", mieux que le vote majoritaire : http://votedevaleur.org (il y aura aussi une autre expérimentation en 2017 voir sur https://www.gate.cnrs.fr/spip.php?article580&lang=fr)
Par sandy

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Certes, le scrutin induit des biais qui pourraient être évités et changer notre façon de fonctionner en profondeur, nous libérer de certaines tensions inutiles.
Mais fondamentalement le problème il est clairement autre part.
Pourquoi y a t il autant de gens prêts à soutenir des personnes comme Fillon Lepen, à refaire confiance au PS malgré les 5 années d'Hollande et pire à vouloir voter pour un candidat fabriqué de toute pièce comme Macron ?
Même avec le meilleur des scrutins, on foncerait tout droit dans le gouffre malgré tout.
Par christian allard

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Bonjour,
Allez, au moins 55% d'abstentions rendent, de fait, illégitime l'"élu"; y compris pour la Lepen qui, vraisemblablement quelque peu grisée par cette situation, ne démissionnerait peut être pas de suite pour s'en remettre plus tard mais obligatoirement aux législatives où elle prendrait un gros bouillon (elle ne prendrait pas le risque ENORME de repousser les législatives: ce n'est pas une jeune Maréchal!). De toute façon, résultat des courses: le Président serait d'office le Président du Sénat, le temps pour tout le monde, de trouver "la" solution, pacifiquement, via un organisme transversal genre CNR en son temps, avec consultation généralisée via Internet et/ou assemblées loco-régionales. Il n'y a pas d'urgence.
Tout le reste n'est que verbiage (y compris Coluchon); il ne faut pas rêver: personne n'a le monopole de la justesse politique mais ce n'est pas une raison pour laisser le pouvoir aux logiques financières et économiques et leurs valets, de droite et de gauche, qui s'entre-déchirent devant les caméras, mais qui, derrière, portent à leur lèvres les mêmes fourchettes.
ABS-TEN-TION, ABS-TEN-TION, ABS-TEN-TION.......tiens, mais ça me dit quelque chose,ça......
Par centurion

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Moi ce qui me dérange, c'est a aucun moment personne n'a dit que le FN est un parti légal. On arrête pas de diabolisé le FN, de dire, que se sera l'horreur s'il vient au pouvoir. Mais pourquoi l'avoir légalisé ?

N'est-ce pas plutôt le chiffon rouge que "l'UMPS" aime tant à agiter devant les électeurs afin de provoquer le vote utile ?
Alors pourquoi cette instance de Schneidermann sur le second tour et le FN, alors qu'il sait pertinemment en tant que journaliste éclairé que le FN n'a pas le socle de voix nécessaire pour passer ?

J'ai pas du tout compris cette instance de Mr Schneidermann pour le vote utile..



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12:47 le 11/03/2017 par medmed.
Par tosh

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Le socle de voix peut etre suffisant si l'abstention est consequente et le report sur Marine venant de la droite important. Donc il faut voter utile pour eviter que les 25% de marine ne se transforment en 51% du fait de labstention des electeurs dont le candidat se serait fait eliminer au premier tour.
Par centurion

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Que ceux qui ont créé ce monstre (a commencé par les médias) prennent leur responsabilité au lieu de rejeter la faute sur les électeurs d'une manière cynique et totalement hypocrite.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19:54 le 12/03/2017 par medmed.
Par Cugel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation:
Mais pourquoi l'avoir légalisé.

Ben peut-être parce c'est une association loi 1901 et que rien dans ses statuts ne permet de lui en dénier ce droit.

--
Par centurion

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

N'importe quoi. C'est l'article IV de la constitution qui instaure et régit les partis politique dans notre pays. Cela n'a rien avoir avec les associations. L'essence même d'un parti d’extrême droite va l'encontre des droit sociaux et politique de ce même article IV, ses contours étant défini par la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de cette même constitution..
Par Cugel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation:
Article IV :
Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.
Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l'article 1er dans les conditions déterminées par la loi.
La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation.

Article I, alinéa 2 :
La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.


Où avez vous lu que ces articles instaurent les partis politiques et qu'ils en définissent la forme juridique ? Ils ne font qu'en préciser les droits et les devoirs.
L’appellation juridique pour les partis politiques étant "association loi 1901 à caractère politique", il y a peu de chance qu'ils soient autre chose que des associations loi 1901.

--
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Soljenitsyne proposait pour la Russie,mais pourquoi pas pour la France un bicamérisme. Une première assemblée avec le mode d'élection de notre Assemblée Nationale contrôlant l'exécutif et légiférant et une deuxième Assemblée élue à la proportionnelle intégrale au plus consultative permettant au long cours au peuple de saisir, sans détournement médiatique, les contradictions et éventuellement une alternative au gouvernement du moment. Ainsi la France resterait gouvernable dans la stabilité et le Français de base aurait en permanence matière à comprendre les oppositions au point de vue dominant sans que celle soient taxées de "populistes".
Par sandy

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Cela n'a aucun intérêt. L'idée intéressante c'est plutôt de transformer la 2ème assemblée avec des citoyens tirés au sort. Là il y aurait un véritable contrôle du peuple sur les députés et le gouvernement.
Par tosh

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

..................



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05:32 le 12/03/2017 par tosh.
Par tosh

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

C'etait maladroit mais je pense qu'on en comprend le sens malgres tout. Le FN c'est la porte ouverte a la rage et la haine au pouvoir, la montee du nationalisme en France et en Europe et une fuite en avant au niveau economique...... bref le remake des annees 30.

mais ca n'est pas ce raccourci de Daniel qui me dérange, mais plutôt le fait que tous ces beaux invites sur le plateau pensent qu'il vaut mieux avoir 5 ans de Marine maintenant au lieu de Macron, car ensuite le FN sera décrédibilisé et un candidat ou un parti avec des idées miraculeuses reconstruira la France ..... Consternant.
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je me permets de rebondir sur le propos de D.Schneidermann selon lequel il est problématique de prendre le risque de susciter moult Traoré. En effet saine interrogation! Mais je pense à une autre question: est-il raisonnable de prendre le risque de susciter moult Meklat?
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Meklat a une matraque et un badge "police" ?
Et vous voulez faire quoi contre les auteurs de Tweets qui déplairaient ? Ce serait quoi vos limites à la liberté d'expression et vos moyens de la limiter ?
D'ailleurs, quand vous dites "Meklat", vous voulez dire "auteur de tweets antisémites, homophobes etc.", sans distinction d'origine ou bien ça compte qu'on s'appelle Mehdi ou Robert ? Si c'est signé Marcelin Deschamps, ça passe mieux ?
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

"Faab"

Pas de remarque de votre part sur Schneidermann qui évoque des" Traoré"?
Pas de remarque non plus de ma part sur votre question:
<<D'ailleurs, quand vous dites "Meklat", vous voulez dire "auteur de tweets antisémites, homophobes etc.", sans distinction d'origine ou bien ça compte qu'on s'appelle Mehdi ou Robert ? Si c'est signé Marcelin Deschamps, ça passe mieux ?>>

En revanche je vous invite à méditer sur le déroulement des années 90 en Algérie; à reprendre et méditer les propos de Sansal (2084,…) sur l'éventuelle impéritie de nos élites. A reprendre aussi et méditer l'article de Benhabib concernant la vie à Oran comparée à celle de Saint-denis ( publié dans Marianne il y a quelques mois).Deux villes que je connais également bien par ailleurs.

Excusez moi encore pour l'oubli des prénoms.
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Quand Schneidermann évoque des "Traoré", il évoque un contrôle d'identité de plus où un gars un rien coloré finit mort.

Mais donc, c'est bien des histoires d'arabes (et de noirs ?) qui vous préoccupent ? Vous sentez monter une armée souterraine prête à partir à l'assaut de la France ? Bientôt des maquisards au Parc Astérix ?
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

"Faab"
votre propos
<<Mais donc, c'est bien des histoires d'arabes (et de noirs ?) qui vous préoccupent ? Vous sentez monter une armée souterraine prête à partir à l'assaut de la France ? Bientôt des maquisards au Parc Astérix ?>>

Permettez moi de ressentir cela comme un propos hors sol teinté de mépris ( cohnbendito-sarkozyste) pour l'interlocuteur. peu d'importance donc.
Mais cela ne m'étonne pas de la part des embraseurs de "clavier" à la limite du point Godwin.
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

C'était avec vous que j'avais essayé de discuter ?
Les copains avaient raison, j'avais tort, c'était inutile. Et surtout c'était vous faire bien trop d'honneur que de vous croire de bonne foi, prêt à entendre raison.
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

J'sais pas, je n'ai pas dû comprendre les références aux "années 90 en Algérie (...) les propos de Sansal (2084,…) la vie à Oran comparée à celle de Saint-denis".
Pourquoi ces références à l'Algérie ? Vous voyez venir des législatives gagnées par un parti islamiste, annulées par le pouvoir de l'armée avec derrière se constituer un maquis ? Si ce n'est pas une question d'arabes, ce serait une question de musulmans ? L'Islam est tellement convainquant que le pays va se convertir ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19:02 le 12/03/2017 par Faab.
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

"Faab"

L'ignorance est un pêché véniel sauf si cette ignorance est utilisée comme arme comme vous l'avez fait dans vos propos antérieurs.

Je vous ai signalé quelques pistes que je précise ici:
i)
.St Denis ma ville à l'heure islamiste; Fewzi Benhabib et Daniel Bernard.
[www.marianne.net]
(parallèle st denis oran

ii)
Gouverner au nom d'Allah, Boualem Sansal (2013)
( islamisation dans le monde arabe)

iii)
Positions et textes de Djemila Benhabib (fille de Fewzi benhabib)
Ma vie à contre Coran … Elle a eu une enfance oranaise.


Vous aurez remarqué que j'ai cité les prénoms des personnes pour vous faire plaisir, car si j'ai bien compris quand on ne cite pas un prénom associé à un nom à priori arabe on est d'emblée raciste.

Au delà de tout ça je vous signale pour votre gouverne que lorsque j'ai quitté Oran dans les années 80 il n'y avait aucun voile, je dis bien aucun, à l'intérieur de la grande université Es-Senia.
Malheureusement les premiers attentats à la personne se produisaient à l'encontre d'enseignantes
égyptiennes ou autres…
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je sais, je sais, ils sont partout, l'Islam est tellement intelligent, séduisant, satisfaisant, que le monde entier va forcément tomber sous sa coupe. N'allons pas penser que des choses comme l'éjection des Frères Musulmans en Egypte signent un échec de plus de l'Islam politique et que quand les gosses de riche de Téhéran sont privés d'Instagram parce que ça ne se fait pas d'afficher les bikinis, voitures de sport et piscine, ça donne quelque indication de combien les mollahs convainquent.
Bon, il a fallu 70 ans pour qu'on cesse de croire au salut par le stalinisme et donc à la menace sur nos sociétés et si on prend 1979 comme base pour les révolutions islamiques (celle de l'Iran), on en a encore jusqu'à 2049 de stupeur et tremblements face à ces formes-là d'autoritarisme. Et Daech fera-t-il mieux que le nazisme ? 1933-1945, 12 ans, suspens.
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

"Faab"
Votre raisonnement est difficile à suivre, chaotique et curieux. Quoique il en soit, à tout hasard,à partir des années 90, il a fallu 200.000 morts en Algérie pour éradiquer (en partie) le djihadisme islamique. Bien sur, comme vous le dites, le gosse de riche à Teheran revendique d'afficher sa voiture de sport. Cela prouverait l'inanité de la crainte de l'islamisme radical! Les enfants de Fillon font un peu de même , on est donc tranquilles.
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Mon raisonnement est que les idéologies islamistes sont en concurrence avec la nôtre, celle des démocraties libérales capitalistes, et vu que l'Union Soviétique n'a pas résisté bien longtemps, je ne donne pas un grand avenir à l'islamisme politique.

C'est né de réactions anti-coloniales dans les années 20-30, ça a comblé le vide après les échecs des courants indépendantistes teintés de socialisme ou les dictatures soutenues sur le mode françafrique, mais quand on a face à soi le rêve de liberté, d'émancipation individuelle, la société de consommation, Hollywood et les lumières de Paris, pas facile de tenir une ligne d'austérité morale et de sacrifice pour la vertu.

C'est toute une jeunesse qui s'agite en ce moment, et si les jeunes peuvent se voir en héros combattant, c'est généralement dans un esprit de libération pas d'obéissance. Pour peu qu'ils aient des opportunités de développement économique, ils se convertissent assez facilement à l'idée du bonheur dans l'ici-bas plutôt qu'à celui pour l'au-delà défendu par de vieux barbus.

Les églises se sont vidées au rythme de remplissage des supermarchés, et on peut toujours s'inquiéter de remontées identitaires, de l'Islam ou du Christianisme affirmés pour se reconnaître, mais pour quoi se bat-on exactement ?
Les pays riches voient leur position s'effriter, les émergents menacent, on se trouve des signes de reconnaissance pour un "nous" s'opposant à "eux" de même que ça peut se faire dans les anti-impérialismes de pauvres, un coup on sort le drapeau national, un autre la langue, la foi etc., mais est-ce le motif du combat ou juste le moyen de pousser à faire corps, corps d'armée ?

Donc, bon, je ne vois les investissements dans le religieux que comme trait accessoire, marqueur identitaire pour des problèmes qui n'en relèvent pas. Après, ce ne serait pas la première fois que les peuples se trompent de combat, qu'on voit de pauvres bougres s'entretuer dans la défense de leur oppresseur réciproque, vive le Roi ! vive le Pape ! vive le Calife ! vive Dassault plutôt que Jaurès !
Par Strumfenberg ( Aloys von )

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Chapeau Faab pour ce parallèle églises-supermarchés. Vos posts donnent toujours à penser, merci.
Par Makno

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

on peut tourner autour du pot autant qu'on veut, mais les courants independantistes sont des nationalismes. (soit on est dans configuration egalité des droits... on reste ensemble, soit on est pour une separation, pour que chacun vit sa vie comme il l'entend).

La question identitaire ne peut etre balayé aussi facilement... on passe tous par la individuellement, surprise ? c'est plus facile pour celui qui est dans le "mainstream" que pour celui qui est en marge.
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il y a des indépendantismes comme anti-impérialisme contre des régimes d'oppression sans égalité de droit, par exemple avec le statut d'indigénat en Algérie, et ce qu'on peut appeler des séparatismes quand il y a égalité, dans des structures plus proches de la fédération.
Un tas de pays (Inde, Chine, Fédération de Russie, Nigéria, Royaume-Uni, Etats-unis...) ont des structures fédérales, on peut trouver des équilibres entre des identités culturelles et la nationalité en tant que statut de droit, ce qu'on indique sur un passeport.
C'est dans la conception de la nation ethnique que se confondent identité culturelle et souveraineté politique.

Dans le genre, cf ce que veut faire le FN avec sa révision constitutionnelle : mettre "La défense de notre identité de peuple pour protéger notre patrimoine et nos traditions" en premier point, c'est aller à l'encontre de la conception actuelle de notre Constitution, celle de la tradition issue de 1789, dont l'article premier dit : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée."

La France est une République laïque, démocratique et sociale, définition identitaire par le régime politique, des valeurs, sans histoire de patrimoine et tradition.

D'ailleurs, il serait bon de faire circuler la question pour que les journalistes la pose au FN :

ne sont-ils pas en train de promouvoir l'abandon de deux siècles de conception française de la république, de l'héritage de la Révolution et de nous renvoyer à celle qui s'est développée au XIXe et ayant alimenté les guerres qu'on connaît, gaulois contre germains etc. sans parler de sa traduction raciste, antisémite (aryens vs sémites) ?

Ca, contrairement à leur programme économique récupéré de la gauche avec Philippot, c'est un point clivant essentiel, la remise en cause des fondements même de notre tradition politique, celle qui s'est d'ailleurs transmise à l'U.E., souveraineté par le politique, les valeurs.
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

i) Citation Makhno
<<On peut tourner autour du pot autant qu'on veut, mais les courants independantistes sont des nationalismes. (soit on est dans configuration egalité des droits... on reste ensemble, soit on est pour une separation, pour que chacun vit sa vie comme il l'entend).>>

C'était d'ailleurs la position de Charles de Gaulle à propos de l'indépendance de l'Algérie: séparation en deux nations pour envisager un avenir coopératif.
C'est aussi, avec humilité, ma position.


ii) Citation Faab
<<Ca, contrairement à leur programme économique récupéré de la gauche avec Philippot, c'est un point clivant essentiel, la remise en cause des fondements même de notre tradition politique, celle qui s'est d'ailleurs transmise à l'U.E., souveraineté par le politique, les valeurs.>

Si je comprends bien , on peut être de gauche tendance Philippot! Cela va contre la doxa. Mais c'est bien de le dire.

on pourrait peut être comme ça définir quelques points communs, communs à la France du non et permettre une issue intéressante pour la suite des Présidentielles.
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Euh non, vous comprenez mal...

On ne peut pas être de gauche tendance Philippot, le clivage "nation ethnique" est justement distinctif sur ce point, mais tout le monde sait que par rapport à la ligne poujadiste/reaganienne de papi Le Pen, Philippot a orienté le programme socio-économique vers de la régulation d'Etat, du "patriotisme économique", du nationalisme social pour ne pas dire du national socialisme.

Ce n'est pas nouveau : les fascismes historiques se mettaient en concurrence avec les communistes. La différence avec la droite traditionnelle nationaliste et autoritaire, est plutôt dans le côté "aristo" de celle-ci, comme De Gaulle préférant le règne d'une élite paternaliste aux dangers de la plèbe revancharde, chacun à sa place.

Et Trump a fait comme le FN : promettre un programme économique protectionniste que Sanders était même prêt à soutenir en partie, aller chercher les voies ouvrières là où Sanders avait fonctionné contre Clinton, et pour le reste, pour les moeurs, le sociétal, eh bien on va chercher de la droite dure, les basanés dehors et "America first".

Mais au final, il n'y a de conjonction qu'au niveau de l'anti-libéralisme économique, la demande de régulation, de protection d'Etat, la gauche visant une extension maximale par exemple avec une Europe sociale ou l'idée de "protectionnisme solidaire", tandis que la droite est centrée sur le soi, s'en fout des autres, chacun pour soi et on sera éventuellement généreux si on est maître du monde.
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation de Faab à propos de Philippot et de la gauche

<<Mais au final, il n'y a de conjonction qu'au niveau de l'anti-libéralisme économique, la demande de régulation, de protection d'Etat, la gauche visant une extension maximale par exemple avec une Europe sociale ou l'idée de "protectionnisme solidaire", tandis que la droite est centrée sur le soi, s'en fout des autres, chacun pour soi et on sera éventuellement généreux si on est maître du monde.>>

Finalement si on comprend bien votre argumentation on ne peut faire de compromis en politique. Même par exemple sur une question essentielle du retour à la souveraineté qui est pourtant la condition nécessaire mais non suffisante de la démocratie?
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

On parle du FN, là. La dernière fois que des gens de gauche ont cru à un "compromis" sur la même idée socio-économique, c'était avec Pétain.
Et quand je vois Marion Maréchal-LePen se déclarer prête à collaborer avec Bannon, le boss de Breitbart, eh bien je vois le fond idéologique prendre le pas sur la "souveraineté".
Entre ça et leur révision constitutionnelle qui tend à la république plébiscitaire de Déroulède, l'affaiblissement d'un parlement pouvant avoir du mal à constituer des majorités, ça ressemble moins à la démocratie que la recherche d'un mélange d'autoritarisme et de populisme identitaire sur lequel mobiliser les masses avec des boucs émissaires tous désignés. Y'a qu'à demander aux élus négationnistes ce qui leur plait au FN...

Peut-être que ceux ne voyant que l'économique peuvent se laisser avoir ou sont prêts à fermer les yeux sur ce qu'auraient à subir les gens n'entrant pas dans leur norme du "vrai Français", mais quand on a un peu de mémoire historique et politique, c'est se préparer à être complice de crimes comme quand Marine Le Pen pense à renvoyer dans les eaux internationales des bateaux de réfugiés, histoire qu'ils se noient loin de nos plages.
Par cécile clozel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

de surcroît, la souveraineté nationale n'a rien de spécialement démocratique...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09:49 le 18/03/2017 par cécile clozel.
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

La souveraineté nationale est une condition nécessaire pour la démocratie , non suffisante.
Par cécile clozel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

vous l'avez déjà dit, le répéter n'est pas le démontrer...

l'idée de nation s'est imposée en europe lorsqu'il est apparu que la révolution française avait vraiment mis à mal l'idée d'état-royaume, et qu'il fallait trouver autre chose pour que "le peuple souverain" confie sa souveraineté à une instance nouvelle, à même de continuer à l'aliéner et à le dominer :)
Par Romain I

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Si l'on part du principe que tout rapport à la transcendance est aliénant, votre propos est vrai.
En pratique, je crois qu'il est possible de maintenir l'idée de nation, de l'utiliser comme moteur, sans être écrasé par celle-ci.
Se montrer à la hauteur d'un héritage, ce peut être stimulant.
Par act

Re: S'abstenir ? "Au'jourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Chaque situation inédite en politique nécessite des compromis inédits pour faire avancer les questions essentielles, en particulier les questions de " survie".Si vous
considérez qu'un bon compromis n'existe qu'avec soi-même et que sinon c'est de la compromission, alors ç'est fîni avant de commencer.
il y en eût d'autres des compromis ne serait-ce que ceux issus de la Résistance et du CNR
Avec Macron président, tous les maux qui nos rongent de manière brutale ( le chômage) ou de manière insidieuse (le délitement des grandes missions de l'Etat: santé,éducation ,sécurité, homogeneite du territoire. Discrimination insidieuse,multiculturalisme) seront exacerbes quoique on en dise. La mort de l'histoire longue de la France peut être ?Pour un gloubi boulga flanqué d'un sabir franglais dégénéré ?
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Au'jourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il faut préférer un "bon Français" pour qui culture signifie apéro-saucisson ou un Soudanais cherchant la patrie des Droits de l'homme ? Plutôt un gouvernement pétainiste préférant voir celui-ci se noyer en Méditerranée ou la tutelle du Conseil de l'Europe ou de l'ONU ?
Le compromis de la Résistance et du CNR se faisait sur certaines valeurs de base dont on ne sait pas où elles en sont au FN.

Je ne sais pas dans quel imaginaire vous évoluez, pour certains il est en partie français en tant qu'incarnation d'une idée politique issue des Lumières portant ces valeurs qui valent à la France une place particulière dans l'histoire mondiale pour un projet construit avec des gens venant de tous horizons (il y avait un chinois dans l'écriture de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de l'ONU).

Certains veulent faire une culture officielle comme sorte de religion d'Etat, conformer les imaginaires selon leur vision à eux, mais on peut aussi vouloir laisser à chacun le soin de faire vivre ou d'abandonner ses héritages du moment qu'on tient ensemble par une vision d'avenir. Il n'y a pas à s'inquiéter pour ce qui vaut vraiment le coup dans la dite "histoire de France", les menhirs, les cathédrales, Versailles, le champagne, le cassoulet, Victor Hugo sont des monuments qui se défendent très bien tous seuls.

D'ailleurs, en matière de mix, mashup, mélange, gloubi-boulga (avec trait d'union, attention au sabir franco-casimirien), on a des trucs aussi étonnants que Assassin's Creed: Unity - "Do You Hear the People Sing". Images d'un jeu français durant la Révolution, chanson de la version anglaise de la comédie musicale Les Misérables, tout ça très apprécié à l'international (qui sera le genre humain).
Même idée en français : À la volonté du peuple.
C'est du Mélenchon tout ça, un petit côté Robespierre, ça zigouille de la noblesse, du prolétariat renverse les carrosses, l'ultra-gauche...

"
À la volonté du peuple dont on n'étouffe jamais la voix
Et dont le chant renaît toujours et dont le chant renaît déjà
Nous voulons que la lumière déchire le masque de la nuit
Pour illuminer notre terre et changer la vie

Il viendra le jour glorieux où dans sa marche vers l'idéal
L'homme ira vers le progrès du mal au bien du faux au vrai
Un rêve peut mourir mais on n'enterre jamais l'avenir

Joignez-vous à la croisade de ceux qui croient au genre humain
Pour une seule barricade qui tombe cent autres se lèveront demain
À la volonté du peuple un tambour chante dans le lointain
Il vient annoncer le grand jour et c'est pour demain

Joignez-vous à la croisade de ceux qui croient au genre humain
Pour une seule barricade qui tombe cent autres se lèveront demain
À la volonté du peuple un tambour chante dans le lointain
Il vient annoncer le grand jour et c'est pour demain

C'est pour demain!
"

Qui croit au genre humain ?
Par Makno

Re: S'abstenir ? "Au'jourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Le probleme de la "preference" que vous evoquez, vaut au niveau affectif, dans la loi, au niveau politique, le francais a la con fait parti de la communauté politique a laquelle on appartient (il est au meme titre que nous, et ni lui ni nous pouvons l'en exclure pour des raisons d'opinions), le soudanais, non. Alors que moi, ou vous preferiez le soudanais n'a pas de pertinence au niveau politique, votre monde globalisé ideal, n'existe pas.
Et non ce soudanais n'est pas en parti francais, mais il partage des valeurs/idees/principes communes (on peut determiner l'origine des idees, des courants de pensee, mais une idee/pensee n'a pas de nationalité, ou ne vous en donne pas une).
Une communauté politique de type etat, marche, en gros, avec les memes principes que les autres groupes, c'est l'organisation interne du groupe qui determine qui peut en etre ou pas, que vous preferiez ci ou ca n'a pas d'importance directement, il faut en passer par le groupe...
Et vous remarquerez que le CNR, c'est des valeurs partagés certes, mais surtout entre franco-francais, interrogez l'histoire ou les gens, sur nos colonies ou nos actuelles DOM qui vivaient pas dans les memes conditions de droit que les autres... Indochine, afrique, les "evenements" d'algeries, les dom/tom...


Vos sentiments sont tres touchant, mais frontex fruit de nos politiques europeennes laisse actuellement crever des tas de gens dans la mer mediterrannee ( a ce qui parait on leur tire meme parfois dessus pour les arraisonner, quitte a blesser certains, puis on les entasse dans des pays qui souvent ont leur lot de difficulté interne entre autre economique et ou la solidarité des autres pays v est quasi-absente, tant pour le pays, que pour les personnes refugies).
C'est tout le probleme entre la posture et les faits, quand on creuse un peu, on a un "paysage" desolant.
Quand l'europe a un deal avec, par exemple : la turquie, la libye de K. , ou l'erythree pour stopper les migrants, ca a tendance a relativiser les oppositions que vous faites...
Ce qui est affligeant, c'est que le discours de M.L. est deja plutot en place sur les points que vous citez...


C'est sur qu'on peut avoir une vision plutot selective, ca facilite la vie... Mais en terme de gloubi-boulga on en tient aussi une couche.
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Au'jourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je ne vois pas trop où vous voulez en venir...

Je parle de réactivation de principes politiques universalistes face à la remontée des égoïsmes pour justement éviter que s'intensifient les rapports de force.

Que fait-on de l'ONU, des programmes de co-développement, des unions transnationales etc. ?
Là, c'est en train de se dissoudre, on en est à voir un Trump se faire applaudir quand il parle de crime de guerre et on en n'est pas loin avec Le Pen.

On laisse faire où on se bat pour ne pas lâcher l'affaire ?

Rien ne vaut les menaces pour des "unions sacrées", les "compromis" dont parle act, manière d'avoir ein Volk derrière ein Führer pour ein Reich, les états d'urgence pour faire passer n'importe quoi en parlant de survie, la crainte comme instrument de mise en servitude. Et tout ça au son des sirènes de l'indépendance, de la souveraineté, comme si on n'était pas esclave quand on obéissait à la peur.

Donc, oui, l'humanité est agitée de passions qu'elle ne contrôle pas, il y a des tensions parce que les rapports de force changent, que nous ne sommes plus maîtres du monde mais c'est justement le moment de travailler encore plus à entretenir les idées de régulation mondiale, de soutenir partout où on les trouve ceux qui ont encore ces idées-là.

Et dans cette idée, mieux vaut un Somalien qui veut encore croire à un truc nommé "Droits de l'Homme", qu'un Français qui est prêt à la guerre pour son apéro-saucisson.
Même dans une pensée égoïste, la question politique est de savoir ce qu'on espère obtenir en faisant comme si 1% de la population mondiale pouvaient vivre comme puissance apte à maîtriser les 99%.

Soit on promeut des valeurs de droit international remplaçant le rapport de force par la négociation, soit on peut commencer à chercher son maître. Et pour avoir cette volonté, eh bien il vaut mieux un horizon où on voit le Somalien dans le même bateau que nous, ce sens du genre humain que l'humanisme classique, politique, rationaliste entendait développer à la place de la morale des grandes religions universalistes, de la foi en la révélation que l'humanité formait une seule famille.
Ce n'est jamais gagné vu que les appétits, les siens et la crainte de ceux des autres, stimulent à trouver un tas de raison de déshumaniser, ne pas voir un semblable, des justifications à une vie réduite à manger ou être mangé. Humanisme ou anthropophagie...
Par Makno

Re: S'abstenir ? "Au'jourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

(je reponds pas en dessous de votre message pour une question de reduction du cadre)

Citation:
Je ne vois pas trop où vous voulez en venir...

Ca me paraissais pas difficile a comprendre, mais en gros c'est pas vos intentions qui me pose probleme mais votre argumentation qui me parait douteuse.

Vous repondez a act sur le compromis, par je prefere ci a ca, sur un plan que je qualifierais plutot d'affectif. Vous repondez a cote dans une maniere plutot fallacieuse (de type : vous preferez la peine de mort par ecartelement ou que votre gamin se fasse defoncer le cul par un pedophile ? comme si on se limitait a ce genre d'alternative ou que ca a une pertinence sur le plan evoqué).
Je rappelle que act a raison sur ce plan, la nature de nos structures fait que les francais a la con ont voix au chapitre sur un meme pied d'egalité que vous ou moi, et qu'il faut faire avec. Ca sert a rien de se cacher derriere les bons sentiments, c'est notre realite materiel politique (d'ou mon rappelle sur un truc basique sur le groupe).

Citation:
Plutôt un gouvernement pétainiste préférant voir celui-ci se noyer en Méditerranée ou la tutelle du Conseil de l'Europe ou de l'ONU ?
meme mode d'argumentation a la con, comme si on etait limité a ce genre d'alternative, mais ici je suis meme pas d'accord sur la nature des elements evoqués, ou est vraiment l'opposition au dela des postures ?
D'ou le rappelle sur frontex et ce qu'est actuellement la politique de gestion de nos frontiere actuellement
Frontex ca laisse se noyer des milliers de gens par an, frontex ca peut tirer sur des bateaux quitte a blesser ce soudanais que vous evoquez, frontex ca finance barbelé , camera de surveillance, barriere a nos frontieres, frontex ca a aussi coordonne des operations de controle de police europeen pour soit-disant choper les passeurs, mais qui a surtout permis de choper de l'ordre de quelque dizaine de milliers de sans papier, frontex c'est aussi des accords douteux avec des pays employant des methodes douteuses sur l'immigration, frontex, c'est aussi le retour au camps concentrationnaire (je dis pas camp de la mort), frontex c'est aussi de plus en plus la privatisation de service regalien, et j'en passe
A cote de ca l'UE et les pays europeens font quasiment rien pour les refugies.
Alors dites moi ou est l'alternative entre "un gouvernement pétainiste préférant voir celui-ci se noyer en Méditerranée ou la tutelle du Conseil de l'Europe". On peut afficher plein de bonnes valeurs, mais dans les faits c'est ce qui s'est passé et se passe actuellement sous le regard du conseil de l'europe et de la plupart de ses membres... (je vais pas m'amuser a faire de meme avec l'onu, mais on est dans le meme ordre, entre l'affichage et ce qui est fait, y'a un fossé, accueillons avec chaleur, l'arabie saoudite, chef d'une commission des droits de l'homme... ils ont maintenant le "tampon" onu/droit de l'homme...). (remercions l'UE et frontex pour le coup de pouce donner a calais... ).

J'hesite entre le rire ou l'enervement face a certains arguments, non en fait ca m'enerve. On est face a l'hypocrisie, ou a l'ignorance ou osons un grand mot, la dissonance cognitive.
Oulala marine veut jeter les refugies dans la mer, les chasses et les expulsé en masse... heureusement que l'on ne mene pas actuellement ce genre de politique qui nous amene a cela et que le traitement des refugies est humain... (obligé... hein... conseil de l'europe cedh et tous ca....).
Oulala trump construit des barrieres/mur, heureusement qu'on fait pas cela en europe...

Le pire la dedans, c'est que si M.L. arrive au pouvoir, elle n'aura pas grand chose a faire, juste a la maniere d'un trump and co, montrer en spectacle ce qui est entrain d'etre fait, et repondre au detracteur qui crierait au scandale : "calmez vous, on a encore rien fait, pour l'instant c'est la politique mene depuis au moins pres d'une decennie". C'est tout le paradoxe de la politique de M.L. , au mieux, ca mene pas a grand chose puisque c'est deja en grande partie fait, (et on en voit le resultat..) mais c'est pas scandaleux de le faire, ce qui est scandaleux, c'est de dire qu'on va le faire...

Alors oui je vois dans votre type d'argumentation du blougi-boulga. Je vais m'essayer aussi sur les alternatives a la con : vous preferez qu'on fasse et qu'on le fasse savoir ou qu'on le fasse sans le dire ?

Citation:
Et dans cette idée, mieux vaut un Somalien qui veut encore croire à un truc nommé "Droits de l'Homme", qu'un Français qui est prêt à la guerre pour son apéro-saucisson.
Au passage votre formulation est maladroite, vous devez etre fatigué, parce que vous connaissant, ca reflete pas vraiment votre pensee.

Tout ca me fait penser a la republique mythifie par certains, quasi religieux, mais si il n'y avait pas l'ignorance ou le deni d'une realité, on se rendrait compte que la republique est nationaliste par essence, que la republique peut etre ou pas raciste, et qu'elle l'a ete, affaire dreyfuss, colonisation > hierarchisation des etres humains. Qu'au final M.L. est au moins aussi republicaine que les autres dans ses propositions ou a la limite plus que certains au niveau de l'independance de la france. Pour ma part mon opinion sur la republique est fait (tant sur un plan theorique, qu'historique), je suis plus proche d'un courant de pensee qui a toujours contesté ce systeme bourgeois.
Par contre l'universalisme, les droits de l'homme affiché a ete une superbe machine de propagande qui a fait rayonner l'image de la france, parce que dans les faits, il faut etre tres selectif pour considerer que la republique dans son histoire a vraiment respecte les valeurs affichés a sa naissance.
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Au'jourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Là, je parle dans le cadre des élections qui viennent, des offres politiques disponibles, pas dans celui plus général de ma vision du monde qui n'a pas la France comme horizon.

Si c'était moi, il y aurait le sujet global que pose Boutledja dans son bouquin : "le déclin du squatteur de l'Olympe est une bonne nouvelle pour l'humanité. Pourtant je le crains terriblement. Lui et sa manie de tendre son bras droit en temps de crise aigüe. Comment va-t-il nous broyer dans ses convulsions ?"
Une page devrait se tourner, nous devrions accepter de ne plus être maîtres du monde, arrêter de trembler parce que des rééquilibrages sont en cours, regarder combien pèse notre richesse sur le reste de l'humanité, combien pèsent tous ces glorieux olympiens désormais de tous les pays, nord-américains, sud-américains, russes, français, chinois, arabes, indiens, africains même, qui instaurent leur aristocratie financière, mais quand des Français parlent aux Français pour se faire élire, faut pas trop rêver, ce seront des promesses pour leur bien à eux.
Essayons au moins de prendre les moins nombrilistes, les moins égoïstes.

Et quand on a une proposition politique pour qui c'est juste "les Français d'abord", eh bien on ne peut que dire non, désolé, pas d'accord, et y'aura pas d'arrangement.

Donc, par rapport à l'offre politique de ces élections :

1. quand je dis "pétainiste", ce n'est pas métaphorique, je parle de leur politique.
Ce n'est pas le CNR, ce n'est pas le compromis gaullistes-communistes partageant un même héritage de "Lumières". Les gaullistes fonctionnaient sur certaines valeurs "aristocratiques" faisant que De Gaulle part à Londres, qu'il quitte la France quand c'est Pétain, et qu'il peut avoir un premier ministre comme Pompidou venu de Rothschild et faisant un centre d'art contemporain. On retrouve cette question dans son rapport aux Français d'Algérie pro-OAS. Cf ce message sur le thème "les gueux ne sont pas forcément formidables", le lien au poujadisme d'où vient le FN.

2. "Droits de l'homme", "universalisme", "république" etc. ont tellement servi de masque à l'impérialisme, à une hypocrisie générale que beaucoup de gens ricanent quand ils entendent ça, et au final, il reste quoi en France comme valeurs identitaires quand on ne s'y reconnait plus ? Quelles sont les valeurs de ceux qui parlent de "souveraineté", de révision constitutionnelle ou de Constituante, vont voter pour se choisir un avenir collectif à l'échelle de la France ?
Marion Maréchal-Le Pen se dit "saoulée par les valeurs de la république", rien d'étonnant à ça, et, pour ma part, faute de voir les esprits portés par d'autres systèmes de pensée que la mythologie humaniste républicaine, je veux au moins lui accorder des mérites de principe pour qui saurait lui redonner l'ambition originelle.

Je disais à Al1 que ce que Mélenchon essayait de faire en voulant réactiver les idées de la Révolution, c'est-à-dire la France comme république et nation porteuse de valeurs humanistes, soucieuse du genre humain, aurait du mal à passer pour qui avait une vision plus réaliste de l'histoire. Ce n'est pas vraiment ma tasse de thé, mais bon, si il arrive à faire fonctionner ça, c'est mieux que rien. On est loin des années 70-80, le peace & love, les mouvements anti-apartheid, les Restau du Coeur, de mobilisation contre les famines en Afrique etc., cette période qui est maintenant moquée et associée aux "bons sentiments", bobo et autre, signe d'esprits passés à l'aigreur, au ressentiment, centrés sur leur douleur.

Je ne sais pas ce que ça va donner mais, non, pour moi, il n'est pas indifférent de confondre le FN avec d'autres propositions politiques, la leur est typique de ce qui a été la trahison des idéaux de 1789 quand le XIXe a imposé cette conception de l'Etat-nation ethnique, de la République des gaulois, du "droit des races supérieures", que, je suppose, vous identifiez spontanément au terme "république" tellement on a oublié qu'il y avait une autre possibilité avant.

Le langage de nation et république a été disqualifié à gauche par l'histoire impériale, coloniale et les guerres, il a été récupéré par le FN et autres, la gauche s'est mise à parler de "mouvement citoyen", d'altermondialisme plutôt que "universalisme", de droits civils, droits des minorités, antiracisme plutôt que "Droits de l'Homme" etc., mais derrière les mots, il faut saisir les idées.
D'ailleurs, j'ai entendu interviewée une ex-militante de gauche venue à la marche de la France Insoumise qui se disait toute étonnée de voir tant de drapeaux français, elle avait l'impression d'être au FN. Il fallait sans doute voir aussi les bonnets phrygiens et savoir que Mélenchon tentait de retrouver un esprit révolutionnaire oublié pour saisir que les symboles n'avaient pas le même sens.

Est-ce plus clair ? Pas sûr...
Par act

Re: S'abstenir ? "Au'jourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation Faab:
<<Là, je parle dans le cadre des élections qui viennent, des offres politiques disponibles, pas dans celui plus général de ma vision du monde qui n'a pas la France comme horizon.>>

Très bien mais sauf votre respect j'observe par ailleurs une logorrhée verbeuse impressionnante.

Alors pour e^tre direct on fait quoi lors du deuxième tour des Présidentielles: on vote Macron, on vote Le Pen où on s'abstient?
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Au'jourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Déjà, on attend le véritable second tour pour ne pas entériner le scénario qui nous est vendu.

Si je fais dans le verbeux, c'est pour éclairer le choix, qu'on sache pour quoi on vote quand on voit que la stratégie de Philippot est de faire du FN seulement le parti de l'anti-libéralisme, contre la mondialisation dérégulée etc.
Tout ce beau monde est enchanté du scénario Macron vs LePen, Macron comptant sur l'anti-FN pour passer tranquillement, Philippot pouvant espérer un vote à la 2005, contre le référendum, même si l'abstention de gauche remplacerait le "non" de gauche de l'époque.

Alors, d'abord le premier tour, qu'on compte les forces de chacun, et on verra après.

Et comme disait un gars pas très français, a long time ago in a galaxy far, far away : "Plus facile, plus rapide, plus séduisant est le côté obscur".



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16:24 le 21/03/2017 par Faab.
Par act

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

à propos de Philippot et de la gauche, citation de faab

<<Mais au final, il n'y a de conjonction qu'au niveau de l'anti-libéralisme économique, la demande de régulation, de protection d'Etat, la gauche visant une extension maximale par exemple avec une Europe sociale ou l'idée de "protectionnisme solidaire", tandis que la droite est centrée sur le soi, s'en fout des autres, chacun pour soi et on sera éventuellement généreux si on est maître du monde.>>

Finalement si on comprend bien votre argumentation on ne peut faire de compromis en politique. Même par exemple sur une question essentielle du retour à la souveraineté qui est pourtant la condition nécessaire mais non suffisante de la démocratie?
Par Makno

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation:
Il y a des indépendantismes comme anti-impérialisme contre des régimes d'oppression sans égalité de droit, par exemple avec le statut d'indigénat en Algérie, et ce qu'on peut appeler des séparatismes quand il y a égalité, dans des structures plus proches de la fédération.
Qu'importe... on est dans les modeles d'etat-nation, on cree un etat, on rentre dans un processus nationaliste.
Si dans un ensemble, quelque soit le type de regime, on prefere l'independance plutot que lutter en son sein pour changer les choses, on rentre par un moyen ou un autre dans le nationalisme.
Une communauté politique qui veut se constituer en etat, quelque soit son type se construit sur une identité, qui se definit, pour reprendre une classification classique, sur des bases "objectives" ou "subjectives", et soyons honnete la definition sur base objective(ne serait-ce qu'implicitement) c'est la quasi totalité des cas dans les faits. (ex : la communauté francaise, pays pionnier de cette definition du nationalisme, "subjective", est encore largement dominé par cette idee d'elle-meme, de france blanche, chretienne, et sa langue d'oil).

Citation:
La France est une République laïque, démocratique et sociale, définition identitaire par le régime politique, des valeurs, sans histoire de patrimoine et tradition.
Oui sur le papier (et vous oubliez la langue, ca laisse une porte pour pas mal de choses dans les faits, la langue est aussi le vehicule d'une certaine vision, il reflete les valeurs de ceux qui la parlent, son histoire, ses traditions, sa culture, ses croyances, etc...).

Citation:
Un tas de pays (Inde, Chine, Fédération de Russie, Nigéria, Royaume-Uni, Etats-unis...) ont des structures fédérales, on peut trouver des équilibres entre des identités culturelles et la nationalité en tant que statut de droit, ce qu'on indique sur un passeport.
C'est dans la conception de la nation ethnique que se confondent identité culturelle et souveraineté politique.
Oui le federalisme, peut etre une alternative, a un independantisme/separatisme, mais faire le choix du second c'est rentré dans un processus nationaliste d'une maniere ou d'une autre.
Et le federalisme n'est pas exempt de nationalisme non plus... des pays que vous citez :
- russie>russe
- usa>wasp pareil pour les RU, notons que les discriminations restent encore aujourd'hui et dans une moindre aux RU.
-l'inde, prenons par exemple : chandra bose, ou gandhi sont des figures nationalistes sans aucune ambiguité. Aujourd'hui domination indouiste plutot violente qui eux ont moins la faveur de nous occidentaux tant en terme de media, que chez les gens.
-chine... domination Han, et le sort de certaines minorités est largement connu.
-nigeria, difficile de faire un bilan, qui semble ne pas avoir encore fini avec son processus de construction d'un etat, mais on est dans des conflits ethniques, religieux, nomades/sedentaires, latents... sans compter le racisme, discrimination quotidienne. boko haram a su trouver un terreau favorable au nigeria...

La question est pas seulement de savoir ce qui est marqué sur un papier, mais ce qu'il en est dans les faits, sinon a ce titre la la plupart des pays du monde son des regimes respectant l'humain et ses droits...
Par jeanbat

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

En effet saine interrogation!

se servir d’événements à très fort impact émotionnel pour inciter à voter dans une certaine direction ...

une saine interrogation au paradis de la propagande et de la manipulation.

sur se coup ci, DS, quelle difference avec ce genre de propagande [www.arretsurimages.net] ?
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Super idée, merci pour cette émission que je visionnerai ce soir.
Antoine Peillon a diffusé une tribune sur le site Reporterre :
Non, l’abstention ne favorise pas le Front national

Personnellement, ça m'intéresse de "me fader" tous les "discours de merde", y compris celui d'Ervé.
Par RST

Et pour l'équilibre du temps de parole ....

... vous allez recevoir les autres candidats dans les semaines à venir ?
Par hugo reis

Re: Et pour l'équilibre du temps de parole ....

Pas la peine on va tous s'abstenir. #abstention2017
Par Silk

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Très intéressante cette émission.
Ca me conforte dans mon idée :)
Par AhLeBatord

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Elle devrait être publique cette émission.
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Reporterre :
Des écologistes d’EELV choisissent La France insoumise et Mélenchon

Comme avant eux les militants PC, contre l'avis de leur politburo.

Vous êtes vraiment sûrs, les uns les autres, qu'on n'a aucune chance ?
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Si, Mélenchon a une chance de faire gagner la gauche... en se désistant AU DERNIER MOMENT, juste avant l' élection.
C' est ce que, j' éspère, il a convenu avec Hamon... au "restaurant Chilien".

S' il fait ça, il permet à Hamon de devenir président... et de voir, quand même, une partie de ses idées triompher.


S' il ne fait pas ça, alors il se condamne a n' être qu' une bête de foire, un utopiste... un clown.
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Par Jombie

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Tu crois vraiment que Hamon a de meilleures chances que Mélenchon ?
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Hamon est issu d' un vote de deux millions de personnes, au moins, qui avaient à choisir entre lui... et Valls.
Mélenchon est le chef d' un parti "en nom propre" (comme Macron), rassemblant un bien plus petit nombre d' adhérents que le premier.
Le premier est une synthèse, le second plus compacté : Mélenchon est classé "extrême" par un grand nombre de français... et comme on leur rabâche à longueur de journée que les extrêmes ce n' est pas bien, il ne sera pas à même de faire la synthèse pour une telle élection.

Le candidat Mélenchon, c' est le Fillon de la gauche : trop dogmatique et arc-bouté sur ses principes pour gagner une élection où par nature il faut quand même rassembler plus de la moitié des français votant. Juppé serait en route pour l' Élysée s' il avait gagné la primaire : il est bien plus rassembleur que Fillon.
Placer Hamon en candidat unique de la gauche... aurait au moins le mérite de permettre de rassembler autour de sa personne BIEN PLUS de français qu' autour de Mélenchon.

Ajoutez à cela le caractère, l' image, la sensibilité.
Je suis d' accord que ceci est bien secondaire comparé aux idées... mais vous me concéderez qu' un grand nombre d' électeurs votent d' abord pour une photo. Mélenchon fait peur. Mélenchon est jugé agressif par tous les vieux... et le pays est vieux.
Pourquoi Macron réussit il autant à rassembler ? Il est beau gosse, a une image tirée à quatre épingles, renvoie une image de mec brillant : Macron, c' est le bébé cadum de cette élection.
En terme d' image, Hamon est supérieur à Mélenchon : il est triste qu' on en soit arrivé là, à voter pour une image, mais vous conviendrez que des millions de personnes (et oui, des millions) font leur choix d' après photo. Souvenez vous du score de Mélenchon aux Européennes (6,34%)... et regardez l' affiche de campagne pour la région Ile de France : vous comprendrez le très faible score réalisé par JLM.
Mélenchon n' a en effet JAMAIS réussi à trouver un photographe de talent pour lui tirer un portrait correct pour ses affiches : sur ses affiches, Mélenchon n' a jamais eu d' envergure nationale et s' est lui-même toujours condamné à jouer les seconds couteaux (à part l' affiche "prenez le pouvoir"). L' image de Mélenchon n' est pas bonne, celle de Hamon est par contre très vendeuse pour ce type d' élection. Avec ses oreilles décollées, il à l' air quand même bien plus humain et proche des gens... que Macron le top modèle.

Pour toutes ces raisons, il fait choisir Hamon pour la candidature commune.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 08:21 le 11/03/2017 par FORTUNALAND.
Par cécile clozel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Hamon vient de céder aux travaillistes de tout poil, sa nouvelle mouture du revenu universel n'est plus qu'un rsa revalorisé et une prime à l'emploi. Sur les deux millions d'électeurs qui se sont déplacés pour lui à la primaire pour soutenir le projet d'un véritable revenu citoyen, il risque de perdre pas mal de voix...
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il en perdra MOINS qu' il en gagnera : ceux qui ont voté VALLS seront d' accord pour un revenu universel pour les 18-25 ans. S' il n' avait rien changé, ils votaient Macron !
Je crois Hamon assez intelligent et honnête pour savoir qu' il lui faudra du temps, beaucoup de temps, pour imposer, telle la fin de la peine de mort, son idée de revenu universel : les grandes réformes prennent du temps.

Tu sais, les gens sont sondés chaque soir et cela permet de prendre le thermomètre de l' opinion, de celle de gauche comme celle de droite.
S' il a changé son "revenu universel", c' est sans doute parce que l' opinion n' est pas prête... et qu' il sait maintenant qu' en insistant la dessus il perdra...
tout.
Par bruno 13005

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

non mais je crois que tu sais pas bien à qui tu parles. Je sais pas si tu sais mais à la FI la stratégie ça les connait, donc à mon avis s'ils te disent que celle de Hamon est perdante, c'est que c'est vrai.
Il faudrait tout de suite qu'il fasse marche arrière, et qu'au contraire ils propose le revenu universel pour tout le monde à 1700 euros. Là il aurait du succès, et en plus ce serait juste.
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

1700 ? pas assez, mon pote.

Tu crois vraiment qu on peut passer de zéro à 1700 en un jour ?
Par Oblivion

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Hamon vient de céder aux travaillistes de tout poil, sa nouvelle mouture du revenu universel n'est plus qu'un rsa revalorisé et une prime à l'emploi. Sur les deux millions d'électeurs qui se sont déplacés pour lui à la primaire pour soutenir le projet d'un véritable revenu citoyen, il risque de perdre pas mal de voix...

?
C’est très très étonnant. Cela doit bien être la première fois qu’un membre du PS trahit ses électeurs.
Par Jombie

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Le vote utile, moi, j'en veux plus. Si tu as regardé l'émission, tu devrais avoir compris qu'on est nombreux à ne plus en vouloir. Et si tu tiens toujours à voter stratégique, ne serait-il pas logique de prendre ça en considération ?
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

C' est quelqu' un qui a voté ARLETTE LAGUILLER en 2002 qui te dit ça.
Si je ne l' avais pas fait et avais voté JOSPIN comme d' habitude... on aurait pas eu Chirac !
Chaque élection est différente : cette fois je crois quelle gauche a bien de la chance... au vu du bilan, d' avoir quand même un peu de chance d' être au second tour.

Ce qui est un peu dégueulasse, par contre, c' est qu' on demande à Mélenchon de porter le bilan de Hollande... alors que cela devrait être à Macron.
Par Pierre38330

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

C' est quelqu' un qui a voté ARLETTE LAGUILLER en 2002 qui te dit ça.

Je commence à comprendre.
Par poisson

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Un candidat photogénique, en effet c'est primordial.
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Par poisson

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Et on doit l'intégrer, l'accepter ou le rejeter? Il faut avoir un avis sur la question. On n'est pas juste là pour regarder et faire pareil.
Par Ervé

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Quand on interroge des connes, on obtient des réponses de connes.
Idem pour des cons.
Et dans un meeting de Dupont-Aignan, on a que l'embarras du choix.
Par jeanbat

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

pour vous exprimer sur le sujet de l'abstention, vous avez deux mots de vocabulaire alors que les abstentionnistes développent un discours construit et argumenté.
c'est peut être vous le blaireau, le con.
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Ervé ? Noooooon…
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Le "hélas" donnait un avis mais ce sont des réalités qui jouent d'autant plus que la présidentielle est une élection personnalisée où le style a son effet. Je dis "style" parce que c'est moins une question d'esthétique de mannequin en soi que d'adéquation entre le fond et la forme.

C'est à double tranchant le côté mannequin : quand d'aucun disent ici que Rama Yade est quand même bien jolie malgré ses idées de droite, on voit que, homme ou femme, le côté "bel objet" a vite fait d'induire une image de superficialité, de manque de corps pour tenir des responsabilités. C'est d'ailleurs une chose qui pourrait menacer Macron avec son rôle de jeune premier, un côté léger pouvant transparaitre lors d'un débat avec de vieux routiers de la politique.
Petite pique de Hamon qui m'a fait rire : "candidat chimère : une chimère telle que décrite par Homère, un lion devant, un dragon derrière, une chèvre au milieu".

Et pour ne pas oublier qu'en 2007, c'est un petit moche (mais énergique) qui a gagné : Foresti en Ségolène Royal (élue la 6e femme la plus sexy du monde par un magazine masculin...), Royal qui était d'ailleurs en décalage fond/forme quand elle parlait d'autorité et de bravitude tout en cultivant le sourire miss France.
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

J'aime pas Meurice.
Tout son humour repose sur le foutage de gueule, entre bons copains, du populo interviewé dans la rue. Même s'il se fout davantage de la gueule des cathos réacs, ça a tout du mépris de classe. En tout cas c'est du rire facile, du rire méchant.
Que Raymond Devos vienne lui torturer les arpions !
Par Malagate

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Moi j'aime bien.
Du rire méchant? Non, du rire dépité par la méchanceté et la bêtise.Des défauts partagés par toutes les classes mais Meurice a tout à fait le droit d'avoir ses préférences politiques.
Par jameswest

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Les gens du PS, on en veut plus. C'est pas encore clair pour toi, mais tu vas en avoir la démonstration rapidement.
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Hamon c' est du PS présentable.
Vous continuez à ne penser qu' à vous, votre point de vu : acceptez au moins l' idée qu' une élection présidentielle est le résultat de compromis.
On peut demander à 50,01% des français d' être en accord avec Hamon et trouver qu' il a les qualité pour faire un président. On ne trouvera JAMAIS ce nombre de personne pour voter pour Mélenchon.
Ni même 25%.
Arrêtez d' être irréalistes. Regardez la bêtise ambiante !
Si Mélenchon ne se désiste pas juste avant l' élection, il aura 10%, Hamon 17%... et Fillon, Lepen et Macron seront loin devant.

C' est l' état des forces en présences à un moment "T".
Vous semblez l' oublier.
Comme si vos idéaux vous obligeait à devoir porter des lunettes noires, pour ne pas voir le réel, les gens,l es vrais gens de la vraie vie, tous hypnotisés qu' il sont par la machine à broyer l' intelligence qu' est la télévision.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17:16 le 11/03/2017 par FORTUNALAND.
Par Malagate

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Ah et ceux qui ne pensent pas comme ça ne sont pas de vrais gens de la vraie vie?
Au fait, les hypnotisés et les broyés, qui a fait ça? Qui a laissé faire?
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Tous ceux qui nous ont gouvernés jusque' ici
Par Tatanka

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il ne s'agit plus de gagner l'élection, on a vu deux fois de suite ce que ça donne.
Il s'agit de révolutionner la France. Vous comprenez RE-VO-LU-TIO-NER.
Attendez! je vous vois bondir...
Parce que si vous n'acceptez pas de la tenter par les urnes, vous l'aurez d'une manière ou d'une autre par la force.
Par philnomade

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Pour le moment, le clown, c'est celui que se renie déjà en se mettant au garde-à vous devant le caporal Cazeneuve...
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

C' est une jolie phrase... mais qui n' a pas de sens ici.
Cazeneuve a dû prévenir Hamon que s' il ne changeait pas son programme... il n' aurait pas beaucoup plus de voix au final... que celle des électeurs de la primaire (il a les vrais chiffres du moment, en tant que ministre).
Par KerNyx

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

c'est quoi "les vrais chiffres du moment". On a entre 30% et 40% d'absentionnistes et 40% d'indécis suivant les sondages
Par Oblivion

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Nous avons déjà voté mais nous ne sommes pas encore au courant.
Cazeneuve, si.
Par gracques

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Et Hamon , il est quoj au juste? Incapable de réunir le PS... pourquoi voulez vous que ceux qui ont exclus de se joindre à la primaire abdiquent devant celui qui est lâché par l'appareil de son propre parti organisateur de la dite primaire?
Hamon n'est rien et c'est lui qui devrait se désister au profit de la France Insoumise et de son'candidat , il,devrait prendre acte de la disparition du parti socialiste qui a menée une politique contraire aux voeux de ses propres électeurs.
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il est vrai que la FI est omniprésente sur les forums internet francophone, de Mediapart à ASI...
Mais votre omniprésence n' empêchera pas le réel d' avoir raison... sur vos fantasmes et idéaux théoriques.
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Des espoirs, FORTUNALAND, juste des espoirs, on peut ?
Et les moyens humains d'y arriver. Et ça, ça vaut mille fois plus que cracher son amertume dans les forums.

Je viens de visionner l'émission youtube Esprit de Campagne spécial 18 mars - #18mars2017 (tiens y'a maintenant Natacha Polony!), dites moi si ça vous en donne pas un peu, d'espoir.
Par totoro45

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

On ne saurait trop recommander aux internautes de passage ici de relire la constitution de la 5ème République et son article 16.
Par Montabelais

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Pourriez-vous développer, pour le pauvre lecteur étranger peu versé dans les subtilités du droit constitutionnel comparé?
Par totoro45

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je réagissais à la présentation de l'émission que je n'ai pas encore vue .

Manifestement un des invités pense que le Président de la République n'a pas de pouvoir s'il n'a pas la majorité à l'Assemblée Nationale . Donc finalement peu importe qui sera élu , et ce n'est même pas la peine d'aller voter

Tout d'abord le Président de la République est le chef des armées .

Tout ce qui relève des interventions militaires extérieures relève de sa seule décision.

Et, lorsque notamment "... l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés " le Président de la République peut décider d'utiliser les "pouvoirs spéciaux" prévus par la Constitution dans son article 16 .

Et qui donc peut s'opposer à ce que le président de la République s'empare des pouvoirs spéciaux ?

Il est le chef des armées ...




En outre, vis à vis du gouvernement qui serait un gouvernement d'opposition , le Président peut jouer sur une large palette : il peut refuser de signer une loi, demander des nouvelles délibérations et au bout du compte, il peut décider de dissoudre l'Assemblée Nationale donc il peut boquer tout le travail parlementaire .
Par nesciens

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Entièrement d'accord avec vous.
On peut jouer avec le feu au Royaume-Uni, en Italie, en Allemagne, où vous voulez dans un régime parlementaire. La France c'est le feu ET le baril de poudre.

Par ailleurs, il suffirait que Lepen une fois élue, n'utilise la menace de la sortie de l'euro que pour obtenir de l'UE l'abrogation de Schengen et la suspension d'une partie des droits des étrangers pour que une partie de LR se rallie à elle. Pour mémoire, dans les négociations qui ont précédé le référendum britannique, Cameron usant de la menace du Brexit avait obtenu "un frein d'urgence" sur les droits sociaux des étrangers résidant au Royaume-Uni.

Si Lepen ne passe pas cette fois-ci, ce sera pour la fois suivante dit l'un des intervenants. Certes mais un répit de 5 ans autorise la naissance de quelques possibles. Minuscules, infimes. Je les préfère à la certitude du désastre.


C'est pourquoi l'abstention est à mes yeux inenvisageable.
Par Tatanka

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Et vous pensez réellement que ça passerait comme une lettre à la poste.
Vous croyez réellement qu'une partie des français se laisseront mener à l'abattoir comme sans prendre les armes?
Quand à l'armée française, vous avez vu sa composition?
Par poisson

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

En tout cas on ne pourra plus faire la grève des impôts.. (les armes j'aime pas)
Par tosh

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation:

Vous croyez réellement qu'une partie des français se laisseront mener à l'abattoir comme sans prendre les armes?



si marine est élue, une partie des français se sera déjà laissée mener à l'abattoir.
Pourquoi résister plus tard quand on peut le faire dès aujourd'hui.
En 5 ans le FN peut nous ramener à l'âge de pierre.....


Citation:
Si Lepen ne passe pas cette fois-ci, ce sera pour la fois suivante dit l'un des intervenants. Certes mais un répit de 5 ans autorise la naissance de quelques possibles. Minuscules, infimes. Je les préfère à la certitude du désastre.


Tout a fait, Le FN à la magistrature suprême n'est pas une fatalité.

S'abstenir au second tour c'est mathématiquement favoriser le FN. les abstentionnistes devront prendre leur responsabilité.

Il y d'autres moyens d'exprimer son désaccord ou de dire merde au système sans mettre en péril la démocratie.
S'abstenir et laisser faire c'est ce qu'ont fait bon nombre de démocrates dans les swing states aux USA avec pour résultat l'élection de Donald Trump.

Pour ma part quel que soit le candidat face à Marine, j'irai voter pour lui. Et si par malheur c'est fillon , malgré tout le dégoût que m'inspire le personnage j'irai quand même en me pinçant le nez.

A noter que si Macron est élu le système bipartite sera forcément remis en cause.... c'est déjà une petite révolution en soit, peut être que le changement peut venir de la également.

Après, comme le dit Yama la présence de marine au second tour n'est pas un certitude , ca n'est qu'une forte probabilité. J'espère que les candidats républicains se montreront à la hauteur face a marine durant les debats televises qui a n'en pas douter vont décider du sort de l'élection comme ce fut le cas durant les primaires.
Par KerNyx

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

J'ai aussi été surpris de cette réflexion sur la majorité parlementaire que le FN ne pourra pas avoir puisque Marine Lepen veut des modifications consitutionnelles afin de donner plus de pouvoir au président, élu sur 7 ans, avec une révision du pouvoir législatif.

Des points sont expliqués ici : [blogs.eui.eu]


J'avoue très honnêtement ne pas comprendre toutes les implications de ce changement constitutionnel, ne connaissant pas assez les structures. Mais j'imagine que MLP a très bien compris :
- dans le système actuel, elle n'aura jamais la majorité pour l'assemblée nationale
- que le FN peut être majoritaire dans une assemblée proportionnelle.

Si des personnes y voient plus clair, je suis preneur.

Merci
Par nesciens

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Merci de cette information précieuse et de la référence.

Si l'on s'intéresse uniquement à l'architecture institutionnelle (en laissant de côté priorité nationale, rapport à l'UE etc), il me semble comme à vous que l'institution de la proportionnelle est l'élément le plus déterminant (pour la question qui nous occupe) : utilisée en 1986, elle avait effectivement permis l'entrée de bon nombre de députés frontistes à l'Assemblée. Même si elle ne débouchait pas sur une majorité pour le FN, ses députés seraient suffisamment nombreux pour créer une instabilité favorisant le recours aux ordonnances, la création d'alliances avec une fraction de LR etc.

Pour le septennat non renouvelable, censé dans la prose frontiste remédier au prétendu affaiblissement dérivant du quinquennat, il me semble simplement destiné à prolonger de deux ans le pouvoir d'un président FN.

Hypothèses d'une non-juriste…
Par cécile clozel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

enfin, je ne crois pas que la constitution permette au président nouvellement élu de changer les modalités d'élections de l'assemblée avant les élections législatives.
Par nesciens

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Non bien sûr (désolée que mes propos aient pu prêter à confusion).
En revanche, l'Assemblée nouvellement élue selon les règles actuelles comporterait vraisemblablement de très nombreux députés officiellement favorables à une proportionnelle plus ou moins affirmée :
- les FN
- les PS-EELV (cf accord Hamon-jadot)
- les Macron-Bayrou (c'était une condition de l'alliance proposée par Bayrou)

(Le septennat unique non renouvelable figure même dans l'accord PS-EELV).

Ce serait le piège parfait.
Par maryse vidal

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

C'était quoi la surprise de Rama Yade évoquée par DS??
Par patrick

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Excellente émission et agréablement surpris par Rama Yade avec une vrai réflexion sur le vote républicain contre le Pen au second tour.
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

En même temps, que lui restait il pour exister, sinon se marginaliser à l' extrême (sans les extrêmes) ?
Rien.
Elle est crâmée à gauche (elle a bossé pour Sarkozy, quand même...).
Elle est crâmée à droite : elle est noire, elle est femme, elle a trahit (quand même un peu).

Rama YADE a donc suivi son destin : une place en grande banlieue de l' échiquier politique, avec médaille d 'honneur, mais aucun poste.

Je trouve ça triste, comme destin (!)
Par Tatanka

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

J'aime beaucoup la condescendance du propos.
Le service commandé, ça paye?
Par El Tone

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

sdf dssd fsdf



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14:20 le 13/03/2017 par Antoine Meltzheim.
Par cristobool

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Bonjour, juste pour signaler à ASI que le microcandidat ultranationaliste conspirationno-antiaméricain d'un groupuscule ultra-minoritaire et totalement inconnu et qui n'a pas de chaine youtube importante contrairement au champion Mélenchon a ses 500 parrainages pour la présidentielle. Il est probable (si ce n'est certain ) qu'il s'agit d'un complot de Poutine sans cela, impossible qu'il ait obtenu les parrainages !!! D'ailleurs la preuve irréfutable c'est qu'il a été souvent invité par les organes de propagande russe et que poutine est derrière l'élection de Donald Trump ! (tout le monde le sait pas besoin de le prouver c'est la télé qui le dit)

Même la grande presse en parle en feignant la surprise et de le découvrir, j'en connais qui n'ont pas finit de grincer des dents ^^
Ok rassurez vous il fera 1,5% vous pouvez dormir sur vos deux oreilles.

PS: à vous de découvrir de qui il s'agit puisqu'il est inconnu le quiz risque d'être difficile. Alors une idée ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15:42 le 10/03/2017 par cristobool.
Par Nimch

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Indice : F.A.
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

France Archaïque ?

Je ->
Par Cugel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Fharles Asqua ?

--
Par Hammerklavier

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Par Hammerklavier

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19:26 le 10/03/2017 par Hammerklavier.
Par cristobool

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

décidement il est vraiment iconnu ^^

en tout cas beaucoup veulent le faire passer pour un type d'extrême droite mais ici sur ASI on ne relate pas sa candidature sur E&R non plus (et on a encore dit que Soral relayait ses vidéos alors qu'il a relayé une seule conférence en 2011 je crois, on pourra noter que E&R a relayé une conférence d'Alain Badiou également)
Sur Tv liberté on ne l'a jamais évoqué ...

Henry de Lesquen l'aurait traité d'ordure cosmopolite mais par contre il soutient François Fillon ^^

bref François Asselineau est très soutenu par l'extrême droite sur le net c'est criant ^^ Détesté Sur ASI détesté sur E&R Détesté par les frontistes détesté par le FN détesté par la presse, détesté partout en somme cela montre qu'il est dans la bonne voie et qu'il bouscule bien des prés carrés !

Sa conférence de presse est à regarder surtout les questions des journalistes ... on sent un léger malaise de leur part (à partir d' 1h00) :

[www.upr.fr]
Par Hammerklavier

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Révélation peut-être pour vous : l'extrême-droite est diversifiée, et il est fréquent qu'ils se détestent tous entre eux !

Emission sur ASI
Par cristobool

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Oui oui bien sûr et j'ai aussi une révélation à vous faire, vous ne savez pas ce que c'est l'extrême droite, donnez en une définition que je rigole un peu.

On vous a tellement mis dans la tête que l'union européenne est la 8 ème merveille du monde que vous pensez qu'être contre c'est être d'extrême droite, je vous signale que le PCF était contre en son temps ... car les communistes savaient qu'il s'agissait de réaliser le glacis géopolitique américain contre l'URSS. (les gens du PRCF qui sont les derniers vrais communistes disent la même chose que l'UPR mais ils doivent être d'extrême droite)

Je vous signale également, que la construction européenne est un projet politique "comme un autre" on peut être pour, on peut être contre.
Je vous signale également (encore une révélation) que tous les pays du monde ne sont pas dans la construction européenne ... ils sont donc d'extrême droite.

Je vous signale encore que le Royaume unis n'est pas un état d'extrême droite ...
Je vous signale également que JLM prétends également être prêt à sortir de l'union européenne il est donc d'extrême droite ?
Je vous signale que l'union européenne soutient des groupes néonazis en ukraine (ben oui désolé mais c'est une réalité)

Je vous signale que l'union européenne n'est pas démocratique (ben oui encore désolé)
Je vous signale que le peuple souverain a rejeté la constitution européenne en 2005, il est donc d'extrême droite

Vouloir sortir de l'UE n'est pas en soi une idée d'extrême droite, ce n'est pas le signe pathognomonique de l'extrême droite.

Mais j'irais plus loin, à la lecture des différents articles publiés dans la grande presse pour sa candidature, quels sont les contre-arguments proposés contre son programme ?

-1 il est d'extrême droite
-2 il est complotiste

il n'y en a pas d'autre, c'est à dire que l'on jette l'anathème et on utilise des rhétoriques bien huilées et pourquoi ?
Et bien parcequ'en dehors de cela il est bien difficile de défendre l'union européenne surtout pour quelqu'un de gauche ou d'extrême gauche, l'union européennes qui est le golem de la mondialisation, du capitalisme dérégulé, l'instrument de l'impérialisme américain dans laquelle rien est démocratique, rien ne fonctionne, l'économie s'effondre partout, le chômage explose, l'espérance de vie diminue... Une union européenne qui est en voie de nécrose avancée, cet été les choses risquent bien de se préciser....
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Renseignez-vous sur feu Erick Mary, exclu de l'UPR en 2013 pour quelques infos sur les raisons faisant que l'UPR a vite eu une réputation douteuse.

Mais je ne sais plus qui à gauche (Mélenchon ? Corbière ? Hamon ?) disait que Dupont-aignan aurait sa place au débat prévu entre les 5 candidats dits principaux, et vu le positionnement d'Asselineau, pourquoi pas un prétendant de plus au rôle d'épigone de De Gaulle. Il serait intéressant de voir un concours d'anti-U.E., savoir jusqu'où les uns et les autres oseraient s'engager sur ce point.
Par cristobool

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Comme vous le dites vous-même éric Mary a été exclus (pour son soutient à dieudonné), j'ai lu oui des choses sur lui sans savoir si cela était vrai, éric Mary est aujourd'hui décédé et ne risque pas de se défendre. FA a révélé que l'UPR (comme d'autre parti) avait été infiltré par des agents venus d'autres officines comme cela s'est d'ailleurs toujours fait en politique, dans ce cas précis il s'agissait de E&R qui à l'époque soutenait bec et ongle le FN, l'UPR étant dangereux pour le FN je ne vais pas vous faire un dessin.

Mais vous pouvez faire la même chose avec tous les partis politiques, certains membres ou adhérents peuvent être plus que limites ou avoir des passés sulfureux dans bien des partis et je note que bien des personnes mettent moins d'entrain à utiliser ce type de procédé comme vous le faites contre eux que contre l'UPR.

Moi ce que je vois, ce que j'écoute et ce que je lis de l'UPR et de FA ainsi que son programme n'a rien d'extrême droite, je sais qu'il le répété à qui mieux mieux mais le ministère de l'intérieur ne l'a pas classé dans la catégorie extrême droite, le front national lui est classé à l'extrême droite par le ministère de l'intérieur il doit bien il y avoir une toute petite différence entre les deux ?
Par RastaKoueR

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Bonjour à tous!

Un jeunot de 34 ans vous parle.

Pour mes premières élections présidentielles, j'ai dû voter Chirac.
Autant vous dire que le chantage du vote utile n'a plus vraiment prise ni sur moi, ni, pardonnez si je m'avance un peu, sur ma génération.

J'ai pu constater depuis ce fameux 21 avril, non pas un redressement politique général permettant le renouvellement de l'offre politique, mais tout au contraire, son affaissement.
Sa déliquescence. Aucune conséquence politique positive n'a été retenu de ce 21 avril.

Que vous dire...

La détérioration du tissu social, associatif, du monde du travail en général (moi et mes potes, on est quasi tous auto-entrepreneurs, sinon c'est du CDD), est le MARCHE-PIED du Front National.
La dérégulation de la finance, les délocalisations, la part des dividendes toujours plus écrasantes... Tout cela, et j'en passe, forme le moteur objectif de ce ressentiment dans la population qui pousse à voter FN.

Bref, pardon de vous faire l'inventaire de ces choses que vous savez sans doute aussi bien que moi.


Mais cela me fait dire une dernière chose.

Jamais je ne voterai pour un candidat, Macron en particulier, qui favorise l'émergence chaque jour plus grande des thèses du FN.
Si Le Pen arrive aujourd'hui au pouvoir, c'est aux générations qui nous précèdent d'en porter la responsabilité, et, si possible, d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Voici où nous mènent les politiques néo-libérales, de gauche, comme de droite. Les trente dernières années n'ont politiquement, et pour une bonne part, été que renoncement progressif aux idées socialistes, et cela a été validé par la majorité de ce "peuple de gauche" sensible à ces arguments managériaux, pétri de novlangue absurde. Le coût du travail. La flexisécurité. La croissance négative. Le PIB. la destruction créatrice. Pour finir sur la déchéance de nationalité.

A la relecture de mes arguments, j'ai l'envie furieuse de crier "allez vous faire foutre" à ceux qui ont accompagné ce mouvement, et qui nous demande, comme Cohn-Bendit, Delanoé et les autres, aujourd'hui de "prendre nos responsabilités".

Mes responsabilités, je vais les prendre et ce sera en votant donc pour un projet politique qui me semble combattre fermement l'extrême droite. Sur le plan social et économique.

Et non qui se contente d'en retarder l'avènement.


A bientôt, sous un ciel moins noir j'espère.
Par Pierre38330

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Bonjour,

J'ai plus de deux fois votre âge, je n'ai pas voté Chirac en 2002* et mes premières élection pestilentielles, c'était en 1969 et guère plus motivant.

Et malgré toutes (sic) ces différences, je suis en accord avec vous.

N'oubliez pas de rester jeune.

(*) J'ai mis un bulletin rouge sang dans l'urne.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17:54 le 10/03/2017 par Pierre38330.
Par Tatanka

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

J'ai presque le double de votre age.
En 2002 je n'en pouvais mais, bien qu'ayant vu le piège. Du coup, j'avais déchiré soigneusement en 4, les deux bulletins ensembles et les avais placé tout aussi soigneusement dans l'enveloppe.
Aucune incidence attendue, mais ça m'avait fait plaisir...
Par Gwir

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Bien que vous annonciez avoir 34 ans, vous avez compris bien des choses... je vous tire mon chapeau... Et, en effet, entendre des personnes "soit disant de gauche" demander à voter Macron... c'est juste un abandon "intégral" ainsi qu'un "reniement total" des valeurs qu'ils prétendent "faussement" représenter...

Personnellement, bien que je sois plus âgé, cela fait un moment, qu'élection, après élection, je fais l'effort de me déplacer parce que la vie de la cité m'intéresse, mais jamais plus je ne glisse un nom... je vote blanc et j'en suis fier... je ne cautionnerais jamais un tel système de "vote contre"... tel un mouton...
Qui plus est un programme qui ne provient même pas de lui, mais de l'UE en intégralité... Médiapart: Programme de Macron copié collé de l'UE
je cite un extrait:
"Finances publiques, retraites, chômage, droit du travail et même grands projets comme le développement numérique, toutes les réformes structurelles que le Conseil européen demande à la France depuis plusieurs années se retrouvent dans le programme d’Emmanuel Macron. Mot pour mot."

Tout est dit... et on comprend dés lors, pourquoi et qui, le soutient... tous les europhiles et fédéralistes de tous bords, car là, les partis et leurs valeurs ne comptent plus, seul l'UE trône... faut-il être totalement et religieusement amoureux de celle-ci pour se renier à ce point en votant pour quelqu'un qui ne va être qu'un "représentant" de l'UE en France, reniant par la même l'ensemble des valeurs de gauche... avec l'aval de moutons qui l'auront adoubés car on le leur aura demandé... quel spectacle... une véritable "tragédie Grecque..." (au propre et au figuré...), dont le dernier acte risque de se jouer en 2022, où, tout comme pour le US, on découvrira "faussement naïvement" que les gens n'en pouvant plus qu'on leur mente sans cesse, voteront ce qui "ne peut-être"... impensable pensent-ils, tout comme les partisans d'HRC... et nous aurons notre "trump" à nous... et le florilège des Unes toutes plus stupides les unes que les autres, car ils n'auront rien vu venir de leur tour d'ivoire et leurs entre-soit... bref... c'est du fictif... ou pas... et nous n'aurons plus que nos yeux pour pleurer... ou leur dire que "l'on savait", mais ils n'écouteront pas, comme ils n'écoutent déjà pas... plus... depuis longtemps... il suffit de les voir se pavaner et s'auto-inviter, discuter entre eux... sur les plateaux tv, dans les journaux des uns et des autres... au sein des partis "dominants", se faisant des ronds de jambes et autres discours "pour le bien tous", sauf qu'ils occultent l'essentiel, mais cela ne les dérange pas... puisque c'est "pour nous"... il ne peut y avoir de "mauvaise fin" selon eux... juste des "happy end"... sauf que... on l'a vu avec le Brexit, avec Trump, les gens finissent toujours par se réveiller un jour... c'est plus ou moins long chez certains et suivant les cultures, mais cela finit toujours par arriver... même en Afrique du Sud, un jour, cela est arrivé, ainsi que les printemps arabes, et qui aurait pu "prévoir" si l'on se replace suffisamment en arrière... et pourtant... bref... "ils verront"...
Par morgan30

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Bonjour,
J'ai un peu tardé à regarder la vidéo, je gardais "le meilleur pour la fin" en anticipant mon plaisir :)
Il a été satisfait à 90%, mais les 10 restants m'ont beaucoup énervé :
- Rémi Fraisse : Tout comme Adama Traoré, il n'a pas été assassiné sous un gouvernement reconnu comme fasciste ou autoritaire, mais un gouvernement "socialiste". Rémi Fraisse n'avait pas le même profil qu'Adama Traoré : blond, cheveux longs, militant à France Nature Environnement,
- Les violences policières pendant les manifestations contre la Loi Travail : même gouvernement "socialiste", victimes : étudiants pour la plupart, y compris venant de lycées "bien classés". Aucun n'a fait la Une pendant une semaine des journaux papier, tv, radio, juste une phrase par-ci, par-là et des émissions "analyse" avec des "experts" de tous bords,
- Et pour compléter ce qui, il me semble, a manqué : pourquoi aucun mot sur les candidats "non CSA" ? Ceux qui "culminent" en bas des sondages n'ont pas "droit" à un temps de parole égal mais il n'est pas interdit au moins de prononcer leurs noms, à nous ensuite d'aller chercher qui ils sont et pour quoi ils se battent.

Au sujet des "Adama Traoré à tous les coins de rues", vous avez joué au mauvais journaliste, peut-être parce que vous étiez "trop" touché par le sujet, ou autre chose. Rabâcher une image choquante en boucle me paraît "hors jeu", je pensais que le journalisme consistait justement à prendre de la distance avec les événements (présents, passés ou futurs envisagés).

Malgré ça, merci à vous d'avoir donné la parole à des abstentionnistes revendiqués (un, au moins), et surtout de les avoir laissé exposer leurs motivations.

J'en ajouterai une : quand je joue à un jeu, j'en respecte les règles (je ne joue pas au poker). Quand on vote, les élus changent les règles en cours de partie en ne respectant pas leurs promesses, en signant des accords non prévus, etc. Puisque les règles sont inconnues, je ne joue pas, sauf quand quelqu'un qui lutte déjà et réellement contre la corruption est candidat, mais c'est une autre histoire.

Longue vie à @si, continuez et renouvelez vos idées !
--
morgan
-
Par radiohead

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il y a mille raisons de s'abstenir, cependant même si cela peut être un choix très politique, cela ne me semble pas constituer le cœur du problème. Rien n'obligeant personne à voter, on pourrait même dire que cela fait parti des manières de se positionner par rapport à la politique et c'est la position d'un de vos invités. En revanche, l'expression "l'abstention, premier parti de France" est plutôt fausse, puisqu'il ne s'agit pas d'un phénomène politique cohérent avec un contenu idéologique clair et homogène, mais une masse de gens qui font ça pour des raisons parfois contradictoires. Il n'y a pas d'issues institutionnelles à l'abstention, c'est donc un pur phénomène politique, une conséquence de quelque chose, ce qu'à bien décrit N. Framont.

J'ai quand même eu l'impression que le débat tournait beaucoup autour d'une question stupide, type : vous préférez avoir des bras de 9 mètres de long ou boire un bol de glaires tous les matins ? Vous préférez que votre fille meurt ou que ça soit votre fils ? Vous préférez la violence sociale du néo-libéralisme ou le racisme d'état des fascistes ?

Les rhétoriques de la double contrainte ne mène qu'à un seul terme : la folie. C'est un fait connu dans le domaine de la psychiatrie. Il ne faut donc pas raisonner ainsi, car d'une part vous jouez avec vos nerfs et les notre, mais en plus c'est irréaliste. Le réel ne fonctionne pas sous forme de simple couple binaire. Ce que l'on doit retenir de la situation présente c'est sa volatilité, son chaos presque au sens physique du terme, mais à partir de quoi une multitude de scénario, impensables hier, s'ouvrent. Si le second tour Macron/Lepen arrive, vous allez avoir un grand changement qui va s'opérer, car l'équilibre républicain sera menacé sous différente manière, c'est presque une fatalité aujourd'hui mais cela doit nous donner des opportunités à saisir.

Que reste-t-il à faire ? Simplement à mobiliser les forces positives qui cherchent des sorties par le haut de la crise sociale, économique, politique et institutionnelle que nous traversons. Quel est l'initiative la plus évidente ? Une constituante. Mais il reste tant d'autres choses : sur quel base refonder la lutte dans l'entreprise qui ne soit pas astreint au seules logiques syndicales (bien qu'elles soient essentielles), comment faire émerger des communs, comment sortir de la grande pauvreté etc. Il est donc urgent d'investir ces questions là plutôt que de pleurer sur l'abstention et d'insulter ceux qui la pratique. Cette dernière ne produira rien en elle-même et elle n'est pas à blâmer pour le FN, mais elle n'est pas non plus à prendre comme un rejet de toutes les formes de la politique.

L'abstention n'est pas la fin de la politique, c'est parfois même par là qu'elle commence. Il me semble que dans la lice actuelle, Mélenchon a fait un bel effort de synthèse.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16:30 le 10/03/2017 par radiohead.
Par MyrETON

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Rama Yad... je voulais dire un truc et puis non.
Elle est jolie.
Par Youri Llygotme

Re: Rama Yade, jolie?

Jolie?, je ne saurais dire. Le jour où elle a fait ministre sous (?) Sarko elle est devenue pour moi moche et méprisable.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17:12 le 10/03/2017 par Youri Llygotme.
Par jeanbat

Re: Rama Yade, jolie?

une sorte d'auto aliénation des sens.
Par KerNyx

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je trouve ce genre de remarque sexiste, même si l'intention n'était pas là. Je veux dire par là, Rama Yade pourrait être jolie ou moche, on s'en fout. Et de le faire remarquer encore plus !!
Par MyrETON

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Vous m'avez bien compris : je n'ai aucune sympathie pour un ancien ministre de Sarkozy, juste un inépuisable mépris. Donc oui : jolie.
Et je n'ai évidemment pas écouté cette émission. Je n'ai que faire de leurs avis sur tout ou quoi que ce soit!



Modifié 2 fois. Dernière modification le 22:45 le 12/03/2017 par MyrETON.
Par Malagate

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Elle est jolie....and so what?
Par MyrETON

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Non c'est ça, rien d'autre : jolie.
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

MyEtron : vous l'assimilez à une bimbo, comme si ça lui "ressemblait". Ça ressemble à une insulte, et rien d'autre. Vous pouvez pas faire mieux ?
Par MyrETON

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Une rebelle ex-sarkoziste. Non, je ne ferai pas mieux.
Par rito

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Moi je suis prêt à me faire violence et effectivement à "voter pour sauver la République", même si c'est temporaire et qu'il faudra continuer à la sauver comme on pourra. Intellectuellement, les raisonnements de ceux qui prônent l'abstention se tiennent, mais viscéralement, je ne PEUX PAS faire quoi que ce soit pour faire élire Marine Le Pen et ses hordes. Donc: allez voter!!
Par Peretz

Re:abstention or not ?

Effectivement voter c'est cautionner un système devenu a-démocratique. Si Le Pen passe, on aura l'occasion de vérifier que, pas plus que les précédents elle ne pourra pas faire grand chose de mieux. La solution, à mon humble avis consisterait à élire une Assemblée référendaire non partisane, donc totalement citoyenne (sans tirage au sort). C'est dans le système que je propose d'une constitution totalement inédite, dans "6 eme république" (Bookelis). En attendant supprimer tous les pouvoir du Président de la République, Ensuite revoir les système électoraux, avec la possibilité d'un pré-vote, "pour voir", etc..
Par Gaïa

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Au 1er tour, je voterai. Mais, je voterai blanc au second tour puisque mon candidat a peu de chances de l'emporter. Je ne voterai plus jamais UTILE! Terminé.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17:22 le 10/03/2017 par Gaïa.
Par Annie Huet Annie

Pareil pour moi

Plus jamais de vote "utile" pour moi, Lepen, c'est le diable de confort de tous les autres, le chantage en prime.

Donc moi je voterai M. Mélenchon au premier tour et s'il n'est pas au second, je m'achète une épuisette pour aller à la chasse aux papillons au second. Et basta.

Je veux au moins être en accord avec moi-même.

Fini de voter contre, je veux voter POUR !

Et puis si les français sont assez bêtes, incultes et amnésiques (qu'ils sont hélas), tant pis, ils assumeront et ils en reviendront.

Je suis plutôt d'accord avec Antoine Bueno, pour le coup sur son analyse concernant la lepen. Même si lepen était élue, elle ne resterait pas longtemps, elle n'aura pas de majorité pour gouverner et sinon, on rentrera en résistance. Comme au plus sale temps de notre histoire. Et je n'ai plus l'âge de recevoir des leçons de moral. La morale, comme disait Léo Ferré, c'est toujours la morale des autres.


Citation:
Au 1er tour, je voterai. Mais, je voterai blanc au second tour puisque mon candidat a peu de chances de l'emporter. Je ne voterai plus jamais UTILE! Terminé.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17:22 le 10/03/2017 par Gaïa.

Par Neity

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il me reste une question sans réponse qui m'a titillée tout le long de l'émission : si Antoine Buéno est abstentionniste pour provoquer un changement des institutions : que pense-t-il de Mélenchon qui veut mettre en place une constituante (et donc tout remettre à plat) ?

Personnellement le problème que je vois dans l'abstention, c'est que c'est un message fort aux yeux des abstentionnistes mais que du côté des politiques, c'est complètement mis sous le tapis afin de mieux continuer.

Ma conviction c'est que même à 90% d'abstention on aura un discours "l'abstention est énorme c'est terrible et c'est à cause du système politique actuel, on va tout changer", et ensuite ils vont continuer leurs magouilles tranquillement.
Par AF30

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

ah, oui ? il y a Rama Yade, la ministre de Sarkozy et Fillon réunis, celle qui par conséquent a implicitement contresigné les paroles, les actes, les lois de son président et qui fait que nous sommes là où nous sommes en y incluant la couche socialiste. C'est la même ? Bon et bien ça me fera 1H13 à consacrer à autre chose.
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Cette élection présidentielle ne sera pas comme les autres, tous les observateurs* sont d' accord pour le dire.
Pour l' instant, même si "l' ordre" change tous les jours, on nous rabâche à longueur de journée que les trois favoris sont Lepen, Fillon et Macron.
Et pourtant.
Madame IRMA, c' est moi.
Écoutez ce que je prévois :

Mélenchon et Hamon se sont rencontrés : pas de désistement possible, nous a-t-on dit.
Et pourtant.
Parce que j' ai vu Mélenchon aux dernières présidentielles, Place Stalingrad, mettre la pédale douce et que je n' ai pu comprendre son geste que comme un calcul pour permettre l' arrivée de Hollande, parce que j' ai vu Mélenchon bras dessus, bras dessous pendant des années avec ses pairs socialistes, parce que François Hollande fût un piètre président mais d' abord un formidable stratège politique ayant été capable, contre vents et marrée, au nez et à la barbe de tous, d' offrir à la FRANCE trois candidats de gauche (Macron, Mélenchon, Hamon), il me semble absolument probable que MÉLENCHON SE RETIRERA AU DERNIER MOMENT... pour offrir à Hamon la première ou deuxième place qualificative pour le second tour.

Cette présidentielle ne sera pas comme les autres : l' émission évoque à la fin les déjà nombreux désistements : il est pour ma part certain qu' il y en aura un autre à la dernière minute : celui de Mélenchon.

Jeune, j' ai toujours voté alors qu' il y avait quatre partis. Le RPR, l' UDF, le PS, le PC.
Et puis le communisme s'est érodé. Et puis le PS a plongé : ce fût ces longues années de France gouvernée par et pour la droite.
Hollande fût un piètre président mais d' abord un formidable stratège politique : croyez-moi, le scénario est écrit d' avance. Ce sera mat en trois coups et ce sera Macron ou Hamon qui remportera le poste. Jamais Fillon ni Lepen : si mélenchon se retire, ces deux derniers n' ont aucune chance.

Hollande ? Bravo l' Artiste !





* [tempsreel.nouvelobs.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19:26 le 10/03/2017 par FORTUNALAND.
Par Pierre38330

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Fortunaland, vous feriez fortune en écrivant des scenarii de séries télé.
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

J' ai une petite famille à nourrir, je cherche du travail et je sais faire plein d 'autres trucs !!!
Vous avez des contacts ?
Par Pierre38330

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Chez Hamon...
Par FORTUNALAND

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Ahahahah AAAAHHAHAHAHA !
Par Malagate

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il y est déjà :)
Par Hammerklavier

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Merci à ASI d'avoir offert une tribune à Rama Yade, n-ième candidature de droite, et donc encore une candidature qui ne sert strictement à rien.

Bravo à ASI pour cette émission où il n'y a pas eu UN SEUL MOT pour l'assemblée constituante proposée par la France insoumise.

Réformes institutionnelles, tout ça...
Par Tigi

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation:
Bravo à ASI pour cette émission où il n'y a pas eu UN SEUL MOT pour l'assemblée constituante proposée par la France insoumise.

Quel rapport avec le sujet de l'émission qui était l’abstention ?
Vous pensez que des propositions de réformes institutionnelles sont de nature à inciter les gens à aller voter massivement ?
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Vous pensez que par les temps qui courent ces propositions n'intéressent personne ?
Par Tigi

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Personne non, je ne dirais pas ça, car il y a des gens que cela intéresse. Les partisans de Mélenchon par exemple.
Mais je doute fortement que ce sujet particulier intéresse les jeunes, les chômeurs ou les non-diplômés, au point de les inciter à aller voter.
Par AF30

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Massivement, certainement non mais peut être un peu plus car parler de constitution conduirait à entrer dans le dur. Il ne s'agit plus de parler de problèmes périphériques. Certains ( beaucoup ? ) découvriraient des propositions autres que la supposée dette que nous laisserions à nos enfants et autres balivernes qui ont colonisé sans partage tous les médias. Enfin, bref, si nous parlions des choses sérieuses ?
Par Hammerklavier

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

A plusieurs reprises, un des invités demandait qu'il y ait des "réformes institutionnelles" pour l'inciter à voter à nouveau.
Par KerNyx

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Si Lepen se retrouve face à un candidat type Fillon/Macron, je me désinvestis des urnes pour encore plus m'investir dans la rue : il n'y aura pas d'autres choix.

On ne se laissera pas faire...
Par Faab

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Ne pas laisser faire quoi ? Qu'est-ce qu'on empêche dans la rue ?
Par KerNyx

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Ce qu'on n'empêchera pas par les urnes. Je suis conscient du danger que peut porter une élection du FN, que le président de la Vème république a le pouvoir de reprendre les pleins pouvoirs, de pouvoir changer de consitution, d'installer la primauté française au sein de la France, et dans ce cas, les institutions actuelles seront impuissantes. Je ne suis pas né avec la nationalité française et je me suis naturalisé, moi, ainsi que toute ma famille à la fin des années 80. Je sais ce que cela veut dire un retour en frontière avec un gouvernement nationaliste.

Mais la démocratie par les urnes a montré ses limites. Le problème, c'est que ni l'Angleterre, ni les Etats-Unis n'ont l'histoire de la France. J'entends par là la collaboration, la guerre du Vietnam et, surtout la guerre d'Algérie. Quand vous avez la fille d'un ancien gradé de la guerre d'Algérie qui prend le pouvoir, d'un parti qui a minimisé les crimes qu'ont pu être commis sur le sol français et qui regroupe tous les personnes les plus racistes de notre pays. Sans oublier que la France sous Marine Lepen risque d'engager des tensions extrêmes avec le voisin allemand. Que va-t-on faire avec nos bulletins de vote ?

Quand vous voyez comment les dernières manifestations en France ont été d'une telle violence, à la suite de tous les attentats toutes les images qui ont été matraqués dans les yeux de plusieurs français et ces débats sans fin. Oui, il y a quoi d'avoir peur et de comprendre les réels enjeux d'une élection du FN.

Cependant, je voudrais faire remarquer que pour être élu président en France, il faut avoir au moins 17 millions de voix avec un taux d'abstention de 20%. Marine Lepen fait en ce moment 6-7 millions de voix.

Même avec un taux d'abstention de 50%, il lui faudrait doubler son nombre d'électeurs !! Les deux sont possibles, mais il faut avouer que la probabilité est vraiment faible, avec un scénario catastrophique.

Maintenant, si les autres guignols sont élus, on aura besoin d'investir la rue. Car jusqu'à preuve du contraire, investir la rue, ça fait bouger lentement. Mais le bulletin de vote ne change absolument RIEN !!!

Mais quelque chose se passe...
Par Tatanka

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Relisez l'Histoire... :-)
Et observez ce qui se passe ailleurs.
Par Korama

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

S'il vous plait, passez cette émission en accès libre.
Il faut qu'elle soit vue par un maximum de gens.
Par pervi

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

perso, c'est téléchargé et je pense mettre ça sur ma clé usb pour la partager avec les collègues de la pause café lundi.
Par Cobalt 60

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Elle est longue votre pause café.
Par Bruanne

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Pour contribuer à cela, il faut ... voter pour cette émission en cliquant sur le bouton prévu pour ça.

C'est rigolo, de voter pour une émission sur l'abstention !
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Curieuse émission, avec un Daniel tellement paralysé par la peur de la venue de Le Pen au pouvoir (et bien sûr qu'on peut le comprendre) qu'il n'arrive pas à intégrer le fait qu'elle est là pour ça, une Rama Yade qui prétend représenter un renouveau (elle a beau être femme, noire, extrêmement séduisante, elle est tout de même de droite !), et deux types qui ont écrit un bouquin défendant l'abstention et semblent désamorcés quand on leur demande s'ils assumeraient une élection de Le Pen, tout ça ne décolle pas des masses !

Peut-être que cette émission sert à montrer un impensé, une incapacité à se défaire du carcan, comme s'il était encore trop tôt pour les convictions fermes et assurées. Comme si ça ne faisait pas 30 ans qu'on nous ballade !

Pendant ce temps Mélenchon n'a toujours pas ses signatures, apparemment parce que les communistes veulent mettre la pression sur leurs maires afin qu'ils ne signent qu'au dernier moment, pour bien montrer qu'ils ont encore du pouvoir.

Vive la démocratie !
Par Pierre-Yves Terallom

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Daniel je n'ai pas chronométré, mais après avoir vu cette après midi cette (vieille) vidéo d'acrimed -> [www.youtube.com] j'ai été un peu frappé de vos interruptions en boucle de Rama Yade qui me semblent avoir été vachement plus nombreuses que celles des autres invités.

Ça vaut en général aussi avec Anne-Sophie ou ses collègues pour lesquelles vous semblez souvent manquer de patience !!

Cela dit c'était une émission très intéressante, qui m'a pour ma part décidé sur ce que j'allais faire au premier tour (et non, pas m'abstenir), merci bieng ;)
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Peut-être que Rama Yade est interrompue en temps que personnage politique, non ?
Elle n'est pas invitée pour développer son programme. Bien sûr, tout personnage politique, même des gens de leur équipe (cf. dernière émission), essaiera de placer son programme, d'étaler sa vision des choses, mais il est normal que Daniel ne lui laisse pas un boulevard, et recentre sur le sujet de l'abstention.
La bonne question serait plutôt "fallait-il l'inviter ?"
Par Cocomuze

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Les hommes interrompent les femmes qui s'expriment, c'est statistique, même avec les plus belles intentions du monde. C'est ça le patriarcat !
C'est pour ça que parfois des dispositifs rigides et un peu infantilisants sont nécessaires, car se battre contre soi-même est compliqué :-)
Par Romain I

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Si vous déballez ainsi votre catéchisme en ignorant la remarque pertinente faite avant, on doit effectivement vous couper souvent.
Par pervi

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Outre les qualités du journaliste, le dispositif d'asi nous a proposé une émission politique que j'ai aimé.
Par Florian Girard

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Quelle plaie cette émission! D'habitude les questions sont pertinentes. Là, j'ai eu l'impression de regarder une émission politique lambda de télévision.
L'abstentionnisme est quasiment mis de côté pour revenir sur la rengaine éternelle : attention à le Pen.
Très déçu par Daniel qui centre le débat là dessus et les avis personnels des invités.
Il y avait tellement de questions de fond sur le sujet!
Par pervi

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation:
Quelle plaie cette émission! D'habitude les questions sont pertinentes. Là, j'ai eu l'impression de regarder une émission politique lambda de télévision.

L'abstentionnisme est quasiment mis de côté pour revenir sur la rengaine éternelle : attention à le Pen.

Très déçu par Daniel qui centre le débat là dessus et les avis personnels des invités.

Il y avait tellement de questions de fond sur le sujet!


oui il est énervant à force de répéter les chiffres, les chiffres ! vraiment ça change pas, il y a de quoi se révolutionner !! il y a tellement de questions qu'il est important de ne pas commencer par les dernières.
Par Altaranth

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Première fois que Daniel Schniedermann m'insupporte réellement dans un débat.

D'abord en essayant de faire dire à Antoine Buéno qu'il est prêt au fascisme au France pour maintenir sa position.
Ensuite en coupant systématiquement Rama Yade dans son approche nuancée du vote utile.

En l'occurrence, je soutiens complètement Buéno dans son approche stratégique ; Faire barrage au FN n'a fait que le renforcer dans sa position d'outsider depuis 15 ans. Si on continue comme ça, Marine le Pen est sure non seulement d'être élue, mais d'obtenir ensuite une majorité, voire une majorité absolue si les gens ont vraiment envie de tout voir péter. Au contraire, admettre que Le Pen peut arriver au pouvoir, comme Valls, Cazeneuve, Sarkozy ou Guéant (qui ne sont pas plus démocrates qu'elle), c'est confronter le FN à la réalité du gouvernement dans un moment où il est encore fragile, peu ancré localement, où ses idées seraient combattues dans les rues et au sein des ministères. Ca serait un moyen de s'attaquer au mythe de la pureté politicienne du FN, qui est aujourd'hui un de ses arguments phares.

On a le droit de défendre cette position sans être accusé implicitement de complicité avec la bête immonde.
Par ginobili

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

plus j'écoute ces discours extrémistes plus j'ai envie de voter MACRON
Par Cugel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Pourquoi ?

--
Par poisson

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Vous voulez dire que cette propagande abstentionniste est au service d'un candidat?

Plus je lis la fiche wiki, plus j'ai "peur" de Macron aussi.

39 ans, une femme de 63 ans, agent double de la finance (Minc le maniant en loucedé, démasqué dans un ascenseur il cesse sa carrière d'agent double...), millionnaire/pas millionnaire?, thèse de philo/pas thèse de philo?, pas de conviction (témoignage d'une proche au travail) mais de l'ambition, la psychologie de l'embobineur quelque soit l'interlocuteur (idem témoignage de proche) etc. À part de la séduction, je comprends pas ce qui séduit :-)

C’est Serge Weinberg, fabiusien et ancien patron de PPR, qui lui souffle l’idée d’aller se frotter à la banque d’affaires. Gagner de l’argent vite a pesé dans la balance, Macron le reconnaît : «L’idée était aussi de me mettre à l’abri financièrement. J’ai pas de goûts de luxe, ni de gros besoins, mais j’accorde beaucoup de prix à mon indépendance.»

Déclaration de patrimoine? rien!

À qui a-t-on à faire? Un instable en tout cas, il n'a tenu 5 ans nulle part. L'Elysée, ce n'est pas lui rendre service.
Par Hammerklavier

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

C'est grâce à des gens comme MACRON (sic) que les discours extrémistes gagnent du terrain.
Par poisson

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Ou c'est grâce à l'extrémisme que les gens comme Macron (discours creux, ambition sans convictions, déclaration de patrimoine douteuse, 39 ans ex-ministre redevable d'un quinquennat rejeté, la preuve l'éjection de Valls la non candidature de Hollande, etc.) gagne du terrain.
Qu'est-ce qu'on peut savoir de l'ordre des choses?
Par mb

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

bonjour
émission très intéressante
a méditer
cdlt
Par Cocomuze

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Émission vraiment surprenante et intéressante, qui a aussi le mérite de mon conforter dans mon choix de vote.
Je n'avais pas réfléchi à cette probabilité que si Marine Le Pen ne passe pas cette année (au profit d'un candidat type Macron-Fillon-Hamon) ce sera pour la prochaine fois, et que ce sera peut-être pire.
Je suis blanche et de classe moyenne, donc je ne serai pas la première touchée dans ma chair d'une arrivée du fascisme au pouvoir, mais je suis aussi femme et enseignante, je me sens donc concernée personnellement, au delà de ma solidarité avec celles et ceux qui seraient les premiers visés. Jusqu'ici j'avais quand même un fond de culpabilité de me dire que je ne voterais pas au second tour s'il s'agissait de choisir entre Charybde et Scylla ; maintenant je suis beaucoup plus convaincue que voter blanc dans un cas pareil est la seule chose raisonnable à faire.
Par Olivier

Tout pariel

Cette émission aura permis de comprendre que lorsque qu'un débat tourne autour de la présence du Front national au pouvoir, l'attitude des journalistes, qu'ils appartiennent aux médias dominants ou, comme ici, à la presse alternative, donne dans le mais-alors-on-fait-quoi-alors?

C'est édifiant, je n'y croyais pas. Daniel n'a parfois pas fait mieux que Pujadas. Même les moments "Traoré" et " les policiers qui vont se lâcher" qui visent a affoler tout le monde en faisaient partie (la mort de Traoré est survenue sous un gouvernement socialiste. Les policiers se lâchent déjà et viennent d'obtenir la légitime défense).

Il y a eu aussi les questions comme la relecture d'un PV: "donc, vous pensez que ceci, cela et encore cela, c'est ça ?"

Aie aie aie...
Par Bellatrix

Re: Tout pariel

"Cette émission aura permis de comprendre que lorsque qu'un débat tourne autour de la présence du Front national au pouvoir, l'attitude des journalistes, qu'ils appartiennent aux médias dominants ou, comme ici, à la presse alternative, donne dans le mais-alors-on-fait-quoi-alors?"

C'est vraisemblablement un des rôles de ce parti : de verrouiller le jeu démocratique.
Par Olivier

Re: Tout pariel

Mais le pouvoir lui est amené par des partis de gouvernement qui ont commencé ce verrouillage. Le FN ne fera que terminer le travail.

Je ne reproche pas à Daniel de penser qu'il faut voter contre le FN dans tous les cas de figure, je lui reproche sous couvert d'une prétendue démarche journalistique, de traiter de façon condescendante ceux qui sont d'une opinion inverse.

Comme à la télé, tout comme.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14:52 le 11/03/2017 par Olivier.
Par Olivier

Re: Tout pariel

A Rama Yade.

"Quand est-ce qu'elle va s'arrêter, la réflexion ?" (sur le choix du vote contre le FN)

Quand Daniel part en sucette, il ne peut pas s'arrêter. CF Denis Robert and Co.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14:58 le 11/03/2017 par Olivier.
Par Olivier

Re: Tout pariel

Cette façon de répéter à haute voix ce que vient de dire l'inviter a un côté gênant. Comme si Daniel leur signifiait que si Le Pen est au pouvoir, les coupables sont sur le plateau. C'est ridicule et, encore une fois, on voit ça sur tous les plateaux télés.
Daniel est partie prenante, il a une opinion: voter utile. Il aurait dû le dire. C'est fatigant à la longue, cette fausse neutralité du journaliste-professionnel.
Par poisson

Re:il l'a dit, faut suivre!

Par Olivier

Re:il l'a dit, faut suivre!

Lu. Daniel, pris en flag, CONSENT à répondre aux fâcheux que nous sommes et ne peut pas s'empêcher de se la raconter à chaque ligne comme le journaliste-pas-un-métier-pour-le-premier-venu qu'il est.
Y changera jamais. On l'aime quand-même.
Par poisson

Re:il l'a dit, faut suivre!

Je ne vois pas les choses comme vous.
Par Olivier

Re:il l'a dit, faut suivre!

Accordons-nous sur un désaccord.
Par Tatanka

Re: Tout pariel

Je vais prendre la défense de Daniel. :-)
On est tous humains. On vit de ses émotions, ses peurs, etc. J'ai trouvé l'émission particulièrement intéressante parce que justement elle n'est pas resté dans un formalisme journalistique.
Daniel, Anne Sophie me paraissent être des honnêtes gens et leur propre incertitude révélée, face à des problématiques complexes et pleines d'incertitude est aussi éclairante que les propos, même confus et/ou contradictoires, des invités.
On apprend toujours quelque chose des débats et quand l'émotion s'en mêle, c'est tout bénéf. :-)
Par pierre mas

Re: Tout pariel

Citation:
Cette façon de répéter à haute voix ce que vient de dire l'inviter a un côté gênant.Comme si Daniel leur signifiait que si Le Pen est au pouvoir, les coupables sont sur le plateau. C'est ridicule et, encore une fois, on voit ça sur tous les plateaux télés.

Vous êtes en train de nous dire, si j'ai bien compris cher Olivier, qu'on voit ça sur tous les plateaux de télé? C'est bien ce que vous dîtes? N'est-ce pas ? Vous dîtes que c'est ridicule. Que Daniel Schneiderman est ridicule? Je traduis bien votre pensée?


;-)


Pas vu l’émission et pas envie de la voir au vu des commentaires.

La technique journalistique que vous décrivez est horripilante celui qui l'utilise le plus d'après moi est ce cher Jean Jacques Bourdin.
Par Liberty

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Bonjour,

Autour du même sujet, Cyrus North a sorti cette vidéo en décembre https://www.youtube.com/watch?v=7uHQrLM1KIo et elle a (entre autres) le mérite de tordre le cou à cette légende qui voudrait qu'une élection soit invalide s'il y a 75% d'abstention.
Par moran

Re: abstention : il n'y a pas une différence entre rester chez soi et exprimer un vote blanc ?

En termes de portée, de message citoyen que peut exprimer l’abstentionnisme, n'est-il pas utile de distinguer la "paresse" (Enthoven) de celui qui reste chez lui le jour de l'élection du bulletin blanc que l'on va déposer dans l'urne ?
Cette distinction me paraît utile pour analyser les mécanismes en jeu (les raisons de ne pas voter) et exprimer (dans le chef du citoyen) son rejet de l'offre politique présentée.

(La place du vote blanc a quand même été évoquée.)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15:28 le 11/03/2017 par moran.
Par petit - saconnex

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Une émission très intéressante . M Bueno travaille au Sénat et il est le plus virulent contre le parlementarisme .Etonnant .A mon avis ,il ne faut pas supprimer le Parlement ,mais plutôt lui redonner un pouvoir de critique et de débat. Très étonnant aussi que certains puissent envisager une élection de Le Pen parce que les autres partis sont décevants . Daniel et Rama Yade ont bien montré que c'était un risque énorme.
Par Strumfenberg ( Aloys von )

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Quelques remarques : 1) Pourquoi ne pas distinguer d'emblée abstention et boycott ? 2) Le vote obligatoire n'est-il pas le marchepied vers le vote obligatoire pour Tartempion 1er ? 3) L'abstention est-elle autre chose que la neutralité, au sens où on ne peut être neutre dans un train en marche ( Zinn) ? 3) Tout ce foin n'est-il pas lié à une sacralisation infantile du scrutin ? Ne peut-on voter tranquillou pour Mélenchon et passer aux choses sérieuses ? " En matière de morale, tous les bavardages m'horripilent, surtout les bavardages politiques, quand tout est aussi clair qu'une gifle" ( Wittgenstein modifié).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15:51 le 11/03/2017 par Strumfenberg ( Aloys von ).
Par jeanbat

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

j'aime que vous citiez Zinn tout les 4 matins, compagnon de route idéologique de Chomsky .
Par Greg S.

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Extrêmement déçu de cette émission qui pouvait pourtant être prometteuse.

Sur la forme : Daniel renoue avec ses tendances habituelles horripilantes, de couper la parole, d'empêcher les interlocuteurs d'aller d'eux mêmes au bout de leur idée mais en se confortant dans sa propre idée. Et content de lui-même en plus autojustifiant sans arguments que la discussion de comptoir (presque heure quand même) était intéressante.
Pas pour moi. Focalisation centrale sur le Le Penisme quand on néglige aussi l'importance de l'abstention, qui pourrait se produire aussi face à un Mélenchon ou même un Hamon, de la part d'une droite qui crache du républicanisme à longueur de journée.

Sur le fond : merci à Rama Yade d'évoquer l'hypothèse sans FN au deuxième tour. Mais même avec ça, à aucun moment, personne n'a envisagé qu'entre Macron et Le Pen nombre d'électeurs préfèrent la seconde au premier. On néglige aussi l'effet bombe du FN, qui jouit encore d'une posture d'anti-système (bien que le programme ne change absolument rien à la situation, CF Trump qui n'améliorera en rien la situation des travailleurs américains, même blanc) et vu la colère générale, je pense (au doigt mouillé, comme tous vos invités) que ça peut jouer.
"Faut que ça pète", "une bonne guerre", ils l'entendent aussi dans leurs déplacements vos invités ?

On oublie aussi qure le FN lui-même est dans la même situation que les autres forces politiques, que si ça fuit au niveau des mairie, ça tangue sévère en interne et que c'est uniquement en tant que machine électorale que FN est capable aujourd'hui d'avancer mais qu'il est tout à fait envisageable d'avoir un implosion de l'extrême droite qui ne tolère que des chefs et où ça ne fait pas que des heureux.

j'ai l'impression, du fond de ma campagne des plus lointaine (Poutou y est passé il n'y a pas longtemps), qu'on vit dans la peur de quelque chose qui arrive, comme phénomène politique alors que je trouve qu'on est déjà dedans. Qu'on vit déjà depuis des années dans ce mou, dans ce flou qu'on appelle savamment "post démocratie". Et que l'effet montée du FN n'est qu'un résultat de cette ambiance puante, dégueulasse mise en place d'abord avec les "réformes" néolibérales des années 80-90 puis le cycle Chirac-Sarkozy qui a créé les conditions législatives de la situation actuelle, ce dont le pauvre Hollande (tirez pas sur l'ambulance) a hérité et à poursuivi teintant d'une pichenette de réforme sociétales, dans la plus pure tradition social démocrate, mais qui a lui aussi expulsé massivement roms et étrangers, lui aussi créé des camps de rétention, et lui aussi tué des jeunes, avec fait nouveau un militant écologiste. Et dans le Tarn, pas besoin du FN ou de fachos pour que des habitants prennent des armes et créent des milices. Sous un gouvernement "socialiste", dans le département, la région et l'Etat.

Ensuite, j'entends dans les propos de Antoine Buéno comme une candeur de croire que parce que les abstentionnistes diraient "on ne participe pas" et "voilà les conditions pour qu'on revienne" et bien les élites se mettent en place; c'est comme si le système électoral était fait POUR que les gens votent. Sauf que, non ! Comme l'a évoqué rapidement le début de l'émission, le vote (et l'on n'évoque le vote représentatif, pas la démocratie directe) c'est un compromis suite à la révolution française pour permettre au bourgeois de prendre une place dans la société au détriment de la noblesse (je schématise hein). c'est ensuite que le mouvement populaire ouvrier (des hommes) puis socialiste (masculin) s'est saisi de cette question et que la bourgeoisie a lutté pendant des années pour restreindre ce vote (masculin) qui a été "arraché" par nos ancêtres. Et ben pas tous, non ! Puisque la mode c'est de revenir sur les acquis du conseil national de la résistance (coucou Denis Kessler) , je ne vois pas pourquoi ils ne reviendraient pas aussi sur l'idée du suffrage universel, qui est bien emmerdant. Sous des formes déjà assez peu soft (constitution européenne de 2005, troika en Grèce) mais où on entend déjà les discours éditoriales les plus clairs disant : "ils font quand même chier ces électeurs".

Reste donc à analyser ce qu'est le vote, ce qu'il représente pour la population, et non plus regarder l'abstention ou "le vote blanc" comme des objets dissociés. Et par pitié, le vote utile ne remonte pas à 2002, reprenez l'histoire, déjà à la révolution française, ce sont des effets de "votez pour moi sinon c'est la guerre" qui ont amené les girondins en majorité dans les assemblées et qui leur ont permis, déjà, d'amener "les pages les plus sombres de notre histoire". Si je ne m'abuse, la Terreur, la guillotine, avant d'être aux mains de Robespierre, a d'abord était instituée et mise en place par des Girondins.
Voir aussi ici : https://ahrf.revues.org/1143

NB : s'il y a des historien-ne-s qui trouvent ça très/trop raccourci, je suis d'accord avec eux et je serai ravi de lire leur analyse. Sachant que je n'avais pas préparé mon commentaire, contrairement à l'émission.
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

En attendant, y'a des pas historiens qui trouvent votre commentaire très bien. Merci.

Enfin sauf sur hollande "tirez pas sur l'ambulance" : faut ajouter les guerres provoquées à des fins stratégiques, le financement de Daesh en Syrie, …
Par Greg S.

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Merci ! J'oublie pas bien sûr le bilan, mais quand on en est réduit à revendiquer du Mitterrand pour faire barrage au FN, voilà quoi, y a rien à ajouter, non ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19:49 le 11/03/2017 par Greg S..
Par LILILTH

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je n'ai pas eu le temps de lire l'intégralité des commentaires, et je ne sais pas si je suis la seule à avoir le sentiment que la façon dont Daniel Schnederman mène ses interviews devient très limite : Coupant la parole non stop à ses invités, ne laissant pas les gens aller au bout de leurs réflexions, posant des questions dont la pertinence laisse à désirer, ne connaissant pas son sujet etc... et finalement, ne faisant que reprendre à son compte l'idéologie dominante. Heureusement que ses chroniqueurs sont là pour assurer le travail.
C'est dommage, le sujet était très intéressant mais son traitement beaucoup moins...
Cela fait maintenant 6 mois que j'ai ce sentiment à chaque émission, j'espère que Daniel S se reprendra, le concept de l'émission reste chouette.
Par hansolo

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Suis globalement du même avis, surtout le ton parfois péremptoire de DS est insupportable dans cette émission ... :(
Par hansolo

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

L'emission a été enregistrée il y a 2 semaines ???
Parce que entendre Rama Yade prétendre qu'elle a "400 promesses de parrainages" à l'heure actuelle, "et autant qui attendent"; sans que DS ne montre le moindre scepticisme est assez etrange (au 10/03, le CC a validé 150 parrainages pour cette derniere)

(elle disait déja qu'elle était a 400 promesses en décembre dernier, mais a ce moment on n'avait aucun moyen de savoir si c'etait crédible ...)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19:43 le 11/03/2017 par hansolo.
Par ded

les invités étaient nuls

J'ai trouvé le niveau de la discussion très faible. A force de contorsions verbales, les invités ont prôné l'inverse de ce qu'ils défendaient (l'abstention). Ils argumentaient pour un clivage, une clarté des positions politiques mais leurs discours étaient tellement flous et contradictoires, que ce qui est ressorti du débat est que les abstentionnistes sont des personnes qui ne savent pas choisir plutôt que des personnes qui prennent position contre les partis qui se présentent. Je n'ai pas compris l'intérêt de l'abstention, je ne ressort pas plus intelligent après 1h13 d'émission qu'avant, contrairement à souvent...



Modifié 3 fois. Dernière modification le 20:45 le 11/03/2017 par ded.
Par jeanbat

Re: les invités étaient nuls

en gros vous n'avez compris ce qu'ils disent.
Par Makno

Re: les invités étaient nuls

J'ai l'impression que la majeur parti de l'emission a tourner autour de cela : "vous vous abstenez, ou defendez l'abstention... bref on s'en fout, vous allez voter...hein... contre lepen" ?

(et en quoi Yade etait pertinente dans ce dispositif ? que ce soit sur le sujet de l'abstention, ou sur le vote contre marine)
Par jeanbat

Re: les invités étaient nuls

l'idée intéressante qui est exprimée dans cette émission est que voter contre Lepen peut, si lepen est en face de Macron ou Fillon ,revenir à voter pour ceux qui sont responsable de la monté du front .

on est donc en face d'un paradoxe.

voter le pen, c'est encourager des idées à l'encontre des nôtres, voter Macron ou Fillon, c'est encourager d'autres idées qui vont contre les nôtres, qui sont vouées à l’échec du néo liberalisme qui fonce dans le mur et surtout qui renforcent Le Pen.


reste plus qu'a s'abstenir.

objection de DS.
Lepen va produire plus de matraque dans l'anus que Macron ou Fillon .

et les skined etc..

et ça c'est à mon avis idiot.

admettons que Lepen soit élue.
quel intérêt aurait elle a faire s’enflammer les banlieues pour rendre la police encore plus impopulaire?
non non, elle mènerait une politique nationaliste populiste etc, mais si elle met un doigt de pied dans le fachisme, le totalitarisme, l’état policier, l’impunité ,elle sait qu'elle renforcera illico la force de gauche, toute endormie, prête à rugir de toute ses forces. elle ne fera pas ça, ça serait un suicide politique, elle resterait une semaine à l’Élisée.
de plus, elle n'aura pas le pouvoir de contourner la justice et d'autoriser l’impunité des forces de l'ordre donc on sera dans une situation sur ce plan assez analogue à la notre.

et les migrants, que va elle faire d'autre que ce qu'on fait les derniers gouvernement ?



Modifié 2 fois. Dernière modification le 21:52 le 11/03/2017 par jeanbat.
Par Makno

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

l'emission portait vraiment sur l'abstention...?

Ou un enieme billet/emission sur lepen... Elle pourra vous dire merci DS pour la campagne que vous lui faites... et au lieu de vous focaliser sur cette obsession (incroyable : on peut parler de politique sans evoquer la marine....).
pourquoi ne pas entamer une demarche positive : parler des alternatives, en terme de proposition, ou meme de reflexion (oui hasard du calendrier^^ lors des elections il existe en general beaucoup de groupes, d'individus dans la societe civile qui se manifestent et serait ravi qu'on leur accorde quelques minutes). pourquoi ne pas plutot donner matiere a reflechir sur la Politique ? (environnement, climat, energie etc....) parce que c'est un peu de ca dont on devrait parler...

Je rappelle juste que si lepen arrive au pouvoir, elle le fera dans le cadre de nos institutions, elle le fera avec toutes les possibilités ou impossibilités que leurs ont laissés les precedents, qui tendaient a converger avec la ligne de lepen sur de nombreux points (et ca "bizarrement" l'intervieweur le rappelle pas...).

Ce qui m'agace le plus dans le cas Theo ou adama et tant d'autres anonymes, c'est moins les faits (des pommes pourris y'en a partout), mais la reaction des autorités (l'affaire traoré est un exemple de versions contradictoires qui se sont enchainés...) et on a l'assurance que rien ne changera a ce niveau... "bamboula, ca reste convenable"....
Par Oblivion

Je vais voter avec mon hologramme

Le sujet ne m’intéresse pas vraiment. Je le trouve assez oiseux.

Je vais mettre deux bulletins de vote pour Mélenchon au premier tour (procuration).
Levée à 5h du matin pour ce moment de jouissance.
Je ne sais pas s’il faut passer une ou deux fois dans l’isoloir dans ce cas-là.
J’aimerais bien deux fois pour profiter pleinement de ce plaisir.

Et une quinzaine d'autres procurations du même type, pour passer la matinée à tourner dans le bureau de vote.

:)
Par Jenny

Re: Je vais voter avec mon hologramme

Par Robert.

Oubli ?

Antoine Buéno a été reçu chez Maja Neskovic sur Hors-Série le 11/02/2017.
Par Yanne

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Émission bienvenue dans la mesure où sans doute, il y aura une abstention massive au premier tour de la présidentielle.

Ne serait-ce que parce que Macron est probablement très surestimé, comme souvent les nouveaux partis qui apparaissent. Ses électeurs potentiels iront se faire voir ailleurs.
Et quand il va récupérer tous les caciques du PS qui veulent une sinécure, ça va sans doute en faire réfléchir certains...

Quant à Fillon, je pense que même les cathos auront du mal à glisser son bulletin dans l'urne. Ils prendront des gants : ils sont prêts à tout pour satisfaire leur cerveau reptilien où se tient leur dieu de la colère. Ils n'en sont même plus à présenter l'hypocrisie comme hommage du vice à la vertu. En général, ce moment chez les cathos est sanglant, et ça se retourne très rapidement contre eux.

On ne pourra pas dire que DS n'aura pas fait le maximum pour empêcher l'accession des fachos..

Il faut attendre. Disons-nous qu'on aura tout essayé....
Par guy l'éclair

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Que pensez-vous de:
Quant à Fillon(Hamon,Melenchon...), je pense que même les musulmans auront du mal à glisser son bulletin dans l'urne. Ils prendront des gants : ils sont prêts à tout pour satisfaire leur cerveau reptilien où se tient leur dieu de la colère.
Ça vous choquerait ?
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Juste.
Mais il s'agissait des électeurs de Fillon, donc "les catholiques" ne voulait pas dire "tous les catholiques". Cependant vous avez raison de corriger.

(Pardon à Yanne d'avoir répondu à sa place)
Par guy l'éclair

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Et la c'est mieux:
Quant à Fillon(Hamon,Melenchon...), je pense que même les musulmans qui votent Fillon(Hamon,Melenchon...) auront du mal à glisser son bulletin dans l'urne. Ils prendront des gants : ils sont prêts à tout pour satisfaire leur cerveau reptilien où se tient leur dieu de la colère.
Ça ne vous choquerait pas?
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Ajoutez réacs, que je me rende compte…
Par guy l'éclair

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Cacahuète.
Les réacs de tous bords commencent à me les briser … menu.
Me chauffez pas.
Par guy l'éclair

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Par Yann Benena

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Daniel reprennez vous ! Voyez la police impunie qui viole, tue mais continue de se plaindre. Voyez les polemiques qui voilent et etouffent les sujets qui importent. Voyez les alternatives qui existent, le liberalisme et sa misere qui continue.
Daniel, le fascisme est deja la c'est l'oligarchie en place qui lui donne sa voix mais des solutions existent contre cela et contre le capital qui dirige. Daniel, lisez @si bon sang !
Par Annie Sétoualé

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Je dois dire que cette émission me donne un drôle de sentiment. J'ai eu l'impression de voir le Capitaine carrément boucler, buter, enfermé sur des mots qui ne passent pas...
"Les bonnes raisons de ne pas voter", un titre qui est un appel à l'abstention... pour tous ceux qui se contentent des titres, et dont DS ne fait en principe pas partie.
Les bonnes raisons = les raisons valables de... par réaction à la présupposée irresponsabilité des abstentionnistes défendue, portée par les mainstreams. DS est revenu à la charge, deux fois, trois fois, et j'ai eu l'impression que la réponse de l'auteur n'imprimait pas. L'auteur qui finit par dire, que c'est un titre plus vendeur que celui que lui proposait DS, plus en rapport avec les idées réelles exprimées en plateau. Nous avons donc affaire à un auteur qui veut vendre son bouquin. Ouah !

Malgré cette agacement à voir les questions buter sur les mots, le débat n'en a pas été moins intéressant, parce qu'il a mis à jour les paradoxes auxquels chacun d'entre nous est et va être confrontés, et très bien expliqués par l'étonnante Rama Yade... et les deux autres invités. Je ne sais plus qui a lâché le mot paradoxe en premier, mais nous en sommes là :
- voter pour un candidat à la Macron, Fillon ou même Hamon, c'est voter pour les mêmes qui ont régné depuis des décennies et qui sont les bras armés d'une finance avide et inhumaine qui par son influence est devenue le berceau, sinon le chef d'orchestre, de la montée du FN. Toute cette caste n'a de cesse de l'alimenter en même temps qu'elle l'agite comme un épouvantail, tout en essayant sur l'aile droite (mais plus seulement depuis ce quinquennat) de lui piquer des électeurs en se vautrant sur les mêmes terrains nauséabonds. On joue sur les peurs, sur la colère, les frustrations, on désigne des coupables. Tiens, l'ange de la loi travail et le traitement des manifestations et des manifestants vient de passer...
- ne pas voter pour eux, s'ils se retrouvent face à MLP au second tour, et risquer donc de la voir s'emparer de l'Elysée.
Nous avons donc d'un coté les candidats d'un système qui crée tellement de mécontentement que le FN progresse et de l'autre le FN lui-même. Dans le cas où nous nous retrouvrions avec les défenseurs de la même caste au pouvoir, j'ai la même certitude que je ne sais plus qui en plateau : on n’échappera pas au FN aux prochaines élections et la situation sera bien plus tendue.

Le paradoxe est que dans un tel cas de figure, il n'y a plus de vote républicain. Aucun de ses deux camps ne défend la République. Ils s'en tapent qu'elle tangue, pour peu qu'ils se servent au passage en même temps que leurs mentors. J'entends bien l'objection de DS, qu'une Lepen au pouvoir, se serait un sale temps pour tous ceux qu'elles pointent du doigt comme étant les problèmes de la sa France. Mais Adama Trahoré, Théo, c'est sous un gouvernement socialiste. Les journalistes empêchés de faire leur boulot, comme ces Britanniques expulsés de la jungle, un Glanz qu'on met sous contrôle judiciaire, le nombre incroyable de manifestants arrêtés et relâchés, pour fausses accusations de rébellion grâce à des vidéos, c'est sous un gouvernement socialiste. L'écolo élevé au rang de danger national, et l'affaire Rémi Fraisse, c'est sous un gouvernement socialiste. Le nombre incroyable de blessés dans les dernières manif, c'est sous un gouvernement socialiste.
Il est où le vote républicain, face à des gens comme ça ?
Je voterai pour le candidat qui présente un projet qui me convient au premier tour, et si au second je me retrouve face à deux personnages qui me donnent des boutons, je n'ai aucune raison pour voter pour l'un ou pour l'autre, surtout pas au nom de tous les Adama Trahoré de la Terre. Car c'est sous un gouvernement supposément républicain que tous ces débordement ont eu lieu.

Cela fait des décennies que ces soit-disant républicains font reculer la démocratie. Et si on en arrive systématiquement à n'avoir plus le choix qu'entre la peste et le choléra, ne pas choisir revient à avoir un minimum d'instinct de survie. Je n'irai pas à la pêche au second tour. Je me rendrais aux urnes. Et j'enverrai le message qui est le mien. Si aucun des deux candidats n'est à mon sens digne de diriger le pays, aucun des deux n'aura ma voix. Je ne voterai plus par défaut. C'est ce qui nous a conduit à la situation d'aujourd'hui. C'est voter pour un projet qu'on ne soutient pas qui est irresponsable, car on lui donne une légitimité. On nous l'a dit et répété. L'élection est démocratique. Et par conséquent, l'action de gouvernement est l'expression du peuple (ah ah ah). Eh bien démocratiquement, chacun est légitime à leur dire qu'ils aillent se faire voir ailleurs. Et même si les bulletins blancs et les bulletins nuls ne comptent pas dans le pourcentage final, ces voix seront là.
Il y aura un nombre de votants, et un nombre de votes exprimés. Les mainstreams feront comme si de rien n'était si leur poulain est élu. Mais les chiffres sont têtus. Et la légitimité démocratique dont on nous rebats les oreilles, il faut donc arrêter de la leur donner. Ils ne la méritent pas. Ils ne sont les rempart de rien. Ils sont juste des fossoyeurs.

Il faut arrêter de trouver normal de voter pour quelqu'un qui nous débecte au prétexte que quelqu'un de plus détectable est en lice. On ne protège personne en faisant ça. Et on se retrouve un beau matin avec un Trump une LP au pouvoir...
Par Olivier Deleauvive B.

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Le blog contestataire foutraque TORAPAMAVOA (t'auras pas ma voix"), toujours amusant d'y faire un tour, à l'approche des grandes manœuvres électoralistes de l'engeance UMPS. Avec du Bondy blog dedans. Penser à mettre l'insert youtube assez trident en pause (ou mieux, l’annihiler avec votre bloqueur).
Par poisson

Re: S'abstenir ?

Un vrai abstentionniste s'abstient de faire de la propagande pour l'abstention.

Vouloir convaincre les gens de ne pas voter, c'est mettre un bulletin dans l'urne.

Pour faire le choix de s'abstenir, pas besoin d'écrire un livre pour se justifier.

L'isoloir (non justification publique) et la non obligation de voter (droit à l'abstention) sont les conditions d'un vote libre.

Ce manifeste pour l'abstention est l'ouverture du rideau de l'isoloir. Et il menace le droit à l'abstention.
Par Anthony Morel

Re: S'abstenir ?

Citation:
Un vrai abstentionniste s'abstient de faire de la propagande pour l'abstention.


Ahhhh maintenant il y a des vrais (et donc des faux) abstentionnistes ??? vous trouvez que ce n'est pas assez compliqué comme ça ? :-)

bon l'intervenant a expliqué que l'abstention était une "arme" et qu'il n'était pas abstentionniste pour être abstentionniste... mais plutôt pour une modification radicale du système.
Par poisson

Re: S'abstenir ?

:-) je trouvais que j'avais un peu trop simplifié et j'ai compliqué :-(

Il est sympathique le jeune homme qui travaille au sénat, mais est-ce que si un candidat veut changer les choses dans le sens qu'il propose, il votera pour ce candidat?
Donc on en revient à dire que la cause de l'abstention d'un électeur est qu'il n'y a aucun candidat qui convient à cet électeur.
Je ne vois pas comment une abstention massive peut changer le système électoral: les élus prennent un air triomphant même avec un record d'abstention. Pour un changement, il faut mieux voter pour un candidat qui veut changer que de s'abstenir!
Les voix des abstentionnistes sont à prendre, mais c'est difficile de comprendre comment les obtenir pour un homme politique, car ce n'est pas un groupe homogène. Donc l'homme politique ne cherche pas à comprendre l'abstention qui est non interprétable.
Par Gwir

Re: S'abstenir ?

Citation:
Donc l'homme politique ne cherche pas à comprendre l'abstention qui est non interprétable

Et vous vous permettez de l'interprétez... non seulement à la place de l'homme politique, mais des abstentionnistes, en la définissant tel que vous faites en "non interprétable"... "combo" si l'on peut dire... merci pour les abstentionnistes, qui ne manqueront pas de remarquer "votre" interprétation de leur "acte volontaire"... dont interprétable comme tel... de rien ;-)
Par Annie Sétoualé

Re: S'abstenir ?

Citation:
les élus prennent un air triomphant même avec un record d'abstention.

Ouais, ils n'ont honte de rien.
Je rêve d'un taux de participation record, mais avec une expression réelle, c'est à dire exit le vote utile. Si aucun candidat ne convient, on vote blanc ou nul. Pour le moment, les deux sont dans la même poubelle des "non exprimés". Si on en venait à un taux de "non exprimés" qui dépasse les 50%, ça n'empêcherait pas le vainqueur de faire le cake. Par contre, chaque fois qu'il nous parlera de légitimité, on pourra lui balancer les chiffres à la figure. Car la majorité n'est de fait plus silencieuse. Elle a rejeté le choix qui lui était donné. Ça ne dit pas clairement ce qu'elle veut, mais c'est sans ambiguïté sur ce qu'elle ne veut pas. Et si dans ce système bancale, c'est tout ce qu'il nous restait... dire ce qu'on ne veut pas...
Par Bellatrix

Re: S'abstenir ?

Oh, une fois élu, ils se soucient peu de la légitimité. Chirac ne s'est pas montré particulièrement modeste après son "triomphe" de 2002 !
Par Annie Sétoualé

Re: S'abstenir ?

Chirac est passé de 5M à 25M de voix en 2002 avec seulement 5% de bulletins blancs ou nuls. Alors, ça ne l'a effectivement pas incité à la modestie, avec son score de 80% ...
Si les 20M qui se sont rajoutés aux voix de Chirac s'étaient portées sur le blanc ou le nul, on aurait eu du quasi 50 /50 et le vainqueur, l'aurait été avec plus de 60% des votants qui ont rejeté ce choix. Il l'aurait ramené autant le Chirac s'il avait été ce vainqueur là ?

Le problème c'est qu'on a tellement intégré que voter nul ou blanc ça sert à rien...
Par Al1

Re: S'abstenir ?

Dans ce système bancal il nous reste le vote France Insoumise pour passer à la 6ème république via une assemblée constituante.
Ne faites pas comme si on n'avait aucune opportunité de renverser le système.
Par Annie Sétoualé

Re: S'abstenir ?

Dans ce système bancal, il arrive souvent que le choix premier ne passe pas le second tour. Et dans ce cas, au lieu d'aller à la pêche, je préconise de se déplacer pour exprimer son refus de choisir entre deux personnages qui ne conviennent pas au lieu de se reporter sur "le moins mauvais" comme c'est majoritairement l'habitude depuis des décennies. Votre couplet sur la France Insoumise ne fonctionne pas à tous les coups. Ne faites pas comme si vos incantations allaient permettre de donner ce choix là à qui le voudra au second tour. On peut le souhaiter, même très ardemment. C'est loin d'être certain Il n'y a d'ailleurs rien de certain dans cette élection.
Par Al1

Re: S'abstenir ?

Ah mais au second tour je m'abstiens si Mélenchon n'y est pas, c'est une évidence.
Par Pierre38330

Re: S'abstenir ?

Je ferai comme en 2002. J'irai mettre un bulletin rouge dans l'urne.
Par jeanbat

Re: S'abstenir ?

Ne faites pas comme si on n'avait aucune opportunité de renverser le système

LO et le NPA proposent de renverser le systeme aussi, et d'une manière encore plus directe .
ils ont une solide culture révolutionnaire et savent de quoi ils parlent.
ça fait plus de 50 ans qu'ils travaillent leur copie et ils ne sont pas plus bêtes que les autres.

si il s'agit de renverser le systeme par les urnes, pourquoi ne pas s’être tourner vers eux les 50 dernières années?
Par Al1

Re: S'abstenir ?

LO et NPA n'ont aucune intention de prendre le pouvoir, ils sont là pour porter une parole, rien de plus.
Et pour moi LO est bien loin d'avoir le niveau intellectuel du NPA. Qui lui-même, au moins en matière de structure européenne, n'a pas le niveau de FI.

J'ai vu Nathalie Arthaud récemment, j'avais honte pour elle, c'était d'un nul ! Tout ce qu'elle revendique au sujet des banques c'est un meilleur salaire et de meilleures conditions de travail pour les employés ! Aucune prise de hauteur, aucune réflexion sur la structure. Bref…
Par jeanbat

Re: S'abstenir ?

LO et NPA n'ont aucune intention de prendre le pouvoir, ils sont là pour porter une parole, rien de plus.

ils sont prêt pour une sortie du capitalisme et ils savent faire.
ce sont les citoyens qui ne sont pas prêt, trop attachés au mode de vie qu'induit le capitalisme.

J'ai vu Nathalie Arthaud récemment, j'avais honte pour elle, c'était d'un nul !

on dirait que tu parle d'un film que tu as vu au ciné.
aucune réflexion sur la structure
tu as déja lu la proffession de foi de LO ?
[www.bureaudevote.fr]

Tout ce qu'elle revendique au sujet des banques c'est un meilleur salaire et de meilleures conditions de travail pour les employés ! Aucune prise de hauteur, aucune réflexion sur la structure. Bref…


ah bon..
Par Jenny

Re:

Emission intéressante, malgré cette question agaçante, tant elle apparaît anticipée; Comme si elle annulait la possibilité que les choses se passent autrement et zappait illico tout ce qui peut encore se passer d'ici le premier tour.
Et aussi parce que les candidats des pouvoirs successifs, Fillon, Hamon, Macron, et leurs états-majors, misent tous sur le FN au second tour avec l'assurance qu'il leur apportera la victoire. Et que dans ce sens les médias dominants abreuvent quotidiennement leurs moulins, méprisants les autres candidatures; On a pu voir récemment les temps de paroles accordés.
Il est certain que si la même visibilité était accordée à tous les candidats, la situation serait tout à fait différente.
Alors cette question on n'a pas envie d'y répondre maintenant. Parce qu'on ne peut pas y répondre définitivement maintenant. Et qu'on a surtout envie que le scenario ne soit encore et toujours écrit à l'avance par les mêmes.
Par A. Decheuze

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Cinq minutes d’émission et je coupe...arrêt sur image sert encore la soupe à melenchon...insupportable !
je me demande si je vais continuer l'abonnement annuel !!!!!
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Y'en a qui ont la trouille de Le Pen, d'autres c'est Mélenchon.
Par GPMarcel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Pour eux c'est l'extrême onction...
Par Strumfenberg ( Aloys von )

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Moi j'ai la trouille de Plantu.
Par GPMarcel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Macarel, je l'avais oublié celui là. J'peux même pas l'enterrer. Mon potager est en jachère totale...
Par Catala93

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

L'impuissance politique a bien été décrite par Bueno. En France la seule élection qui compte est la présidentielle faite par et pour de Gaulle. C'est un système de représentation démocratique obsolète aujourd'hui. Il faut en changer mais aucun des candidats ne le fera. Dans tous les cas, même si le FN passe, se rappeler que jamais l'extrême-droite n'a été perenne au pouvoir. Rappeler aussi que le France qui a porté l'idée des droits de l'homme dans le monde n'appartient pas au FN. Ce sera un mauvais moment à passer, sachant que le FN n'aura pas une majorité stable pour gouverner.
La première bataille est de faire reconnaitre le vote blanc dans les suffrages exprimés, associé à l'inscription automatique sur les listes électorales. A long terme, je ne suis pas pessimiste, car aucune société humaine ne peut anthropologiquement vivre dans l'exclusion de l'autre et le niveau d'inégalité que nous connaissons aujourd'hui.
Par Armoise

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Citation:
Il faut en changer mais aucun des candidats ne le fera.
Je croyais quand même qu'une des propositions phare de la France Insoumise était mieux connue, la convocation d'une assemblée constituante qui se donnera jusqu'à 2 ans pour écrire une nouvelle constitution. Avec des débats publics, des participants élus et tirés au sort, mais qui n'auront jamais eu de mandat électif auparavant. Dès l'entrée en vigueur de cette nouvelle constitution, qui doit être approuvée par référendum, la 6ème République commence, Mélenchon cesse d'être président et s'en va. Ça donne quand même les moyens de changer!
Par Al1

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Attention, si vous tenez à vous abstenir au premier tour, ne regardez surtout pas cette réunion publique avec Christian Vélot, c'est dangereux !

Particulièrement à partir de 1h, où il parle du programme de la France Insoumise.

Quelle saine colère ! Bon sang que ça fait du bien !
Par thierry toth

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Il y'a longtemps, comme beaucoup, j'ai voté pour Chirac en pensant voter contre Le Pen.
Et vous savez quoi ? En fait on a tous voté pour Chirac.

...

Dans ce système, on ne vote pas contre, on vote pour.
S'abstenir, c'est ne pas voter pour un candidat.
Par mamsk

Quid du vote blanc?...

Pourquoi parle-t-on de l'abstention comme du seul moyen de faire tendre une voix anti-système, sui ne se plie pas aux propositions du scrutin en cours?...

Le vote blanc existe et il permet au moins de faire la part entre les "feignasses" et les "militants"...

Alors pourquoi ne pas le saisir?
Par Anthony Morel

Re: Quid du vote blanc?...

ce n'est qu'un simple avis :
- on peut considérer que le vote blanc légitime le système, et que les abstentionnistes "actif" n'en peuvent plus de légitimer la chose
- le vote blanc étant considéré comme "non exprimé" : et bien il est inutile et pousse à ... mon premier point :-)
Par Cugel

Re: Quid du vote blanc?...

Citation:
Le vote blanc existe et il permet au moins de faire la part entre les "feignasses" et les "militants"

Bizarrement je me sens beaucoup plus militant en m'abstenant tout en me rendant au bureau de vote qu'en votant blanc sans que personne ne puisse savoir si c'est un acte politique ou une erreur de vote.

--
Par BoG

Re: Et si l'abstention était le signe…

Et si l'abstention était le signe latent de la crise de représentation politique de notre république… comme cela à été discuté lors de l'émission "S'abstenir ? Aujourd'hui…" ?

En visionnant l'émission, m'est venue l'idée suivante : afin d'étayer cette hypothèse selon laquelle l'abstention grandissante est le signe du désintérêt des électeurs pour les tenant de la représentativité politique, nous pourrions imaginer (après cette élection présidentielle et avant les législatives) une initiative citoyenne exigeant la tenue d'un référendum pour clarifier le sens de l'abstention…
Le libellé pourrait être : " Si nos institutions politiques évoluaient pour permettre une plus large représentation des différents courants politiques de notre pays, continueriez vous à vous abstenir ?"
Par Dominik RICHARD-MULTEAU

Re:

Assez gênant sur cette émission, Daniel qui ne cesse de couper la parole (ce n'est pas son habitude, du moins aussi systématiquement) pour répéter une injonction à choisir pour un second tour où, par définition, Marine Le Pen serait présente.
Ce n'est pas très honnête de toujours considérer que les abstentionnistes font le jeu du FN.
Que je sache, ce ne sont pas eux qui la placent toujours en position centrale, par rapport à laquelle il faudrait se prononcer. Bourdieu le signalait déjà il y a plus de trente ans, la grande victoire du FN fut, avec l'aide de la classe politique dans son ensemble et surtout des médias en recherche d'audimat, de se positionner comme référent.
Chacun depuis 30 ans doit se positionner par rapport à Le Pen, par rapport à ses thèses délétères.
Je n'ai quant à moi, aucune intention de me positionner par rapport à Le Pen père ou fille, je m'abstiens en général parce que nous n'avons le choix qu'entre des politiques professionnels, plus ou moins ultra-libéraux, qui ne proposent aucun changement et ne sont absolument pas au contact des problèmes réels.
Ne rejetez pas le score supposé du FN sur les abstentionnistes, c'est quand même un comble de reprocher à ceux qui ne votent pas, l'élection de tel ou tel.

Et c'est totalement fou et irresponsable de prédire des Adama Traoré en masse après l'élection. Nous sommes dans un état policier, regardez les libertés niées, le flicage et les violences policières, ici ou là, contre des lycéens, des pacifistes ou des opposants.
Adama Traoré n'est pas un cas unique et cela se passe depuis pas mal de temps, sans réaction notoire, avec l'assentiment de tous les politiques st sous une gouvernance PS, faut-il le rappeler.
Le coup de "la France a peur", on nous l'a déjà joué Daniel.
Par gisele plane

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

la peur n'évite pas le danger;
les matraques téléscopiques existent déjà et le gazage en manif aussi;
les libertés ont diminuées avec l'état d'urgence;
Mme Le Pen et consort gouvernent déjà,
la stratégie du 2ème tour n'est qu'en fonction de Mme Le Pen;
trouvez l'erreur
Par Anthony Morel

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

la vrai question c'est plutôt : "pourquoi allez voter ?" parce que "pourquoi s'abstenir" c'est prendre le problème à l'envers.
Par Daniel Thierry

Re:

Daniel S, je ne vous ai jamais vu aussi chiant, vous avez à vous seul rendu cette émission insupportable !
Par Daniel Thierry

Bravo Daniel S.

Daniel, vous n'avez eu que le nom de Marine Lepen à la bouche pendant toute l'émission, elle va pouvoir vous remercier. Si elle est élue, vous aurez en ce qui me concerne un abonné de moins.
Par Faab

parrainages diaboliques

Juste une info en passant, si personne ne l'a dit : Mélenchon a ses parrainages... 666 au jour d'aujourd'hui. Si il pouvait en rester là, ce serait amusant.

Apocalypse de Jean : "Et nul ne pourra acheter ou vendre, s'il ne porte la marque, le nom de la bête ou le chiffre de son nom. C'est le moment d'avoir du discernement : celui qui a de l'intelligence, qu'il interprète le chiffre de la bête, car c'est un chiffre d'homme : et son chiffre est six cent soixante-six."
Par Al1

Re: parrainages diaboliques

Malédiction ! Un truc à faire fuir les cathos de gauche !
Par pekinight-030313 pekinight

Re: parrainages diaboliques

Encore un qui attend le Messie je parie ? Quand vous aurez compris qu'il ne viendra pas ça sera trop tard malheureusement.
Par Al1

Re: parrainages diaboliques

Encore un qui attend le FN, je me trompe ?
Par pekinight-030313 pekinight

Re: inscription liste électorale

Le fait de devoir s'inscrire pour voter est une aberration. En Suisse toutes les personnes en droit de voter peuvent voter point final. Qu'est-ce que c'est que cette barrière administrative à 2 balles ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22:21 le 14/03/2017 par pekinight-030313 pekinight.
Par pekinight-030313 pekinight

Re: Rama Yade et cliché rétrograde

Je remercie Rama Yade pour remettre au goût du jour l'amalgame entre crâne rasé et extrême droite. Moi même ayant le crâne rasé, j'apprécie moyennement d'être associé à cela. Venant d'une black, j'espérais un peu plus bon sens, que de véhiculer des clichés et des aprioris qui sont à l'origine du racisme, du sexisme et j'en passe.

En plus se la jouer rebelle alors qu'elle léchait le cul à Sarko il y'a peu, ça me fait plutôt rigoler.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22:35 le 14/03/2017 par pekinight-030313 pekinight.
Par Tigi

Re: Rama Yade et cliché rétrograde

Heu... en fait, quand on dit "crânes rasés" en parlant de certains zozos d'extrême droite, ce n'est pas vraiment une question de style capillaire. Ne vous sentez pas visé.
Par exemple, beaucoup de noirs se rasent le crâne, et cela n'en fait pas pour autant des skins heads, vous voyez ?
Par pekinight-030313 pekinight

Re: Rama Yade et cliché rétrograde

Apparemment c'est vous qui n'avez pas compris mes propos. Je ne suis pas si bête que vous avez l'air de le penser.
Par pekinight-030313 pekinight

Re: Rama Yade et cliché rétrograde

En clair pourquoi utiliser ces termes si comme vous le dites vous même ils n'expriment qu'une lointaine pseudo-réalité ?
Par Faab

Re: Rama Yade et cliché rétrograde

Question de génération peut-être : skinhead, "crâne rasé", c'est ce qui se dit depuis au moins les années 80.
Par BIBI

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Autre révélation: les liens entre Fillon et l'un des leaders mondiaux des pipelines, le milliardaire libanais Fouad Makhzoumi, client de la société 2FConseil.

[www.lemonde.fr]

A rapprocher du projet de gazoduc qui devait traverser la Syrie; Robert Kennedy Jr. dénonce le conflit en Syrie : une « guerre par proxys » pour un pipeline

[www.agoravox.fr]

La malfaisance du sieur Fillon prend une tout autre dimension.
Par BIBI

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Et la restauratrice de Calais, ce n'est pas derrière JC Mélenchon qu'il fallait la mettre, c'est derrière Fillon, car le chaos dans lequel sont plongés tant de pays a plus à voir avec Fillon et son soutien Sarkozy dont personne n'a oublié le rôle en Lybie, accompagné sur tous les fronts par BHL, père de l'avocat de Fillon. Il faut que cette dame et des réfugiés soient derrière Fillon lorsqu'il sera invité; mais gageons qu'un traitement beaucoup plus clément lui sera réservé.

La positon du très chrétien Fillon: on fait des guerres, on gagne un max en vendant des armes,le milliardaire libanais vendeurs de pipelines m'arrose mais pas de réfugiés chez nous.


C'est devant le TPI que ces gens devraient rendre des comptes.
Par therollingwho

Re: Est-il si évident que l'abstention favoriserait nécessairement le FN à court terme ?

Bonjour et merci beaucoup pour cette passionante émission,

Une remarque cependant sur une reflexion qui à mon sens manquait dans le débat.

Le sujet central d'une partie du débat lors de l'émission à consisté, en résumé, à savoir si il est préférable de s'abstenir au risque de favoriser l'accession du FN au pouvoir, ou, au contraire, de "voter utile" (mais sans doute par dépit) justement pour faire barrage au FN.

Vous êtes donc tous parti du postulat que l'abstentionisme favoriserait nécessairement le FN à court terme. Est-ce si évident ?

Il semble, comme le fait d'ailleurs remarquer M. Buéno, qu'une victoire de Mme. Le Pen à un éventuel second tour l'impliquant (supposons qu'elle se qualifie) soit très improbable, quel que soit le candidat ou la candidate face à elle. Bien sûr, comme cela est désormais d'usage, il faut préciser que tout ceci est incertain et que les sondages pourraient très bien se tromper. Mais supposons que ce postulat soit vrai.

Dans cette hypothèse, l'abstention, plutôt que de favoriser le FN, ne favoriserait-elle pas plutôt les partis dits de "gouvernement" ?

Je m'explique : si la raison avancée pour justifier l'abstentionisme, en tant qu'acte contestataire, est le refus de l'offre politique proposée par les partis de gouvernement, alors pourquoi ne pas voter pour des candidats susceptibles de proposer une autre offre, plutôt que de s'abstenir ?

Personnellement, ce n'est pas d'une victoire de Mme. Le Pen dont j'ai peur, mais d'une victoire de M. Fillon. Dès lors, si je vote, je donnerai ma voix à un(e) autre candidat(e) que lui et donc je réduirai les chances de M. Fillon de se qualifier au second tour, tandis que si je ne vote pas il aura plus de chance de se qualifier au second tour, qu'il aura de très grandes chances de gagner, si l'on suit notre hypothèse, face à Mme. Le Pen.

Or, comme cela a été dit sur votre plateau, il est assez probable qu'une présidence de M. Fillon, tant compte tenu tant de son discours que du discrédit supplémentaire que cela impliquerait pour la classe politique au vu de ses nombreuses casseroles, ait pour conséquence de renforcer le FN à long terme et rendre possible une victoire du FN tant aux présidentielles qu'aux législatives.

Ne serait-il donc pas possible que l'abstentionisme ait exactement l'effet inverse de celui recherché par vos invités?
Par anødine

Plus de propositions politiques ?

Je ne comprends pas pourquoi ces trois invités ne s'intéressent-ils pas à l'UPR : récupérer la démocratie – et donc la politique – est justement le centre de son discours et de son programme.
Par sandy

Re: Plus de propositions politiques ?

Parce que ce n'est pas le cas peut-être.
Sans aucun doute Asselineau se prend pour l'incarnation du peuple. Mais la démocratie c'est le pouvoir au peuple, pas le pouvoir à Asselineau dans une Vème répuplique quasi monarchique.
Par LibZad

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

pour une fois, l'émission ne m'a pas intéressée... Sans doute suis-je gagnée par l’abstentionnisme. J'aimais mieux la semaine précédente, quand toute l'équipe se félicitait de faire une émission sans parler de la campagne prési.
Par frtr

Re: Changer le mode de scrutin pour avoir une alternative à l'abstention.

Il faut juste déjà changer le mode de scrutin, il est étonnant le peu de connaissances sur le fait qu'il y a une multitude de façon de voter qui ont des effets prépondérants sur de nombreux aspects d'un système, quel qu'il soit, et surtout pour donner enfin de la valeur à l'expression, ce qui manque aujourd'hui à un tel point, à cause de la déliquescence pitoyable du système et surtout de ceux qui portent une responsabilité politique ou y prétendent, pour la grande majorité d'entre eux, et aussi de cette même déliquescence des médias courants, le monde en tête, qui ne sont devenu que des technico-commerciaux de la langue de bois, des sav de l'argument d'autorité, des "machines" à crétiniser le peuple en rapport avec le niveau de ce qu'ils sont (in)capable de produire.

Changer de mode de scrutin changerait à priori radicalement l'émergence de la nature des candidats et leur état d'esprit ! Je n'entre pas plus dans le détail mais c'est passionnant à comprendre et à envisager.
Voici un constat édifiant sur les élections classiques : [www.youtube.com]

Une alternative ? Ici le début de la connaissance : [www.youtube.com]

Une émergence de "solution", mieux que le vote majoritaire : [votedevaleur.org] (il y aura aussi une autre expérimentation en 2017 voir sur [www.gate.cnrs.fr])
Par ludovic.menneteau-131446 ludovic.menneteau

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Élire le président au suffrage universel est une chose, encore faut il choisir un mode scrutin adapté.
Depuis 1965, on élit le président au scrutin majoritaire à deux tours et ce mode scrutin apparait naturel à bon nombre d'entre nous.
Or, si on y réfléchit, on s'aperçoit que le scrutin majoritaire à deux tours présente un grand nombre de défauts majeurs :
- influence potentiellement disproportionnée de la présence de candidats ne recueillant qu'une faible partie de l'électorat (cf l'élection de 2002),
- impossibilité de s'exprimer sur plus d'un candidat ce qui conduit notamment une partie de l'électorat a un vote dit "utile" plutôt qu'à l'expression sincère de son opinion,
- bipolarisation artificielle de la vie politique
- etc ...
De bien meilleures méthodes d'élection sont possibles.
Pour en savoir plus (sur les tares du système actuel et sur les moyens d'y remédier) vous pouvez consulter :
- l'excellent exposé du blog "Science étonnante" à l'adresse suivante : [www.youtube.com] qui fait une présentation très pédagogique du problème.
- la conférence de Michel Balinski au collège de France (http://www.college-de-france.fr/site/pierre-rosanvallon/seminar-2012-02-29-10h00.htm) qui présente une méthode alternative des plus prometteuses.

Serait-il possible d'organiser une émission d'asi sur ce thème.?
Par Armoise

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Entièrement d'accord avec Nicolas Framont sur sa position pour un 2ème tour Fillon - Le Pen ou bien Macron - Le Pen vers 40'. Ce que Daniel ne veut pas comprendre, c'est que confronté à un choix trop mauvais au 2ème tour, en votant pour Macron ou Fillon par peur de Le Pen, on les cautionne et on les légitime, ce qui nous garantit encore un tour du même régime, 5 ans de malheur et au bout l'élection quasi-assurée de Le Pen la prochaine fois. Au total, on n'aura fait qu'aggraver encore encore les choses. Si l'abstention est vraiment forte, si en plus les bulletins blancs ou nuls sont vraiment nombreux, le ou la président.e n'aura pas la légitimité que Chirac s'est attribuée faussement en 2002.

Or beaucoup parmi les LR ont fait sauter pratiquement toutes les digues d'avec le FN, et ce mouvement va continuer. Macron de son côté est prêt à intensifier les politiques extrêmement néfastes de l'UE qui nous détruisent, et qui détruisent le climat aussi, au passage. Pour ma part, je ne les vois pas comme un moindre mal, je les vois comme un mal. Si Le Pen doit passer au bout du compte, eh bien c'est ce qui doit se produire. On se bat contre elle et son père depuis longtemps, on se battra de plus belle, et peut-être que son élection finirait enfin par produire l'électrochoc dont nous avons grand besoin pour que tout le monde réagisse contre ce climat politique insupportable.

Donc plus jamais de vote utile, mais un vote nécessaire au premier tour. Après, on verra.

Et pour compléter les mesures proposées par la France Insoumise, rapidement évoquées mais encore incomplètes, il y a au programme:
- bien sûr en tout premier la Constituante élue et tirée au sort parmi des personnes qui n'ont jamais été élues. Elle permettra au pays de réfléchir aux règles qui le guident et de s'en donner de meilleures (les débats seront publics)
- En attendant cette nouvelle constitution, des mesures mises en œuvre tout de suite et bien sûr proposées pour la nouvelle constitution:
- le vote obligatoire dès 16 ans, avec la reconnaissance du vote blanc comme suffrage exprimé, et généralisation de la proportionnelle.
- la révocation possible de tout mandat (local, national, présidentiel...): à tout moment: si une proportion suffisante d'électeurs souhaite la révocation d'un élu, un nouveau vote a lieu et confirme ou repousse cette demande.
De telles règles devraient vraiment aider à changer la donne!
Par Kaml

Re:

Et j apprend à l instant que Mr Valls soutient Macron , que ne ferait ce personnage pour gratter une place au gouvernement !
De plus en plus malsaine cette élection .
Remember " les blancos les white " les " je jure fidelite à Israel " les traîtrises contre Hamon , les dérives securitaires etc.

Non, vraiment on va voter par élimination ? Ok alors je joue : si Macron accepte Valls : je ne voterai pas pour lui.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13:38 le 29/03/2017 par Kaml.
Par sandy

Re:

Et au même moment Hamon qui demande à Mélenchon de se rallier à sa candidature ... Et les journaux comme le Monde qui titrent "Mélenchon refuse de se rallier" en relayant la phrase de Hamon "je regrette qu'encore un certain caractère l'empêche d'être utile à la gauche" ...
On se demande vraiment si tout cela n'était pas orchestré depuis le début.
Par poisson

Re:

Surtout que l'annonce de Valls a déjà été faite (tentée?) une fois en février et que Macron avait répondu qu'il refusait ce ralliement (il y a une video avec une formule choc du style c'est pas portes ouvertes).

Et que Hamon et Mélenchon ne faisant qu'un est un leitmotiv, mais un plus que l'autre, on va le répéter jusqu'à quand?

Dire que toutes ces magouilles médiatiques vont encore marcher... Même à public sénat, on donne la parole à des "experts" de ceci-cela qui ne sont pas neutre du tout scénarisent les intrigues de campagne à leur sauce, entrainent le téléspectateur dans leur logique de "si" "donc" mais ne parlent surtout pas de politique.

Le choix est simple, par tirage au sort (en éliminant ceux qui ont affaire à la justice, et ceux qui n'ont jamais été élu à aucun mandat et ceux qui parlent la langue de bois= quand on ne comprend pas le flou artistique de leur pensée).
Par Robert.

Ça se tient.

"Le choix est simple, par tirage au sort (en éliminant ceux qui...."
C'est aussi ce que je vais faire.
Par Oblivion

Re:

Une proposition alternative pour le Monde :

« Benoît Hamon refuse de se rallier à Jean-Luc Mélenchon.
Je regrette qu’encore un certain caractère empêche Benoît Hamon d’être utile à la gauche, a déclaré Jean-Luc Mélenchon. »
Par BIBI

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

A sans doute déjà été dit: il n'y aura pas d'abstentionnisme ou de vote blanc chez les partisans de Lepen et Fillon, ils vont faire le plein; plus il y aura d'abstentionnistes ailleurs, plus leur score sera élevé; s'abstenir c"est les favoriser.
Par Strumfenberg ( Aloys von )

Re: S'abstenir ? "Aujourd'hui, on nous oblige à sauver la République"

Ce n'est vrai qu'au premier tour. Au second, le boycott a de fortes chances d'être un impératif catégorique.
Désolé, seuls les utilisateurs connectés peuvent envoyer des messages dans ce forum.

Cliquer ici pour se connecter

Remonter en haut de page