Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Amiante, perturbateurs endocriniens : notre émission autour de "La part du feu"

arrêt sur images, émission Par la rédaction discuté depuis 12:15 le 30/12/2016

Documenter les scandales de santé publique peut basculer dans plusieurs directions: la pédagogie, la dénonciation, le récit, l’émotion… ou toutes ces directions à la fois. Pour cette nouvelle émission en partenariat avec la plateforme de documentaire de création Tënk, nous avons choisi de parler de santé, d’amiante et de perturbateurs endocriniens, avec trois invités: Emmanuel Roy, réalisateur de La part du feu qui retrace l’histoire de son père, mort d’un cancer de la plèvre dû à l’amiante, Annie Thébaud-Mony, sociologue, et par ailleurs ancienne compagne d’Henri Pézerat, le lanceur d'alerte sur l’amiante, et enfin Stéphane Horel, journaliste indépendante et documentariste, auteure en 2014 du film Endoc(t)rinement consacré aux perturbateurs endocriniens, également sujet de son livre Intoxication publié en 2015.
La part du feu est accessible sur notre site jusqu'au 6 janvier. Il est également diffusé sur Tënk...... > Lire l'intégralité du texte
Participations votées d'utilité publique sur ce sujet

Par Grégory Makles

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Intéressante émission mais ce qui me frappe le plus ce sont les réflexes du "vieux monde" qui n'ont plus aucun avenir dans celui de l'expertise globalement rejetée (TCE, Brexit, Trump, etc.). Le temps où l'on ne dit pas "je", "je pense", où l'on tente d'être l'influent narrateur quasi divin est fini. Les blogs ont démontré que quel que soit le fond, un propos à la première personne qui ne se prétend pas universel est plus captivant et convaincquant que ce que la presse avait l'usage de produire pendant les deux siècles précédents. Alors on n'est peut être pas tenu de faire le "journaliste à micro suivi de sa caméra", mais le "docu leçon attention les zenfants tu vas te faire pincer très fort", il est grand temps d'acter que ça hurle "je ne comprends pas mon métier, mais faites moi confiance sur ce que je vais maintenant vous dire et que je connais encore moins que mon métier. AKA je suis un(e) idiot(e), fiez vous à mon jugement, en fait avalez le sans discuter. Et pourtant il peut être très juste ce jugement. Mais il n'est pas appétant et cette présentation le désert plus qu'elle ne le sert.

Et alors le "il ne faut pas présenter les points de vue contradictoire", c'est la façon exacte dont la climatologie, y compris dans ce qu'elle a de mieux, est décrédibilisée. Un point de vue sans contradiction peut sembler percutant, mais dès que les spectateurs découvrent celle ci ailleurs, ils se demandent pourquoi cette contradiction n'était pas dans le documentaire initial et se sentent floués. Et pourtant la contradiction convaincante qu'ils ont vue peut être en fait de pacotille. On l'aurait su si le débat avait été contradictoire.

En outre ce réflexe de chasser le contradicteur relève surtout qu'on n'est pas bien sûr(e) de son sujet. Reprenons l'exemple des 100mSv, "ou c'est mentir que de dire qu'en dessous ce n'est pas dangereux". Premier lien sous google, l'IRSN dont c'est à priori le métier nous donne ici tout un tas de valeur seuil dont celle ci:

"Pour un niveau inférieur à 100 mSv, aucun effet à long terme sur la santé n’a été démontré."

Ah ben mince, on s'aperçoit d'un coup que Annie Thébaud-Mony vient de faire ce qu'elle critique, c'est à dire utiliser la rapidité du plateau pour faire passer une vue qui mériterait d'être contextualisée, nuancée etc. Le procédé est bel et bien significatif parce que le problème qu'ont tout ces docus sur le thème du "on va tous mourir" c'est que pour l'instant, l'espérance de vie s'allonge, que les alertes qu'ils soulèvent choquent certes mais qu'on se gratte la tête à se demander exactement où sont les dégâts massifs dans lesquels ont devrait baigner si tout ce qu'ils disent est vrai. Esquiver ce débat, soyons réalistes, n'est pas une option si on veut changer le monde. Et oui, il faut être prêt à l'avance à des tactiques dilatoires, s'armer de patience, se prendre aussi à l'occasion ses propres erreurs et biais, qui n'en doutez pas existent également, en pleine poire. Bref jouer honnêtement son rôle légitime dans le débat citoyen sans essayer de se faire passer pour ce qu'on n'est pas....
> Lire ici > Lire en contexte

Par Grégory Makles

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Je parlais en global. C'est important parce que nous sommes très nombreux sur cette planète, et il y a toujours une certaine quantité de morts accidentelles. Tout désastre sanitaire sera jaugé en regard de ceux connus.

Par exemple un non dit de ce genre de débat, qui s'arrêt en général assez inutilement sur "il y a des morts, c'est insupportables", c'est qu'on vit dans un pays qui a encore 3400 tués par ans du à la voiture dans une relative indifférence générale. Ca dit clairement une chose: pour que les choses fonctionnent comme les gens en ont l'habitude, la population a ajustée son cerveau de façon à n'avoir aucun stress sur un effet involontaire de son développement qui tue des gens par milliers tous les ans. Ca vous inclue puisque le nombre de morts par amiante est considérablement plus faible que ceux par bagnoles, alors qu'il y a encore plus d'exposition à l'amiante qu'aux voitures dans ce pays. Et si vous vous dites "mais la question est que peut on faire", je vous fais remarquer que sur les deux tableaux, on a fait: on est descendu d'un pic de 18000 morts par an coté voiture et quand à l'amiante, et bon on désamiante et on n'amiante plus.

L'amiante est donc, à l'échelle de nos sociétés, un problème limité, nettement plus grave que le terrorisme mais nettement moins grave que la bagnole et quasi anecdotique à coté du tabac. Par contre ce qui est intéressant c'est que c'est un sacré révélateur de comment les choses fonctionnent.

Ce problème d'alarmisme décontextualisé se révèle encore plus dans le passage sur les pertubateurs endocriniens "attention il y en a dans les cartes de crédits". Hé bien, si ça avait des conséquences significatives, il semblerait logique que ça soit d'ores et déjà concret et mesurable, parce que déjà il y a quarante ans tout le monde se servait courrament d'une carte de crédit. Mais quand on est un(e) chercheur, journaliste, activiste qui a investit toute son action dans l'idée qu'il y a un combat vital à mener sur un sujet, on est souvent soit même guidée par un sentiment que la cause est importante, sentiment qui se renforce au fur et à mesure qu'on s'investit dedans (comme il est bien humain que soit le cas). Du coup à l'échelle de la société il est évidemment nécessaire que ces points de vue qui ont le mérite de produire de l'investigation et de regarder sous les tapis soient contextualisés dans le point de vue de gens qui entrent sur ces questions par un autre angle. Si personne sur le plateau ne va dire "attendez si c'est comme vous dites, comment expliquer que ça ne se voit pas", le débat citoyen a le bec dans l'eau ce qui n'est au fond l'intérêt que du statut quo....
> Lire ici > Lire en contexte

Par Faab

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Euh... sérieux, vous croyez qu'une directrice de recherche de l'INSERM travaillant sur les cancers d'origine professionnelle ne sait pas de quoi elle parle avec les doses de radiation ? Vous avez bien lu la page que vous indiquez ?

Ca dit :
"Pour la population, on parle de fortes doses au-delà de 100 mSv, c’est-à-dire 30 fois la dose reçue par an par la population française.
Pour les travailleurs du nucléaire, la limite réglementaire d'exposition est en France de 20 mSv/an.
Une exposition à une dose de 100 mSv/an peut être autorisée pour des interventions techniques d’urgence et de 300 mSv/an pour une intervention de secours à victimes.
Pour un niveau inférieur à 100 mSv, aucun effet à long terme sur la santé n’a été démontré.
Au-delà de 100 mSv, des effets à long terme des rayonnements ionisants ont été démontrés par des études épidémiologiques (étude des populations d’Hiroshima et de Nagasaki).
"

En d'autres termes, on a une dose au-delà de laquelle les effets sont démontrés, ce qui n'est pas rien en épidémiologie, et il est évident que plus on s'en rapproche et plus on a des risques d'effets négatifs. Vous croyez que à 99 mSv ça va et à 101 mSv ça ne va plus ? Pourquoi la limite réglementaire est de 20 mSv pour les travailleurs du nucléaire ?

Et pour une fois, on a sur un plateau des gens ayant l'honnêteté intellectuelle de dire qu'on ne peut généralement pas relier un cancer individuel à une cause précise, que ce sont des questions de risque multifactoriel qui se traitent de manière statistique....
> Lire ici > Lire en contexte
Tous les commentaires (64)
Par ReOpen911

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Par evemarie

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Une dame parle de la cruauté du système ...Quel système ? et si on nommait les gens qui ont créé ce système, l'amiante interdite au USA bien avant la France, qui sont ceux qui ont continué a laisser les entrepreneurs l'utiliser. A force de ne parler que de système, ces journalistes, intellos, universitaires , nous mentent et nous rendent impuissantes.
" si c'est le système .... alors comment faire ?" Par contre si les mâles qui ont refusés d'interdire l'amiante étaient nommés, nous nous sentirions fortes et nous pourrions agir, mais je crois que les medias , les journalistes, ne veulent pas vraiment qu'on agissent ou bien ils ont peur et protègent les mecs décideurs. C'est comme la langue Française , qui est devenue encore plus machine grâce à des mâles qui ont changé les accords grammaticaux en faveur du masculin, des qu'on regarde l'histoire, d'un coup plus de 'système' mais des mecs profiteurs, bourgeois, qui se fichent du bien public. Comme la #loitravail ça va devenir le système, mais nous savons que c'est Hollande qui l'a voulu.
Par Tigi

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Citation:
C'est comme la langue Française , qui est devenue encore plus machine grâce à des mâles qui ont changé les accords grammaticaux

Dans la langue Française, le féminin de "mâle", ce n'est pas "dame", c'est "femelle".
Par Tigi

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Citation:
Par contre si les mâles qui ont refusés d'interdire l'amiante étaient nommés,

A dire vrai, il y a eu aussi quelques femelles...

L’usine Eternit de Thiant (59) bien placée au niveau des décès par cancer a reçu en 1984 des mains de Huguette Bouchardeau, ministre de l’environnement, le prix « Technologie Propre ».
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

" pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs?"
Comment ne pas penser immédiatement à l'imposteur Claude Allègre, omniprésent dans les médias pendant des décennies.
Par Coin-coin l'Araignée ±1er·re

Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter Claude Allègre ?"

Vous faites bien de parler de Claude Allègre, vu qu'il semble avoir joué un grand rôle dans l'affaire de l'amiante, rôle qui « ne se limite pas au cas de la faculté de Jussieu ».

Cependant vous êtes injuste envers lui car il défend avec ardeur le principe de précaution : « À forte dose, la silice provoque la silicose : va-ton interdire l'usage des plages sous prétexte qu'on respire de la silice dès qu'il y a du vent ? C'est pourtant le raisonnement qu'on a suivi à Jussieu pour l'amiante. »1

1. Claude Allègre, Dictionnaire amoureux de la science, Plon, 2005, pg=PT478.
Par ADEVA-NC

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter Claude Allègre ?"

Attention, il y a silice et silice, les plus dangereuses sont les silices cristalines (quartz, cristobalite, trydimite) et à l'instar des amiantes, leur dangerosité varie avec leurs
dimensions et leur caractère aérodynamique (diamètre, densité, forme, etc.). Pour être inhalables, il faut qu'elles correspondent à certains critères que Claude ALLEGRE
a ignoré !
Par Coin-coin l'Araignée ±1er·re

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter Claude Allègre ?"

«[...] en 1996 [...] il compare Jussieu aux plages du Nord [...] «C’est une erreur scientifique majeure ! [...] La silicose se compare à l’asbestose, grave affection des poumons causée par l’inhalation d’amiante à haute dose, qui est donc liée à la quantité de poussières dans l’environnement. Ce n’est pas du tout la situation de Jussieu, où existent des risques de cancer, et non d’asbestose, qui sont eux indépendants de la quantité d’amiante dans l’air».» [www.mediapart.fr]
Par jeanbat

Re:

"pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

c'est simple

les journalistes* sont au service du pouvoir (tu ne tape pas la main qui te nourrie).
le pouvoir n'a qu'une fonction, se maintenir. le mensonge lui est donc indispensable.

* à quelque rares exceptions prés.
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Pour l'amiante, le premier cas mortel a été décrit en 1899. En 1906 Denis Auribault, inspecteur du travail, signale pour la première fois en France la forte mortalité des ouvriers exposés à l'amiante dans l'usine de filature de Condé-sur-Noireau. Il dénonce aussi la non-application de la loi du 12 juin 1893 concernant l'hygiène et la sécurité des travailleurs. Mais il faudra attendre 1945 pour une première reconnaissance des maladies liées à l'amiante et 1996 pour l'interdiction.

Il aura donc fallu attendre près d'un siècle avant de reconnaître la nocivité de l'amiante alors que l'alerte avait été donnée très tôt.
Par morvandiaux

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

1er siècle : - Pline l'Ancien mentionne les dangers de l'amiante chez les esclaves romains ; http://www.senat.fr/rap/r05-037-1/r05-037-12.html
RAPPEL : Madame Annie Thébaud-Mony a eu l'HONNEUR de refuser la décoration du même nom !!
Par morvandiaux

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

La cour d’appel de Bruxelles examine, à compter de ce mardi, un dossier très lourd sur le plan judiciaire mais aussi humain. La société Eternit a fait appel de sa condamnation en 2011. Les victimes ne sont pas au bout de leurs peines. Témoignage
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Merci pour le lien.
Par Mona

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

A propos de la sécurité des travailleurs victimes de l'amiante et du syndicaliste en chef mort trop jeune , petite question dérangeante dans ce consensus d'apologie dithyrambique :

- quels syndicats et chefs syndicalistes ont pris à pleines mains , à pleine voix , cette horreur en marche , connue par tous y compris par eux , les syndicats grands défenseurs de l'ouvrier maltraité ?
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Syndicats qui s'opposent aussi à la fermeture de certaines centrales nucléaires; Fessenheim.
Et qui défendaient aussi l'implantation d'un port méthanier près du Havre; sous les applaudissements du patronat et des élus de la mairie de droite du Havre.
Par Tigi

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Une chose est sûre : les camarades de la CGT de Fessenheim ne voteront pas pour Yannick Jadot.

Ils militent aujourd'hui activement pour le maintien en place de cette bouse nucléaire, et menacent d'actions syndicales et de divers blocages en cas de fermeture.

Voteront-ils pour Mélenchon ? Pas davantage : lui aussi veut la fermeture immédiate de Fessenheim.
Par Mona

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Ce matin , le journaliste annonce les obsèques de Monsieur Chérèque à l'église ... St Supplice ...
Par palu

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

... jeu de mot volontaire ?? St Sulpice dans le 6ème, chez les bobos, et non en Lorraine, sa terre natale et ouvrière.
Par Mona

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

L'esprit du journaliste s'est laissé emporter par la pensée de ces ouvriers de l'amiante qui n'ont jamais été la priorité des manitous des syndicats .

Scandales sanitaires : pourquoi les journalistes ne posent pas les questions qui fâchent ?
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Qui va maintenant présider le think-tank Terra-Nova?[tnova.fr]
Il est intéressant de voir la liste des mécènes:

Terra Nova est financée à 80 % par le mécénat d'entreprise et par la cotisation des adhérents.
Liste des mécènes ayant effectué un don à Terra Nova :
Acticall
Areva
Air France
Caisse des Dépôts et des Consignations
Groupe Casino
Constructa
EADS
EDF
Ernst & Young
GDF Suez
HH Développement
Microsoft
Mutualité Française
La Netscouade
Sanofi
SAP AG
SNCF
Tilder
Vivendi

Souce: wikipédia.
Par Mona

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Terra Nova est une association française qui se définit comme laboratoire d'idées, proche de la gauche, fondé en février 2008. Il se veut progressiste et indépendant, mais est toutefois signalé comme proche du Parti socialiste :

Laboratoire d'idées ... et le petit peuple joue le rôle de rats de laboratoire ?

Chérèque a signé en chef , par exemple , pour la retraite à 62 ans .
Les ouvriers et ouvrières de l'amiante et des poisons chimiques résistent rarement jusqu'à cet âge avancé .
Par Mona

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

La relève des jaunes est assurée :

[www.fakirpresse.info]
Par Grégory Makles

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Intéressante émission mais ce qui me frappe le plus ce sont les réflexes du "vieux monde" qui n'ont plus aucun avenir dans celui de l'expertise globalement rejetée (TCE, Brexit, Trump, etc.). Le temps où l'on ne dit pas "je", "je pense", où l'on tente d'être l'influent narrateur quasi divin est fini. Les blogs ont démontré que quel que soit le fond, un propos à la première personne qui ne se prétend pas universel est plus captivant et convaincquant que ce que la presse avait l'usage de produire pendant les deux siècles précédents. Alors on n'est peut être pas tenu de faire le "journaliste à micro suivi de sa caméra", mais le "docu leçon attention les zenfants tu vas te faire pincer très fort", il est grand temps d'acter que ça hurle "je ne comprends pas mon métier, mais faites moi confiance sur ce que je vais maintenant vous dire et que je connais encore moins que mon métier. AKA je suis un(e) idiot(e), fiez vous à mon jugement, en fait avalez le sans discuter. Et pourtant il peut être très juste ce jugement. Mais il n'est pas appétant et cette présentation le désert plus qu'elle ne le sert.

Et alors le "il ne faut pas présenter les points de vue contradictoire", c'est la façon exacte dont la climatologie, y compris dans ce qu'elle a de mieux, est décrédibilisée. Un point de vue sans contradiction peut sembler percutant, mais dès que les spectateurs découvrent celle ci ailleurs, ils se demandent pourquoi cette contradiction n'était pas dans le documentaire initial et se sentent floués. Et pourtant la contradiction convaincante qu'ils ont vue peut être en fait de pacotille. On l'aurait su si le débat avait été contradictoire.

En outre ce réflexe de chasser le contradicteur relève surtout qu'on n'est pas bien sûr(e) de son sujet. Reprenons l'exemple des 100mSv, "ou c'est mentir que de dire qu'en dessous ce n'est pas dangereux". Premier lien sous google, l'IRSN dont c'est à priori le métier nous donne ici tout un tas de valeur seuil dont celle ci:

"Pour un niveau inférieur à 100 mSv, aucun effet à long terme sur la santé n’a été démontré."

Ah ben mince, on s'aperçoit d'un coup que Annie Thébaud-Mony vient de faire ce qu'elle critique, c'est à dire utiliser la rapidité du plateau pour faire passer une vue qui mériterait d'être contextualisée, nuancée etc. Le procédé est bel et bien significatif parce que le problème qu'ont tout ces docus sur le thème du "on va tous mourir" c'est que pour l'instant, l'espérance de vie s'allonge, que les alertes qu'ils soulèvent choquent certes mais qu'on se gratte la tête à se demander exactement où sont les dégâts massifs dans lesquels ont devrait baigner si tout ce qu'ils disent est vrai. Esquiver ce débat, soyons réalistes, n'est pas une option si on veut changer le monde. Et oui, il faut être prêt à l'avance à des tactiques dilatoires, s'armer de patience, se prendre aussi à l'occasion ses propres erreurs et biais, qui n'en doutez pas existent également, en pleine poire. Bref jouer honnêtement son rôle légitime dans le débat citoyen sans essayer de se faire passer pour ce qu'on n'est pas.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17:17 le 30/12/2016 par Grégory Makles.
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

pour l'instant, l'espérance de vie s'allonge
Pas pour les victimes de l'amiante:
[www.senat.fr]
Extrait:Ces maladies ont un bilan humain considérable. Non seulement 35.000 personnes sont mortes, en France, d'une maladie de l'amiante, entre 1965 et 1995, mais entre 50.000 et 100.000 décès sont encore attendus d'ici 2025. Selon l'Organisation internationale du travail, 100.00 personnes meurent chaque année, dans le monde, du fait de l'amiante.

L'espérance de vie s'est d'abord allongée car certaines maladies ont été vaincues; exemple: tuberculose, qui faisait encore des ravages avant la seconde guerre mondiale.
Ce n'est certes pas l'amiante qui a contribué à augmenter l'espérance de vie.
Par Grégory Makles

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Je parlais en global. C'est important parce que nous sommes très nombreux sur cette planète, et il y a toujours une certaine quantité de morts accidentelles. Tout désastre sanitaire sera jaugé en regard de ceux connus.

Par exemple un non dit de ce genre de débat, qui s'arrêt en général assez inutilement sur "il y a des morts, c'est insupportables", c'est qu'on vit dans un pays qui a encore 3400 tués par ans du à la voiture dans une relative indifférence générale. Ca dit clairement une chose: pour que les choses fonctionnent comme les gens en ont l'habitude, la population a ajustée son cerveau de façon à n'avoir aucun stress sur un effet involontaire de son développement qui tue des gens par milliers tous les ans. Ca vous inclue puisque le nombre de morts par amiante est considérablement plus faible que ceux par bagnoles, alors qu'il y a encore plus d'exposition à l'amiante qu'aux voitures dans ce pays. Et si vous vous dites "mais la question est que peut on faire", je vous fais remarquer que sur les deux tableaux, on a fait: on est descendu d'un pic de 18000 morts par an coté voiture et quand à l'amiante, et bon on désamiante et on n'amiante plus.

L'amiante est donc, à l'échelle de nos sociétés, un problème limité, nettement plus grave que le terrorisme mais nettement moins grave que la bagnole et quasi anecdotique à coté du tabac. Par contre ce qui est intéressant c'est que c'est un sacré révélateur de comment les choses fonctionnent.

Ce problème d'alarmisme décontextualisé se révèle encore plus dans le passage sur les pertubateurs endocriniens "attention il y en a dans les cartes de crédits". Hé bien, si ça avait des conséquences significatives, il semblerait logique que ça soit d'ores et déjà concret et mesurable, parce que déjà il y a quarante ans tout le monde se servait courrament d'une carte de crédit. Mais quand on est un(e) chercheur, journaliste, activiste qui a investit toute son action dans l'idée qu'il y a un combat vital à mener sur un sujet, on est souvent soit même guidée par un sentiment que la cause est importante, sentiment qui se renforce au fur et à mesure qu'on s'investit dedans (comme il est bien humain que soit le cas). Du coup à l'échelle de la société il est évidemment nécessaire que ces points de vue qui ont le mérite de produire de l'investigation et de regarder sous les tapis soient contextualisés dans le point de vue de gens qui entrent sur ces questions par un autre angle. Si personne sur le plateau ne va dire "attendez si c'est comme vous dites, comment expliquer que ça ne se voit pas", le débat citoyen a le bec dans l'eau ce qui n'est au fond l'intérêt que du statut quo.
Par CamilleBolivar

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Citation:
L'amiante est donc, à l'échelle de nos sociétés, un problème limité, nettement plus grave que le terrorisme mais nettement moins grave que la bagnole et quasi anecdotique à coté du tabac.


Et encore on ne parle pas de l'alcool ! Le terroir c'est sacré.
Par caton

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

[quote]

L'amiante est donc, à l'échelle de nos sociétés, un problème limité, nettement plus grave que le terrorisme mais nettement moins grave que la bagnole et quasi anecdotique à coté du tabac.


Et encore on ne parle pas de l'alcool ! Le terroir c'est sacré.

]
Je partage totalement cette observation de bon sens.Peuvent être joints les milliers de morts civils-chaque année-a l'occasion de conflits armés provoquant des famines et des déportations de population.
Par Coin-coin l'Araignée ±1er·re

Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter Claude Allègre ?"

Citation:
Grégory Makles
On compte plus de morts par Vélib' qu'en trente ans à Jussieu !

Je ne sais pas où vous êtes allé chercher vos chiffres. Les dernières estimations100 donnent un chiffre de 45 morts à Jussieu alors que par exemple en 2011 aucun cycliste0 n'a été tué à Paris, « indiquent, de concert, la Fédération des usagers de la bicyclette (FUB) et la Préfecture de police ».

100. Publiées dans l'article « À Jussieu, l'amiante fera 100 morts à terme » en octobre 2016 par Le Figaro.
0. Y compris ceux qui roulent en Vélib'.
Par Grégory Makles

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter Claude Allègre ?"

Je dois dire que c'est la première fois qu'on m'invite une citation pour y répondre. Je comparais un chiffre donné par un autre intervenant, à l'échelon national, avec un autre venu de la sécurité routière, également à un niveau national. Ou diable m'avez vous vu parler de Jussieux, ou de Vélib ?
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Rappel: au sujet des 100mSv changement récent sur les niveaux d'exposition:
[www.criirad.org]
Cette décision n’arrive pas par hasard. Elle est le fruit de 20 ans d’efforts du lobby nucléaire, et plus précisément du lobby nucléaire français via son cheval de Troie, le CEPN. L’idée clef est de convaincre les populations que l’on peut tout-à-fait vivre en zone contaminée. Il suffit d’un peu de formation et d’équipement pour contrôler son environnement, ses aliments. Ces experts ont juste « oublié » le problème central de la dégradation de l’état de santé des habitants, et tout particulièrement des enfants.
CEPN: Centre d’étude sur l’Évaluation de la Protection dans le domaine Nucléaire : une association qui compte 4 membres (EDF, AREVA, le CEA et l’IRSN) et qui a très largement infiltré les instances nationales et internationales de décision et notamment la CIPR (Jacques Lochard, directeur du CEPN, est désormais vice-président de la commission principale)
Par Rosalie

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

"Le procédé est bel et bien significatif parce que le problème qu'ont tout ces docus sur le thème du "on va tous mourir" c'est que pour l'instant, l'espérance de vie s'allonge, que les alertes qu'ils soulèvent choquent certes mais qu'on se gratte la tête à se demander exactement où sont les dégâts massifs dans lesquels ont devrait baigner si tout ce qu'ils disent est vrai."
L'argument sur l'espérance de vie ne vaut rien, c'est un classique de la propagande des industriels qui fabriquent des produits dangereux. Si l'espérance de vie s'allonge, cher ami, c'est à cause de facteurs comme l'amélioration générale des conditions de vie, de logement, l'hygiène, les soins , etc, mais certainement pas à cause du médiator et des pesticides.
Quand au débat contradictoire, la chercheuse au CNRS a très bien expliqué pourquoi ces dispositifs sont des pièges qui ne permettent pas une information réelle mais donnent à voir un spectacle dans lequel les points de vue sont présentés comme équivalents, sans réelle possibilité d'expliquer par manque de temps.
J'ai trouvé pour ma part très intéressante l'explication sur la nature statistique des risques qui ne permet pas d'imputer l'agression pour un individu particulier. Mais le risque existe et les dégâts aussi.
Je ne sais pas si vos arguments dont celui sur l'augmentation de l'espérance de vie vous conduiraient à voir d'un bon oeil que vos enfants respirent tous les jours dans la cour de l'école les vapeurs des pesticides dont on asperge les vignes dans le bordelais. Les problèmes signalés sur le système reproductif des filles et des garçons, tout ça ne serait que lubies de militants en mal de causes à défendre pour se mettre en valeur ?
Par Faab

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Euh... sérieux, vous croyez qu'une directrice de recherche de l'INSERM travaillant sur les cancers d'origine professionnelle ne sait pas de quoi elle parle avec les doses de radiation ? Vous avez bien lu la page que vous indiquez ?

Ca dit :
"Pour la population, on parle de fortes doses au-delà de 100 mSv, c’est-à-dire 30 fois la dose reçue par an par la population française.
Pour les travailleurs du nucléaire, la limite réglementaire d'exposition est en France de 20 mSv/an.
Une exposition à une dose de 100 mSv/an peut être autorisée pour des interventions techniques d’urgence et de 300 mSv/an pour une intervention de secours à victimes.
Pour un niveau inférieur à 100 mSv, aucun effet à long terme sur la santé n’a été démontré.
Au-delà de 100 mSv, des effets à long terme des rayonnements ionisants ont été démontrés par des études épidémiologiques (étude des populations d’Hiroshima et de Nagasaki).
"

En d'autres termes, on a une dose au-delà de laquelle les effets sont démontrés, ce qui n'est pas rien en épidémiologie, et il est évident que plus on s'en rapproche et plus on a des risques d'effets négatifs. Vous croyez que à 99 mSv ça va et à 101 mSv ça ne va plus ? Pourquoi la limite réglementaire est de 20 mSv pour les travailleurs du nucléaire ?

Et pour une fois, on a sur un plateau des gens ayant l'honnêteté intellectuelle de dire qu'on ne peut généralement pas relier un cancer individuel à une cause précise, que ce sont des questions de risque multifactoriel qui se traitent de manière statistique.
Par kawouede

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Vous vous trompez de combat, Grégory Makles. Il est évident que l'expertise que vous dénoncez n'est pas la même que celle dont on voit un échantillon ici, qui se construit au contact de la société avec tous ses acteurs, des mouvements sociaux pour aller vite, même si c'est vague comme formulation : à lire Sylvia Tesh (1993) et plus près de nous en français Callon, Lescoumes, Barthe (Agir dans un monde incertain, 2001) même si la "démocratie technique" qu'ils appellent de leurs voeux n'a pas encore véritablement éclos.
Cette expertise-là se co-construit en permanence, elle se remet en cause elle-même aussi, et au fait, c'est un peu la manière dont l'expertise sur le climat s'est constituée depuis la fin des années 1980, contrairement à ce que vous pouvez penser, de façon on ne peut plus contradictoire et prudente : voir le fonctionnement du GIEC, décrit dans le petit mais utile livre de Sylvestre Huet il y a quelques années déjà (L'imposteur, c'est lui, 2010) qui est tout sauf écolo-idéologue.
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

J'aimerais savoir comment font les groupes de pression pour obtenir ce qu'ils veulent des élus.
Par Neity

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Par la désinformation : ils attaquent les chercheurs qui les gênent (pas besoin de gagner un procès, la pression de la procédure suffit). Ils ont aussi des scientifiques "bienveillants" (sujets aux conflits d'intérêt) qui sortent des contre-rapports afin de semer le doute chez les décideurs.

Il y a aussi le chantage à l'emploi (ex: ils annoncent qu'une règlementation leur fera perdre la moitié de leur chiffre d'affaires donc ils devront licencier). Dans le cas des perturbateurs endocriniens, l'exemple donné est aussi la menace de famine (pas de pesticide -> moins de rendement agricole -> famine).

Le but est d'enfermer l'élu dans un choix manichéen : garder la situation actuelle ou choisir le chaos. Ils font tout pour occulter la possibilité d'envisager d'autres voies.

Je pense que les cas de corruption avéré des élus sont plutôt rares (mais doivent probablement exister), toutefois il n'est pas nécessaire d'aller jusqu'à corrompre pour obtenir ce qu'ils veulent. Semer les graines du doute, travailler, travailler, travailler jusqu'à convaincre.
Avec les connaissances qu'on a aujourd'hui sur le fonctionnement du cerveau et le fonctionnement de l'individu dans une société humaine, ils ont tous les outils à leur disposition pour influencer ceux qui manquent de connaissance sur ce qui influence leur inconscient et leur prise de décision (cf le hacking social : [www.hacking-social.com] ).
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Quelques belles photos.
[www.google.fr]
Par poisson

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

"Tout le monde ment" est une réplique célèbre de docteur maison.
Et "Le Monde", le "Le Monde" fait une faute d'orthographe énorme dans l'article annonçant le décès de Jean-Christophe Victor (celui dont @si vient de citer dans un vite dit un article où Victor dit que Google ment), dans un sous titre de l'article:
"Transmettre et éduqué".
Je ne fais pas de capture d'écran, faites moi confiance...
Est-ce que certains mensonges, complétement innocents, ne seraient-ils pas dus, comme ces sortes de fautes dont l'ironie ne peut être intentionnelle, dus à une incompétence satisfaite d'une jeunitude livrée à elle-même, responsable de rien car proie des impératifs économique supérieurs ? Pas tous bien sur.
Par Mona

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

le décès de Jean-Christophe Victor (celui dont @si vient de citer dans un vite dit un article où Victor dit que Google ment), dans un sous titre de l'article :

[www.arretsurimages.net]

Dernier entretien :
[www.sciencesetavenir.fr]


Le décès de Jean-Christophe VICTOR ...*
Nul n'est irremplaçable ? Si , cet HOMME l'est , - mais il a semé et laissé un travail formidable .
Ses livres "Le Dessous des Cartes" se lisent avec gourmandise lorsque l'on veut comprendre la rencontre des plaques tectoniques : Histoire et géopolitique .

Comprendre que l'on a raison de ne plus supporter les va-t'en-guerre , les laxistes , les gaulois de toutes nationalités .

*je suis en deuil
Par Robert.

ça devait arriver.

" les gaulois de toutes nationalités"

le dernier en date chez nous a quand même vu "le ciel lui tomber sur la tête"..

ps: moi aussi je regrette infiniment Jean-Christophe Victor
Par Mona

Re: ça devait arriver.

Chaque pays a ses gaulois , nationalistes jusqu'à l'imbécilité inculte et criminelle .
On peut se réjouir sans vergogne lorsque le ciel tombe sur les têtes devenues trop grosses .

Une constatation : plus ils sont nationalistes et plus ils colonisent .
Navrant , mot pris dans le sens fort du Moyen-Âge lorsqu'il s'agissait de tortures .
Par kawouede

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Merci pour le lien sur Google, c'est effarant.
Même chose concernant Jean-Christophe Victor, un de celles et ceux qui nous ont fait aimer la géographie.
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Désolée du décès de Jean-Christophe Victor.

Un é à la place d'un er peut avoir des conséquences catastrophiques; exemples:
installé perfusion au lieu de installer perfusion
abaissé manette au lieu de abaisser manette
enclenché commande pour enclencher commande...
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Article de Fabrice Nicolino sur le désamiantage des bateaux en Inde. Publié dans Charlie-Hebdo en 2013.
[fabrice-nicolino.com]
Par Neity

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Le son est trop bas, obligé de monter le volume 2-3x au dessus de la normale.
Par Oblivion

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Le son est trop bas. Quand il y a des extraits du documentaire, le son augmente brutalement. :(
Pour ma part, désolée, dans les cas où le volume sonore de vos émissions n’est pas correctement égalisé, j’abandonne.
J’arrête tout et je passe à autre chose.
C’est le cas pour cette émission.

Pareil, parfois, pour les intervenants qui parlent trop vite en mangeant la moitié des mots.

Pourquoi j’abandonne ? passque je pense que vous pourriez un peu penser à ceux qui n’ont pas une audition nickel.
Les efforts d’écoute que vous leur imposez sont largement plus pénibles que celui que vous auriez à produire pour égaliser
le volume sonore de votre vidéo. Il y a des logiciels pour cela.
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Dans son livre Qui a tué l'écologie?, Fabrice Nicolino évoque L'insupportable mensonge du Clémenceau ( p98 et suivantes).
Il rappelle que c'est grâce à l'association Ban Asbestos( Interdisez l'amiante) que le Clémenceau, avec 22 tonnes de déchets d'amiante, n'a pas été envoyé en Inde pour y être démoli et n'a pas rempli d'amiante les poumons des travailleurs indiens.
Responsables de cette association, à l'époque: Patrick Herman, Henri Pézerat, Annie Thébaud-Mony, les époux Voide.

Greenpeace a pris le train en marche.
Par kawouede

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Merci Bibi, Patrick Herman, tiens ça nous rapproche du Larzac en plus
[www.ladepeche.fr]
Par mikhael

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Excellente émission et très bonne complémentarité des intervenants et des sujets abordés, bravo et bonne année !
Par Rosalie

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

"Semer le doute", la stratégie des industriels pour combattre les empêcheurs de générer du cash tranquillement, quand ils ne peuvent plus faire taire les lanceurs d'alerte.
Climat, médicaments, énergies fossiles, pesticides, c'est toujours le même scénario, avec les experts grassement payés envoyés au front.
L'occasion de rappeler le beau film "La fille de Brest" sur l'affaire du Mediator.
Merci pour cette émission remarquable.
L'année commence bien sur ASI !
Par Tagazok

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Bonjour,
la fin de la séquence concernant l'amiante me laisse un peu perplexe, le réalisateur insinue que des responsables de l'Education Nationale ont organisé l'omerta concernant les causes du décès de son père, principal de collège, c'est effectivement vraisemblable mais j'aurais aimé autre chose que des supputations. On imagine bien les ressorts d'une telle attitude, pour autant si l'Education Nationale était sans doute responsable de la construction de ce collège, le désamiantage a été réalisé sous la responsabilité du conseil général de la Vienne qui a fait appel à un maître d'œuvre et à des entreprises pour effectuer ce travail dont on nous dit qu'il a été mal réalisé. Par ailleurs le principal dans son bureau ou dans son logement de fonction était à n'en pas douter la personne la plus exposée aux risques de l'amiante mais que dit-on aux agents chargés de la maintenance de cet établissement, aux autres personnels et aux élèves qui ont fréquenté ce collège ?
Par marco negre

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

je reste sur ma faim pour 2 points complètement différents :

martine aubry a été poursuivie pour le scandale de l'amiante

et si on sait pourquoi on utilisait de l'amiante, à quoi servent tous ces perturbateurs endocriniens et ne peut on les remplacer par autrechose ? quelle est leur utilité dans tous ces produits ?
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Ces journalistes et les menteurs qu'ils invitent sont investis d'une même mission: manipuler et conditionner les opinions publiques; ils ont été formés à des techniques de communication que ne possèdent pas les autres intervenants; le jeu est inégal, faussé. C'est pourquoi il y a peu à attendre des débats. A part de l'agacement en constatant qu'un tel va pouvoir parler sans être interrompu alors qu'un autre le sera sans cesse et ne pourra s'exprimer qu'à travers un brouhaha, sans pouvoir développer son argumentation car sa parole est morcelée. A cela s'ajoutent parfois des rires gras et méprisants en arrière-fond.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19:49 le 01/01/2017 par BIBI.
Par Coin-coin l'Araignée ±1er·re

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Beno[î]t Hamon répond que la gauche ne cédera pas face aux lobbys. C’est pourquoi il s’engage à interdire les pesticides dangereux et les perturbateurs endocriniens [et le diesel et] sa main ne tremblera pas. [www.benoithamon2017.fr]
Par ddufresne

Re: Scandales sanitaires

Par baroque

Re:

Une des meilleures émissions d'@si : belle complémentarité des invités et une construction dans les échanges très éclairantes - un bonheur de réflexion et de compréhension de notre environnement qui rend plus intelligent, la marque de fabrique d'@si ! Bravo et belle poursuite en 2017 ! (Merci pour être plus direct !!)
Par ADEVA-NC

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

La vraie question, pour un habitant de la Nouvelle-Calédonie, serait de réfléchir sur la relation entre l'éloignement géographique de l'inteligentia parisienne et l'omerta
entretenue par l'ensemble des médias à propos de la confusion entre :
- D'une part l'aspect "lutte des classes" et l'aspect "santé publique" de la problématique de l'exposition aux amiantes divers,
- Le distinguo entre l'amiante dit "industriel" et l'amiante "environnemental à l'état naturel".
Vous trouverez quelques éléments de réponse dans le site : www.adeva-nc.com et nous sommes ouverts à tout échange sur ce sujet sur adeva_nc@yahoo.fr
Par Faab

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Je ne sais pas si vous y faites référence sur votre site alors je le signale, un rapport de 2001 de l'Institut de Veille Sanitaire sur le problème d'un enduit utilisé dans certaines tribus contenant de l'amiante : Trémolite (pö) et cancers respiratoires en Nouvelle-Calédonie : recommandations concernant
les mesures de réduction du risque et le suivi sanitaire de la population
.

Ca montre au minimum que les autorités devraient être au courant de la présence naturelle importante d'amiante et de ce que ça peut donner si les exploitations de nickel se mettent à disperser tout ça, sans même parler de l'effet sur les mineurs.

Mais comme avec le scandale du chlordécone aux Antilles qui concernait la filière de la banane, il est probable que l'éloignement de la métropole et les intérêts économiques en jeu rendront difficile d'en faire un sujet pour les grands médias parisiens.
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Nocivité de l'aluminium, très présent dans les vaccins: [fabrice-nicolino.com]

Aluminium et champs électro-magnétiques:
[data.over-blog-kiwi.com]
Par Faab

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Rapport du Haut Conseil de la Santé Publique sur vaccins et aluminium, 2013 (le pdf est à droite de la page).
Ils ne sont pas convaincus d'un risque sanitaire. L'équipe de Gherardi indiquait 1000 cas de ce qu'ils ont appelé "myofasciite à macrophages", une lésion musculaire, mais il n'y a pas d'enfants pourtant très vaccinés la première année, leurs groupes de test viennent parce qu'ils ont des symptômes et il est évident que vu le nombre de vaccination en France, il y aura des corrélations (la plupart des malades sont vaccinés...), faudrait des groupes contrôle neutre, il n'y a pas de retour d'expérience identique venant de l'étranger, et au final, difficile de lier la permanence de sels d'aluminium dans le muscle de l'injection à une pathologie.

Ceci étant, si on peut remplacer les adjuvants pour éviter des cas allergiques ou autre, pourquoi pas.

Sinon, vous devriez plus vous soucier de l'environnement concernant l'aluminium : présence naturelle dans les aliments (le thé en concentre) et l'eau, et puis les conservateurs, les emballages, les ustensiles de cuisine, les cosmétiques...

Mais bon, même si on va commencer à avoir du recul sur les aspects malsain généraux de notre environnement, c'est compliqué pour les éléments spécifiques : faut voir la part absorbée, la part éliminée, les éventuelles fixations et leurs éventuels effets, ce qui est cause et effet etc.
Dans le genre, après 40 ans de recherche, d'après cet article la majorité des chercheurs ne considèrent plus l'aluminium comme un facteur de risque de la maladie d'Alzheimer mais faut voir, peut-être que certaines personnes éliminent mal des métaux et que ça joue.
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Autre article:
[fabrice-nicolino.com]

Philippe Sansonetti, auteur du livre Vaccins, chez Odile Jacob, invité sur France-Inter, dans C dans l'air...mais le livre récent de Gherardi
ignoré des médias. Pr Gherardi Toxic Story (ed. Actes Sud)

"pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ou des incompétents?"
Par Faab

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Trouvé rapidement : 20 minutes.fr, Le Figaro, France Culture.

Je n'ai pas cherché partout mais comme le sujet est en débat (cf le rapport de l'InVS plus haut), pour ma part, je préfère qu'on évite des émissions télé où il ne serait pas posé correctement.
Le souci dans tout ça, c'est que l'équipe de Gherardi est assez isolée, sur une question limitée (lésion musculaire), et les autres critiques des adjuvants n'arrivent pas à produire des données vraiment explicites pour agir sur les industriels. Mais bon, je parle par rapport à ce que j'avais suivi il y a 4-5 ans, je ne sais pas trop comment ça a évolué les dernières années parce que les politiques pouvaient demander des propositions d'alternatives à ces adjuvants, des choses dont on serait sûr qu'ils n'auraient pas d'effet secondaire même bénins, et qui en finirait au moins avec cette histoire-là.
Par BIBI

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Merci pour les liens.
Par Baptiste G

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

Bonjour,

Après avoir visionné l’émission portant sur l'amiante et les perturbateurs endocriniens, très intéressante d’ailleurs, une formulation sur les origines des perturbateurs endocriniens, afin de les ciblés, savoir d’où proviennent directement cela, mais vite venu comme pouvant peut-être être juste : Perturbateurs endocriniens = Pétrole.

Je voudrais avoir votre avis sur cette formulation, peut-être erronée et rapide mais qui me parais intéressante pour bien comprendre qui sont ceux-ci.

Par avance, merci de vos réponses.

Baptiste.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01:36 le 12/01/2017 par Baptiste G.
Par Faab

Re: Scandales sanitaires : "pourquoi les journalistes continuent d'inviter des menteurs ?"

C'est de la chimie organique, ça peut se faire avec du pétrole mais pas que.
Désolé, seuls les utilisateurs connectés peuvent envoyer des messages dans ce forum.

Cliquer ici pour se connecter

Remonter en haut de page