Après avoir visionné cette émission je pense qu'il est important de faire qqs petits rappels de philosophie politique.
Article VI de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen 1789 :
La Loi est l’expression de la
volonté générale.
Tous les Citoyens ont droit de concourir
personnellement, ou par leurs
Représentants, à sa formation.
En gras les différents mots clés qu'il faut je pense expliciter.
D'abord le premier, la loi.
Il ne faut pas oublier que si nous élisons des gens, c'est dans le but de désigner les personnes qui vont participer à cette fameuse formation de la loi.
Par exemple le président de la république promulgue les lois, et depuis qu'il est élu au suffrage universel, l'usage est devenu de choisir aussi à cette occasion un programme général de gouvernement. Le gouvernement ayant la charge d'exécuter les lois, mais il partage aussi avec les parlementaires l'initiative législative.
Ensuite vient la volonté générale du peuple. Selon Benjamin Constant, qui a participé justement à l'écriture de cette déclaration fondatrice, dans son oeuvre appelée "principes de politique", cette volonté générale du peuple serait "l'application de la volonté d'un nombre moindre de citoyens sanctionnée par l'assentiment de tous les autres."
Dans cette oeuvre magistrale de philosophie politique, Benjamin Constant démontre aussi que seule la volonté générale du peuple est source de légitimité.
Ainsi plus concrètement, un groupe de personnes ne peut gouverner avec légitimité qu'après avoir gagné un scrutin pour départager les différentes volontés des citoyens et réçu l'assentiment des perdants. pour pouvoir s'appliquer. Nous pouvons remarquer qu'en effet à chaque élection il est d'usage d'accorder au gagnant de l'élection présidentielle le droit de gouverner.
L'assentiment des perdants est donc un prérequis indispensable.
Les faits démontrent par exemple que quand le scrutin est jugé inéquitable ( quand il favorise qqun ), ou tout simplement quand on pense que qqun a triché et truqué les résultats, les perdants ont tendance à refuser d'accorder leur assentiment et refusent toute légitimité au gagnant du scrutin pour gouverner. ( S'ensuit généralement une très grave crise politique d'ailleurs, et ça va souvent jusqu'à la guerre civile )
Ensuite vient le terme "tous les citoyens" ... Et oui, ce sont tous les citoyens sans aucune exception c'est à dire l'ensemble du peuple qui ont à EGALITE le même droit de participer à la formation de la loi. Donc j'insiste pas seulement tel ou tel citoyen ou groupe de citoyens uniquement mais bien tous les citoyens sans aucune exception !
Ainsi quand il s'agit de départager les différentes volontés lors du scrutin pour établir la volonté générale du peuple, il s'agit bel et bien de départager les volontés de TOUS LES CITOYENS OU GROUPES DE CITOYENS et pas seulement celles de groupes bien nés ou bien choisis fussent-ils plus importants en nombre de citoyens que d'autres, considérés plus sérieux, ou comme ayant plus de chances de remporter l'élection. Non. Il s'agit bien de la volonté de tous les citoyens SANS AUCUNE EXCEPTION et A EGALITE. ( inéquité => pas d'assentiment => illégitime ) ...
Vient donc enfin les deux mots, "personnellement" ou "par leurs "représentants", rappelant beaucoup le "directement" ou par "l'intermédiaire de leurs représentants" de la constitution de la Vème république.
Si à l'époque de l'antiquité et des cités-états, quand sont nées la démocratie et la république, les 30000 athéniens pouvaient encore participer personnellement et directement à la formation de loi en venant tous les jours à qqs centaines de mètres de chez eux débattre et discuter eux même à l'endroit qu'ils appelaient l'ISEGORIA, une grande assemblée de 6000 citoyens, où tout le monde pouvait prendre librement la parole, , il est évident que la population des états augmentant, et leur étendue territoriale s'agrandissant, il a fallu recourir à d'autres méthodes pour discuter débattre et écrire les lois.
Si l'on devait ne serait-ce qu'accorder 1 min de temps de parole à chacun des 45 millions de français inscrits sur les listes électorales pour expliquer leur point de vue sur une loi ainsi que leur volonté, cela prendrait à peu près 85 ans ... Pas très pratique n'est ce pas ?
Heureusement, certains de nos ancêtres particulièrement perspicaces se sont aperçus que certains d'entre nous pouvaient avoir le même point de vue et exprimer la même volonté. Ils se sont ainsi dit qu'il était peut être plus pratique que les gens d'accord entre eux se regroupent et qu'ils désignent qqun pour porter la parole et la volonté commune de leur groupe. Bref ils ont inventé la représentation.
La Vème république donne même un statut et une légitimité particulière à ces groupes politiques de citoyens :
Citation:ARTICLE 4.
Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.
Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l'article 1er dans les conditions déterminées par la loi.
La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation.
Cet article 4 en remet donc une couche. "Garantit les expresssions pluralistes" .... "participations équitable" ... Je suis sur que cela vous rappelle qqchose ???
Alors grâce à mes petits rappels, maintenant que plus personne n'ignore le droit fondamental et le cadre constitutionnel qui entoure cette élection présidentielle.
J'aimerais qu'on me réponde. Est-il mentionné quelque part dans notre constitution qu'il revenait à un petit groupe de journalistes de décider de quels groupes politiques ou quels citoyens avaient le droit de participer au scrutin ???
Dans un pays qui s'étend sur 1000 km² où l'essentiel de la communication entre les citoyens se fait au travers des médias, et où il existe des médias de masse qui permettent de communiquer instantanément et simultanément avec des millions de citoyens, l'accès à ce genre de média n'est il pas de nature à menacer l'équité du scrutin ?
Je veux dire quand le représentant d'un groupe de citoyens n'a pas du tout accès à ce genre de média, et quand le représentant d'un autre groupe de citoyens bénéficie par contre de nombreux accès à ce genre de média, ce dernier ne bénificie-t-il pas d'un avantage inéquitable sur l'autre candidat au point de biaiser considérablement les résultats du scrutin ?
Sans média, si ce représentant voulait expliquer ses ides au reste de la population, le problème resterait le même imaginons qu'il y arrive en 1 minute, ce qui n'est pas crédible, il lui faudrait toujours et encore 85 années.
Alors que l'autre représentant, en imaginant que chaque passage lui permet de toucher 10 millions de français, il lui faudrait seulement 4 minutes de temps d'antenne.
Alors quand Patrich Cohen invoque la percée de Mélenchon comme preuve que le système n'est pas verrouillé, n'est il pas en train de nous prendre pour des cons ?
Pendant la fameuse période d'équité ( qui n'a absolument rien d'équitable ) Mélenchon a obtenu 4 fois moins de temps de parole que Bayrou et Lepen, et 12 fois moins de temps de parole que Sarkozy et Hollande. Si percée il y a eu ce n'est donc certainement pas au peu de temps de parole qu'il a obtenu dans les médias, mais surtout grâce au militantisme acharné des 150000 militants du front de gauche dans toute la France depuis des mois.
Et si Mélenchon a pu bénéficier du travail d'autant de militants, c'est parce qu'il a reçu le soutien des 130000 militants du parti communiste, alors que le seul parti de Mélenchon compte moins de 9000 militants ... sachant que si le parti communiste a autant de militants c'est parce que c'est un parti qui a 100 années d'existance et une longue histoire politique.
Est-ce que c'est ça pour lui un système non verrouillé où il faut attendre 100 ans pour avoir assez de militants pour pouvoir compenser les inégalités absolument injustes écoeurantes et anti démocratiques du temps d'accès accordé dans les médias de masse ???
Non la percée de Mélenchon n'est pas la preuve que le système n'est pas verrouillé, je pense que c'est surtout la preuve qu'ils n'arrivent pas encore à totalement verrouiller le système, et qu'il faut la dévotion incroyable de centaines de milliers de personnes pour encore réussir à bousculer un minimum le système !!!
Cette émission m'a écoeurée vous l'aurez compris ! Et @si et Daniel m'ont encore fortement déçu pour avoir laissé s'en tirer des ordures pareilles, parce que pour reprendre les propos de Mélenchon vis à vis de Pujadas, ce Cohen et cet Aziza sont totalement indignes de la profession du journalisme, ce sont DES SALAUDS.
Que cela vous plaise ou non, des "petits" candidats comme Jacques Cheminade représentent des citoyens, ils ont obtenu vos saletés de signatures, alors ils ont autant le droit que les autres groupes politiques à participer équitablement à cette élection, à expliquer leurs idées à l'ensemble des citoyens, à accéder aux médias de masse, et ç'est précisément à cela que servent les fameuses règles du CSA que vous voudriez bien voir disparaître.
Toute votre clique de médiacrates ne mérite qu'une chose, une bonne dose de goudron et de plumes pour avoir violé impunément la démocratie et trahit le peuple.
Tout ce qu'ils m'inspirent c'est un profond mépris.
Très honnêtement, cette élection va être tellement biaisée que j'aurais du mal à accorder mon assentiment si je vois Hollande ou Sarkozy gagner l'élection ... J'pense comprendre pourquoi certains brûlent des voitures.
Modifié 3 fois. Dernière modification le 00:16 le 31/03/2012 par sandy.
