« les seuls posts de lui que j'ai lu ce sont les messages qui sont ici. »
Je suppose qu'« ici » veut dire dans le forum, pas seulement sur ce fil?
C'est mon cas aussi. Et pas tous, forcément, comme pour tous les autres, et à mon grand regret pour certains qui apportent souvent des éléments qui nous enrichissent tous. Regrets aussi que souvent, malheureusement, quelques écorchés (il m'arrive de l'être plus souvent qu'à mon tour) ou, pire, mal formés, détournent les propos pour des questions de phrases mal tournées ou de termes tendancieux, comme si ce n'était notre lot à tous.
Peut-être qu'une psychanalyse du langage des forums (je parle de la totalité du web) nous en apprendrait beaucoup sur l'état d'impuissance généralisé qui s'exprime sous différentes formes (styles), nous renvoyant à cet individu/citoyen petit-bourgeois moyennement statistique (quand les prolos s'y mettront, l'espoir sera mort, comme dit la chanson) dépossédé de tout sinon du verbiage de basse-cour qu'est devenu notre monde "horsolisé", autour de quelques coqs verbeusement criards prenant leurs ergots limés pour des Excalibur.
Sauf que, quelle que soit l'illusion, c'est d'écriture qu'il s'agit. L'écriture est mise à distance, obligée, même si certains pensent écrire comme ils parlent alors qu'ils écrivent comme ils pensent (même quand cela apparaît comme de la non pensée). Et nous pensons comme notre culture (au sens large: la nature humaine est culture) nous fait, laissant une petite marge à ce que nous voudrions bien être notre libre arbitre. L'écriture en est un des lieux.
Dans notre cas de figure, rien ne t'obligeait à réagir au commentaire de Germain Rital à propos du « nabot » proféré par albert-yves Denielou (moi je dis nain, dois-je m'en justifier?) sinon un manifeste désir de police: « faut arrêter le n'importe quoi »; « Et puis bon les prises de tête sur le vouvoiement ça me les broute à chaque fois, c'est pas le premier qui nous enquiquine avec ça. » Chacun de « nous » étant capable d'en faire son affaire, cette usurpation signe son Zorro. Répondant donc à un commentaire (à la place du premier concerné qui s'est bien gardé de répondre), ce que rien ne t'empêche heureusement de faire, assume que celui à qui tu proposes de battre le fer le fasse à sa manière comme toi tu le fais à la tienne et de prendre ton immixtion policière comme il l'entend. Il n'y a point de règles préétablies de la joute sur ce forum (nous savons bien l'arbitraire de la modération). Si tu ne la trouves pas à ton goût, passe ton chemin mais si l'acceptes garde ta morale et fais avec ce que nous faisons tous (hum, peut-être que je m'avance...). Ça ne m'enquiquine pas, en ce qui me concerne, que quelqu'un extrapole « nabot » en insulte cosmique, ou le tutoiement en rigidité surmoïque. Si j'ai envie d'en discuter, j'en discute avec les risques inhérents (c'est pourquoi j'en évite systématiquement quelques uns), sinon, je passe. En l'occurrence j'aurais préféré interroger Germain Rital sur son allusion: « Votre "Méluche ou rien" s'inscrit ainsi "bien" dans le registre de celui qui, il n'y a pas tellement d'années, évoquait comme l'on sait "le plombier polonais". Pour nous avoir prévenus de la permanence de cette populiste violence, je ne saurais toutefois manquer de vous remercier. » Je ne l'ai pas fait? Et alors? Est-ce le rédhibitoire « comme l'on sait » me renvoyant à mon ignorance, ou de l'avoir lu trop tard? Quoi qu'il en soit, ça n'a manqué à personne.
Parfois, jouant des mots tracés, j'aime à être pédant, ou trivial, ou poète, ou savant, œcuménique ou plus souvent partial, injuste, tendancieux, intolérant, partisan, petit, borné, étriqué, mesquin, intransigeant... Certains adjectifs ne m'appartiennent pas. Par le langage médiateur, j'essaie de me mettre dans la peau de celui qui les utilise, cherchant à ressentir ses états d'âme pour tenter de comprendre sa représentation du monde en l'instant, prétentieuse ambition d'empathie provoquée.
Tout système totalitaire prétend à l'universel. La raison peut en être le support et à ce titre peut justifier la misologie dont parle Germain Rital. Mais laissons cela aux sophistes. Plus pernicieuse est cette haine de soi que cultivent les dominants pour faire fructifier la séparation nécessaire à leur domination puisque cette haine de soi de l'homme dépossédé nourrit la haine de l'autre, son semblable, son frère.
Je ne sais s'il y a lieu de préférer les gens grossiers aux gens méchants. La misanthropie n'est-elle pas une sorte de méchanceté que l'on prête à ses semblables et que l'on retourne contre soi? Mais peut-être faudrait-il plutôt parler là de perversité, « mauvaise foi » sartrienne, disposition constante à faire le mal derrière ou sous l’apparence du bien, contrepoint de l'idéal de la pureté et de la transparence de l'innocence que l'on accorde, à tort, à l'enfance. Si la méchanceté exprime une "blessure" d'amour propre qui veut "rendre" le mal pour le mal, devenant plaisir gratuit de faire souffrir, la perversité est plus glaçante dans son indétermination absolue. Peut-être est-ce cela que tu ressens à certaines expressions condescendantes de Germain Rital. Je te l'accorde. À chacun sa forme d'« hubrismophilie » et son « anosognosie ».
Mon refus de m'associer à ta riposte a été motivé par cet autre débat auquel renvoie l'
allusion de Germain Rital, alléguant ainsi un "passif", sur une discussion devenue à bon droit récurrente dans ce forum: la meute, qui nous concerne tous en tant que collectif acceptant de se former, de fait, dans l'institution qu'est un forum.
Il est bon que la question se pose. Mais pour ne pas y revenir ici, je préfère faire mon Jean de la lune au bon caquet. Ce matin de frais soleil martien m'invite au débonnaire mais peut-être, ce soir, serais-je d'humeur plus corsaire.
