Voici les éléments qui se détachent de cet article, à mes yeux.
(Je passe sur les conditionnels et sur le "représailles" avec trois "l", ce qui d'ailleurs ne saurait être de trop quand le
Canard Enchaîné vous aura lu, Dan).
D'un côté...
" La réplique
se veut à la hauteur de l'outrage. "
D'emblée, on sent bien que selon vous, elle n'y parvient pas.
" Laske et Valdiguié rappellent,
fort à propos,
(...) que Jean-Michel Thénard
(...) avait déjeuné en mars avec Carla Bruni
(...) "
Fort à propos de quoi ? Vous avez déjà eu la réponse dans l'article que vous avez mis en ligne, et vers lequel vous mettez le lien. La rédaction écrivait même " Bien sûr, cette invitation ne signifie pas que l'hebdomadaire satirique écrit désormais sous la dictée de Carla Bruni ou de la communication de l'Elysée". En gros, donc, cet "exemple" est nul et non avenu, Dan. Il aurait été "à propos" de rappeler cette phrase ... oubliée... dans votre article.
" En réponse à ces accusations-là, Gaillard
se contente de railler, sans répondre
sur le fond "
Vous pensez qu'ils auraient dû pointer une à une ces accusations dans un hebdomadaire de 8 pages ? Qu'à cause de cette non réponse "sur le fond", le
Canard se décrédibilise, alors que sauf erreur de ma part, Dan, il me semble qu'il appartient aux deux auteurs de prouver eux-mêmes leurs dires ? En plaçant ainsi les deux parties "se contente de railler / sans répondre sur le fond", vous suggérez le tort du côté de M. Gaillard.
" le directeur du Canard
se garde bien de répondre sur tout un autre pan du livre, qui,
de fait, est le plus
convaincant "
Se gardent de répondre à la question d'un mitterrandisme supposé... il se trouve que j'ai lu nombre de canards et de dossiers dans les années 80, et ce que vous trouvez "convaincant", je voudrais bien, histoire de rafraichir ma mémoire déficiente, que vous nous trouviez quelques-uns des articles du
Canard Enchaîné de l'époque qui confirment ces assertions, et qui ont dû m'échapper alors.
Et puis, "plus convaincant" parce-que ? Vous y avez trouvé des preuves qui vous permettraient de transformer les multiples conditionnels de votre article en verbes conjugués au présent ? Je vous pose la question, parce-que n'ayant pas lu le livre, je considère que c'est dans le domaine du possible. Une réponse par "oui" ou "non" suffira, éventuellement.
" Le dictateur
(...) aurait offert en 1973 une plaquette de pierres précieuses à Giscard, alors ministre des Finances. Le Canard
s'est servi de cette affaire pour
décrédibiliser la candidature DE Giscard "
(Pensez à replacer le "de" dans votre article).
À l'arrivée, si la valeur de ces diamants, une fois expertisés, a été revue à la baisse (expertise non remise en cause par le
Canard à ce que j'en sache); il s'avère que le don a bel et bien eu lieu. De chef d'état à chef d'état. Donc: " aurait offert " ?
De même, avant de décrédibiliser cette candidature, peut-être que ces révélations n'avaient pas d'autre objectif que de renseigner le public. Les journalistes ont de ces idées parfois.
" Même
curieuse mansuétude pour l'affaire du Rainbow Warrior "
Ah tiens. C'est-à-dire, dans les faits ?
" les
impasses dans lesquelles Le Canard s'est engagé au fil du temps "
Comme par exemple... l'impasse faite par @si sur un dialogue coloré entre Daniel Schneidermann et Jean-François Copé dans l'émission "ce soir ou jamais", et qui parlait pourtant abondamment de l'avenir de l'audiovisuel ? Faut croire que partout, il n'est pas toujours possible de parler de n'importe quoi.
" Gaillard
(...) oublie là aussi de s'expliquer sur la structure
particulièrement opaque du Canard
(...) "
Des précisions sur cette opacité ? Comme là c'est vous qui parlez, et non pas au nom du livre, en quoi cette structure est-elle opaque ?
" Le Canard enchaîné
tente de jouer la carte de l'arroseur arrosé "
Là non plus, il n'y arrive pas, visiblement.
" Il
tente ensuite de ridiculiser les deux auteurs "
Vous pensez quoi, vous, de ces deux auteurs quand ils évoquent les dessous de la mare aux canards et du journal de Carla B. ?
Vous ne pensez pas qu'il se ridiculisent eux-mêmes, nonobstant le fait qu'ils se foutent des lecteurs du
Canard qui évidemment n'ont pas reconnu les plumes de Britz Horteufel (modèle déposé) et de Magnifical Ier dans les lignes du journal au "sarkozysme rampant" ?
"
(...) écrit le journal satirique,
maniant ainsi l'insinuation sans le début d'une ombre d'élément. "
Un peu comme les preuves établies dans votre article: pas le début d'une ombre d'élément non plus. Encore une fois, qui doit prouver quoi ?
De l'autre côté...
" En 500 pages
d'enquête minutieuse "
Il doit bien y avoir une ou deux pages où elle est mise de côté. L'avenir (que je pressens très proche) nous le confirmera peut-être...
"
(...) l'hebdo serait un
relais de certaines positions... sarkozystes.
Etonnant pour le lecteur de base
(...) "
Oui, hein ?
Étonnant, un mot bien gentil judicieusement et étonnamment (lui aussi) employé ici. Dire que ces malheureux ont écrit un livre sur un journal qu'ils n'ont visiblement pas compris (des positions sarkozystes... misère) serait bien le moins dans le cadre d'un journalisme de base, lui aussi. Un oubli sans doute, Dan.
"
(...) dans un souci d'équilibre
jusque-là inconnu au Canard,
(...) "
Je préfère quand c'est Cabrel qui parle d'équilibre, allez savoir pourquoi.
" D'autres points
accréditent encore la thèse de Laske et Valdiguié "
On va finir par atteindre le sublime. Le mot preuve n'a pas encore été employé, mais ça ne saurait tarder.
" le livre revient de
façon extrêmement détaillée sur la façon dont Le Canard a pris la défense de Roland Dumas, ancien avocat de Mitterrand (et du Canard) "
C'est de cela qu'on parle, me semble-t-il. Ô surprise, le Canard répond par anticipation . Doit y avoir d'autres trucs, mais je fatigue un peu à c' t' heure.
" Face à un livre
qui frappe fort, notamment
sur ses liens (ceux du
Canard)avec le sarkozysme (...) "
À lire des conneries pareilles, il est pas le seul à frapper fort, le bouquin.
Inutile de dire que la future émission d'@si va être scrutée à la loupe, à commencer par moi.
Peut-être que ces deux invités-là vont nous pondre comme prochain ouvrage "
le journalisme pour les nuls".
Au moins, là, ils sauront de quoi ils parlent....
