@Desper,@Gavroche

C'est une histoire emblématique qui illustre un débat sur les fontières entre privé et public à l'heure d'Internet, qui dépasse bien sûr l'aspect "misère humaine"

Le traitement de la presse américaine face à ce genre de "faits divers" me paraissent relever du champ d'@si qui s'intéresse aux médias (anciens et nouveaux) et à leur fonctionnement....

Sur l'utilité d'un tel article, je rejoins ce qui a été dit.

Déjà, le visuel avec toutes les reproductions de journaux est proprement hallucinant. Effectivement, bien que la mort de ce jeune homme soit tragique, cette info n'en reste pas moins un fait divers, c'est-à-dire quelque chose plus propre à susciter de violentes réactions émotionnelles qu'une véritable réflexion ; cf. les réactions sur n'importe quel forum du Ouèbe quand un crime est relaté : on se retrouve bien souvent au milieu d'une foule haineuse et irrationnelle de messages inventant en réaction les pires supplices pour les criminels. La place accordée à un fait divers comme cela - entre autres pubs qui sautent à la gueule - te dit tout ce qu'il y a à savoir sur la conception de l'information à notre époque : "vous avez acheté le journal pour pouvoir lire le sort de ce pauvre jeune homme et vous mettre en colère ? Achetez ce sac à main". Et n'est-ce pas un rôle d'@si d'observer justement la presse, ce qu'elle fait et comment ?

Ensuite, il y a effectivement une réflexion à tirer sur cela. Sans développer le problème de la limite disparaissant entre le public et le privé, et la mise en spectacle du réel faisant qu'on ne distingue plus bien entre les deux, je dirais ceci : on ne peut pas être s'indigner de la mort de cet étudiant, et être ensuite d'accord avec le foisonnement de la vidéo-surveillance, ou trouver normal qu'on puisse remonter à la source d'un innocent commentaire sur Youtube ("hou la menteuse, c'était sur Morano, non ?) et poursuivre en justice la personne. J'aimerais bien que les amateurs de faits divers, qui nul doute vont en profiter pour baver sur l'horrible Internet, percutent que dans tous les cas, il s'agit de refuser aux gens le droit à un espace où ils pourraient être à l'abri du regard des autres.

IT : C'est-à-dire de faire passer dans le sens commun l'information que ces "gamineries" ont des conséquences.
En plus ! La notion que tout à une conséquence se perd de plus en plus. Voir par exemple, vu que j'étais là-dessus, les médias : combien de fois les médias ont rapporté une info inexacte, et le démenti s'est perdu dans le désert ? Combien de flagrants mensonges - not' bon maître Sarko en est coutumier, s'ils ont été mis en lumière, ont trouvé peu d'échos dans l'apathie générale ? Une info chasse l'autre. Rien n'a de véritable conséquence. Comment veut-on que dans ce fractionnement permanent, des gamins, qui naturellement ont du mal à mesurer le poids de leurs actes, apprennent à le faire ?

... Super mal placé mon message, je voulais le mettre à la fin, et pas en réponse de moi même. Hmmmrph....

Je vois. Le "pour tenter de justifier une reprise en main d'internet" est assez typique des réactions défensives qu'on rencontre ici sur de nombreux sujets. Comme sur un électro-aimant, certaines questions viennent se coller brutalement aux grosses polémiques voisines, et on se retrouve devant ces gros objets familiers et leurs positions familières. Parler de l'information-spectacle et de la déréalisation qui en découle fait surgir les gamers polémistes qui croient y reconnaître les vieilles accusations portées aux jeux vidéos, parler de phénomènes nocifs dans l'espace "virtuel" rameute les vétérans du "alors internet pour ou contre ?". Il faut peut-être éviter de tout ramener à ces vieilles scies, et à ces clichés de "internet espace de liberté du futur" contre "internet, portail de l'enfer dans votre foyer". Il commence à ne plus être trop tôt pour cela. Lorsqu'on dénonce un show télévisé pervers, on ne le fait depuis longtemps plus en s'insérant dans le débat "pour ou contre un téléviseur dans les foyers". Et pourtant, lorsqu'un drame en découle, on en parle. On essaye de comprendre ce que ça dit, ce qui le permet (techniquement, psychologiquement, socialement), à quoi ça se rattache. C'est d'ailleurs ce que fait @si au sujet des supports radiophoniques, télévisés et imprimés. Sans "tenter de justifier une reprise en main" gouvernementale.

Au-delà de ces fausses réponses à de fausses questions, on peu s'interroger sur beaucoup d'aspects entourant cet évènement. D'une part la pression hétéronormative qui fait du "coming out" un évènement à gêrer, qui fait de l'homosexualité une "identité" à gêrer, et qui donne un statut particulier aux ébats filmés (le dommage social aurait sans doute été assez grave pour des ébats hétérosexuels, mais peut-être moins, et peut-être que ceux-là auraient moins motivé les actes des colocataires). D'autre part, comme il est souvent dit, l'irresponsabilité des utilisateurs devant la vertigineuse (en terme d'envergure et de durabilité) "public-ation" du privé qu'internet permet, grand écart qui dépasse peut-être leur entendement. Outre qu'il est important de comprendre, au niveau cognitif, ce qui place ces conséquences au-dehors du sens commun (les gens "découvrent" tardivement ce qu'impliquait la difusion de certaines infos sur internet), il faut aussi travailler à réduire ce genre d'erreurs, et cela ne passe pas nécessairement par un contrôle accru d'internet : on voit apparaître de nombreux projets éducatifs, ou outils de sensibilisation, axés sur cette problématique relativement nouvelle. On peut d'ailleurs considérer la médiatisation et "l'exemplification" de cette affaire comme, en soi, un travail allant dans ce sens. On peut aussi se poser, au sujet de cette affaire, nombre des questions qu'on se pose au sujet des reality shows et de la presse à scandale : comprendre la consommation de l'intimité, du point de vue des spectateurs, c'est-à-dire à quoi tient l'existence d'un public faisant fonctionner la circulation des données intimes. Cet évènement n'illustre pas que des problèmes propres à l'internet.

Beaucoup d'autres angles pourraient être exploités. Cet article d'@si ne fait effectivement qu'énoncer un évènement, et relater l'impact médiatique qu'il a eu. Oui, certains articles d'@si ne font que ça - le site n'est pas fait que d'émissions de 90 minutes avec experts invités, ni que d'enquêtes de longue haleine. Mais il est faux de prétendre qu'il n'y a rien à dire d'un tel évènement, et il est faux de n'y voir qu'un épisode de la guerre de tranchée entre gentils internautes et méchants cyberpoliciers. Tout comme il est faux d'affirmer "en d'autres temps (...) l'histoire aurait eu la même fin tragique" (et absurde de l'asséner comme un argument puis pour rétorquer "et alors ?" quand on répond que non).

L'accès à internet change la donne sur bien des aspects des relations sociales. Il faut en tenir compte. Il se trouve que de tels évènements éclairent certains changements de façon très spectaculaire, et sont de bons prétextes à y réfléchir. Il va sans dire qu'aucune des questions soulevées par cette tragédie n'est véritablement au repos entretemps. Des études et réflexions sérieuses sur l'impact d'internet ou des réseaux sociaux sur notre quotidien ont cours de façon continue depuis bien des années, même lorsque les médias ne trouvent pas de raison particulière à s'interroger dessus......