Merci à ASI d’avoir bien voulu passer quelques heures sur ce sujet.
Bien que je n’adhère à aucune des théories complotistes, il fallait effectivement montrer les incohérences du dossier H1N1. Pourquoi ces théories dignes de scénarii SF ? Pourquoi aussi, comme ASI le montre (en tombant dans le même travers, je suppose pour alimenter les réflexions plus cartésiennes), on verse systématiquement dans le passionnel et le surréaliste en ce qui concerne ce virus ? A qui profite cet abrutissement ?
L’aveuglement par le pire ou comment les complotistes servent la cause qu’ils combattent :
Partons du postulat suivant : le dossier H1N1 comporte des incohérences qui autorisent le doute.
En effet, la technique utilisée pour diffuser l’information H1N1 relève plus de la tentative de convaincre par le matraquage que par les données réelles du sujet. Les médias ont imposé ce sujet aux esprits, par la récurrence et la hiérarchisation dans l’échelle de l’importance de l’information. C’est le décalage entre le traitement de cette information et son contenu qui rend le H1N1 suspect. Ce dossier est cousu de fil blanc, et cela commence à se voir.
Maintenant, les promoteurs de ce sujet ne souhaitent évidemment pas que le H1N1 soit oublié, voire son importance questionnée. Ceci sous-entend qu’il y a bel et bien un intérêt « occulte » (dans le sens de caché) dans l’émergence d’une telle information et du battage médiatique organisé autour de celle-ci. C’est à ce moment qu’interviennent les complotistes : dès lors que la faille est perceptible, que les arguments avancés pour étayer la thèse officielle s’effritent, ceux-ci trouvent une occasion pour placer leurs propres théories contestataires (qu’elles soient elles-mêmes solidement étayées ou pas). Cependant, soyons réalistes, les théories complotistes n’emportent pas l’adhésion de la majorité, loin de là. C’est le côté extrémiste (parfois paranoïaque) qui les décrédibilisent. Par conséquent, le « grand public », par défaut, choisira de privilégier la thèse officielle, sans doute tout aussi bancale, mais au discours plus acceptable. C’est en cela que les complotistes servent la cause qu’ils sont sensés combattre : le choix entre l’adhésion à leurs théories et celles proposées par l’establishment est toujours en faveur de ces dernières.
Mais ça n’est pas tout !
Ajoutons un deuxième postulat : Il existe d’autres explications théoriques contredisant la thèse officielle, mais aussi celles des complotistes.
Ce troisième courant s’insère donc dans le débat en contradiction avec les deux autres, entre la position dominante et la position marginale. Ce tiers avis peut potentiellement renverser la thèse officielle majoritaire, si elle montre les qualités attendues, logiques et compréhensibles, par le public. C’est cette position qui est véritablement la plus « dangereuse » pour les deux autres. Considérant que la théorie complotiste n’existe que par opposition à l’officielle, celle-ci ne peut survivre que par les défauts de l’autre. Il apparait donc une forme de symbiose. Comme dans toute symbiose, il y a un échange bénéfique aux deux parties, nous venons de voir ce qu’apporte la théorie officielle à la théorie complotiste. Ce qu’apporte la théorie complotiste à la théorie officielle est beaucoup plus subtil et réfléchi. En effet, la théorie prépondérante veut elle aussi survivre à son principal ennemi, la troisième théorie. Pour ce faire, elle a tout intérêt à museler celle-ci en prétendant que la seule opposition possible à son dogme est une théorie extrémiste. C’est le principe du binarisme. La théorie officielle choisit ainsi son adversaire, un adversaire dont elle sait qu’il a perdu d’avance et sera marginalisé. Ensuite, il s’agit pour elle de favoriser l’émergence de la théorie extrémiste, pour occuper le terrain médiatique au détriment de la troisième. C’est un des principes de base de la politique, mais aussi de l’exercice du pouvoir. De cette manière, la seule théorie qui pourrait remettre en question la théorie officielle sur le plan médiatique est étouffée dans l’œuf. C’est de cette façon que les complotistes aident le mieux la théorie qu’ils prétendent combattre. Puis, il n’y a qu’un pas à franchir pour suspecter que les promoteurs de la théorie officielle ont volontairement créé le discours extrémiste, tels des scénaristes de séries télé.
H1N1, produit de marketing… Tout est fait depuis le début pour fabriquer un produit de marketing, à partir d’un virus. Depuis Mars, le produit H1N1 est dans tous les médias. Ces derniers on collaboré à fabriquer un monstre de papier, en utilisant toutes les ficelles issues du monde de la publicité : Martelage, appellation (d’origine non contrôlée puisque cela a du changer en cours de route pour ne pas nuire à l’industrie porcine) sous une forme pseudo scientifique en utilisant un acronyme facile à retenir, obtention d’une caution internationale avec l’OMS, etc… Bref, c’est un produit en béton, si on ne creuse pas trop.
…Pour quoi faire ?
C’est la véritable question posée aujourd’hui et qui a permis à certains de concevoir des scenarii plus ou moins douteux.
Tenons-nous en aux faits, et à la communication officielle élaborée par ses promoteurs : il y a donc une nouveau monstre, une nouvelle menace qui pèserait sur l’humanité toute entière : le virus H1N1. Mais la communication ne s’arrête pa là : il existe une solution, qui met en valeur des personnalités et des produits issus de l’industrie pharmaceutique. D’un côté nous avons des personnalités politiques qui font figure de prendre les choses en mains, de l’autre nous avons la solution scientifique au problème. Il n’est nul besoin de tomber dans un délire paranoïaque pour imaginer ce qu’il se passe en réalité !
Nous traversons une crise économique, doublée d’une tension sur l’emploi, triplée d’une nette perte de confiance de la population dans ses représentants politiques. Or, le produit H1N1 n’est ni plus ni moins qu’un transfert de fonds publics vers un domaine d’activité (qui plus est, à forte valeur ajoutée) en perte de vitesse du fait de la crise. Pour l’instant, le problème sanitaire n’étant pas démontré (les chiffres de la mortalité de cette pandémie selon l’OMS, sont dérisoires comparés à ceux d’une grippe saisonnière normale), le véritable fondement du problème H1N1 ne tient que sur le côté financier de cette affaire. Il s’agit donc plutôt de faire financer par l’état providence une industrie pharmaceutique sur le point de fermer des sites de production partout dans le monde.
Maintenant, que sommes nous capables d'accepter pour conserver des emplois qualifiés sur notre sol ? Prélever sur nos impôts, passe encore, mais imposer une vaccination, ça va trop loin, d'autant plus que légalement, on ne peut pas imposer un soin à un patient.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 15:45 le 16/08/2009 par jeff.
