Un mec de droite a droite, comme Macron , rien étonnant . Si les journalistes depuis 30 ans étaient recruté chez les classe moyenne moyenne (employés) ou chez les prolétaires, on en serrait pas là. Merci les bourgeois, vous avez envoyé vos gosses prendre la tête des media, et de l'état, comme ça les femmes bossent gratuitement (ou presque) pour élever vos momes , vous soigner et s'occuper de vos vieux, l'austérité c'est pour les mal payé, pas pour les bac plus 5.

S'il vous paît, ASI, vous n'êtes pas des doubleurs / doubleuses de films anglo-saxons : police officer ne se traduit pas par officier de police, mais simplement par policier. Ce qui n'est pas pareil, demandez aux agents de police français.

Ca me fatigue vraiment cette habitude de dire qu'un article était faux sans le prouver. Des articles complètement faux il y en a partout, je ne comprends pas la logique à dire que ça en discrédite certains plus que d'autres. On devrait à mon sens regarder article par article, éléments par éléments.

Par exemple @si a fait un debunking de The Gateaway Pundit (enfin, l'a resucé ailleurs...), qui est quasi entièrement débunké laissant la question ouverte autant que je puisse en juger. Donc en gros @si me dit que bien qu'ils aient fait un article que j'ai vu entièrement prouvé faux sur le fond, bien qu'ils n'aient fait aucun correctif ni mené aucune enquête sur le sujet au final alors même que l'état des faits connus y invite, il faut que quand ils me disent qu'un autre site ne doit pas être lu par principe parce qu'il a fait la même chose, je dise "bon d'accord".

J'ai envie de dire "bon d'accord". Vous m'êtes bien sympathique.

Mais il faut une raison, quand même.

Le lien de Media Matter ne me donne aucune raison autre que de l'argument d'autorité basé sur du vent (comme vous venez de le faire) de douter de l'article du Gateway Pundit. Ce serait... intéressant... de savoir si de vraies raisons existent. Et si elles n'existent pas... de savoir si dans toute cette presse payée à informer quelqu'un, quelque part, a penser à mettre un journaliste sur le coup pour creuser les éléments, sur la base des faits et non de se moquer des gens qu'on n'aime pas.

Au passage, le raisonnement : ils disent la même chose ne devrait pas mener à la conclusion que l'un est la source de l'autre. Ils peuvent avoir une source commune. L'autre peut être la source de l'un, mais imprimant plus tard. Il faut au pire bien dire qu'on formule une hypothèse, pas un fait, etc.

"Même quand la matinale ne parle pas de Trump, elle semble s'adresser à ses électeurs : ainsi, après l'attaque terroriste de Londres du 22 mars, Fox and Friends a passé le plus clair de son temps à discuter du "maire musulman" de Londres"

Houla pas si vite. N'allez pas encore user de cette facilité de dire que l'électorat de Trump est dans son ensemble raciste. C'est fatiguant.

Pour mémoire: http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1528723,1528762#msg-1528762

Je n'ai jamais très bien saisi en quoi une émission matinale à la télé pouvait avoir de l'importance.

Le matin, ceux qui ont un boulot, ils bossent, "les femmes au foyer" expression horrible ont autre chose à faire qu'à se morfondre devant la matinale : elles bossent.

Restent quelques rentiers et rentières. Mais les rentiers et rentières ne constituent pas l'essentiel du corps social, ou alors je suis mal informé.

Alors, la matinale a de l'importance pour Trump et/ou ses spin doctors. Tant pis pour lui.

En fait, mon avis est totalement infondé. Cela fait quelques lustres que je ne regarde plus la télé. Je me contente de ce qu'en disent les gazettes et Arrêt sur Images.