Il faut que tous ces chefs d'état arrêtent de penser que les citoyens n'ont pas de cerveau.
Nous faire toute une com sur la conférence de Copenhague en faisant croire que tout allait changer à l'issue de ce sommet tout simplement parce qu'ils se réunissent pour en parler.
Vraiment qui ne sait pas que ce genre de conférence ne sert qu'à enterriner des décisions qui sont prisent en amont. Or, ce n'était pas le cas et il ne pouvait donc pas en être autrement ; cette conférence n'est donc qu'un bide de plus mais chacun dira qu'il a essayé et soignera ainsi son image "écolo"
Les gesticulations de sarko étaient particulièrement un affront à l'intelligence des français, tout ça pour passer sur lémédias et faire croire que le libéralisme qu'il met en application tous les jours peut se décliner en version écologique.
Nous montrer du doigt les pays émergents comme la Chine comme les plus grands pollueurs alors que la France n'a fait baissé son impact environnemental que parce qu'elle a délocalisé ses industries polluantes dans ces pays fait preuve d'une grande irresponsabilité.
Comme l'a dit Chavez à Copenhague : "Si le climat était une banque, vous l’auriez déjà sauvé!"
Dans leur Déclaration spéciale sur le changement climatique approuvée lors du VIIIème Sommet des chefs d’État et de gouvernement de l’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA), ils ont réaffirmé que la position des pays de l’ALBA sur le changement climatique reflète une conception du développement qui n’est pas fondée sur la marchandisation de la nature, mais qui est guidée par le paradigme du Vivre bien, qui suppose des relations d’harmonie et de respect de la nature et d’autrui.
Voilà une vision de développement que les pays riches devraient méditer.

Après avoir expulsé des négociations les ONG qui contestaient le fiasco en gestation, après avoir concocté des textes dans des salles obscures au mépris des règles multilatérales minimales, ils s’en prennent désormais à l’ONU, où il est vrai, la Bolivie, les pays de l’ALBA, Tuvalu, et tant d’autres peuvent s’exprimer en principe à égalité avec des pays dont la superpuissance s’avère dérisoire face aux enjeux. Pourtant le texte final a été concocté, en dehors de toute procédure onusienne, par le MEF (Major Economies Forum), équivalent du G20. Un texte qui ne mentionne pas d’objectif de réduction des émissions à court, moyen et long terme, un texte dont le principal motif est de refuser tout traité international contraignant pour les pays riches. Un texte qui met à nu la logique des intérêts privés.
http://www.france.attac.org/spip.php?article10608

[quote=Comment un type cultivé, jeune, sympathique, généreux]

Barrer la mention inutile.

Je reviens à cet ami qui me traitait de défaitiste il y a 3 mois... voici ce qu'il vient de "commettre" sur son face-book :
[quote=je préfère le laisser "anonyme"]
Je voudrais bien comprendre ce qui pourrait être reproché à cette intervention dans une situation aussi urgente ? On peut ne pas être d'accord sur tout dans les choix politiques de Nicolas Sarkozy, ce n'est pas le sujet. On peut faire la fine bouche en disant qu'on aurait pu faire plus de ceci ou de celà. Mais la réalité, c'est que ce discours est un discours de combat de lucidité et de courage. Et que si nous échappons à la catastrophe annoncée d'un échec à ce sommet, on le devra pour une part non négligeable aux positions fermes et courageuses de la France depuis la préparation du sommet où elle a su imposer une position commune ambitieuse à nos partenaires européens, jusqu'à cette intervention de sauvetage pour éviter une catastrophe annoncée. L'histoire jugera. Mais je me sens fier des positions de mon pays sur ce sujet où se joue l'avenir de nos enfants

Comment un type cultivé, jeune, sympathique, généreux, peut-il avoir un tel aveuglement ? Quelqu'un peut-il me donner un "filon" pour lui ouvrir les yeux... (à part l'abonner à @si... trop beau cadeau pour ce super cadre ingénieur en informatique...)

Eh ben, merci pour le lien vers le blogue du monsieur, voilà des infos.

Sarko a compris que pour faire plaisir aux ecolos liberaux comme "danny le rouge" qui est devenu jaune ,il suffisait de peindre le capitalisme en vert. On remplace la taxe professionelle par un taxe carbone qui va toucher en priorité les gens les plus modestes.Ceux qui smicards n ont que leur bagnole pour travailler Et bien Copenhague c est pareil .Les pays pauvres ou emmergents doivent payer pour les pays riches qui ont verolé et pillé la planette. les journaleux sont ebahis par cette prouesse .

Et si tout ça, c'était de la dramatisation avant la mise en branle d'un énorme plan com', façon G8 de Londres ? Tous les responsables politiques ont intérêt à proclamer qu'ils sont parvenus à un résultat. Et comme le seul objectif exprimé jusqu'ici, empêcher la température de monter de deux degrés, n'est pas vérifiable, puisqu'aucun objectif de mesure concrète n'a été annoncé, puisque personne n'a popularisé une critique du marché des droits à polluer, puisque les scientifiques sont englués dans le climat gate, les négociateurs de Copenhague ont tout loisir de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Vous verrez, après-demain, Sarkozy reviendra en criant victoire.

En lisant la chronique et avant d'arriver à la fin, je pensais à notre jeune asinaute, Sébastien, 16 ans. Soyons optimistes, pour les enfants de Sébastien, mes petits-enfants et leurs futurs enfants. Peut-être que le vent va dissiper le brouillard.

D'autres news de Copenhague
http://www.attac.org/fr/blogs/aiouto/3-12-2009/vid%C3%A9os-copenhague-la-police-bloque-violemment-la-manifestation-pacifique-du
http://www.attac.org/fr/blogs/amelimelo/3-12-2009/reclaim-power-action-le-chaos-et-lincompr%C3%A9hensible-violence-de-la-police
http://www.attac.org/fr/blogs/fanny-simon/2-12-2009/enlisement-des-n%C3%A9gociations-et-r%C3%A9pression-des-activistes-%C3%A0-la-veille-de
À noter aussi cette distinction accordée à une entreprise très impliquée : Monsanto (et pourtant la concurrence était rude).

Et quel journaliste "mainstream" va donc nous expliquer l'inanité (ou bien la mauvaise fois?) de déclarer, comme Sarkozy l'a fait hier soir, que demander à 9 millions de pauvres Français et 600 millions d'Indiens d'adhérer à la décroissance est égoïste?

Droit dans le mur c'est là que l'on va !!
Vous n'avez pas encore compris ???

Ce que j'ai trouvé incroyable, c'est l'exercice de communication de Sarkozy hier soir sur Canal, servi sur un plateau par l'animateur Denisot (un journaliste, lui ?). Et son total décalage avec les échos de Copenhague. Soit les médias se gourent en annonçant l'échec ou Sarko est en-dehors de la plaque.
Attendons.

http://anthropia.blogg.org

Je me souviens m'être fait traitée de défaitiste par un copain sarkozyste (là aussi, avant je ne connaissais personne de droite... les temps changent), début septembre. Il fanfaronnait en disant que Copenhague allait être un des moments les plus positifs de 2009, que tout allait être résolu en matière de réchauffement climatique, que Sarkozy était justement en pointe sur le sujet, et qu'Obama n'était pas Bush. Je disais tout le contraire. Entretemps, Obama est allé faire son petit tour en Chine et quelques media ont abordé le fait que les deux pollueurs s'étaient probablement mis d'accord pour continuer à polluer malgré Copenhague. Après, les media français s'y sont mis à donf : ça va être génial, z'allez voir ce que la France va faire... ce que Borloo va faire... ce que Sarkozy va faire (*)...
J'avais raison, hélas... et je trouve que ça pose la question sur l'utilité de l'ONU... Plus on avance dans le temps, plus on voit l'inutilité de ses conférences, (Copenhague, la conférence qui réchauffe la planète mais exacerbe les haines entre pays riches et pays pauvres). On a vu l'utilité des casques bleus au Rwanda, en Bosnie, etc.
Franchement, à quoi ça sert de faire autant de barouf pour que la montagne accouche d'[s]une souris[/s] un petit cafard tout noir?

(*) souligner la mention utile

http://www.kysban.fr/images/billet_0910/cornet-rechauffement.jpg