Monde : "Jean-Luc Mélenchon refuse de se rallier à Benoit Hamon". On est au lendemain du ralliement de l'annonce du soutien de la trahison de Valls qui, reniant sa signature de candidat à la Primaire, a déclaré qu'il voterait Macron dès le premier tour. Contrairement à la totalité de l'éditocratie française, je ne suis pas persuadé que ce soit forcément une mauvaise nouvelle pour Hamon. Délivré du boulet Valls (et des électeurs vallsiens qui de toutes manières sont déjà chez Macron), et donc libéré de l'injonction vallsoïde à "rassembler son camp", peut-être va-t-il pouvoir faire une vraie campagne de gauche. Peut-être.

Les premiers indices ne vont pas dans ce sens. Sauf erreur, par exemple, Hamon n'a pas exigé du PS d'exiger de Valls qu'il rembourse les 50 000 euros alloués aux candidats à la primaire. Il aurait pu. Mais il doit avoir ses raisons. Ces grands seigneurs ne raisonnent pas comme les simples matinautes. Ils ont d'autres objectifs. Sans doute pensent-ils déjà congrès, motions, investitures, alliances, majorités. Ils voient bien plus loin que nous, qui nous figurons parfois bêtement qu'ils se présentent pour gagner.

Mais revenons à ce titre. L'article est signé "Le Monde.fr avec AFP". C'est un article factuel, comme disent les journalistes, et pas un éditorial. A la différence de l'éditorial, l'article factuel n'exprime aucune préférence, aucune opinion. Il ne donne que des faits, incontestables. De fait, le titre est factuellement juste.  Mais convenons que la proposition inverse serait tout aussi juste. Et que le titre "Benoit Hamon refuse de se rallier à Jean-Luc Mélenchon" eût été factuellement tout aussi juste.

Titrer sur le refus de Mélenchon, plutôt que sur celui de Hamon, signifie donc que "Le Monde.fr avec AFP" considère implicitement que ce serait à Mélenchon de "se rallier" à Hamon, et non l'inverse. "Le Monde.fr avec AFP"' ne nous donne pas les raisons de ce présupposé. Elles lui semblent aller de soi. Peut-être pense-t-il (comme moi) que la trahison de Valls donne un sacré coup de fouet à Hamon, et le propulse dans une dynamique positive. Peut-être (comme moi) considère-t-il que les sondages, qui placent désormais Mélenchon loin devant Hamon, ne signifient rien. Peut-être a-t-il voulu éviter de faire de la peine à Hamon. Peut-être pense-t-il qu'il y a un "vrai" candidat (Hamon) et un pas tout à fait vrai. Allez savoir.

Je les regardais, hier soir,  tous deux, se non-rallier à distance, de Lille au Havre. BFMTV avait commencé à retransmettre le discours de Mélenchon, avant de zapper sur Hamon, puis de revenir à Mélenchon, guettant sans doute les indices de ralliement, ou de non-ralliement. Mais on n'est plus esclave de BFMTV. De chez soi, on peut maintenant suivre tranquillement les discours de Mélenchon sur la mélenchosphère, en direct live, sans devoir subir les traductions simultanées de Ruth Elkrief. Comme chaque fois, c'était un magnifique spectacle. Dire que Mélenchon écrase tous les autres orateurs de cette campagne est une banalité. Mais voilà. Faute de ralliement de l'un à l'autre, le 22 avril au soir, le chapiteau sera replié pour un temps indéterminé. On aura bien vibré, aux vers de Baudelaire et de Hugo.

Attention : je ne suis pas en train de sous-entendre que ce serait à Hamon, de se rallier à Mélenchon. Je reste dans ma spécialité : la déconstruction des récits médiatiques. Je ne vais pas commencer à construire moi-même des injonctions. Qui devrait rallier qui ? Ce n'est pas à moi d'en décider. C'est à eux. C'eût été à eux, s'ils n'avaient d'autres objectifs, inaccessibles aux simples déconstructeurs de récits médiatiques.