des dons enregistrés par les candidats aux primaires de la prochaine présidentielle américaine. Ils habitent les mêmes quartiers, par exemple une île privée au large de Miami, bénéficiant de sa propre sécurité, et qui ne compte que 35 logements, le long d'un golf 18 trous. Ils ont fait fortune dans toutes sortes de secteurs, mais principalement la finance, le pétrole ou le gaz. 138 ont financé les Républicains, mais 20 les Démocrates (il est vrai que la primaire démocrate n'a pas encore vraiment commencé, mais nul doute que les Démocrates se rattraperont. En 2008, Obama avait été le candidat de l'establishment financier, nous avait à l'époque rappelé Emmanuel Todd).

Ce n'est pas un obscur site conspirationniste, ni une étude d'universitaires proches de Naomi Klein ou de Noam Chomsky, qui ont découvert le chiffre. C'est une enquête du New York Times, c'est à dire d'un media dont le but premier n'est pas de critiquer ou de détruire le système politique américain, et qui bénéficie, disons, d'une certaine visibilité. Autrement dit, cette donnée est disponible pour qui veut. Comme la lettre volée de Poe, elle est posée sur la table, à la vue de tous. Les éditorialistes, les polémistes, les trolls des forums, les invités des talk shows, aux USA ou en Europe, peuvent s'en emparer, en tenir compte dans leurs interventions, la rappeler sans relâche.

Le mystère, c'est de voir la facilité avec laquelle les commentaires habituels sur la politique américaine oublient cette donnée fondamentale de la démocratie locale : le rôle des très gros donateurs (pour prendre un ordre de grandeur, environ 0,0001 % des ménages US ; quand les "Occupy Wall Street" se prétendent les 99% des Américains, ils sont largement au-dessous de la réalité). La facilité avec laquelle on s'interroge gravement, par exemple, sur les engagements que prendra Obama sur la COP 21, sans se souvenir que les principaux donateurs de la politique américaine sont des fortunes des énergies fossiles. La facilité avec laquelle, constatant que les engagements américains sont truqués, prenant comme année de référence une année de pic, on évite de relier ce fait à cette autre donnée, qu'est le financement de la politique américaine. Les 158 ne sont pas une anomalie de la démocratie américaine. Ils sont avant tout un mystère du commentaire sur la démocratie américaine.